Détecté "hypersensible/haut potentiel" grace à une médium. Supercherie ?

Fin Novembre 2019, j'ai consulté une médium.
Pour quelle raison ? J'arrive à un carrefour de ma vie et je voulais être éclairé sur des décisions à prendre.
Sur les conseils d'une proche et en ayant demandé un RDV 2/3 mois à l'avance !
J'avais prévu un dictaphone numérique ainsi qu'un carnet avec des questions à poser.

Ce rendez-vous a été très intéressant et a duré 90 minutes.
Habituellement une séance dure 60 minutes mais semble t'il que la médium a apprécié ma présence et elle a poussé le curseur…
Quand elle est venue me saluer, elle m'a indiqué que j'étais un "sceptique."
J'ai répondu que si j'étais réellement sceptique, je ne serai pas venu sur place.

Je m'assois en face d'elle, elle me demande ma date de naissance et me demande de tirer des cartes.
Dès le début, elle m'a indiqué que j'étais hypersensible et qu'elle ne comprenait pas que mes parents n'aient pas remarqué ma différence, ou qu'ils ne m'écoutaient pas plus quand j'étais enfant…Elle m'a indiqué que je suis une "vieille âme", etc...
Vous avez des dons, exploitez les encore plus, m'a t'elle dit.

Vous être "protégé" et malgré les difficultés, les ornières… Vous vous sortez toujours d'un mauvais pas.
J'avoue que je ne comprenais pas toutes les informations qu'elle m'indiquait mais j'acquiesçais pour qu'elle avance.
Elle a touché ma main et elle m'a indiqué que j'ai du magnétisme en moi. (je ne dois pas être le seul dans ce cas)

C'est assez étonnant car je m'attendais à avoir des informations sur le futur…
Sauf que cette personne en savait sur mon passé, mon enfance, mes proches…
Et il n'y avait aucune erreur. Troublant, non ?

Par exemple, 3/4 jours avant de la consulter, je venais de rencontrer deux femmes.
(à noter que je n'étale pas ma vie sentimentale/pro sur Instagram/Facebook et Cie)
Cette clairvoyante était capable de visualiser les deux demoiselles. Quand elle a indiqué qu'elles avaient les cheveux longs…
J'ai souri en indiquant que c'est fréquent chez les femmes (je suis assez sceptique en général sur le paranormal mais pas hermétique)

Sauf qu'elle était capable de les décrire au niveau du caractère, de leurs gouts, âge, professions …
Bluffant car parfaitement exact et une analyse juste des personnes que je venais de rencontrer.

Au niveau professionnel, je ne lui ai pas tendu de perches.
Elle visualisait mon activité, était capable de connaitre mon implication, mes problèmes, mes revenus…
Mon sens aigu du détail, mon coté créateur et désireux de contrôler l'ensemble des postes pour être certains du travail.
Toujours aucune erreur de son coté.

Puis elle a évoqué mon futur proche et lointain…Le hasard n'existe pas, m'a t'elle dit.
Après réflexion et étonnement… Elle m'a indiqué que toute ma vie passée… Était "initiatique".
De gros changements à venir, des rencontres très fortes… Une proposition de poste à l'étranger qui se révèle être un vrai tremplin.
"Finalement vous avez une passion que vous avez décliné en votre travail, vous vous y êtes réfugié… Et cela vous a sauvé "

En fait, cette personne a devancé toutes mes questions et elle a été au-delà.
A aucun moment, je n'ai ouvert mon cahier et pourtant, toutes mes questions initiales avaient une réponse à la fin de l'entrevue.

Plusieurs faits récents ont déjà confirmé ses prédictions.

J'ai réécouté plusieurs fois l'enregistrement et tapé, "hypersensible/haut potentiel/douance/vieille âme" sur Gougoule.
Cela m'a pas mal retourné car les évidences sont trop nombreuses.
Excellente acuité visuelle/auditive, je suis émotif, humble, d'un niveau d'exigence envers moi et les autres qui est très élevé, perfectionniste, doté d'une mémoire très développée… J'ai beaucoup de passions et plein de choses m'intéressent. Je déteste la violence et l'injustice...


Depuis mon enfance, je ressentais un décalage… Qui s'est atténué avec le temps.
Un peu l'impression de ne pas être né dans la bonne famille en me disant que cela aurait été "magique" avec plus d'attention de la part de mes parents. Que si j'avais la chance d'avoir des enfants, je regarderais pour une éducation différente (Montessori…)

Plus j'avance et plus mon entourage est composé de gens brillants, passionnés… Donc le décalage est moins flagrant.
Depuis longtemps je travaille dans un domaine exigeant, les gens que j'ai en face de moi disposent d'un excellent niveau, d'un don (Chirurgien, dirigeant d'entreprises, athlète professionnel, pilote de ligne, architecte, ouvrier soudeur hors pair, artiste, mécanicien aéronautique, psychanalyste, tailleur de pierres…)  Les discussions avec ces personnes étant nourrissantes, pour moi.

Les oppositions avec mes dirigeants, m'ont amener à monter ma propre entreprise, il y a de nombreuses années.


Des proches à qui j'ai discuté de cette entrevue ont validé les dires de la medium (hypersensible, douances…)
Oui, certains me disaient depuis des années, que je suis hyper-intelligent, méga créatif, etc. Je ne relevais pas leurs mots car cela me gêne.
Ma sœur savait qu'un instituteur avait averti mes parents, quand j'étais en classe de CM1...

Quand j'ai discuté de cette séance avec un ami récemment rencontré depuis été 2019.
Il m'a indiqué qu'il avait remarqué des signes flagrants de douance lors de nos discussions. Surtout, il n'a aucunement jugé les capacités de la clairvoyante que j'ai consulté. Il m'a donné l'adresse de ce site et j'ai lancé ma présentation.

Cela m'a donc un peu surpris de lire des mots comme "charlatans", etc. Dans les posts de quelques personnes.
C'est un jugement un peu hâtif et général...
Que savons nous finalement ? Ok, la terre est ronde, l'eau peut se transformer en gaz, etc. OK !
Comment certaines personnes peuvent trouver de l'eau sans sondeur/appareil de détection, voire retrouver une personne disparue ou encore calmer la douleur...
La personne que j'ai consulté m'a dit entendre des voix (elle a baissé d'un ton en me disant cela car elle comprend qu'on puisse l'a prendre pour une folle) Cela n'a pas été mon cas, car je sentais bien qu'elle était au-dessus du lot, bienveillante, calme et avec un réel aplomb…

Je ne connais pas le taux de sérieux qu'il existe dans ces "professions"... Mais comme partout, j'imagine qu'il y a des guérisseurs sérieux, des médiums avec un réel talent, des sourciers efficaces… Mais qu'il y a aussi des personnes moins efficaces comme dans toutes professions.
Autant dire que tous les serruriers sont des escrocs, moi j'en ai rencontré qui étaient sérieux…

Avec quelques semaines de recul, je considère que ces personnes ont un réel "don".
Une sensibilité surdéveloppée qui leur permet d'entendre ce que nous ne percevons pas, malgré notre éventuelle hypersensibilité.

Et vous, vous en pensez quoi ? Une expérience à partager ?
Vous y croyez ? Si oui, pour quelle raison ?

La façon dont on découvre sa douance varie d'une personne à l'autre. Ta façon est bien peu orthodoxe il faut l'avouer mais après tout pourquoi pas. Il est vrai qu'il existe des charlatans dans le domaine comme dans d'autres. Et le problème c'est que, comme dans une manifestation à la télé, on retient plus facilement les quatre casseurs qui ont tout saccagé plutôt que les centaines de personnes qui sont restées pacifiques. On se focalise sur le négatif ou le sensationnel et on en oublie le reste.

En ce qui me concerne, je crois en beaucoup de choses. L'univers est parcouru d'énergie. Il est fait d'énergie et celle-ci vibre en permanence. La vie en elle-même est inexplicable ! Qu'est-ce qui anime les cellule ? Qu'est-ce qui anime le vivant ? L'énergie ? Mais qu'est-ce que c'est au final ? On ignore tant de choses ! Alors quand je vois ou que j'entends des personnes affirmer que telle ou telle chose surnaturelle n'existe pas je leur réponds en général une seule chose : Peut-on voir la force magnétique ? Non. Et pourtant, tes aimants tiennent tout seuls sur ton frigo ! Il fut un temps on aurait appelé ça de la sorcellerie ! Aujourd'hui c'est de la science.

Je pense que la magie d'aujourd'hui n'est que la science de demain. Il ne tien qu'à nous de ne pas fermer nos esprits à ce que nous ne comprenons pas mais de nous y ouvrir et de nous pencher plus sérieusement sur la question. Cela vaut aussi bien pour la voyance que pour les esprits ou que sais-je encore.
"Je ne sais qu'une chose, c'est que je ne sais rien." Certains on tendance à l'oublier.

Je ne sais pas si j'ai répondu à ta question. J'ai dans ma famille des personnalités un peu extravagantes qui dérangent à parler d'anges et d'esprits. Moi cela m'a toujours fait rêvé.

Amphipterya a écrit:"Je ne sais qu'une chose, c'est que je ne sais rien." Certains on tendance à l'oublier.

J'ai également la même vision…
Chaque jour nous offre la possibilité d'apprendre de nouvelles choses.

Il est vrai qu'avec l'IA, les nano-technologies, les drones livreurs, les robots, etc... vont bouleverser notre quotidien.
Encore impensable, il y a 15 ans !

Et pourtant un homme comme Léonard de Vinci y aurait crû, 5 siècles avant que cela n'arrive.

Amphipterya a écrit:(.../...)Je pense que la magie d'aujourd'hui n'est que la science de demain. Il ne tien qu'à nous de ne pas fermer nos esprits à ce que nous ne comprenons pas mais de nous y ouvrir et de nous pencher plus sérieusement sur la question. Cela vaut aussi bien pour la voyance que pour les esprits ou que sais-je encore.
"Je ne sais qu'une chose, c'est que je ne sais rien." Certains on tendance à l'oublier.(.../...)

Mais peut-on mesurer ça? La magie d'aujourd'hui est certes la science de demain...mais pas toute la magie. 99% de la magie aujourd’hui est juste du flan, de l'invention pour frimer. Les 1% restants, on ne sait pas - pas encore - les identifier. Etre ouvert à la découverte de nouveaux phénomènes ne signifie pas écouter les charlatans, mais au contraire mesurer et vérifier chacune de leurs affirmations, pour pouvoir les ranger dans une de ces deux cases : escroquerie ou piste à creuser.

Et l'immense majorité sont des escroqueries, il ne faut pas se leurrer. Ca n’empêche pas de vérifier à chaque nouvelle hypothèse(les hypothèses mille fois vérifiées fausses, on va peut-être arrêter de se faire du mal).

Lol, donc RonaldMcDonald si je suis ton raisonnement, je ne suis pas légitime ici…

Dans tous les cas, j'ai prévu de faire des tests…


Ce qui est dommage, c'est ton affirmation. "L'immense majorité sont des escrocs/charlatans"
Donc ce que tu ne peux pas expliquer/comprendre… C'est forcément un mensonge ?
Cela manque cruellement de "consistance". Pas d'exemple, aucun argument…


Quand j'étais "môme", j'avais une verrue plantaire qui me faisait un mal de chien
Quasi impossible de faire du sport.
Traitement avec des produits "agressifs" vendus en pharmacie = aucun résultat !

Ma mère m'a déposé chez une guérisseuse qui a posé ses mains sur mon pied.
Rien de plus ! J'avais 11 ans de mémoire mais je m'en rappelle très bien.
Moi je me moquais de la méthode mais pas du résultat.
En 2 séances, la verrue a disparu.


Je connais une dame qui est contactée par l'hôpital pour "couper le feu" sur des grands brulés… Elle n'a jamais été en fac de médecine !
Après son intervention, la personne peut dormir et surtout la peau se régénère.

Magie ? Comment expliquer cela ?
Tout cela n'a rien de nouveau et existe depuis la nuit des temps.

Cool, te fatigue pas, tu vas croiser ici des personnes pour qui ton vécu n'a aucune valeur de vérité.
Que si tu mets ta foi en toi, en ce que tu as vu, entendu, vécu, ressenti, c'est forcément que tu te ments car la Vérité est ailleurs, hors de ta portée car, toi, tu n'es pas équipé pour savoir reconnaître la vérité.. CAR ton nom ne figure pas dans Wikipédia !  

Mais rassure toi, si tu fais partie de ceux qui croient en eux (les "croyants"^^^), tu as aussi ta place ici et tu n'as aucune raison de te laisser convaincre que ton vécu n'a jamais existé ailleurs que dans ta tête.

et quand bien même serait-ce le cas, ce que tu as imaginé dans ta tête est devenu réalité,  et cet "exploit" là (qui reste hors de portée pour ceux qui ne sont pas équipés pour rêver), a-t-il besoin d'être expliqué pour exister ?

Perso, je me souviens de la femme ("la rebouteuse du village") qui m'avait guérie en une séance de mes verrues quand j'étais petite après que tous les traitements aient échoué. elle avait des mains de sorcière, rongées par l'arthrose.

[C'est la journée "on tape sur wikipedia" ?]

Je trouve ton message un peu confusant, Hirondelle78. L'auteur du fil étant un nouveau en questionnements, ici sur Bavardages doux et courtois, j'ai peur que les allusions comiques aux dérives du forum ne rendent ton propos difficile à décoder pour le principal intéressé. Même si tous les anciens captent fastoche les private jokes, qui sont évidents pour qui est rompu à ce forum, mais pas pour les nouveaux nouveaux. Ceci n'est pas une attaque de ma part. Plutôt une remarque que j'aurais souhaité lire si je débarquais ici. Et c'est donc cool que ton message se termine par du plus facilement interprétable.

Lol, donc RonaldMcDonald si je suis ton raisonnement, je ne suis pas légitime ici…
Légitime en quoi ? D'être HP ?
Ici, le thème c'est le HP, et il n'est demandé à personne de faire la preuve de son haut potentiel (ya d'autres forums où c'est le cas). Donc tu es légitime pour poster.
Ce qui pourrait poser souci, c'est si tu affirmais que tu es HP sans test. Dans l'état actuel des choses, tu peux juste dire que tu as une supposition, voire que t'en sais rien (c'est mon cas).


Si tu as envie de croire, crois, je vois pas en quoi c'est un problème.
Après, si tu demandes si c'est une supercherie, attends toi à ce que tout le monde ne te croie pas sur parole.

C'est l'jeu ma pauv' lucette.

Je vois les choses comme RonaldMDonald : je reste sceptique. Sans exclure une hypothèse de "magie".
Le souci étant que l'on ne peut pas prouver que quelque chose n'existe pas.

(Stegos, tu m'as devancée ^^)

Tu as des dons spirituels Number_6 ?

Je viens de taper sur "Gougoule" - Signification verrue :
J'accorde que cela n'est pas le retour de Wikiki, mais la synthèse de 2/3 sites orientés "médecine douce".
J'ignore si c'est la vérité mais je ne pense pas que cela soit un mensonge ou une propagande.

Je cite : " les personnes touchées par des verrues sont souvent des personnes d'une grande et belle sensibilité, qui ont peur d'exposer celle-ci, car elle se sentent vulnérables".
Tiens, tiens… Attention, je ne dis pas que tous les HS sont sujet aux verrues.
La localisation des verrues semble d'ailleurs un élément bien précis dans la signification (mains/pieds/visage…)

Oui les mains abimées sur un guérisseur/se. Il me semble que si un guérisseur/se enlève t'enlève un mal, il/elle peut le récupérer...
J'ai même entendu que certains/es devaient aller "décharger" sur un arbre, le trop d'énergie (ou le fait d'avoir enlevé le mal)
J'allais noter la maladie. J'ai d'ailleurs souvent entendu "Mal à dire"
Pour le coup, c'est l'arbre qui se retrouve avec des racines sortant de l'ordinaire, des nœuds torturés; et non la personne qui guérit.


Je ne sais pas si je suis un croyant… En quoi d'ailleurs ?
Nous nous croyons intelligent avec nos smartphones GPS, nos ordinateurs, nos voitures quasi autonome, nos avions à réacteurs, nos médecins en blouses blanches, etc.
Le jour ou il y a un blocus de carburant, une coupure d'électricité, un virus inconnu…
On est à l'arrêt !
Nous avons de plus en plus de moyens abordables pour communiquer… Et pourtant, les gens ne se parlent plus, la France est championne de consommation d'anti-dépresseur...

Je ne crois donc en rien mais aussi en tout.
Peut-être parce que je considère que je ne sais quasiment rien.

Je n'ai pas de dons spirituels mais j'aime avec modération les spiritueux

On est tous croyants, à partir du moment où on décide de croire, ou pas, dans quelque chose (plutôt que de dire "je ne sais pas") ^^
Et c'est très bien ainsi, amha

Oh, monsieur est spirituel.

On va bien rigoler.

En fait, non...

On rigole déjà.

Number_6 a écrit:
Je ne crois donc en rien mais aussi en tout.
Peut-être parce que je considère que je ne sais quasiment rien.

Je n'ai pas de dons spirituels mais j'aime avec modération les spiritueux

Ce que je voulais dire (et je te prie de m'excuser si je t'ai semblé trop.. sarcastique), c'est qu'il y a des personnes qui restent septiques tant qu'un type (ou une chose) par eux reconnu ne leur aura pas apporté la preuve de l'existence de toute chose.
Si pour toi, ce "type reconnu en qui tu peux avoir confiance", c'est toi, ça va beaucoup simplifier ton existence et accessoirement te rendre bien plus heureux.
le malheur ne vient pas du fait d'avoir des certitudes mais d'être enfermé dans ses certitudes, comme immobilisé par elles.
Car si la vie, c'est le mouvement, l'enfermement, l'immobilisme, c'est la mort de l'individu. Que sa prison soit celle de la vérité ou du mensonge ne change rien au fait qu'il y est enfermé.

J'aime beaucoup la manière dont tu as parfaitement résumé ça

.. et mes verrues (aux mains) étaient parties dans les jours qui ont suivi sans jamais revenir, alors le reste, on s'en fout 

.

Y'aurais eu Hobb, mais ...

@davidabricot : Sur youtube on trouve une chaine médiumnité nice - Chantal Lafont médium, as-tu regardé ?

.

Ce que je vois là, que ce soit dans le message d'origine ou les commentaires, ressemble surtout à un ensemble de biais qu'à du surnaturel.
Avant de croire aux mediums, j'invite à regarder les vidéos sur le sujet de Clément Freze ("Bruno... le ciel sur répondeur"), qui montre avec brio ET rigueur que l'on peut faire mieux qu'un médium, et sans le moindre pouvoir. Ce qui ne prouve pas qu'aucun medium n'a de pouvoir, simplement qu'absolument rien ne tend, à l'heure actuelle, à prouver que de tels pouvoir existent. Ce qui reste tout de même un indice fort laissant à penser que cela n'existe simplement pas (sans pour autant se fermer, bien entendu).
On pourra toujours croire aux mediums, dire que "mon medium, lui, a des vrais talents", ou je ne sais quoi. Et en soi, une croyance est personnelle, donc pourquoi pas. Simplement, il est insensé et dangereux de croire, sans savoir pourquoi on croit. Et j'ai personnellement du mal à trouver une seule raison valable de croire aux pouvoirs des mediums, quand un simple mentaliste est capable de faire mieux.



Au delà de ça, petit apparté : quand on parle de scepticisme et de zététique, il faut faire attention à un certain nombre de choses. Déjà, ces pratiques restent normalement "scientifiques", dans le sens où elles s'intéressent aux preuves. Donc effectivement, on pourra obtenir une réponse assez "froide" si les seules arguments que l'on possède sont des témoignages (qui n'ont et ne peuvent pas avoir valeur de preuve).

Ensuite, bien qu'effectivement un bon nombre d'auto-proclamés adeptes de la zététique vont être dogmatiques, en réalité cette apparence vient également assez souvent d'une chose somme toute assez simple : quand on déclame des propos "extraordinaires", on se met face à un consensus scientifique, basé sur des centaines et milliers d'analyses, vérifications, et tests effectués dans des conditions rigoureuses. Donc effectivement, certaines personnes vont manquer de patience et de diplomatie, car de leur point de vue il s'agit d'un sujet déjà traité des centaines de fois en vain. Je ne dis pas qu'ils ont raison, mais il faut essayer de se projeter dans les autres avant de leur incomber la faute.
(Et simple précaution, non, je ne me considère pas comme "zététicien" ou similaire, j'essaie simplement de comprendre les points de vue)

@Artemis Fowl : si tu es nouveau ici, je te souhaite la bienvenue. J'aime bien ton message ci-dessus, dont le contenu me semble réfléchi, pondéré, pertinent,... Je me réjouis de te lire plus, sur ce fil ou ailleurs.

Artemis Fowl a écrit: Simplement, il est insensé et dangereux de croire, sans savoir pourquoi on croit. Et j'ai personnellement du mal à trouver une seule raison valable de croire aux pouvoirs des mediums, quand un simple mentaliste est capable de faire mieux.

Sait-on pourquoi on aime ?
N'avoir foi qu'en ce qui s'explique, c'est triste.

Si vous aimez les mentalistes, je vous conseille d'aller voir le spectacle de Viktor Vincent qui passe actuellement au théâtre de la Tour Eiffel et qui est absolument et incroyablement bluffant !

.

On n'a pas besoin d'expliquer, pour pouvoir prouver que quelque chose existe. Si un magicien réussit dans 100% des cas à soigner des cancers, sous un protocole rigoureux, alors on estime qu'il a une capacité réelle, même si on ne l'explique pas. Mais quand on n'a pas de preuve de l'existence ni d'explication d'une chose, alors qu'on réussit à trouver des explications allant dans le sens contraire de cette chose, il semble plus cohérent de garder l'idée la moins extraordinaire.



Le problème des "vrais cas déroutants" est qu'ils deviennent des cas de charlatans, quand ils sont analysés par la science sans résultats. Donc la science, à moins qu'elle n'obtienne une preuve de la voyance, ne fera que "démonter les pseudos marabouts" et autres. Je ne pense pas que les vrais scientifiques ("vrais" au sens de la rigueur et du protocole) s'amusent à mettre en place un lourd protocole scientifique, simplement pour démonter un charlatan (sachant que cela n'est jamais la preuve de l'inexistance de la voyance ou autre, au mieux ils pourront dire qu'ils n'ont pas réussi à obtenir de résultats avec cet individu).
Il est tentant de faire les "expériences" soi-même, et d'en tirer des conclusions (dans un sens comme dans l'autre). Le problème, c'est que l'on est sujet à des biais, et qu'il est très difficile voire impossible de s'en défaire. C'est là tout l'intérêt du protocole scientifique en double aveugle, par exemple.
Là encore, je ne donne pas de conclusions sur l'(in)existence de telles choses. Mais tant qu'aucune preuve réelle n'apparait, et que les voyants ne passent pas les protocoles qui évitent les biais, tout me laisse à penser que la voyance est principalement une histoire de biais.
Mais effectivement, dans le cas d'un cas réellement déroutant, il est scientifiquement intéressant de tester leurs capacités. Si la voyance existe réellement, cela serait une découverte très importante et passionnante.
Là encore, je vais donner quelques liens pour les plus intéressés, en vous invitant à aller visiter le site de l'observatoire zététique (zetetique[point]fr), qui contient des articles intéressants (je ne peux pas poster de lien, mais l'article "Voyance : traitement médiatique, trucs et astuces" contient des pistes de réflexion et/ou méfiance pouvant être utiles).
De plus, cette association tend à encourager à la curiosité et proposent parfois de mettre en place des protocoles afin de justement tester ces cas "sérieux", le tout en évitant au maximum les préjugés et les dogmes. Si vous connaissez un voyant qui semble obtenir des résultats trop impressionnants pour être simplement du hasard ou de la manipulation, et que ce voyant est volontaire, vous pouvez tenter de contacter l'observatoire zététique afin de savoir s'ils seraient partant pour mettre en place un protocole de test. Je sais qu'ils l'ont déjà fait pour des cas semblant moins "sérieux", donc je pense qu'ils seraient tout à fait d'accord (même si je ne m'avance pas trop là dessus, après tout je n'en fais pas partie)

Enfin, nous sommes amenés à l’occasion à mettre en place des protocoles expérimentaux, ou à mener des enquêtes sur le terrain. Nous tentons toujours d’accompagner notre démarche rigoureuse d’une écoute bienveillante et d’un humour parfois potache ; ce n’est pas incompatible. Le respect d’autrui fait partie des conditions sans lesquelles on ne peut bâtir un dialogue.

.

Bien que plutôt d'accord avec certains points, je tiens tout de même à mettre quelques nuances...

La science ne dit pas que quelque chose peut être prouvé selon un protocole. Elle dit que si quelque chose peut être prouvé, alors il doit l'être via un protocole qui permet de garantir au maximum que les preuves en sont réellement. Un scientifique n'essaiera pas de "prouver" une croyance, car celles-ci échappent au domaine de la science. Quand elle observe un voyant, c'est avant tout parce que celui-ci dit avoir des pouvoirs qui fonctionnent, et donc dont les effets sont visibles (et donc prouvables).
Après, pourquoi ce "culte de la preuve"? Je dirais simplement que ce n'est pas pour des raisons fixes, simplement un résultat empirique. Jusqu'à présent, le modèle de description du réel et d'explication des choses qui a le mieux fonctionné, c'est la science de la preuve. C'est par ce système de preuve et de protocole, que l'on arrive à développer les prouesses technologiques actuelles, que ce soit en médecine, physique, electronique... Qui plus est, une "preuve" n'est finalement rien d'autre qu'un élément indiquant "ça marche", il est difficile d'estimer que quelque chose qui ne fonctionne pas, est "vrai".
Et enfin, la science ne dit pas qu'elle détient le monopole de la preuve. La science dit, globalement, que la preuve scientifique est le seul moyen relativement fiable de déterminer la valeur de vérité d'une chose. Cependant, l'absence de preuve en science veut simplement dire que l'on a pas trouvé de preuve, pas qu'elle n'existe pas. Je ne réussis probablement pas à expliquer ceci de façon claire, mais globalement la science ne fait que valider, rien d'autre, et ainsi elle ne monopolise pas la vérité. L'absence de preuve scientifique n'est pas la preuve de l'absence.

Pour ce qui est des théories scientifiques sur les trous noirs et autres, ce sont des cas délicats. Ils sont "utilisés" car ils semblent rentrer dans les modèles scientifiques, mais le manque de capacité d'observation (et donc de test) de ces sujets fait qu'on les utilise sans preuve, avec prudence. Mais la science fait toujours la distinction entre le prouvé, et la conjecture (sans oublier qu'une preuve peut toujours être invalidée, auquel cas la science va également aussitot s'adapter aux nouvelles informations. La force de la science est aussi de s'auto-vérifier et invalider).
Par contre, je suis d'accord sur le fait qu'il existe une sorte de mode, de nouvelle religion basée sur la science. La majorité d'accorde pas sa confiance à la science pour des questions de logique, mais "croient" en la science comme on pourrait le faire avec une religion. Il suffit de voir l'impact des articles de journaux intitulés "Une étude a montré que...", pour voir à quel point il existe une confiance aveugle en tout ce qui se prétend scientifique, qu'il le soit ou non, qui est un problème réel. Problème qui va aussi déclencher des choses tels que l'athéisme extrêmiste, consistant à rejeter par défaut tout ce qui n'est pas "scientifique", et qui est irrationel et stupide. Je ne suis pas certain que ce problème vienne réellement de la science cependant...

L'observatoir zététique a refusé d'étudier le cas? C'est dommage et légèrement surprenant.
Cependant, rien n'empêche (là encore, à condition que le medium/voyant/autre soit volontaire) d'établir soi-même un protocole de test. Ce n'est pas un exercice facile, et si l'on a pas d'expérience dans la matière on pourra difficilement considérer le résultat d'un tel protocole comme étant vraiment fiable (je n'aurais en tout cas que peu de certitudes vis à vis d'un résultat obtenu par un protocole que j'aurais fait moi même, par exemple), mais cela permet de se faire un avis un peu plus précis sur la chose, en tout cas d'un point de vue scientifique. Et vu la quantité de ressources en ligne donnant des informations sur ce qui fait un bon protocole, je pense qu'il est possible d'arriver à des résultats corrects quand même, si l'on y met un peu d'effort.
Cela pourrait être très intéressant de voir les résultats obtenus de cette manière.

Enfin, pour ce qui est de sa "propre ignorance", c'est aussi une question de point de vue. Il vaut mieux savoir que l'on est "ignorant", que de croire que l'on ne l'est pas. Se savoir ignorant permet de chercher les connaissances qui nous manquent, là où penser que l'on ne l'est pas pousse à l'inaction.

.

En définitive, ce qu'il faudrait dans l'idéal, c'est de rester prudent, curieux, et modeste. Ce qui, effectivement, ne semble pas très "à la mode", mais on peut tenter d'être optimiste et espérer que cela va s'améliorer petit à petit..

.

Dans les messages ci-dessus, les termes de preuve, prouver, reviennent souvent. Parfois avec quelques nuances liées au reste de la phrase ou aux phrases qui entourent celle-ci. Mais bien trop souvent à mon goût dans l'idée que la science prouverait ceci ou cela. Cette idée est aussi dangereuse que fausse.

La science ne dit pas prouver ce qu'elle propose. A l'exception de la police scientifique, par exemple, qui peut prétendre prouver l'identité d'un suspect ou d'une victime. Cela concerne alors une preuve au sens juridique. La preuve mathématique existe aussi, cette fois dans un cadre purement scientifique.

Mais si les médias et le grand public abusent de l'idée de preuve en science expérimentale, c'est par ignorance, par abus de langage ou par malhonnêteté. Il me paraît très inquiétant pour la science qu'un scientifique se prenne les pieds dans le tapis.

La phrase suivante me paraît dangereuse

Le dogme scientifique impose donc que quelque chose peut être prouvé selon un protocole.

Attention à la formulation. L'objet de la science, c'est ce qui est réfutable.

L'existence des dieux n'est pas réfutable. Cela ne signifie pas que l'existence des dieux est prouvée. Cela signifie que l'existence ou non des dieux ne relève pas du domaine de la science.

Une théorie scientifique est valide tant qu'elle n'est pas réfutée. Tester la théorie, cela veut dire mettre à l'épreuve la théorie. L'issue de la mise à l'épreuve conduit à réfuter ou valider la théorie. La validation ne vaut que "jusqu'à preuve du contraire". Là, et seulement là, le terme de preuve est pertinent dans le cadre expérimental.

On ne peut pas prouver une théorie scientifique, c'est impossible, et ce n'est pas le but de la science. On peut par contre prouver qu'une théorie n'est pas valide, qu'elle ne résiste pas à l'épreuve des faits, qu'il faut la réviser.

.

A dire vrai, je me fiche pas mal de ce qui existe dans l'absolu, car nous ne sommes jamais dans l'absolu.

Je suis d'accord.

@davidabricot

J'entends (du moins j'en ai l'impression) ce que tu veux dire dans ce dernier message. Je pense que nos messages ci-dessus ne se répondent pas vraiment parce qu'on les a émis toi et moi à partir de référentiels différents. Ce qui apporte de l'eau à ton moulin, et je trouve ça très bien.

Oui, dans des cas comme le Père Noël (ce qui me parle en fait peu, parce qu'on ne m'y a jamais fait croire et que je n'ai jamais discuté avec des enfants à qui on y faisait croire, mais je vois bien l'idée) ou le ressenti d'une douleur (on connaît tous des durs à cuire, des hypersensibles, des fiers,...), il n'y a pas de réponse standardisée indépendamment de la personne qui y croit, qui est blessée,...

Le meilleur exemple est la religion. Personnellement je n'adhère pas au concept. Mais je suis bien obligé de voir que des milliards d'invidus y croient, et cela a modelé le monde

Je dirais presque pareil, en formulant "je reconnais que" ou "je pars du principe que", plutôt que "je suis bien obligé de voir que".

Merci pour le retour.
Sorry si mon message précédent est mal passé.

Le sujet des médiums m'intéresse beaucoup, ayant eu une relation intime très suivie avec l'un d'eux.

Il y a plusieurs choses à comprendre, je pense.

L'une d'elle c'est que la plupart du temps, ces personnes ne choisissent pas d'être médium. Ils ne font pas une étude de marché en se demandant comment gagner leur vie, ni ne choisissent une école de médiumnité sous l'impulsion de leurs parents ou d'un rêve d'enfant.

C'est quelque chose qui leur tombe dessus sans être sollicité, et avec laquelle il faut composer.

Ensuite, comme dit au dessus, des personnes mauvaises vous en trouverez partout, qu'un garagiste vous change douze pièces au lieu d'une ça ne veut pas dire que tous les garagistes sont des charlatans. Et comme effectivement c'est un domaine ou la lecture à froid et la psychologie peuvent avoir des effets similaires, il y a fort à parier qu'une proportion inconnue de "médiums" utilisent en fait ce truc.

Ce qui ne signifie pas que tous les médiums l'utilisent.

La personne que je connais est absolument sincère dans sa démarche, je n'ai absolument aucun doute là-dessus. Les visions arrivent à leur propre rythme. Cette personne n'en a pas fait son métier, elle se contente de vivre avec et de transmettre de son mieux les informations qu'elle reçoit et qu'elle juge importante à ceux qui sont concernés. Il s'agit là de ma propre conviction personnelle sur un constat fait au quotidien.

Ce que je voulais dire ici surtout, c'est que les médiums ne professent pas de voie spirituelle particulière, ce ne sont pas des moines, ni des prêtres, encore moins des gourous ni des prophètes. Ce point est important à garder en tête. Un médium n'est pas un prêtre. La personne que je connais se borne à observer par sa propre expérience l'existence d'entités invisibles et vit une vie tout à fait normale par ailleurs, sans prosélytisme d'aucune sorte ni d'exigence morale particulière, envers elle-même ou envers les autres.

Ce point là est très important. Là où il est possible d'exiger d'un moine bouddhiste par exemple ou d'un moine franciscain une cohérence forte entre leur discours et leurs actions, concernant le renoncement aux choses matérielles notamment, ce n'est pas quelque chose qui peut être fait vis-à-vis des médiums tant qu'ils ne se revendiquent pas d'une doctrine de cet ordre. Au mieux on peut seulement demander à un médium de respecter les morts, et en règle général tout ce qui est sacré, tout objet ou rituel qui a une importance spirituelle pour quelqu'un. Ni plus, ni moins.

De ce fait, voir quelqu'un se gargariser du fait qu'un médium fasse payer ses consultations pour le discréditer en ironisant sur son absence de renoncement aux choses matérielles, cela évoque juste chez moi le peu de discernement de la personne en question, qui n'a visiblement pas été capable de comprendre le point ci-dessus, par manque de connaissance, de curiosité, par paresse ou tout simplement par bêtise. Un médium n'est pas un religieux, il n'a pas de doctrine à prêcher, ni à incarner.

Maintenant si vous voyez quelqu'un se disant médium manquer de respect à un rituel fait en l'honneur d'une personne défunte, oui, il est légitime de remettre en cause sa crédibilité. Mais au-delà de ça...

Le dilemme s'est posé pour la personne dont je parle, à savoir exercer ou non son métier. Elle l'a d'abord fait gratuitement, pendant presque une année, par internet et via des photographies, pendant son temps libre, en parallèle de son métier. Cela correspondait au moment où les visions étaient devenues tellement prégnantes qu'elle a fini par accepter son don. Et cette année-ci l'a épuisée, littéralement. Physiquement, psychiquement. Les communications en question ne sont pas gratuites en terme d'investissement émotionnel, en énergie consommée, et en temps.

Les requérants, profitant peut-être du fait que ce soit gratuit, et ayant selon eux constaté la justesse de ses retours, ne savaient pas s'arrêter et demandaient toujours plus. La perte d'un être cher est quelque chose de douloureux. Cela induit des comportements forts. La personne en question a donc exercé gratuitement, jusqu'à l'épuisement, et n'a plus exercé depuis. La question qui se posait était alors de savoir jusqu'à quel point ce don lui avait été donné pour être utilisé, quand et comment, pour qui, pour quoi et pourquoi. Le manuel d'instruction n'avait pas été livré avec.

Sa seule certitude était que ce don devait servir à aider les autres. Et cette personne aimait cela, atténuer les douleurs, résoudre des blocages psychologiques, émotionnels ou énergétiques, appelez-ça comme vous le voulez et libérer de leurs fardeaux autant les esprits que les requérants.

Maintenant, aimer ce que l'on fait ne signifie pas automatiquement le faire gratuitement. Un garagiste peut aimer la mécanique, adorer ça, ca peut être sa passion depuis l'enfance et il a choisi d'en faire son métier. Pourquoi ne travaillerait-il pas gratuitement ? S'il aime ce qu'il fait. Et si cela rend service aux autres. La gratitude du client et le ronronnement du moteur réparé pourrait lui suffire.

Au contraire. Plus il va aimer ce qu'il fait, plus il sera doué, passionné, et compétent, plus il sera payé à la hauteur de son talent.

Je pense que voir les choses sous cet angle-là m'a permis de comprendre un peu mieux ce domaine en particulier, inconnu pour moi jusqu'alors. Pour cela que je vous le transmet.

Pour ceux que l'aspect purement scientifique de la question intéresse, je vous conseille la lecture suivante :

windbridge.org/papers/2eMag.pdf

(Julie Beischel)

Il n'est pas toujours bon d'aider directement les autres. Parfois c'est mieux pour eux de les laisser avancer tout seuls.
Reste évidemment la question du vouloir et du pouvoir. Ce n'est pas parce que j'ai un don que je peux utiliser, que je dois en avoir la volonté, l'envie.
On peut le faire mais on ne veut pas forcément, pour des tas de bonnes raisons, y compris le premier point que je viens d'écrire.

"Cela m'a donc un peu surpris de lire des mots comme "charlatans", etc. Dans les posts de quelques personnes.
C'est un jugement un peu hâtif et général...
Que savons nous finalement ? Ok, la terre est ronde, l'eau peut se transformer en gaz, etc. OK !
Comment certaines personnes peuvent trouver de l'eau sans sondeur/appareil de détection, voire retrouver une personne disparue ou encore calmer la douleur..."

J'ai remarqué en observant les autres qu'il y avait une sorte de croyance qu'il ne pouvait exister que deux sortes de personnes, ceux qui croient en n'importe quoi de magique et ceux qui ne croient en rien de surnaturel. Les premiers considéré comme des illuminés débiles et les autres des adultes intelligent. Évidemment aucunes nuances n'est permise donc si tu crois aux esprits tu crois forcément aux petits lutins et si tu crois aux petits lutins tu ne peux pas ne pas croire en un Dieu. Comme si nous étions obligé d'être totalement croyant ou totalement non croyant.

Nous vivons sur une planète qui est à l'univers, ce qu'un poil est sur notre bras, un minuscule composant. Un univers dont, il y a de grandes chances, on ignore la majorité de sa constitution. Rien que notre planète est remplis de choses qu'une seule vie n'est pas suffisante pour tout découvrir. Et pourtant il y a encore des gens pour vouloir obliger les autres a ne plus laisser son esprit ouvert à l'inconnu qu'est ce monde. La peur est la seule raison pour tant d'hostilité, bien que pour certains je me tente a dire que c'est de la bêtise.
Tout ça pour dire que je pense que seules les personnes qui ont vécu des événements surnaturels peuvent réellement comprendre et réellement y croire.

D'ailleurs je trouve ça assez drôle qu'il puisse y avoir des réactions repoussante ici car il me semble que "l'hypersensibilité" est sensé être propre à la personne zèbre et dans l'hypersensibilité il y a une caractéristique qui est "d'avoir la capacité de ressentir les émotions de l'autre". Si ça ce n'est pas surnaturel, qu'est ce que c'est ?

Et l'intuition dans tout ça ? Ce n'est pas surnaturel ?

il y a une série qui s'appelle "Médium" où une femme possède des dons de voyance aidé la police a résoudre des meurtres. Il est dit que l'histoire est tiré d'une histoire vraie. J'ai souvent entendu qu'au États-Unis ça se faisait beaucoup que la police demande de l'aide à des médiums. Je suppose qu'il doit y avoir eu des résultats pour que ça se perpétue.

Après le mentalisme est assez bluffant donc dur de croire au mediumisme.

Dernièrement j'ai entendu parlé de sorcellerie blanche wicca. Ça reviendrait en surface depuis les nombreux mouvements féministes.