"Contes et légendes de l'intelligence" (Stéphanie Aubertin)

La chaîne (ou plutôt le podcast) Méta de choc (méta pour métacognition) propose une nouvelle série sur la douance.
Pour ceux qui ne connaîtraient pas, c'est plutôt orienté scepticisme scientifique.
Leur présentation est là:

La 1er épisode sort vendredi, en attendant il y a le teaser:


PS: je n'ai pas de liens d'intérêt avec la chaîne, je partage uniquement parce que ça s'annonce intéressant (et parce que ça s'ajoute aux ressources déjà présentes sur le forum).

Je posterai le lien quand la vidéo sera sortie.

Merci pour le lien vers cette chaîne que je ne connaissais pas

La partie 1 est sortie, je suis en train de l'écouter donc je donnerai peut-être un avis plus tard, mais le début est vraiment pas mal.

La 2e partie est sortie!


Visionnage en cours, donc pour le moment pas d'avis ni de critique.

La 1ère partie définissait globalement ce que pouvait être l'intelligence. L'invitée est très intéressante, et a le mérite de se baser sur des études scientifiques. C'est une clinicienne, donc parfois elle tombe (un peu) dans le biais d'échantillonnage, mais elle arrive plutôt à s'en détacher, et on y apprend plein de choses, notamment sur les tests, du point de vue du psychologue (ce qui a assez peu d'équivalent dans les ressources sur la douance), dans ce cas précis, son expérience de clinicienne devient un avantage. Donc à conseiller

Critique de la 2e partie:
Beaucoup de mythes passés au crible, Stéphanie Aubertin est clairement l'anti-JSF. Non pas qu'elle s'en prenne directement à JSF, mais ses bases sont très différentes, et elle dit parfois (souvent?) l'exacte inverse.
Ce qui ne l'empêche pas pour autant, parfois, de tomber dans les mêmes biais. C'est une clinicienne, elle apporte son expérience, et elle fait passer toutes sortes de tests à ses patients, précisément sur les idées reçues en question. Mais comme JSF et la plupart des psychologues s'exprimant sur le sujet, on peut déplorer que sa patientèle ne soit hélas pas représentative de la population HPI. Elle tombera donc parfois dans les mêmes biais que JSF. Avec un peu plus de conscience de ces biais néanmoins.
Le contenu reste intéressant et très informatif pour n'importe quelle personne s'intéressant à la psychologie. Les explications sont cependant parfois un poil trop techniques pour quiconque n'est pas familier des tests en question. L'effort de vulgarisation et d'explication est bel et bien là, mais ça demeure parfois un peu trop abstrait.

Lien de la 3e partie:

Visionnée en entier cette fois, donc critique dès ce soir.
Une partie plus orientée neurosciences cette fois, qui me paraît moins biaisée par l'expérience de la psychologue. On y apprend encore beaucoup, y compris sur certaines thérapies (mention spéciale à la partie sur le neuro-feedback que j'ai personnellement adorée). La question de la différence avec les TSA y est abordée, à mon sens, un peu trop rapidement, c'est une problématique complexe qui aurait presque pu avoir une partie à elle seule. Mais au total on est déjà sur du presque 4h de podcast donc comment en vouloir à l'invitée? Après avoir déconstruit les mythes "JSFesques", Stéphanie Aubertin s'attaque à la dichotomie complexe/laminaire et à sa variante homogène/hétérogène, popularisée par Fanny Nusbaum. La critique n'est pas tendre. J'étais tombée sur des textes de cette psychologue et j'avoue que si ça m'avait paru un peu étrange de différencier les deux (étant moi-même moitié complexe moitié laminaire), je n'avais pas eu le recul nécessaire, et le fait d'avoir utilisé des IRM fonctionnelles m'avait un peu mise en confiance. Si on avait mis en évidence des différences, c'est qu'elles existaient... Bon un mythe de détruit dans ma tête, un!
La question du THQI est aussi un peu trop rapidement abordée, elle y aborde plus les résultats sur les autres échelles que les THQI (> 145) et les différences qui pourraient éventuellement exister (même si bien sûr ça reste un continuum, et que comme c'est quantitatif, il n'y avait peut-être pas beaucoup plus à dire).
Cette 3e partie est pour le moment la partie que j'ai préférée (point de vue évidemment hautement subjectif). L'avantage globalement avec ce podcast est qu'on parle aussi neurosciences en général, et pas seulement HPI, et ça c'est quand même très appréciable.

4e et dernière partie vendredi prochain (que je ne pourrai peut-être pas visionner avant un bon bout de temps pour raisons personnelles, donc probablement pas de critique vendredi soir).

Dernière partie (que j'ai finalement réussi à visionner hier soir):


On parle beaucoup de JSF et du concept de zèbre dans cet épisode. Le moins qu'on puisse dire c'est que JSF en prend pour son grade. Cette partie-là me semble un peu longue en proportion, par rapport à la partie sur l'autisme que j'aurais souhaitée plus développée mais ce n'est qu'un point de vue personnel. Il était important de parler de JSF qui s'est imposée comme LA psychologue spécialisée dans le domaine, le tout sans bagage scientifique, et avec des techniques parfois discutables. Les centres CogitoZ sont également critiqués pour leur fonctionnement, et surtout leur coût exorbitant pour les familles qui y ont recours.
Le moins qu'on puisse dire, c'est que cette partie était nécessaire, dans un contexte de "déconstruction" des mythes.
A l'heure actuelle, trouver une ressource où elle n'est pas intervenue et/ou on ne reprend pas ses idées est très compliqué voire impossible. Elle est littéralement partout. Pour avoir tenté de trouver des ressources où elles n'intervenait pas, c'est quasiment impossible.
Même si je trouve la partie un peu longue, et que je trouve que le podcast tape un peu trop sur la personne à mon goût, j'ai apprécié le fait d'avoir à disposition, pour pratiquement la 1ère fois, une ressource sur les HPI basée sur des faits scientifiques qui ne reprenait pas les idées de JSF. A part les interventions de Nicolas Gauvrit et ses livres, ainsi que le blog de Franck Ramus, c'est une des rares ressources qui a le mérite de se baser sur la littérature scientifique.

On parle aussi des solutions, des TCC, de la méditation. Partie à mon avis plus intéressante que la partie sur JSF. La question du "faut-il tester?" est abordée aussi. Un peu trop rapidement à mon goût, notamment pour les adultes, mais l'intervention reste pertinente.

Ce podcast est terminé, et globalement, personnellement, j'ai bien apprécié. Si vous avez des critiques à proposer, des remarques etc, n'hésitez pas.

Je connaissais l'émission Méta de choc par ailleurs, une émission où ils s'attaquent à plein de pseudo sciences, je suis tombé sur cette partie sur l'intelligence en écoutant une autre émission d'eux (l'éducation positive).
J'ai écouté les 4 heures sans avoir lu les livres sur la surdouance (j'avais déjà entendu des critiques à leur encontre), j'ai trouvé ça très intéressant dans l'ensemble même si certains sujets ne me parlaient pas. Un bon travail qui a été fait pour faire la part des choses, et démystifier l'intelligence et la douance.

Voici la créatrice du podcast Meta de Choc: https://www.esprit-matiere.fr/elisabeth-feytit-fr.html
Elle est THQI, fut embarquée à une époque dans les dérives New Age, le développement personnel, la pensée positive entre autres, et en est revenue. Aujourd'hui, elle s'efforce de dénoncer ces pratiques ou philosophies dangereuses, voire sectaires, au travers de ses podcasts. Un bel exemple d'une personne extrêmement intelligente tombant à pieds joints dans l'irrationnel, y revenant et faisant part de ses expériences dans un souci d'utilité publique.
Ces quatre podcasts ici m'ont été conseillés l'an dernier lorsque je m'étais engagé sur le chemin de la douance et cherchant un moyen de défricher le terrain, voyant beaucoup de dérives ésotériques derrière ce sujet, ce qui n'aide pas. Ils m'ont permis personnellement d'y voir nettement plus clair et d'avancer plus "sereinement" (si l'on peut dire) vers la passation.
Depuis, j'ai eu l'occasion d'échanger quelque temps avec Stéphanie Aubertin et ai pu remarquer qu'elle est droite dans ses bottes. C'est une femme très engagée dans un combat qui lui tient à cœur: rétablir la vérité sur le haut potentiel intellectuel, fortement dévoyé selon elle (et Gauvrit et Ramus) par JSF et bien d'autres du même acabit.
Perso j'apprécie beaucoup sa rigueur, son éthique, son humour (si, elle en a) et sa franchise (c'est vraiment la même que dans ces podcasts, elle ne triche pas).
Bref, je recommande moi aussi très vivement ces podcasts à tous ceux et celles qui sont en recherche d'informations solides sur le haut potentiel intellectuel. Mais il ne faut pas s'attendre à y trouver quelconque moyen d'auto-validation. C'est même plutôt le contraire, parce qu'ici ça parle  essentiellement d'intelligence, que beaucoup sont tentés de mettre de côté (justement à cause de qui on sait).

Stéphanie a également une chaîne YT, dans laquelle elle propose un travail similaire à celui d'Elisabeth Feytit, mais à travers le prisme des sciences cognitives.

Voilà, juste pour te remercier pour cette super initiative Asclépios.

Mieux vaut tard que jamais, je découvre le sujet, je me réjouis de voir tout ça.

Mersi à touc !

bon. Moi qui ne regarde jamais les vidéos, et encore moins les podcast, je me suis farçi tout l'épisode 4. Résultat, j'ai horriblement envie de regarder les épisodes 1 à 3.

Comme elle dit si bien vers quinze minutes, les gens vont vers ce qu’ils ont envie d’entendre.

RonaldMcDonald a écrit:bon. Moi qui ne regarde jamais les vidéos, et encore moins les podcast, je me suis farçi tout l'épisode 4. Résultat, j'ai horriblement envie de regarder les épisodes 1 à 3.

Pareil, mais je n'ai pas le temps aujourd'hui

M'en suis bouffé deux et demi ce matin. ça me parle par certains côtés mais me bouscule par d'autres, ce qui est je crois le but. Intéressant, j'ai bien hâte d'avoir la suite aussi !

Je découvre Stéphanie Aubertin, et trouve son point de vue pertinent, et suis ok avec elle.

 J'ai cherché, mais elle ne figure pas parmi les signataires de la pétition (ou plus exactement du texte) que des psychologues avaient écrit à partir de .... 2005, je crois ("anti Siaud-Facchin").
Mais, j'ai entendu parler (Belle-sœur) de Claire Meljac, qui est intéressante.

TEXTE écrit par 9 psychologues cliniciens, enseignants et chercheurs,
spécialistes de l’examen psychologique et intellectuel de l’enfant,

  https://www.reseaupsychologues.eu/Des-psychologues-s-interrogent-sur-le-QI-et-certains-de-ses-usages_a570.html
 https://www.lemonde.fr/vous/article/2007/04/30/q-i-la-grande-illusion_903695_3238.html

(Si ce texte a déjà été posté, je vous prie de m'excuser, je n'ai pas le temps de chercher en remontant toutes ces années, y'a trop à lire).

Moi aussi je suis OK avec Stéphanie Aubertin. Par contre je ne connaissais pas cette pétition. Mais je ne suis pas étonnée qu’une telle pétition ait été créée contre JSF car cette femme est davantage une marketer qu’une psychologue, avec ou sans titre.

Encore une psy avec des avis différents de ceux de Jeanne Siaud-Fachin:

  Un livre sur les enfants surdoués, de Charlotte Parzyjagla, psychothérapeute à  à Gevrey-Chambertin près de Dijon      

 

   Et des articles: En particulier sur "Ecole de la Neurodiversité"

 https://ecoledelaneurodiversite.wordpress.com/2018/03/02/charlotte-parzyjagla-auteure-de-les-enfants-surdoues/

 https://ecoledelaneurodiversite.wordpress.com/2019/07/07/tous-hp-folie-dun-engouement-et-dune-desinformation-le-billet-dhumeur-de-charlotte-parzyjagla/?fbclid=IwAR10KNpqHneqUeb7Dn2Pw35gwX5vQ2ieLHotVUj7EEr4LScrIUkFGAfPW84


Je vous souhaite une bonne lecture.

Je l'avais écouté il y a qq temps, et c'est ce qui m'a motivé à passer le test.
Diagnostiqué HPI depuis hier, je le réécoute, histoire d'en extraire toutes les subtilités !