Epistémologie les méthodes scientifiques définitions et discussions constructives

il semble que la notion de ce qu'est la méthode scientifique pour valider des hypothèses et en faire une théorie ne soit pas vraiment assimilée. je ne suis pas scientifique alors j'ai aussi besoin de me rafraîchir mes connaissance à ce sujet. Il y a du flou mais moins qu'ailleurs ce qui n'est qu-à moitié rassurant. J'ouvre donc ce sujet consacré à la pensée scientifique et à son histoire.

Je commence au plus facile histoire d'amorcer la pompe avec l'article de wikipedia : Méthode scientifique

A vous, on joue chacun son tour.

Une définition par un organisme officiel n'existe-t-elle pas ?
Parce que Wiki, franchement, franchement...
En plus ils ont bien mis «Cet article est une ébauche concernant la science.»

Je préfere jeter un œil de ce côté :

https://www.academie-sciences.fr/fr/Promouvoir-l-enseignement-des-sciences/ressources-pedagogiques.html
«Cette rubrique regroupe des documents sur l'histoire des sciences et la méthode scientifique, des fiches thématiques et des discours.»
Par exemple, ici : https://www.academie-sciences.fr/fr/Pratiques-scientifiques-et-epistemologie/claude-bernard-la-medecine-experimentale.html
On peut y lire, dans l'introduction :
«Claude Bernard a pratiqué un style particulier de
recherche caractérisé par une exploration tous azimuts et souvent restée qualitative de problèmes
physiologiques, ainsi que par l’inscription de ces problèmes dans une vision d’ensemble de la
structure fonctionnelle de l’organisme.
»

J'ai pas parcouru wikipédia mais j'ai orienté ma recherche sur méthode scientifique et sciences humaines.
Voici un article intéressant.
À la recherche de la méthode scientifique / Sciences humaines

Il y a aussi un très bel article sur l'épistémologie critique ici :

https://journals.openedition.org/semen/9720

Bon ça fait un moment que je voulais mettre ça là, mais que je savais pas trop comment...Vu les discussions sur les études cliniques et compagnie en ce moment, ça me semblait pertinent...Bon je sens que ça va être galère mais allons-y

Si vous voulez comprendre pourquoi on fait de la science comme on fait de la science aujourd'hui, d'un point de vue théorique, je vous conseille vivement cette chaîne :
https://www.youtube.com/channel/UC0NCbj8CxzeCGIF6sODJ-7A
Ca a beau être de la vulgarisation, ça se regarde pas comme du e-penser non plus, je vous invite à prendre le temps....Et il va vous en falloir si vous voulez aller jusqu'au bout de la démarche. Bref, pour ceux qui veulent pas se faire "toute" la chaine :

Le but, c'est au moins d'arriver aux vidéos
- sur les études RCT (Randomised controlled trials = essai randomisé controllé = le procédé derrière les fameuses études en double aveugle)
- critiques des RCT 1
- et critiques des RCT 2

Pour y arriver, en revanche, il faut quelques bases...
Déjà, le début de sa playlist sur le bayésianisme, mais aussi le paradoxe de Thomson (certifiée avec analogie footbalistique).

Une fois tout ça fait, vous pouvez regarder la dernière qui explique un peu ce qu'on peut faire d'autre, et un peu ce que fait discovery, pour le coup.
J'en oublie certainement, mais pour faire plus simple, je vous invite à suivre la plupart du temps ses auto références si vous ne connaissez pas le concept évoqué.
Si vous êtes arrivés jusque là, sur la partie science il vous restera encore un paquet de vidéos après, mais toute cette suite de vidéo donne une vision théorique, complète, justifiée ET critique.

Si la partie théorique et mathématique ne vous intéresse pas plus que ça, mais qu'en revanche vous pensez que les études randomisées en double aveugle sont le top of the pop, le truc indispensable, indiscutable, le saint graal, le "tout le reste c'est de la merde", je vous invite à regarder cette vidéo (en anglais) :
https://www.youtube.com/watch?v=4RflQ5NghjE
Je vais paraphraser le point important de la vidéo :
Le niveau 0 c'est de pas réaliser que les RCT c'est important
Le premier niveau de compréhension, c'est de penser que c'est le standard absolu, parce qu'il ne faut pas confondre causalité et corrélation
Le second niveau de compréhension, c'est de se rendre compte pourquoi c'est un processus imparfait.

Merci, je vais me pencher sur vos propositions.

On (merci on) me souffle à l'oreille que Yoda300 avait proposé qqch ici :
https://www.zebrascrossing.net/t36000p50-topicaflood-trolls-viendez-hs#1467469

Le lien direct est celui-là:
https://www.philolog.fr/a-quoi-reconnait-on-quune-theorie-est-scientifique/

Il s'agit d'une page d'une prof de philo, Simone Manon.
Extraits, du début et de la fin de la page :

Super idée, ce topic !!

Un petit apport issu de... la sociologie (pour changer ): les "normes mertoniennes"
(de Robert K. Merton).

Le point de départ de la sociologie des sciences, c'est de remarquer que les sciences n'ont pas toujours fonctionné selon les mêmes paradigmes. Ces paradigmes ont évolué, ont été remis en question ou se sont stabilisés, bref, se sont institutionnalisés, au fil du temps.

Merton, lui, cherche à dégager les principes directifs, des "normes" de la science, à l'époque où il écrit (milieu XXe):
- la mise en commun des résultats/savoirs (le "communisme")
- la validité des résultats indépendamment de qui les exprime ('l"universalisme")
- l'objectif d'une accumulation de savoirs collective, primant sur la promotion individuelle ("le désintéressement")
-  l'examen critique des productions scientifiques par la communauté, selon des codes (de méthode et de présentation) définis par le domaine ("le scepticisme organisé"). La nature de ces codes ou de ces modes de présentation peut varier d'une science à l'autre, mais le principe est partagé.

L'intro de Wikipédia sur le sujet est assez bien faite je trouve: https://en.wikipedia.org/wiki/Mertonian_norms

Ref complète du livre: Merton, Robert K. (1942), The Sociology of Science: Theoretical and Empirical Investigations, Chicago: University of Chicago Press, ISBN 978-0-226-52091-9, OCLC 755754
Disponible en ligne en libre accès : https://archive.org/details/sociologyofscien0000mert

Je n'ai pas trop le temps d'écrire,

Ceci étant, voilà quelques ressources :

https://plato.stanford.edu/entries/epistemology/

https://www.academia.edu/3440158/The_Epistemology_of_Epistemology_Naturalized_

https://www.britannica.com/topic/epistemology/The-history-of-epistemology

Et cela, table des matières qui pointe vers une grande quantité d'articles issus de la recherche à ce sujet :

https://philpapers.org/browse/epistemological-theories

Super merci Hotaru, je ne connaissais pas.
J'y reconnais l'histoire des sciences... passées.

Sur wikipédia, il est proposé un regard de 2008.
J'y reconnais en effet assez la situation actuelle.

Macfarlane, B., Cheng, M. Communism, Universalism and Disinterestedness: Re-examining Contemporary Support among Academics for Merton’s Scientific Norms. J Acad Ethics 6, 67–78 (2008). https://doi.org/10.1007/s10805-008-9055-y

Résumé traduit
Cet article réexamine la pertinence de trois normes académiques pour la vie universitaire contemporaine - le communisme, l'universalisme et le désintéressement - sur la base des travaux de Robert Merton. Les résultats d'une enquête en ligne ont suscité des réponses à une série d'énoncés de valeur et ont été analysés à l'aide de la méthode de la moyenne pondérée et par croisement. Les résultats indiquent un fort soutien au communisme en tant que norme académique définie par rapport au partage des résultats de la recherche et du matériel pédagogique, par opposition à la protection du droit d'auteur intellectuel et à la suppression de l'accès. Il y a un soutien plus limité à l'universalisme basé sur la conviction que les connaissances académiques devraient transcender les frontières nationales, politiques ou religieuses. Le désintéressement, défini en termes de détachement personnel des affirmations de vérité, est la norme académique contemporaine la moins populaire. Ici, l'impact d'une culture performative est lié à la nécessité pour un grand nombre d'universitaires d'aligner leurs intérêts de recherche sur les opportunités de financement. L'article conclut en examinant les revendications d'un ensemble alternatif de normes académiques contemporaines, y compris le capitalisme, le particularisme et l'intérêt.

La conclusion :

https://web.archive.org/web/20131113183840/http://web.edu.hku.hk/staff/bmac/docs/Communism_Universalism_and_Disinterestedness.pdf

Topsy Turvy a écrit: Sur wikipédia, il est proposé un regard de 2008.
J'y reconnais en effet assez la situation actuelle.

Macfarlane, B., Cheng, M. Communism, Universalism and Disinterestedness: Re-examining Contemporary Support among Academics for Merton’s Scientific Norms. J Acad Ethics 6, 67–78 (2008). https://doi.org/10.1007/s10805-008-9055-y

Résumé traduit
Cet article réexamine la pertinence de trois normes académiques pour la vie universitaire contemporaine - le communisme, l'universalisme et le désintéressement - sur la base des travaux de Robert Merton. Les résultats d'une enquête en ligne ont suscité des réponses à une série d'énoncés de valeur et ont été analysés à l'aide de la méthode de la moyenne pondérée et par croisement. Les résultats indiquent un fort soutien au communisme en tant que norme académique définie par rapport au partage des résultats de la recherche et du matériel pédagogique, par opposition à la protection du droit d'auteur intellectuel et à la suppression de l'accès. Il y a un soutien plus limité à l'universalisme basé sur la conviction que les connaissances académiques devraient transcender les frontières nationales, politiques ou religieuses. Le désintéressement, défini en termes de détachement personnel des affirmations de vérité, est la norme académique contemporaine la moins populaire. Ici, l'impact d'une culture performative est lié à la nécessité pour un grand nombre d'universitaires d'aligner leurs intérêts de recherche sur les opportunités de financement. L'article conclut en examinant les revendications d'un ensemble alternatif de normes académiques contemporaines, y compris le capitalisme, le particularisme et l'intérêt.

Très intéressante, cette étude, merci pour le partage !
Je me pose 2 questions :
- à quelle point l'adhésion à ces valeurs est-elle localement située ? L'étude porte sur le Royaume-Uni... J'y reconnais pas mal d'orientations vues récemment en France, que ce soit dans la RGPD ou dans la LPPR (snif)... ce serait intéressant d'avoir un aperçu comparatif !
- à quelle point l'adhésion à ces valeurs est-elle disciplinaire ? Il y a quelques pistes de comparaison, mais nécessairement limitées, puisque la grande majorité des répondant·e·s se disent affilié·e·s à des champs "Art and humanities" et "Social sciences".
... sachant que cette question en ouvre encore plein d'autres (si ce sont les référentiels propres des sciences qui seraient en cause, ou les financements dont elles disposent, etc)

Constructivist epistemology : https://psychology.wikia.org/wiki/Constructivist_epistemology

@Hotaru:
Je n'ai pas sous la main de réponse construite à tes questions,
mais j'avais beaucoup aimé cet essai sur le rôle de l'université.
La bulle universitaire. Faut-il poursuivre le rêve américain ?
Libero Zuppiroli, 2010
Un lien vers une page qui en parle:
https://www.espacestemps.net/generate-pdf/?idPost=29388

Il serait peut-être intéressant de se pencher sur les réflexions de Thomas Kuhn (https://fr.wikipedia.org/wiki/La_Structure_des_r%C3%A9volutions_scientifiques) dont le livre portant le nom de l'article Wikipedia a été republié en 2018 chez Flammarion

le 2 février j'avais mis ces liens dans le fil sur l'homéopathie
http://culturesciencesphysique.ens-lyon.fr/actualites/dossier-sur-la-demarche-scientifique
https://www.pseudo-sciences.org/La-demarche-scientifique-face-a-la-parapsychologie

J'ai aussi ça :
https://sciencetonnante.wordpress.com/tag/statistiques/

notamment ça :
https://sciencetonnante.wordpress.com/2013/11/18/comment-etre-sur-quun-resultat-scientifique-est-vrai/
https://sciencetonnante.wordpress.com/2013/04/29/le-paradoxe-de-simpson/

Hop, une autre chaine de vulgarisation que je trouve bien foutue, qui parle pas mal de méthode scientifique et d'épidémiologie (vu qu'il vient de sortir une vidéo après une longue période de vide, j'en profite pour lui faire de la pub ici ).

https://www.youtube.com/channel/UCJ7_Ld2cIVY5MM3NcKW3D8A/featured

Ca ne parle pas "que" de méthode scientifique, mais ça parle pas mal d'histoire de la médecine, d'histoire de l'épidémiologie, et un peu de maths aussi.

Un article de 2018 écrit par David Wolpert : "Théories of Knowledge and Theories of Everything"

https://sci-hub.tw/10.1007/978-3-319-72478-2_9

Je n'ai pas dit merci à toute l'équipe sans qui rien n'aurait été possible. Je retrouve le sujet dans l'état que vous l'avez laissé en sortant.

Donc je dis merci à toute l'équipe et pour l'état des lieux ça aurait pu être pire.





On entend souvent tout un tas de trucs réjouissants, terrifiants ou incongrus attribués à des "études américaines"... alors aujourd'hui on regarde comment lire et décrypter ces fameuses études !



Dans le monde de la recherche scientifique, publier ses travaux est un passage obligé. Cela permet aux chercheuses et chercheurs de faire connaître leur travail mais aussi d'être identifié par leurs pairs et pourquoi pas d'obtenir un poste, à condition d'être publié dans
les bonnes revues. Sauf que cette mécanique de publication - qui permettait à la base de faire circuler le savoir - est devenue une vraie chasse gardée économique : celle des éditeurs scientifiques. Quelques grands noms comme le neerlandais Elsevier ou le groupe Springer/Nature se partagent un marché juteux et privatisent au passage des travaux scientifiques la plupart du temps financés par des fonds publics.

Comment naît une publication scientifique ?

Invité : Marc-André SELOSSE

Il y a décidément un gouffre entre l’exigence de la méthode scientifique, la solidité des résultats des meilleures équipe au monde… et ce que le public croit savoir, ce que les médias mettent en avant, ce que tout un chacun juge bon de partager sur les réseaux, autour de lui.

Le public manque d’une littératie scientifique qui lui permettrait de faire le tri entre les allégations bancales et les résultats avérés. Et en premier lieu, il faudrait que chacun comprennent qu’un article de revue publié dans un journal à haut facteur d’impact établissant l’état de l’art sur une question scientifique n’a pas la même valeur que la vidéo postée sur Facebook par un naturopathe très inspiré.
Il faudrait aussi que le monde de la science prenne la mesure du problème, et notamment agisse contre le cloisonnement du savoir, complaisamment entretenu par les puissantes maisons d’édition qui prélèvent une dîme de moins en moins justifiée sur les deniers public, empêchent l’accès aux résultats, aux protocoles et handicapent encore plus le savoir dans sa course contre l’ignorance fanfaronne

Hygiène mentale

Le but du jeu est de comprendre les règles du jeu (Eleusis)

Une description du jeu de carte ELEUSIS. qui a ceci de particulier que le but du jeu, c'est de découvrir les règles du jeu.
C'est aussi une belle métaphore de la recherche scientifique, car les joueurs doivent trouver des stratégies pour deviner les règles du jeu, proposer leurs théories, et les soumettre a la verification par les pairs.

Si la vie sur cette planète n'était qu'un jeu, peut-être que le but du jeu est de découvrir les règles du jeu.

Citation de Douglas Adams, dans "Le Guide du Routard Galactique".
" D'après une théorie, le jour où quelqu'un découvrira exactement comment marche l'Univers, à quoi il sert et pourquoi il est là,
le dit Univers disparaîtra sur-le-champ pour se voir remplacé par quelque chose de considérablement plus bizarre et inexplicable.
Selon une autre théorie, la chose se serait en fait déjà produite. "