Hétérogénéité des résultats : Convention sur le calcul du QIT

Bonjour,

Alors voilà, cela va faire bientôt 2 ans que j'ai passé mon WAIS IV. Comme j'ai pu le mentionner dans d'autres sujets, le résultat : HPI mais avec des résultats plutôt hétérogènes, ce qui induit un calcul de QIT (QI Total) impossible.

Cependant, étant donné que je vois beaucoup de sujets passer concernant un moyen de pouvoir connaître ce Q.I.T. (Qui normalement lorsqu'il n'est pas possible à interpréter est donné sur une plage entre deux valeurs), j'aimerais poser une question concernant un passage dans mon compte rendu, sans pour autant dévoiler les noms des indices en question ou de quelconques résultats "chiffrés.

Le passage est le suivant :

"Le calcul du QIT n’est pas possible pour différentes raisons.
[Prénom] comptabiliserait un QI Total compris entre [valeur1] et [valeur2]. Cela la situerait entre la catégorie [nom categorie1] à la catégorie [nom categorie2].

Pourtant compte tenu des écarts de performance entre l’indice [nom indice] et les autres indices, on peut faire l’hypothèse que le QIT de [Prénom] n’est pas fiable.

En effet ses résultats à l'indice de [nom indice] étant les plus fiables, ils sont de fait les plus représentatifs de ses capacités intellectuelles.

De plus, l'indice de [nom autre indice] est forte et cela tranche avec ce qui semble être un problème de concentration ou d’attention très marqué qui la ralenti très nettement dans certaines épreuves. Cela signifie que ce test ne rend pas complètement compte des aptitudes cognitives de [Prénom]. "

Alors voilà, est-ce une convention ou une approche précise de déduire que le QIT réel se rapproche de l'indice comportant les résultats les plus homogènes et fiables (qui est l'indice où le score est le plus haut pour moi) ? Cette possibilité amènerait-elle à finalement pouvoir en déduire un QIT ?

Me concernant, le chiffre m'est égal mais c'est une question que je me posais.

Merci d'avance pour vos réponses.

Il y avait un consensus à ce sujet, maintenant il y a diverses écoles. Pour Nicolas Gauvrit dès qu'un indice dépasse les 130 c'est qu'il y a du haut potentiel. Il appelle cela les Hauts Potentiels Complexes.

On n'est pas accepté chez Mensa avec ça, mais bon. Tant mieux.

Pabanal a écrit:Il y avait un consensus à ce sujet, maintenant il y a diverses écoles. Pour Nicolas Gauvrit dès qu'un indice dépasse les 130 c'est qu'il y a du haut potentiel. Il appelle cela les Hauts Potentiels Complexes.

On n'est pas accepté chez Mensa avec ça, mais bon. Tant mieux.

Une référence à la notion de HP laminaire et HP complexe qui désignerait un HP luminaire avec des résultats plutôt homogènes et inversement, un HP complexe avec des résultats plutôt hétérogènes ?

En ce qui me concerne, je suis moitié moitié : 2 indices très élevées (Vers l'extrémité droite de la courbe si je puis dire) mais avec un certain écart entre les deux plus élevées, 2 autres un peu moins élevées.

Il y a la rapidité de traitement en moins élevé et la compréhension verbale en plus élevé. J'ai cru comprendre que c'était le schéma le plus classique dans ce cas là. Mais j'ai arrêté de prospecter. Il y a un calcul de QI qui ne tient pas compte de la vitesse de traitement mais je n'en sais plus plus. D'autres te diront surement.

Opportunity a écrit:Une référence à la notion de HP laminaire et HP complexe qui désignerait un HP luminaire avec des résultats plutôt homogènes et inversement, un HP complexe avec des résultats plutôt hétérogènes ?

J'adore l'étymologie et les lapsus.

Confiteor a écrit:

Opportunity a écrit:Une référence à la notion de HP laminaire et HP complexe qui désignerait un HP luminaire avec des résultats plutôt homogènes et inversement, un HP complexe avec des résultats plutôt hétérogènes ?

J'adore l'étymologie et les lapsus.

Haha, je suis sur mobile, c'est le correcteur du téléphone qui a décidé de faire un lapsus.

Pabanal, d'accord. Pour ma part, tout ce que je sais c'est qu'effectivement, on parle très souvent de la vitesse de traitement qui est relativement plus basse chez les HP de manière générale, après c'est peut-être cliché, je ne suis pas suffisamment renseignée sur le sujet. Et je sais juste que les subtests complémentaires qui viennent harmoniser le score de chaque indice ne sont pas pris en compte dans le calcul du QIT mais me concernant, l'IVT a été prise en compte dans mon WAIS IV au même titre que l'IRP, l'ICV et l'IMT (le tout sans les résultats aux subtests dans le calcul du QIT, subtests dans lesquels j'ai fait exploser les scores).

Fuck Google, même lorsqu'il est empreint de traits de génie ...

J'avais relevé en mon fort intérieur. Je ne pipais mot. Je riais sous cape.

Pabanal a écrit:J'avais relevé en mon fort intérieur. Je ne pipais mot. Je riais sous cape.

Il convient de ne pas se laisser enfermer !

Confiteor a écrit:

Pabanal a écrit:J'avais relevé en mon fort intérieur. Je ne pipais mot. Je riais sous cape.

Il convient de ne pas se laisser enfermer !

Le syndrome de Brégançon, mon ami.

Pabanal a écrit:Il y avait un consensus à ce sujet, maintenant il y a diverses écoles. Pour Nicolas Gauvrit dès qu'un indice dépasse les 130 c'est qu'il y a du haut potentiel. Il appelle cela les Hauts Potentiels Complexes.

On n'est pas accepté chez Mensa avec ça, mais bon. Tant mieux.

Je rebondis, avec plus de 24h de retard sur ta première réponse. Des professionnels qui émettent l'hypothèse que dès qu'un score est supérieur à 130 dans 1 des indices, il y a du HP ? Pourquoi pas ?

Mais qu'en est-il du cas où l'on parle vraiment de choisir le résultat de l'indice qui a eu le score le plus homogène et fiable dans les subtests comme représentatif du QIT ? Je voulais établir cette nuance car on peut très vite faire confusion entre score le plus élevé et score le plus "fiable", du moins dans mon cas, il s'est avéré que le plus fiable à priori était le plus élevé.

Mais si je reprends mon exemple que j'ai donné dans un autre topic, on en arrive sur l'hypothèse suivante : Attention, résultats hasardeux, juste pris des chiffres de sorte à ce que ce soit hétérogène.

Exemple, on admet :
137 à l'IRP, 144 à l'IMT, 123 à l'IVT et 129 à l'ICV.

Score hétérogène en l'occurrence, mais admettons que les résultats de l'IMT ont été le plus homogènes et les plus fiables dans les subtests.
Donc on part du principe que le QIT le plus "représentatif" se rapproche des résultats de l'indice le plus fiable et ici en l'occurrence, le plus élevé donc chiffre similaire à celui de l'IMT dans ce cas là et donc que QIT à peu près égal à 144.

Ça me paraît un petit peu space comme hypothèse mais ne serait-ce finalement pas une piste afin de pouvoir obtenir un vrai calcul de QIT lors de résultats hétérogènes ? Bon j'imagine qu'après on rentrera dans le débat des statistiques etc. Et que ce serait peu valable car à ce moment là, autant n'évaluer qu'1 seul indice...

EDIT : Je ne connais pas vraiment MENSA du moins pas dans le détail mais à mon sens, leurs tests ne sont pas les plus fiables ou du moins, pas fiables comparé à un WISC/WAIS (Juste une parenthèse vu que tu en parlais ci-dessus).