RETOURS STATISTIQUES sur la participation au test ALIENS

J'apporte ici quelques éléments de statistiques descriptives sur la troisième version du test ALIENS.

D'abord, j'ai encore procédé à des reclassements d'items. Des items classés dans la deuxième version (ALIENS 77) comme "faciles" ont été classés dans le niveau de difficulté 6, c'est-à-dire celui qui est censé correspondre à la moyenne de la population. Des items qui étaient classés dans le niveau de difficulté 6 ont été reclassés dans les niveaux difficiles (7, 8 et 9). Enfin, des items classés initialement comme "difficiles" (niveaux 7, 8 , 9) ont été classés dans la 4ème partie du test (niveaux très difficiles à extrêmement difficiles de 10 à 15).

Quelques éléments de statistiques descriptives :

La fidélité se définit comme la précision d'un instrument de mesure. La précision d'un test fait référence à sa capacité à fournir des résultats reproductibles dans un individu à l'autre, d'une situation à une autre. Elle renvoie également sa stabilité temporelle, c'est-à-dire à sa capacité à donner une même mesure d'un instant t à un autre instant t + 1 .


La fidélité par équivalence :
L'une des manières de tester la fidélité d'un instrument s'appelle la fidélité par équivalence. Elle consiste un utiliser deux instruments de mesure et à chercher s'il existe une corrélation entre mesures fournies par les deux instruments.

La corrélation de Bravais-Pearson du test ALIENS Numeric 82 avec les échelles d'intelligence (Concep-T, WAIS-III et WAIS-IV) est de 0,6242819251708. Cette corrélation est inférieure à .70 mais supérieure à 0.50. On peut donc considérer que l'instrument de mesure est imprécis, mais qu'il peut contenir toutefois de l'information utile. Le fait que cette fidélité par équivalence soit mauvaise peut s'interpréter au regard de la taille de l'échantillon qui est très petite (N < 10).

Le coefficient de détermination correspondant à cette corrélation est de 0.38972792209496, soit 38,972% de part commune entre les échelles de Wechsler et le test ALIENS.  Cela veut dire que le score obtenu au test ALIENS explique seulement 38,972% du score obtenu aux autres test d'intelligence. Cette valeur est très faible, car elle est inférieure à 50%. Un instrument de mesure précis devrait avoir dans l'idéal une corrélation supérieure à 0.90, mais pas inférieure à 0.70.

La fidélité par bissection (ou « Split-Half » ) :

Fidélité Pairs / Impairs :
Une façon de partager le test en deux parties est de procéder à une bissection par partage entre items pairs et items impairs. Il faut d'abord calculer la moyenne et la variance des deux parties du teste afin de vérifier que celles-ci soient similaires. La moyenne de la partie du test contenant des items pairs est 3,20909090909091 et sa variance est 9,50351112731302. Et la moyenne de la partie du test contenant les items impairs est 3,20909090909091, et sa variance est 8,8724025974026. Hormis la variance qui est légèrement supérieure pour les items impairs (9,50351112731302 > 8,8724025974026) les deux moyennes sont très proches. On peut donc raisonnablement calculer le coefficient de corrélation entre les deux parties du test sans prendre trop de risque.

Le coefficient de corrélation de Bravais-Pearson entre les items pairs et les items impairs est 0,8756626174. Cette corrélation est élevée. Selon le consensus, on peut alors interpréter ce résultat comme une corrélation excellente. Le coefficient de détermination associée à cette corrélation (R2) est de 0,7667850196, soit une part commune entre les deux parties (items pairs et items impairs) du test de 76,678%. Cela veut dire que 76,678% du score obtenu aux items pairs sont expliqués par le score obtenu aux items impairs, et réciproquement. Ce coefficient est une estimation de la fidélité par bissection (pairs / impairs dans ce cas).

La formule de Spearman-Brown permet de corriger ce coefficient de fidélité pour tenir compte du fait qu'on a réduit la longueur du test de moitié. La corrélation corrigée avec formule de Spearman-Brown est de 0,933710155857439. On peut alors conclure que la fidélité du test est excellente, que l'instrument de mesure contient peut d'erreurs de mesure.

Toutefois, il faut tenir compte du fait que cette corrélation corrigée avec la formule de Spearman-Brown ne tient compte que de la fidélité observée sur le test ALIENS. En réalité, il faudrait tenir compte de toutes les combinaisons de partitions bissections possibles avec les réponses au items de ce test (c'est-à-dire de toutes les possibilités de réponses aux items). Ceci car la corrélation observée ici (0,933710155857439) correspond au seul cas des réponses observées jusqu'à maintenant. De plus, l'échantillon étant de faible taille (N < 10), il se peut que cette corrélation change avec l'augmentation de la taille de l'échantillon.

Fidélité selon le niveau de difficulté des items : 
On peut également partager le test en deux parties selon la difficulté des items, appelée « Matched split » : 55 premiers items « faciles » du 55 derniers items « difficiles » du test. De la même façon, on calcule la moyenne et la variance des deux parties du test ALIENS Numeric 82. La moyenne de la partie 1 du test (items « faciles ») est de 5,12727272727273 et sa variance est de 1,37272727272727. La moyenne de la partie 2 du test (items « difficiles ») est de 8,02053872053872 et sa variance est de 3,22424242424242. Les moyennes sont différentes (5,12727272727273 > 1,37272727272727) et leurs variances également (8,02053872053872 > 3,22424242424242). La corrélation entre les deux tests pourraient alors contenir des erreurs.

La corrélation entre les deux parties « faciles » et « difficiles » du test est de 0,452069854337819, et le coefficient de détermination correspondant est 0,204367153201017, soit 0,0417% de part commune entre les deux parties « facile » et « difficile » du test ALIENS Numeric 82. On utilise la formule de Spearman-Brown pour corriger cette corrélation qui n'est qu'une estimation de la fidélité du test ALIENS Numeric 82. La corrélation corrigée est 0,622655794399057. On peut donc dire que cette fidélité entre items faciles et items difficiles correspond à un ordre de grandeur que l'on peut qualifier de mauvais. L'instrument est imprécis mais peut contenir de l'information utile.

Cependant, cette fidélité entre items « faciles » et items « difficiles » doit être considérée avec précaution. En effet, on a dit que la moyenne et la variance des deux parties du test devait être similaires afin que le coefficient de corrélation ne contiennent pas d'erreurs. Or, les deux moyennes et les deux variances considérées ne sont pas similaires. Cela signifie donc que la corrélation contient des erreurs et ne constituent pas une bonne estimation de la fidélité du test ALIENS Numeric 82. Une autre considération importante tient au fait que le test ALIENS Numeric 82 contient des items de niveaux de difficultés relativement hétérogènes. En effet, les items des niveaux de difficulté 1 à 5 ont construits dans le but de mesurer des scores standards très faibles (de 23 à 78 en notes standards FIQIS) tandis que les items des niveaux de difficulté 7 à 15 ont été construits pour mesurer des scores standards de très élevées à extrêmement élevés (de 76 à 231 en notes standards FIQIS). Cette hétérogénéité des niveaux de difficulté peut être à l'origine des différences entre les deux moyennes et les deux variances des deux parties du test.

Par ailleurs, la faible de taille de l'échantillon (N > 10) ne permet pas l'observation de sors bruts inférieurs à 28 (76 en notes standards) ou de scores bruts supérieurs à 88 (176 en  notes standards). Ceci est dû à l'homogénéité de l'échantillon observé jusqu'à maintenant. Il est évident qu'un tel échantillon, de par sa faible taille et son homogénéité, ne permette pas d'observer tous les cas de scores possibles sur l'échelle de mesure utilisée pour le test ALIENS Numeric 82. Il existe donc un contraste entre l'homogénéité de l'échantillon observé (à la fois par sa faible taille et sa moyenne) et l'hétérogénéité des niveaux de difficulté de l'instrument de mesure considéré En effet, la moyenne de l'échantillon observé est égale à 133.5 en notes standards (la majorité des personnes ayant passé le test ont obtenu à un test d'intelligence standardisée un QI supérieur à 130), l'écart-type de cet échantillon est de 24,5831920899897 points en note standard, et l'étendue va de 101 à 154.  

La validité empirique critérielle.
La validité est un concept unitaire et elle de prouve avec l'accumulation de nombreux types de preuves provenant de nombreux chercheurs différents. Dans le cas du test ALIENS, les preuves de validité résultent à l'heure actuelle des analyses d'un seul expérimentateur et ne représentent donc qu'une infime parties des preuves que l'on devrait apporter à un test.  Il existe plusieurs types de preuves de validité d'un instrument de mesure :

• Les preuves basées sur le contenu des tests ("evidence based on test content")
  

• Les preuves basées sur les processus à la base des réponses ("evidence based on response processes")
  

• Les preuves reposant sur l'analyse de la structure interne de l'épreuve ("evidence based on internal structure")
  

• Les preuves basées sur les relations avec d'autres variables ("evidence based on relations to other variables")
  

• Les preuves basées sur les conséquences ("evidence based  on consequences of testing")
  

Dans le cas des statistiques descriptives réalisées sur les données recueillies sur le test ALIENS Numeric 82, on va se concentrer sur les preuves basées sur les relations avec d'autres variables. Cela s'appelle la validité empirique. On va plus précisément s'atteler à évaluer la validité critérielle.

La validité empirique d'un test correspond à la capacité du test à prédire de manière exacte les scores que l'on obtiendrait sur un critère de référence pour le construit mesuré, que l'on appelle communément le « Gold Standard ». Un Gold Standard est théoriquement le critère le plus objectif et le plus représentatif possible du construit que l'on souhaite mesurer. Dans le cas de l'intelligence générale, l'un des Gold Standards les plus communément admis est la réussite scolaire. Cependant, il n'existe pas de consensus sur la représentativité de la réussite scolaire comme critère absolue de l'intelligence humaine. En particulier, la réussite scolaire seule ne pourrait s'expliquer uniquement par l'intelligence humaine. À défaut de la réussite scolaire, certains auteurs considères que les tests d'intelligence générale les plus représentatifs (c'est-à-dire ceux qui tiennent compte de la plus grande variété de critères d'intelligence, comme les échelles d'intelligence de Wechsler) seraient de très bons candidats pour être des Gold Standards. Les échelles d'intelligences de Wechsler (WPPSI, WISC pour les enfants et WAIS III et WAIS IV pour les adultes) sont donc de très bons critères d'intelligence générales, bien que ceux-ci devraient également être corrélés à un Gold Standard extérieur, comme la réussite scolaire ou un autre critère que l'on n'arrive toujours pas à mesurer. À défaut d'avoir à disposition un critère objectif et absolu de l'intelligence humaine, on considère alors, dans le cas du test ALIENS Numeric 82, que les échelles d'intelligences de Wechsler pour adultes (i.e. WAIS III et WAIS IV) sont de très bons critères de références. On a donc choisit de faire corréler le test ALIENS Numeric 82 en priorité avec ces deux test d'intelligence générale. On a également recalculer une corrélation entre le test ALIENS Numeric 82 et d'autres tests passés par les personnes de notre échantillon. Plus précisément, il s'agit d'un autre test appelé Concept-T, lui-même ayant une corrélation de 1 avec les échelles de Wechsler. Le test Concep-T est un test de QI expérimental qui fait partie des « tests de QI Haut de Gamme », c'est-à-dire qu'ils mesurent des scores sensiblement plus élevés que ceux des tests standardisés officiels. L'hypothèse qui est faite concernant la validité empirique critérielle est qu'un test doit être corrélé positivement et si possible fortement avec le critère de référence. Dans notre cas, on s'attend donc à ce que le test ALIENS soit corrélé positivement avec les test de référence (WAIS et Concep-T) et que cette corrélation soit élevée dans le meilleur des cas. Concernant la validité empirique, le consensus est de considérer qu'une bonne corrélation doit être au moins supérieure à 0.70, mais qu'elle ne doit pas être inférieure à 0.30. En effet, lorsque la corrélation est inférieure à 0.30, elle ne représente plus que 9%  de la part commune entre le test et le critère extérieur de validité. Avec 0.70, la corrélation représente 49% de la part commune entre les deux critères, soit à peu près 50% du test qui est explique par le critère extérieur.    

Le coefficient de corrélation entre le test ALIENS Numeric 82 et les échelles de Wechsler pour adultes (WAIS III et WAIS IV) est exactement de 1. Le coefficient de détermination associé à cette corrélation est R2 = 1, soit 100% de part commune entre les deux tests ALIENS et WAIS. L'erreur de mesure associée à cette corrélation est plus ou moins 2 x 0, c'est-à-dire qu'elle est nulle et qu'il n'y a, en théorie, pas d'erreurs de mesure. On pet alors inférer (mais pas conclure !) que la validité du test ALIENS serait exceptionnelle puisqu'elle est en effet parfaite. Il n'y aurait pas d'erreurs de mesure entre le test ALIENS Numeric 82 et la WAIS. Toutefois, il faut tenir compte d'un fait important. Seules deux personnes de notre échantillon ont passé une version de la WAIS, et que cet échantillon ainsi que cette corrélation de 1, ne sont probablement pas significatifs. De fait, il est fortement probable qu'avec l'augmentation de la taille de l'échantillon des personnes ayant déjà passé une version de la WAIS que cette corrélation se modifiera, probablement dans le sens de la diminution. Il faut également rappeler les valeurs de QI obtenus aux version de la WAIS par les personnes de notre échantillon et les valeurs FIQIS obtenus au test ALIENS. En effet, les scores de QI obtenus à la WAIS sont de 130 et 134, tandis que les valeurs FIQIS obtenus au test ALIENS sont respectivement de 101 te 154. On comprend alors pour quelle raison la corrélation entre les deux tests est parfaite. Étant donné que la corrélation calculant la covariance entre les rangs des scores obtenus sur les deux variables, et étant donné que les scores aux deux test sont de mêmes rangs (101 < 154 et 130 < 154), les deux scores aux deux échelles correspondent également à deux rangs différents, d'où une corrélation parfaite. On peut alors considérée que cette corrélation de 1 entre les deux test est quelque peu artificielle, en raison de la très faible taille de l'échantillon (N = 2) et des différences notables entre les scores standards aux deux test (101 ≠ 130 et 154 ≠ 134). Cette différence de scores standard doit aussi s'interpréter au regard des conditions de passation. Ainsi, l'une des personnes de l'échantillon qui a rapporté avoir obtenu un sore de QI à la WAIS III et qui a obtenu 101 (107 sur le première version du test ALIENS 174) a également indiqué avoir abandonné la passation du test en cours car la version du test (il s'agissait de la première version ALIENS Numeric 174 avec 174 items) était trop chronophage. La première version du test ALIENS, avec ses 174 items étaient effectivement très longue à passer, peu motivante et pouvait facilement induire de la fatigue et des problèmes d'attention et de concentration chez les personnes testées. De ce fait, on peut raisonnablement inférer que si cette personne avait poursuivi sa passation du test jusqu'à la fin, elle aurait  obtenu un score FIQIS plus élevé, probablement au-dessus de 130.    

La deuxième corrélation qui tient compte d'autres tests que ceux de Wechsler est de 0,6242819251708. Le coefficient de détermination associé à cette corrélation est 0,38972792209496, soit 38,97% de part commune entre les deux tests ALIENS et WAIS. L'erreur de mesure associée à cette corrélation est de plus ou moins 9,81 points, soit un intervalle de confiance de 19,614670749852 points. Bien que cette erreur de mesure ait été calculé en prenant en compte d'un test moins bien valide que la WAIS, celle-ci semble plus réaliste que la corrélation de 1 précédemment observée. Cela signifie qu'il y a 95% de chances que le sore standard vrai se situe entre x – 9.81 points et x + 9.81 points. Si l'on reprend nos deux valeurs de FIQIS précédentes, il y a 95% de chances pour que le score vrai correspondant à la note FIQIS de 101 soit en réalité comprise entre 91.19 et 110.81 et il y a 95% de chances pour que le score vrai correspondant à la note FIQIS 154 soit comprise entre 144.19 et 163.81. Cette corrélation est faible (r < 0.70 et R2 < 50%), mais cependant valide. En effet, la validité d'un test n'a pas d'exigence de précision de l'instrument de mesure mais cherche plutôt à valider si une mesure tend à fournir une mesure qui va dans le  même sens qu'une mesure de référence (ici la WAIS et le Concep-T). Dans le cas du test ALIENS, la corrélation entre les tests de référence considérés (WAIS et Concep-T) et ALIENS est positive, mais faiblement élevée. Cela signifie que les tests mesurent bien un construit similaire à la WAIS et au Concep-T mais ne mesurent pas exactement le même construit. En effet, les versions de la WAIS mesurent l'intelligence générale qui correspond au facteur général d'intelligence (Facteur g), le Concep-T mesure spécifiquement l'intelligence cristallisée (Facteur de groupe Gc) et le test ALIENS mesure spécifiquement le raisonnement inductif qui est censé être très chargé en facteur d'intelligence fluide (Gf). Cette différence dans les formes d'intelligence mesurées par les trois tests pourrait expliquer les différences de corrélation, en plus du fait que l'échantillon étudié est de faible taille.

Compte tenu de ce qui a été dit précédemment au sujet des conditions de passation du test ALIENS, il est très probable que le test ALIENS sous-estime ou sur-estime les sores standards des personnes qui le passent selon la motivation de ces personnes à aller jusqu'au bout du test. On peut alors raisonnablement dire que le test ALIENS est mal calibré. En particulier, des items classés comme « faciles » (niveaux 1 à 5) ou « moyennement difficiles » (niveau 6) ont dû être reclassés respectivement dans les niveaux de difficulté 6 (« moyennement difficiles ») et de 7 à 9 (« difficiles »), et des items classés comme « difficiles » (niveaux 7 à 9) ont été reclassé dans les niveaux 10 à 15 (« très difficiles » à « extrêmement difficiles »).        




La fidélité par équivalence entre des tests d'intelligence et le test ALIENS Numeric 82 est 0,6242819251708. Cette corrélation est faible et montre une faible précision de mesure. La mesure obtenue par le test ALIENS explique seulement 38,972% de la mesure obtenue à d'autres test d'intelligence. La fidélité par partage (« Split-Half ») utilisant la méthode bissection en départageant les items pairs et les items impairs est excellente et semble indiquer que l'instrument de mesure ALIENS Numeric 82 posséderait une très bonne consistance interne. En effet, la fidélité pairs-impairs est de  0,93, ce qui est considéré par le consensus comme excellent. Ceci tend à indiquer que le test posséderait une excellente consistance interne. La fidélité par partage selon la difficulté des items (« items faciles » VS « items difficiles ») est  0,622655794399057, ce qui est faible. Cette fidélité indique que le test serait imprécis mais qu'il pourrait toutefois contenir de l'information utile. Toutefois, cette fidélité pourrait contenir des erreurs d'estimation en raison de la différence notable entre les moyennes et les variances des deux partes « facile » et « difficile » du test ALIENS. L'hétérogénéité des niveaux de difficulté en comparaison avec l'homogénéité de l'échantillon étudié pourrait être la cause de cette différence dans la moyenne et la variance des deux parties du test ALIENS. De plus, la faible taille de l'échantillon (N < 10) rend ces deux fidélités encore fragiles et peu significatives. Enfin, ces deux fidélité par partage ne représentent qu'un cas de tous les cas possibles qui pourraient être observés (le hasard peut faire des erreurs !). De ce fait, il serait préférable de calculer un indice de consistance interne synthétique qui tiennent compte de tous les cas théoriques possibles, en calculant tous les cas possibles qui pourraient être observés sur le test et en moyennant toutes les corrélations théoriques observées. 'est ce que permet le coefficient alpha de Croanbah.

La validité étudiée ici est la validté basée sur les relations avec des variables extérieures, c'est-à-dire la validité empirique critérielle. La validité empirique critérielle calculée entre des test d'intelligence (WAIS III, WAIS IV et Concep-T) varie entre 0,6242819251708 et 1. Cette validité peut être interprétée comme moyenne à excellente. En particulier, le score FIQIS obtenu sur le test ALIENS Numeric 82 est expliqué par une variance allant de 38,97% à 100% selon les tests utilisés pour le calcul de cette corrélation. La validité avec la WAIS semble excellente au premier abord, mais pourrait très probablement être complètement artificielle. En effet, la faible taille de l'échantillon associée aux conditions de passation peu standardisées du test ALIENS pourrait remettre en cause cette indicateur statistique de validité. De plus, les construits mesurés par les critères utilisés et par le test ALIENS ne sont pas totalement similaires : la WAIS mesure l'intelligence générale (Facteur g se Spearman), le Concep-T mesuree spécifiquement l'intelligence cristallisée (Facteur Gc) et le test ALIENS mesure spécifiquement l'intelligence fluide (Gf). Pour toutes ces raisons (taille de l'échantillon, différences de construits mesurés et différentes conditions de passations), il convient de considérer ces indicateurs statistiques de validité avec précaution.

Finalement, le test montre une fidélité relative (de mauvaise à excellente suivant les différents types de fidélité). Une mesure de la fidélité plus précise pourrait être obtenu en calculant le coefficient alpha de Croanbach. L'un des causes de la relativité de ces fidélité est que les test et les critères externes ne mesurent pas exactement le même construit, mais aussi que l'échantillon est trop homogène en comparaison avec les niveaux de difficulté du tes ALIENS qui eux sont très hétérogènes. Cependant cette hétérogénéité fait partie intégrante de ce que veut mesurer le test (les sores standards extrêmement faibles à extrêmement élevés). C'est donc sur l'hétérogénéité de l'échantillon à étudier qu'il faut agir. La validité est elle aussi relative également. La validité est bonne mais pourrait être meilleure la corrélation avait été calculée entre un test qui mesure spécifiquement l'intelligence fluide. Les conditions de passation du test ALIENS devraient davantage être standardisée pour permettre une passation optimale, c'est-à-dire qui ne soit pas décourageante et qui favorise l'atteinte du plein potentiel des personnes testées.

L'originalité c'est la partie 4 du test. Sur cette partie, on a quoi, réponses justes 0% pour n=10 ? Conclusions ?

daurinak a écrit:L'originalité c'est la partie 4 du test. Sur cette partie, on a quoi, réponses justes 0% pour n=10 ? Conclusions ?

Oui il y a 0% de réponses à tous les items de la partie 4, mais le 0/1 points à chaque item de la partie 4 est partagé par toutes les personnes qui ont passés le test. Ce qui veut dire que le test conserve une cohérence interne (malgré toutes les critiques que l'on peut formuler sur les fidélités).

Quoi qu'il en soit, je savais que je ne pouvais pas recruter de participants sur ce forum pour cette partie 4 du test. Pour cela, je vais devoir recruter des personnes qui sont membres de sociétés à hauts QI, comme Olympus High IQ Society et les sociétés similaires. Donc ce sera un échantillon de personnes anglo-saxonnes essentiellement (mais qui viennent de partout dans la monde). C'est ce que j'avais prévu dès le départ.

Après il ne faut pas m'en vouloir pour les résultats mitigés lié à ces premières passations. Construite et valider un test cela demande du temps et des ressources importantes...

Violaine_Lo a écrit:
je savais que je ne pouvais pas recruter de participants sur ce forum pour cette partie 4 du test.

Comment se fait-ce ?

Ennaétéride a écrit:

Violaine_Lo a écrit:
je savais que je ne pouvais pas recruter de participants sur ce forum pour cette partie 4 du test.

Comment se fait-ce ?

Parce que de ce que j'ai pu lire un peu ça et là sur ce forum, les scores de QI rapportés (pour ceux qui l'ont rapporté publiquement) atteignent un maximum de 155. Or, la partie 4 de mon test tend à mesurer des scores standards qui vont de 176 à +200.

Violaine_Lo a écrit:

Ennaétéride a écrit:

Violaine_Lo a écrit:
je savais que je ne pouvais pas recruter de participants sur ce forum pour cette partie 4 du test.

Comment se fait-ce ?

Parce que de ce que j'ai pu lire un peu ça et là sur ce forum, les scores de QI rapportés (pour ceux qui l'ont rapporté publiquement) atteignent un maximum de 155. Or, la partie 4 de mon test tend à mesurer des scores standards qui vont de 176 à +200.

D’accord !
En effet, ce sera difficile de trouver au-dessus de 160 ici, ce qui demanderait de plus que les personnes concernées aient passé des tests autres que la WAIS, ce qui est assez rare parmi ceux qui, déjà, ont passé la WAIS.

Ennaétéride a écrit:
D’accord ! En effet, ce sera difficile de trouver au-dessus de 160 ici.

C'est pas faux. Bref. J'aurais des questions complémentaires, mais je vais méditer un peu sur les informations déjà disponibles.

D’accord !
En effet, ce sera difficile de trouver au-dessus de 160 ici, ce qui demanderait de plus que les personnes concernées aient passé des tests autres que la WAIS, ce qui est assez rare parmi ceux qui, déjà, ont passé la WAIS.

Oui, ici je pense plutôt recruter des surdoués "ordinaires" (ce n'est pas péjoratif), dans la mesure où des personnes seraient intéressées pour passer mon test.

Petite remarque : les personnes qui ont des scores correspondant à un THQI à la WAIS ont de grandes chances d’avoir plafonné à plusieurs subtests, ce qui fait que, si ces substests avaient eu des niveaux de difficulté plus élevés, lesdites personnes auraient peut-être pu atteindre des scores et un QI (bien) plus hauts, dépassant 160, et dépassant, pour certains items, le niveau de compétence de quelqu’un qui aurait atteint 160 à la WAIS officielle.
Mais, évidemment, tout cela n’est qu’hypothétique.

Ennaétéride a écrit:Petite remarque : les personnes qui ont des scores correspondant à un THQI à la WAIS ont de grandes chances d’avoir plafonné à plusieurs subtests, ce qui fait que, si ces substests avaient eu des niveaux de difficulté plus élevés, lesdites personnes auraient peut-être pu atteindre des scores et un QI (bien) plus hauts, dépassant 160, et dépassant, pour certains items, le niveau de compétence de quelqu’un qui aurait atteint 160 à la WAIS officielle.
Mais, évidemment, tout cela n’est qu’hypothétique.

Daniel Tammet n'a eu que 150 je crois à ce test (WAIS). Après bon, y a une part de subjectivité dans ce qu'on appelle intelligence; c'est peu de le dire. De toute façon si elle dit qu'elle sait ce qu'elle fait, et que ça a du sens, je vois pas trop pourquoi tout le monde ou presque s'acharne à douter. Et ceux qui ne doutent pas trouvent encore le moyen de ne pas être satisfaits. Si ça se trouve elle veut juste avoir son diplôme, et c'est pas du tout une forme de déni de la réalité ni rien de ce genre. En tout cas y a du travail de sa part, c'est difficile de le nier. Même si les affirmations qui sont faites semblent parfois un peu extraordinaires, voir carrément choquantes.

J'ai toujours pas compris quelle a été sa stratégie pour créer les tests "difficile", ni pourquoi elle pense qu'ils sont difficiles ou qu'ils sont pertinents. En même temps c'est pas mon rôle, moi je suis juste là pour être un cobaye à priori, pas pour aller critiquer comment l'ensemble est construit et vérifier que les fondations en sont solides. Chacun son rôle dans la vie.

berami a écrit:

Spoiler:

Ecoute je sais pas, je suis fatigué, j'ai trouvé qq articles plus ou moins relatifs à cette question, mais j'ai la flemme de lire. Je verrais ça demain.

https://www.dntghana.com/2020/11/11/nigeria-sues-pfizer-for-7bn-over-illegal-tests-on-children/
https://www.africanexponent.com/post/8120-pfizers-scandal-in-nigeria-how-an-experimental-vaccine-killed-11-children-in-1996
https://www.wired.com/story/theranos-and-silicon-valleys-fake-it-till-you-make-it-culture/

Ennaétéride a écrit:Petite remarque : les personnes qui ont des scores correspondant à un THQI à la WAIS ont de grandes chances d’avoir plafonné à plusieurs subtests, ce qui fait que, si ces substests avaient eu des niveaux de difficulté plus élevés, lesdites personnes auraient peut-être pu atteindre des scores et un QI (bien) plus hauts, dépassant 160, et dépassant, pour certains items, le niveau de compétence de quelqu’un qui aurait atteint 160 à la WAIS officielle.
Mais, évidemment, tout cela n’est qu’hypothétique.

Oui, je suis tout à fait d'accord avec toi. Et je pense même que cela n'est pas qu'hypothétique. Il faut prendre en compte que les WISC 4 et 5 mesurent des QI qui vont jusqu'à 210 points (même si la personne qui obtiendrait 210 points n'est peut-être pas encore née ou déjà morte faute d'avoir vécue à une époque où les test d'intelligence existaient).

Toutefois, le Gifted Development Center (au Etats-Unis) a fait des recensements sur la population d'enfants surdoués qu'ils accompagnent. Et selon eux, ce n'est pas si rares que des enfants obtiennent des scores de QI supérieurs à 160 voire 180 et plus (avec un écart-type 15), et que la distribution gaussienne des échelles de Wechsler n'est pas très réaliste selon eux (car trop parfaite, mais les données des distributions réelles ne sont jamais parfaites). La distribution parfaite des valeurs de QI que montrent les psychologues est en réalité une "affabulation statistique", je veux dire de la statistique inférentielle calculée par rapport à l'échantillon observé pour coïncider le plus possible à la distribution théorique, qui elle est parfaite.

Violaine_Lo a écrit:

Ennaétéride a écrit:Petite remarque : les personnes qui ont des scores correspondant à un THQI à la WAIS ont de grandes chances d’avoir plafonné à plusieurs subtests, ce qui fait que, si ces substests avaient eu des niveaux de difficulté plus élevés, lesdites personnes auraient peut-être pu atteindre des scores et un QI (bien) plus hauts, dépassant 160, et dépassant, pour certains items, le niveau de compétence de quelqu’un qui aurait atteint 160 à la WAIS officielle.
Mais, évidemment, tout cela n’est qu’hypothétique.

Oui, je suis tout à fait d'accord avec toi. Et je pense même que cela n'est pas qu'hypothétique. Il faut prendre en compte que les WISC 4 et 5 mesurent des QI qui vont jusqu'à 210 points (même si la personne qui obtiendrait 210 points n'est peut-être pas encore née ou déjà morte faute d'avoir vécue à une époque où les test d'intelligence existaient).

Toutefois, le Gifted Development Center (au Etats-Unis) a fait des recensements sur la population d'enfants surdoués qu'ils accompagnent. Et selon eux, ce n'est pas si rares que des enfants obtiennent des scores de QI supérieurs à 160 voire 180 et plus (avec un écart-type 15), et que la distribution gaussienne des échelles de Wechsler n'est pas très réaliste selon eux (car trop parfaite, mais les données des distributions réelles ne sont jamais parfaites). La distribution parfaite des valeurs de QI que montrent les psychologues est en réalité une "affabulation statistique", je veux dire de la statistique inférentielle calculée par rapport à l'échantillon observé pour coïncider le plus possible à la distribution théorique, qui elle est parfaite.

Les scores de 160+ sont impossibles avec le wais IV. Tu peux connaître toutes les bonnes réponses et t'être entraînée, tu ne peux pas avoir ce score. Ca n'existe pas.
Par ailleurs y a matière à être critique avec tous ce qui concerne les scores THQI au wais IV : par construction le test ne prétend pas être précis dans les extrêmes. C'est littéralement un test de mesure d'écart à la norme.

ça fait très très amateur de ne pas maîtriser les notions de bases. Mais en ce qui me concerne je trouve pertinent les gens qui appliquent le Fake it until you make it. Je vois pas comment on peut faire autrement dans notre construction sociétale actuelle.

Il existe des normes étendues pour la WISC* (pas la WAIS, à ma connaissance, en effet) qui permettent de calculer des QI bien plus hauts que 160.
Il me semble du reste que Violaine l’évoque dans un autre post.

* https://www.pearsonassessments.com/content/dam/school/global/clinical/us/assets/wisc-v/wisc-v-technical-report-6-extended-norms.pdf

Ennaétéride a écrit:Il existe des normes étendues pour la WISC* (pas la WAIS, à ma connaissance, en effet) qui permettent de calculer des QI bien plus hauts que 160.
Il me semble du reste que Violaine l’évoque dans un autre post.
* https://www.pearsonassessments.com/content/dam/school/global/clinical/us/assets/wisc-v/wisc-v-technical-report-6-extended-norms.pdf

ça n'explique guère pourquoi op s’attend à une différence statistique du nombre de candidats résolvant ses énigmes entre les THQI du wais, et les bons scorants du WISC. D'ailleurs même si la corrélation entre les tests déjà existants et une nouvelle game / méthodologie reste une donné pertinente, je n'y vois pas de nécessité pratique. Il n'y a pas de raison de sacraliser l'existant, même s'il est évidement naturel d'en respecter l'expérience et la quantité de travail qui y a été injectée.  Par ailleurs j'admets que cette idée que ces tests "mesurent l'intelligence" m'a toujours interpellé. Disposer des points sur une courbe en cloche, c'est une façon intéressante de calibrer un test psychotechnique. Mais il faut quand même réaliser qu'à partir du moment ou le résultat du test n'est par nature par reproductible à l'infini pour un même sujet, on pourrait obtenir un courbe en cloche en demandant aux candidats de lancer 3 dés à 6 faces, et en leur attribuant un score proportionnel à la somme du résultat obtenu sur la face visible des dés. Je ne pense pas que ça soit ce qui se passe en pratique, mais je trouve bon de le garder à l'esprit.


Le risque d'une normalisation de la notion d'intelligence serait de saper le talent des vrais surdoués : les génies capables d'innovation; en dénigrant subtilement leur capacité à réaliser les talents qu'ils possèdent, car ceux-ci "n'entrent pas dans la norme".

---

Exemple : supposons qu'il existe un test particulièrement ennuyeux basé sur les séquences et le décryptage de suites de symboles et capable de fournir une large gamme de différenciations subtiles "de l'intelligence". Peut être que l'intelligent, va en résoudre 40%. Le très intelligent 70%. Et surintelligent 80%. Le génie lui, ne va peut être en résoudre que 10%

Les scores de 160+ sont impossibles avec le wais IV. Tu peux connaître toutes les bonnes réponses et t'être entraînée, tu ne peux pas avoir ce score. Ca n'existe pas.

Je parlais des versions WISC pour enfants et non des versions WAIS pour adultes.

Regarde ces deux documents :

• WIS IV
  

• WISC V
  

Violaine_Lo a écrit:Parce que de ce que j'ai pu lire un peu ça et là sur ce forum, les scores de QI rapportés (pour ceux qui l'ont rapporté publiquement) atteignent un maximum de 155.

Je parlais des versions WISC pour enfants et non des versions WAIS pour adultes.

Ah oui, c'était pas clair alors. Pas clair du tout.

daurinak a écrit:

Violaine_Lo a écrit:Parce que de ce que j'ai pu lire un peu ça et là sur ce forum, les scores de QI rapportés (pour ceux qui l'ont rapporté publiquement) atteignent un maximum de 155.

Je parlais des versions WISC pour enfants et non des versions WAIS pour adultes.

Ah oui, c'était pas clair alors. Pas clair du tout.

J'avais pu lire que parfois, de rares personnes avaient passé le Cattel aussi.

Les tests communément admis pour du 160+ :

The Mega Test
The Titan Test
The Ultra Test
The Hoeflin Power Test
The Nemesis Test
The Final Test
Cooijmans Intelligence Test
Rottus' Genius IQ Test
Rottus' Sequence Test
The Eureka Test
G-test
Enigmus Analogies Test
Hyper Test
The Test to End All Tests
Nicolas-Elena's Intelligence Tests
International High IQ Society Free IQ Tests
Scoring Scale
The Test for Genius
Test for ESP
Concep-T
StatS
Logima Strictica 36
916
etc.

Voilà je pose ça là, sans savoir si ça va aider.

A noter que le 9I6, le Concep-T et l’Hyper TesT forment un tout : le Power-Scale.
J’ai passé les deux premiers, et franchement, j’ai beaucoup aimé remuer ma salade composée de méninges à élucubrer des réponses aux items, auxquels les possibilités de réponses sont, soit dit en passant, vachement ouvertes, et plus ou moins pertinentes pour le correcteur — c’est-à-dire, il me semble, le créateur des tests, Laurent DUBOIS en personne.

.

Ca dépend des items.

Par exemple:

mensa 4   5   35   56   83   ?

La réponse sera invariablement 97.

Delightfull Grey a écrit:Ca dépend des items.
Par exemple:

mensa 4   5   35   56   83   ?

La réponse sera invariablement 97.

Un plus dur maintenant :

> 78 KJKKI 9998.0 18 RYBO NUCLEA 1111111 ? 42

Mensa, éthymologiquement "table". Quelle est la table avec des nombres la plus connue ? La table des éléments périodiques. L'élément avec les numéros atonmiques 4, 5, 35, 56 et 83 commencent tous par "B". Le suivant c'est le numéro 97, le Berk-élium.

C'est peut-être pas rigolo pour tout le monde, je ne juge pas.

Delightfull Grey a écrit:C'est peut-être pas rigolo pour tout le monde, je ne juge pas.

C'est surtout ulttra confidentiel.

? 78 09 33 44

Voilà. Tu donnes ça à un français, il va peut être trouver. Tu donnes la même séquence à un afghan bon courage. Si tu trouves, envoie moi un sms pour confirmer que tu as trouvé. Prétendre que ça mesure autre chose que l'appartenance à une communauté, c'est heu ... comment dire ça avec finesse et diplomatie. Mentir ?

Même celle là :
3734802092 9885549131 3545956690 8570892416 8963844563
4278741437 7403348832 2754354623 2882635539 9592805240
6840671923 9945037426 9094847857 7170233505 2461281477
5826543654 6456125924 ?????????? 2015115706 7664482163
6501675375 6332609852 3762615971 6259247683 5831887658
4608008037 9562709698 7475571896 3659163731 5520304139
1565422271 7752187699 9363665605 8378548054 8029802914

C'est déjà un peu plus absolu, et certainement google te renvera la bonne réponse en 10 secondes de recherche. Mais prétendre que ça mesure quelque chose d'autre qu'une forme d'intérêt restreint, c'est quand même pas très sérieux.

---

Le bon test d'intelligence c'est celui dont un poulpe un bonobo et un corbeau peuvent réussir les items. Là on sait que ça va mesurer quelque chose d'un peu objectif, du fait de l'universalité extra-espèce.

Spoiler:

j ai une réponse pour le truc français.
c est évident.
je ne suis pas certaine que ce soit la bonne mais elle me plaît bien parce que pratico pratique.

isadora a écrit:j ai une réponse pour le truc français.
c est évident.
je ne suis pas certaine que ce soit la bonne mais elle me plaît bien parce que pratico pratique.

Je tiens à préciser que ce n'est pas la peine d'utiliser le résultat, c'est un fake ^ ^

04

Salut tout le monde,

Je partage ici un article que j'ai rédigé (rapidement) sur les premières analyses statistiques réalisées sur l'échantillon de 10 personnes.

J'ai utilisé le site MEGA pour héberger le fichier de mon article au format PDF.

Voici le lien : Aperçu des premières statistiques descriptives et simulations informatiques du test ALIENS Numeric 127

Voilà,

Bonne lecture à tous