Enfant précoce / Adulte non-doué

Salut,

Mon post va être succinct: j'ai eu un développement intellectuel précoce étant enfant (maîtrise du vocabulaire, utilisation de l'humour, acquisition de la lecture en grande section de maternelle, grande curiosité, décalage avec les autres, questionnements tout ça tout ça), en classe de ce2 le corps enseignant m'a reconnu comme enfant précoce (mes parents n'ont pas donné suite quant au saut de classe et dépistage).
Puis avec certains événements négatifs, cela a été oublié. Bref, des faisceaux qui tendent vers le haut potentiel.

N'y t-il pas de possibilités que je ne sois pas concerné par la douance malgré mon enfance ?

Ma réponse va être succincte : tout est possible.

Haha

Bonjour.

Pour détailler la réponse de Tigrou, les mesures (essentiellement américaines) sont de 75% de corrélation génétique avec le QI pour les adultes, mais 50% seulement pour les enfants. Dit autrement, indirectement, oui, on mesure que les choses peuvent changer entre l'enfance et l'âge adulte. Ce n'est pas fréquent, mais ça arrive. (et rien ne dit que la génétique soit seule en cause - j'ai juste donné le chiffre pour dire que ça peut changer, mais corrélation n'est pas causation, et pourquoi ça change, généralement, on en sait rien).

Bonjour Feral

N'y t-il pas de possibilités que je ne sois pas concerné par la douance malgré mon enfance ?

Quelle est ta question en fait ?

il veut savoir s'il est "Moldu"

RonaldMcDonald a écrit:les mesures (essentiellement américaines) sont de 75% de corrélation génétique avec le QI pour les adultes, mais 50% seulement pour les enfants. Dit autrement, indirectement, oui, on mesure que les choses peuvent changer entre l'enfance et l'âge adulte. Ce n'est pas fréquent, mais ça arrive.

J'ai rien compris. Un dessin ptet ?

Hmmm, non pas de dessin. Je ne vois pas comment faire. Mais je vais essayer de reformuler. Vous me dites si c'est plus clair.

_les enfants ont un potentiel de base (semble-t-il essentiellement génétique, et peut-être autres).
_suivant leur éducation (et autres?), ils vont plus ou moins développer leur potentiel. Ils vont être donc en avance - ou en retard - par rapport à leur potentiel.
_arrivé à l'âge adulte, une partie de cet écart s'est dissous. En moyenne la moitié. En moyenne, les gens se rapprochent de leur vrai potentiel. Ils peuvent s'en écarter aussi encore plus, dans de rares cas.

Tout ça ne présuppose rien d'une personne en particulier. Tout ce qu'on peut dire, c'est que pour une personne en particulier, ça peut dériver entre l'enfance et l'âge adulte. Ce qui semble être l'expérience de Feral.

RonaldMcDonald a écrit:Hmmm, non pas de dessin. Je ne vois pas comment faire. Mais je vais essayer de reformuler. Vous me dites si c'est plus clair.
_les enfants ont un potentiel de base (semble-t-il essentiellement génétique, et peut-être autres).
_suivant leur éducation (et autres?), ils vont plus ou moins développer leur potentiel. Ils vont être donc en avance - ou en retard - par rapport à leur potentiel.
_arrivé à l'âge adulte, une partie de cet écart s'est dissous. En moyenne la moitié. En moyenne, les gens se rapprochent de leur vrai potentiel. Ils peuvent s'en écarter aussi encore plus, dans de rares cas.
Tout ça ne présuppose rien d'une personne en particulier. Tout ce qu'on peut dire, c'est que pour une personne en particulier, ça peut dériver entre l'enfance et l'âge adulte. Ce qui semble être l'expérience de Feral.

Le cas fréquent de mon point de vue est : un enfant exceptionnel (que ce soit génétique ou environnemental on s'en fiche) arrive à avoir des résultats qui le distingue. Ensuite il grandit, il est enfermé dans un monde inhibant. Il devient dépressif, conformiste whatever.  Il a le sentiment d'être devenu ordinaire (opposé à précoce).

Je vois pleins d'autre scénarios possibles, certes. Le coté "c'est génétique, et l'adulte converge vers son potentiel génétique en compensant les les divergences environnementales de l'enfance" que j'entends dans ce que tu proposes .... au moins c'est original.   Par exemple si on prend le cas du tennis. Clairement il y des composantes génétiques évidentes. Sur la même idée, ça voudrait donc dire qu'un enfant qui montre des aptitudes exceptionnelles pour le tennis (par exemple du fait que ça lui plaît), va en grandissant les perdre, tandis que ceux qui n'ont montré aucune disposition particulières vont le rattraper. Je sais pas. Ptet hein. Même si c'est pas vrai pour le tennis, ça pourrait être vrai pour autre chose. Les échecs ? Le cas Judit Polgar, où le père propose à ses enfants un environnement propice à l'étude du jeu d'échec, ouvrant sur des enfants doués pour ce jeu, et qui régressent donc nécessairement à l'age adulte à leur niveau de potentiel conformément à ton modèle ... ou pas.


Considérons plutôt les bébés qui marchent tôt (genre 9 mois), ceux-ci ne montrent en général en effet pas de spécificités par rapport à ceux qui marchent à 12 ou 14 mois (pour autant que je puisse en juger). Le modèle de Binet était de mesurer les retards / avances de développement, et avait comme présupposé que tous les adultes ont les mêmes capacités. Donc bon, ton modèle doit pouvoir s'appliquer parfois.

---

J'ai fait un effort, pour essayer de voir ce qui se passe si je pars du principe que c'est pertinent, mais en fait j'arrive juste pas à prendre au sérieux ce que tu proposes là. Je vois vraiment pas comment tu peux arriver à imaginer que les choses puissent fonctionner ainsi.

Ben, j'avais lu plusieurs études qui mesuraient ça (je ne retrouve plus les liens, je ne mets pas tout en marque-pages, j'ai sans doute tort - j'avais retrouvé ces valeurs ici même, après les avoir lues ailleurs, il y a fort longtemps, sur un forum américain). Je parle juste de mesures. J'essaye de limiter au maximum mes propres interprétations sur ce sujet précis (parce qu'il me semble que ça serait la garantie de raconter des clowneries).

Et oui, c'est contre-intuitif, on pourrait penser qu'avec l'âge et l'expérience, l'écart augmente. Au contraire. Mais c'est juste un constat mesuré aux USA à plusieurs époques récentes, pas une preuve que c'est toujours comme ça. Et que je ne réutilisais que pour ce résultat brut : le QI n'est pas gravé dans le marbre entre l'enfance et l'âge adulte. Et donc, possiblement, le mode de fonctionnement qui va avec (mais là, on est déjà dans de l'interprétation, et il faut donc être prudent).

le QI n'est pas gravé dans le marbre entre l'enfance et l'âge adulte. Et donc, possiblement, le mode de fonctionnement qui va avec (mais là, on est déjà dans de l'interprétation, et il faut donc être prudent).

Dans la mesure ou le QI est pertinent pour interpréter "l'état qui est sensé aller avec"... ce qui me semble un peut foireux.
On a un fonctionnement différent ou pas, il n'y a aucune raison que ça change avec l'age ou l'éducation (sauf lésion ou disfonctionement cérébrales).
Là est pour moi la limite du QI

Wich a écrit:

le QI n'est pas gravé dans le marbre entre l'enfance et l'âge adulte. Et donc, possiblement, le mode de fonctionnement qui va avec (mais là, on est déjà dans de l'interprétation, et il faut donc être prudent).

Dans la mesure ou le QI est pertinent pour interpréter "l'état qui est sensé aller avec"... ce qui me semble un peut foireux.
On a un fonctionnement différent ou pas, il n'y a aucune raison que ça change avec l'âge ou l'éducation (sauf lésion ou disfonctionnements cérébrales).
Là est pour moi la limite du QI

Aucune raison, mais il semblerait que c'est déjà arrivé (des gens dont le fonctionnement change). Encore une fois, on est dans des domaines avec assez peu de data. Et le QI n'a pas que cette limite-là, hein. J'ai des petites théories personnelles sur tout ça, mais je les garde pour moi, car je manque de data pour être sur. Les changements ont l'air rares, mais ça aussi ça reste peu mesuré. Je réponds juste à Feral : "pas impossible, en l'état actuel des connaissances". J'ai conscience que ça reste peu précis. C'est l'état des connaissances qui est ainsi.

mais il semblerait que c'est déjà arrivé (des gens dont le fonctionnement change)

Comment le sait on ? via le QI ?

Témoignages. Tu n'as rien d'autre pour le fonctionnement des gens. Et assez peu de gens vont te dire spontanément "j'ai manifestement changé de mode de fonctionnement intellectuel". D'où la faiblesse de la data dont je parlais ci-dessus. On en a, mais c'est, euh, sporadique.

Le lien entre QI et mode de fonctionnement ne semble pas systématique (il n'y a qu'à lire Gauvrit).

Ok, ce n'est pas lourd en effet, comment est ce que s'en est venu à être mentionné ? ('tain, la phrase lourde ... )

Je saisis l'idée d'une perte d'aptitudes, c'est plutôt l'inverse qui me fait tiquer. Ronald, tu sembles dire que c'est possible, et si on n'a que des témoignages pour le prouver j'aurai tendance à dire que ça existe : j'ai effectivement la sensation qu'il y a eu une grosse fracture au cours de ma croissance, où je suis passée de "intelligente" à "cerveau qui fonctionne bien mais est casse-pieds" avec des changements aussi dans mes sensations, une exacerbation globale de certaines caractéristiques. Mais je ne comprends pas quelle logique il pourrait y avoir à cela.

Ah mais personne ne comprends. Je ne crois pas avoir lu de théorie à ce sujet là, personne n'a osé se prononcer (pas même Tinoco, qui constate juste qu'il y a de très rares cas de glissements de fonctionnements, mais n'entre pas dans la causalité, il n'est pas fou - pas à ce point, diront ses détracteurs). C'est terra incognita.

Moi, j'ai toujours été un vieux con aigri (un vieux sage, diront les optimistes), même à la maternelle. Je n'ai pas d'expérience de première main de ce genre de glissement.

Je pense que l'on peut être un vieux con aigri puis évoluer (nous ne préciserons pas dans quel sens) ensuite. Je devais être plus naïve qu'aigrie à l'époque, mais au fond toute perte de naïveté laisse de l'espace à l'aigreur. C'est dur de ne pas être aigri. Et c'est dur d'être un vieux aigri quand on est entouré au quotidien d'individus objectivement plus âgés que soi.

Mais je ne comprends pas quelle logique il pourrait y avoir à cela.

L'adolescence ? le début d'un rapport au monde ?
Ce n'est pas juste une perte de naïveté, c'est aussi le début d'une construction personnelle, le moment ou l'éthique se met en place et devient une nécessité .. et c'est là (entre autre) que ça devient casse pied

Je suppose qu'il y a de cela, mais au fond je ne pense pas qu'il y ait eu un changement véritable entre la fin de la troisième et la seconde. L'adolescence oui, j'étais dedans, mais ce n'était pas nouveau. D'accord, le changement d'établissement, mais dans le fond du fond qu'est-ce qui changeait, est-ce que mon rapport à autrui devait à ce point changer, tout comme mon rapport à moi-même ? Je ne sais pas.

Oui, je veux savoir si je suis un moldu ! Tout en ne me prenant pas pour un sorcier.
Merci à tous, tant de matière à réflexion.

Feral a écrit:Oui, je veux savoir si je suis un moldu ! Tout en ne me prenant pas pour un sorcier.
Merci à tous, tant de matière à réflexion.

Si tu l'es (un gnou), ca doit pouvoir se voir comme un  gros furoncle sur le pif.....il parait que qui se ressemble s'assemble, essaie les irl "zebres" et passe le stress test  

Spoiler: