Qu'est-ce qu'un "grand" artiste ?

Bonjour,

A partir de quel moment peut-on dire que quelqu'un est un grand artiste ?
On dit souvent qu'un tel est un génie. Qu'est-ce que ça veut dire au juste ?

Est-ce qu'un grand artiste est nécessairement un génie ?
Son intelligence est-elle nécessairement très supérieure à la moyenne ?

Personnellement, je considère Jean-Sébastien Bach comme un grand artiste que je n'hésiterais pas à qualifier de génie.

Aussi, je porte une admiration immense pour Michael Jackson. Mais peut-on être qualifié de grand artiste lorsqu'on fait de la musique populaire ? Est-on un génie lorsqu'on la révolutionne ?

Qu'en pensez-vous

je profite de ton fil,parce que c'est toi qui m'y a helée(et merci merci merci),mais sans répondre à ta question.Car pour moi,la musique,c'est juste une question de ressentis(de la gaité,de la mélancolie,de la tristesse,de la révolte,de l'humanité à s'en faire exploser le palpitant)ma définition d'un "grand" artiste....j'en ai pas de définition......donc toujours subjectif,et à la fois c'est vrai,pour certains d'entre eux,je peux balayer toute relativité et assurer fermement que c'est des grands de chez grands..sauf que je n'ai pas de mots pour expliquer...si ce n'est que peut etre c'est des gens qui transpirent l'authenticité à ce moment là...et que je ressens pleinement eux à travers leur musique,et qu'ils m'y parlent de l'etre humain,de la condition humaine,des vices humains(et pour moi "l'inhumanité est humaine"...)..enfin bref la musique c'est au delà des mots pour moi...donc j'enverrai juste des liens ou références si tu permets
je crois que c'est Nieztsch qui disait "sans la musique la vie serait une erreur"...je me fous du contexte de cette phrase,mais voilà,cette phrase résume tout ce que je pourrais dire de la musique

https://youtu.be/QVuDFr7owUs

https://youtu.be/OxBOW-CaL0c

https://youtu.be/8cIDV1Sa0y4
amis de l'ecclectisme bonjour!amis puristes bonne nuit!

Après réflexion, un grand artiste serait une personne qui saurait être dans "l'air du temps" au moyen d'un art tout en innovant, ce qui lui permettrait de toucher les sens de la grande majorité d'entre nous, un tant soit- ils connaisseurs en la matière.... ?

Oui, en fait je voulais écrire "un tant SOIENT- ils connaisseurs en la matiére...?

Je ne sais pas s'il est juste de catégoriser les artistes entre "génie", "grand", "moyens" ou tout simplement médiocre. L'art ne devrait-il pas échapper justement à cette échelle de jugement ? Le fait d'être artiste ne suffit-il pas ?
Le fait de qualifier ou de vouloir mesurer la "grandeur" d'un artiste renvoie forcément à un jugement des contemporains ou d'une société par rapport une oeuvre. Or, le propre de la création est sans doute de vouloir s'extraire de ce contexte (sans parler de l'art engagé) et d'apporter un plus qui est saisi par l'artiste. Ou bien la grandeur peut renvoyer à la valeur de l'oeuvre, dans son acception marchande ou par rapport à la masse du public que l'oeuvre peut toucher, ce qui est bien opposé -souvent- à l'art en lui-même. Je pense à Dali ("Avida Dollars") ou à la pop culture...

Ce sujet polémique est en tout cas un bon angle de réflexion pour appréhender l'art et sa réception, et les problématiques qu'il pose.

pour moi un grand artiste prend le soin de donner les clés de son langage plastique (s'il s'agit d'arts plastiques) pour éclaircir la communication, la fenêtre vers le monde de l'esprit qu'est l'oeuvre d'art. Un grand artiste fabrique du temps, et fait se retrouver dans un même temps l'artiste, l'oeuvre et le spectateur; l'artiste connecte. Il

pour moi l'art n'est pas destiné à tous, mais à chacun.

audrey27 a écrit:Je ne sais pas s'il est juste de catégoriser les artistes entre "génie", "grand", "moyens" ou tout simplement médiocre. L'art ne devrait-il pas échapper justement à cette échelle de jugement ? Le fait d'être artiste ne suffit-il pas ?

Je vois ce que tu veux dire, mais il y a quand même une différence entre Picasso et le peintre du dimanche qui installe son chevalet à la campagne et qui recopie tant bien que mal ce qu'il voit !

A mon avis il y a quand même une ou plusieurs échelles de jugement (innovation, technique, sensibilité, ...). La question posée par ce fil ne reviendrait-elle pas à déterminer où l'on met le curseur sur ces différentes échelles pour décréter que quelqu'un est un grand artiste ou un génie ?

Rus In Urbe a écrit: il y a quand même une différence entre Picasso et le peintre du dimanche qui installe son chevalet à la campagne et qui recopie tant bien que mal ce qu'il voit ! A mon avis il y a quand même une ou plusieurs échelles de jugement (innovation, technique, sensibilité, ...).

En fait, je partais du principe que le "peintre" ou "musicien" du dimanche n'étaient pas des artistes mais bien des amateurs s'offrant un peu de détente ou de loisir. J'adore la danse, mais je ne me considère pas être une danseuse pour autant ;-)
Donc ce que je voulais dire, c'était bien plus : si on ne parle que du même profil d'artistes (qui ne font que ça, qui s'y dédient complètement, qui ne pensent qu'à ça, et qui ne conçoivent pas autre chose que ça, pour faire bref), : peut-on stratifier des niveaux de talent / grandeur etc ?
Pour moi, non, car l'appréciation collective ne sera jamais le reflet du talent, du moins à notre époque, à mon avis.
Après, comparer un compositeur comme Chopin à un pianiste compositeur quelconque, je suis d'accord, il y a de la marge. Mais pourquoi ?

Ta question me rappelle une anecdote que nous avait livrée une prof de cinéma en cours il y a quelques années. Elle parlait de Jacques Villeret et disait que lorsqu'il a tourné pour la première fois dans un film de Rohmer il était loin de saisir ou même de partager ce qui aux yeux de la plupart, faisait de lui un grand cinéaste. Et puis un jour, alors qu'il était tranquillement attablé dans un café, malgré lui, il s'est mis à tout voir autour de lui comme s'il était dans un film de Rohmer...

Je pense qu'on est nombreux à estimer qu'il n'y a pas de définition univoque d'un grand artiste, mais je devais en choisir une qui me serait propre, ce serait celle-là. Tu vois quelque chose, et sans même que tu y penses, le regard d'un autre vient se superposer au tien au point que tu as du mal à faire la différence entre les deux. Ca se manifeste sans prévenir, y compris avec les choses les plus anodines. C'est un peu la théorie d'Oscar Wilde.

Sinon, j'ai l'impression d'une sorte définition générale tacite qui ressemble à ce qu'a évoqué Jackychan: le paradoxe de l'oeuvre intemporelle mais visionnaire. Je ne m'y retrouve pas tellement.

Le milieu artistique est tellement compliqué à analyser pour moi que je ne m'aventurerai pas dans le débat. Je sais juste que j'aime un acteur, un film, un tableau, une musique quand elle me fait vibrer, c'est pour moi une chose incontrôlable. Ca peut demander du temps, des connaissances, mais quand il se passe LE déclic, c'est pour moi un pur moment de bonheur et je pense alors que l'auteur est un génie.
Cependant (a part en musique) l'art demande beaucoup de travail personnel pour être apprécié, on ne peut être ému par un tableau juste en le voyant (pour moi en tout cas) comme on peut se faire incroyablement chier devant un film de Lynch.

J'aime bien faire le rapprochement avec les sciences... Comment apprécier une formule mathématique si on ne comprend rien à sa démonstration?

Quelqu'un qui fait plus de 2 mètres ?

audrey27 a écrit:Après, comparer un compositeur comme Chopin à un pianiste compositeur quelconque, je suis d'accord, il y a de la marge. Mais pourquoi ?

Pourquoi comparer ou pourquoi y a-t-il de la marge ?

Pourquoi comparer ? Eh bien je pense qu'on n'a peut-être pas vraiment le choix. Je m'explique : j'ai l'impression qu'on fait inévitablement des classements inconscients (ou conscients). Ce sont peut-être des classements flous, mais n'existent-ils pas tout de même ?

Pourquoi y a-t-il de la marge ? A cause du talent ? Mais qu'est-ce que le talent ? Une facilité ? N'est-ce pas une forme de douance ?
A cause du travail et de l'implication de l'artiste ? Certainement, mais suffit-il de travailler beaucoup pour devenir un grand artiste ?

En mettant de coté les grand artistes, je trouve qu'il y a bien de grandes oeuvres.

Il y a deux aspects qui jouent un role dans notre perception de l'art, deux critères. Il y a les oeuvres qui sont techniquement "bonnes", soit innovantes, intelligentes, harmonieuses, profondes.
Et il y a les oeuvres qui nous touchent simplement, en dehors de toute intellectualité peut-etre.

Pour le premier aspect je pense que notre connaissance des arts joue un grand role: si on ne connait rien de rien en peinture, comment va-t-on percevoir l'effort technique du peintre, les effets "cachés" du tableau? (ça existe? ^^)
C'est comme si il y avait une influence de la connaissance, du milieu, des préjugés qui jouait un role dans l'évaluation de l'oeuvre (car avec ces critères on ne peut qu'évaluer et comparer)

Pour le deuxième aspect, je crois que c'est autre chose d'assez subtil qui entre en jeu, peut-etre "l'ame" des oeuvres. Nos gouts évidemment déterminent notre appréciation de l'oeuvre sous cet aspect, ou l'inverse.

Je suis mille fois plus sensible à la musique qu'aux autres arts (sauf littérature, peut-etre seulement 2 fois), donc je ne peux parler que de ça. Je trouve que musicalement, la musique de Ravel au piano est la meilleure qui soit, cependant je lui préfère celle de Radiohead car elle me touche beaucoup plus. Je pourrais à peu près faire un classement de mes artistes préférés en fonction de mon évaluation de la musicalité de leurs oeuvres, et il diffèrerait du classement que je pourrais faire en préférence.

J'ai l'impression que les musiques "plus musicales" (correspondant plus au premier aspect) ont un plus grand potentiel de suggestion de beauté de l'art que celles qui le sont moins: quand je vois ce que j'écoutais avant, je me rends compte que jamais je n'aurais pu prendre autant de plaisir à l'écouter que j'en prends aujourd'hui.

Donc si on dit qu'une grande oeuvre est une oeuvre qui est très technique dans le sens que j'ai précisé au début, un grand artiste sera un artiste qui a tendance à produire des grandes oeuvres.

Et puis... les grands artistes ont du talent intellectuel ainsi que de l'inspiration, qui n'est pas palpable.

Alex a écrit:Cependant (a part en musique) l'art demande beaucoup de travail personnel pour être apprécié, on ne peut être ému par un tableau juste en le voyant (pour moi en tout cas) comme on peut se faire incroyablement chier devant un film de Lynch

C'est amusant ce que tu notes par rapport à la musique : j'ai eu une conversation récemment quant à la différence de "ressenti spontané" et d'universalité a priori, entre la musique et les autres arts. Après réflexion, je pense effectivement que c'est peut-être pour ça que je préfère la musique à la danse, à l'écriture, à la peinture, ou à la photo : pour son évidence émotionnelle, ou quelque chose comme ça.

.

Je ne crois pas que ce soit aux contemporains de déterminer de la grandeur d'un artiste : combien n'ont été reconnus qu'après leur mort ? Sans parler du fait que la majorité n'a pas toujours raison : ce n'est pas parce que des millions de gens font ou disent une bêtise que ce n'est pas une bêtise.

Soit dit en passant, par rapport justement à l'oeil du contemporain, à son jugement, à son classement, on remettait pendant très longtemps l'Oscar de la catégorie en annonçant "And the winner is", avant de modifier l'annonce en "And the Oscar goes to". Formule plus heureuse qui consiste à rappeler qu'il ne s'agit pas d'une course chronométrée pour des athlètes, mais bien d'un jugement collectif et sub-jec-tif. Et puisqu'on parle des Oscars, combien de grands artistes ne l'ont jamais reçu ? Alors que certains de niveau moyen décoraient leurs étagères de la statuette ?

Si aujourd'hui les acteurs et comédiens sont adulés, il fut un temps où ils étaient enterrés à part, cela enlève-t-il à Molière son génie ?
Qu'un artiste - qui le mérite - soit reconnu "grand" de son vivant est un cadeau. Mais combien n'ont pas eu cette chance, combien sont morts ruinés, abandonnés de tous ?
Pour moi l'oeil du contemporain n'est donc pas un critère.

Pour conclure sur la question du post de départ, "qu'est-ce qu'un grand artiste" :

--> Si l'on s'en tient à l'oeuvre elle-même, je laisserai donc de côté le jugement des contemporains et l'influence de l'oeuvre sur ces derniers. Un type isolé peut très bien composer ou peindre ou écrire des chefs d'oeuvre qui ne seront même pas diffusés ! Malgré cela, pour les anges ou les nuages selon son niveau de croyance, il sera un "grand artiste" (je n'ai pas dit pour lui-même car un artiste a besoin d'être reconnu : il sera malheureux mais dans l'absolu il sera grand).

--> Si l'on s'en tient aux critères de diffusion, alors je laisse de côté le jugement (combien de critiques malheureuses pour une oeuvre qui sera finalement passée à la postérité...), mais pose la question concernant l'influence d'une émotion : celle qui va bousculer la vie intérieure de millions de gens, vivants ou à venir, éventuellement provoquer des changements de comportements, ou de société. Mais nous pourrions citer des exemples de vrais tocards qui influencent des millions de gens. Sans parler du fait que certains dictateurs ont su s'entourer d'artistes qui mirent leur talent (indiscutable) au service de causes néfastes, et provoquaient une réelle influence sur les administrés... L'influence ne fait pas la grandeur, le nombre de personne touchée non plus.

--> Reste la piste la plus intéressante : celle d'un artiste qui devient grand car, tout en s'appuyant sur le talent de ses prédécesseurs, il va développer, améliorer et surtout innover son art. Qui, un jour, sera développé par un autre...

Selon moi un grand artiste est un artiste à succès commercial, j'en appelle aux émissions musicales du weekend à la télé, ils citent quasiment tjs le nombre de disques vendus pour affirmer le talent du chanteur (Johnny Halliday est un grand artiste par ex).

Un génie est une personne rare qui innove dans son domaine (Léonard de Vinci, Picasso).

Un surdoué est une personne qui est douée dans UN domaine exclusif et pas particulièrement voire pas du tout dans les autres (Rain Man qui compte les cure dents).

Après différents des artistes (qui sont souvent autoproclamés quand même) il y a les auteurs (par ex Jean-Jacques Goldman qui crée texte, musique et interprète le tout, ou Jérémie Kisling comme ça je peux le placer qque part ).

Pour ce qui est de la place de la chanson dans les arts, je suis de l'avis de Gainsbourg : c'est un art mineur cependant on peut faire de jolies choses tout de même

Spoiler:

Je suis d'accord avec Audrey qui fustige les hiérarchies.
Mais j'ai quand même un début de réponse (je suis prof d'art et mes élèves me posent souvent la question).
Non pas en ce qui concerne la "grandeur" d'un artiste par rapport à un autre car pour moi un artiste que je considère comme génial (qui m'apporte quelque chose, à moi, qui m'apprend quelque chose) n'est pas supérieur à un autre artiste que je trouve génial et m'apporte autre chose.
Par contre expliquer le fait que certains soient "célèbres" (de leur vivant ou après) et d'autres non.
En dehors des considérations d'ordre social (il faut montrer son travail pour qu'il soit vu / diffusé et de préférence aux "bonnes" personnes notamment historiens et critiques d'arts reconnus) ceux qui restent sont ceux qui ont transformé le regard dans leur discipline.
On ne pouvait plus peindre "comme avant " après Vinci, Picasso ou Mondrian. (exemples au pif mais il y en a beaucoup, tous les artistes connus en fait). Ce sont des artistes qui ont fait que leur discipline n'était pas la même avant et après leur oeuvre. C'est pareil en littérature, poésie, musique... Il y a un avant et un après Lou Reed Jim Morisson ou Michael Jackson, qu'on les aime ou non ils ont laissé leur trace comme Kafka Kerouac Gide Sarraute Perec ou Genêt dans la littérature...
Il y a un peu de leurs gènes dans le patrimoine culturel humain.
Ce qu'il y a de beau c'est que cette évolution est une réadaptation permanente à une société constamment changeante "en mutation".
Donc pas de crainte de "fin de l'art" à moins que tous les artistes ne décident de s'en tenir aux Moyen Age de Fantaisie 100 % polyester (il y en a beaucoup, ça s'appelle l'Evasion, la fuite du réel-trop-moche-avant-c-était-mieux-sauf-qu'on-aurait-brulé-tous-les-bizarres-sorciers-et-sorcières-pas-comme-tout-le-monde).
Oui je sais, le samedi tard dans la nuit je suis en forme...d'ailleurs je vais me coucher.

Par le singulier, le grand artiste nous fait atteindre l'universel. C'est pourquoi il est intemporel.

Nadjart a écrit:Il y a un peu de leurs gènes dans le patrimoine culturel humain.

Très belle image. Je m'en souviendrai. Il y a maintenant un peu de tes gènes dans mon patrimoine culturel perso !
Merci

Merci à toi pour ton retour. Ce que tu dis me touche beaucoup.

Un grand artiste est un génie.

Aston Martin

Un grand artiste c'est celui qui travail beaucoup car il à quelque chose à dire, il n'a pas le choix, sa vie c'est l'art pour l'art.
Voila pour ma part

L'art c'est notre conceptualisation de la beauté non? Et c'est un jugement strictement personnel?

Personnellement je suis "artiste" dans l'âme, je touche à tout , et surtout à çe qui me touche !

Ce que je perçois dans mon idéal de l'art sont des visions très subjectives, des fantasmes de couleurs et de sons , de lumière...

Et si je tendais à faire ce qui me touche au plus profond (soit, ces images, ces rêves, ces harmonies parfaites mentalisées) , ce que je souhaite par dessus tout,
je fabriquerai alors des images si diverses Quelles n'auraient pas de cohérence les unes avec les autres et donc ne conviendraient pas au système du commerce de l'art.. Et d'ailleurs je n'aurai jamais les outils pour matérialiser mes pensées.

Ainsi les artistes sont condamnés , a être incompris, sans toucher les autres avec leur intention première, si complexe et touchante.. , qui se finit souvent en choses médiocres aux yeux des autres.

Sujet intéressant, car je me suis souvent posée cette question. Ayant toujours pratiqué l'"art" avec moi-même et avec les autres (école/formation), je ne me sens pas à l'aise avec ce mot. Car il prend son sens à travers les autres. Sans sens pour juger la valeur, la création n'existe qu'à travers le créateur. Du coup, j'envisage l'art pur comme un moyen d'expression, l'unique qui permette d'extraire la puissance qui anime le corps. Ce n'est pas qu'ils veulent "transmettre" une idée à travers un visuel, mais une nécessité d'utiliser ce moyen pour extraire ce qui agite la tête. L'artiste (le grand), à mes yeux, est donc cet humain brûlant de sincérité qui évacue le surplus de sens dans un langage qui lui est propre.

La reproduction de style (peintre du dimanche), l'illustration, sont des techniques. Des bons techniciens. La tendance (l'art contemporain) est issue du formatage des écoles d'arts n'ayant que sens à travers le mot "concept".
Même l'art brut a subie les dommages. Il prend sens aux yeux du "grand public" car un certain humain à décidé de valoriser et de qualifier ces gens brûlant qui vivent sans se proclamer "artiste", sans désir de reconnaissance, sans besoin de montrer, juste la nécessité de créer.

Rus In Urbe a écrit:

audrey27 a écrit:Je ne sais pas s'il est juste de catégoriser les artistes entre "génie", "grand", "moyens" ou tout simplement médiocre. L'art ne devrait-il pas échapper justement à cette échelle de jugement ? Le fait d'être artiste ne suffit-il pas ?

Je vois ce que tu veux dire, mais il y a quand même une différence entre Picasso et le peintre du dimanche qui installe son chevalet à la campagne et qui recopie tant bien que mal ce qu'il voit !

A mon avis il y a quand même une ou plusieurs échelles de jugement (innovation, technique, sensibilité, ...). La question posée par ce fil ne reviendrait-elle pas à déterminer où l'on met le curseur sur ces différentes échelles pour décréter que quelqu'un est un grand artiste ou un génie ?

Picasso n'est pas un grand artiste... On commence à l'oublier peu à peu...

un génie, un beau, un glandeur professionnel, un fou et un risqueur, jamais reconnu de son temps, qui prend donc cher toute sa vie

picasso, t'en as vu un, t'as tout vu et je l'ai toujours trouvé dégueu, suffit que 1000 personnes t'aiment pour que le monde t'aime connement hein...

tanyas a écrit:picasso, t'en as vu un, t'as tout vu et je l'ai toujours trouvé dégueu, suffit que 1000 personnes t'aiment pour que le monde t'aime connement hein...

Je ne suis personnellement pas très sensible à Picasso, mais il se trouve que son oeuvre est extrêmement varié... Cependant, il est évident que TES goûts (ou plutôt dégout dans le cas présent) sont la référence absolue et incontournable. Ou pas.

Pour commenter Picasso, il a réalisé au bas mot 68000 œuvres. Je n'aime pas beaucoup de ses œuvres, même au niveau du cubisme où j'ai une préférence pour George Braque.
Mais il faut le reconnaître c'est un artiste de génie, donc un grand artiste dans le sens où il a compris que l'art moderne se définissait à partir de son ouverture sur le grand public et qu'il devenait la propriété de tous et non plus d'une "élite". C'est l'image retranscrite de la pluralité de son œuvre.
J'aime l'enfant à la pipe personnellement, car au niveau technique et idée, il surclassait tous les artistes de son temps.

la vie

La NATURE

Belo-Horizonte a écrit:Je ne crois pas que ce soit aux contemporains de déterminer de la grandeur d'un artiste : combien n'ont été reconnus qu'après leur mort ? Sans parler du fait que la majorité n'a pas toujours raison : ce n'est pas parce que des millions de gens font ou disent une bêtise que ce n'est pas une bêtise.  

Les habits neufs de l'empereur, Van Gogh... "to the happy few", etc.

Le vrai artiste n'est pas dans l'air du temps ; il le dépasse.

https://vimeo.com/127443936

Qu'est ce qu'un grand artiste?
as -t-il voulu vraiment devenir cela?
n'y a til pas eu quelqu'un a un moment donné de le declaré tel ?
certains incontestablement le sont mais pour d'autres il suffit souvent d'avoir des relations dans le milieu dans lequel on évolue et le tour est joué. Cela depend aussi et beaucoup de la société

Qu'est ce un grand artiste ? Je pratique le dessin, la peinture, réalise tant bien que mal des tableaux, aussi j'ai eu loisirs de créer quelques poèmes, également, quand possible, là aussi, tant bien que mal, fait de la musique, joue de l'harmonica, quand loisir m'est donné, chante à plusieurs voix et en canon. Concernant mes oeuvres que sont les tableaux, j'ai eu loisir d'exposer, mais non pas pour me révéler comme étant un artiste en cette matière qu'est la peinture d'art. Juste pour le plaisir, une sorte également de revanche dont je ne développerais pas ici le sujet quand aux raisons de celle ci. Questions des poèmes, même chose pour même raison en ayant fait imprimer quelques 150 recueils, illustrés de mes mains. Quand à la pratique du chant, de l'usage d'un harmonica aussi, de par ma famille, j'ai appris à chanter en chœur et canon, concernant l'harmonica, je me suis formé par moi même à l'utilisation de cette instrument par usage de se que je connaissais en matière de savoir chanter. Le chant, l'harmonica comme pour la pratique du dessin, de la peinture, je n'ai pas eu occasion d'aucune études en école d'art, de musique. Juste quelque notions donné en art plastique, cela en MJC plus une rencontre qui m'a été bénéfique. Pour la musique et le chant, je pratique à l'oreille. Pour conclure ici, mon grand père maternelle pratiquait le dessin, la peinture, sculptait sur bois, tricotait et savait chanter..... Peut être une certaine transmission à quelques pratiques en ces domaines qui m'ai été donné inconsciemment, à savoir. Bonne lecture.