I.A. (Intelligence Artificielle, pour les nuls)

.
I.A.
J'ai la fâcheuse habitude de lire à haute voix dans ma tête.  
I.A. donc le je lis  hi-han, hi-han. Je raille comme un âne.

Je ne comprends pas cet engouement.
"C'est une révolution comparable à internet et au digital-numérique!"  (Ben oui, on trouve ça de + en + chez ... des ânes bâtés).

Qu'on se souvienne du robot "super-mega intelligent" qui a battu le champion  du monde aux échecs.
Tout bêtement, sa  "super-mega" mémoire avait été bourrée avec toutes les parties et leurs variantes jouées depuis que ce jeu a été inventé en Inde.
Face au "minable" champion du  monde, il n’avait qu'à ressortir la variante gagnante en fonction de la situation. C'est tout et ce n'est que ça.

Idem, pour la fameuse Intelligence Artificielle, qui n'as d’intelligente que le nom.
Au fond, c'est quoi l’intelligence? Peut-être y a-t-il un "zèbre" ( un surdoué, i.e. un super-intelligent) dans la salle pour nous l’expliquer?

En l'occurrence, ça se réduit, au final à un gros gigantesque lourdaud qu'on a bourré avec tous les mots dans toutes les langues, phrases, expressions, etc. d’une part  et mathématiques-Physique, etc.  d’autre part.

Posez-lui une question-piège. "Quelle était la couleur du cheval blanc de Napoléon?"
Je n'ai pas essayé (je n'en ai pas une sous la main!) mais il paraît qu'il répond genre une dissertation sur les différentes robes des chevaux ET la bio d'un petit Corse devenu Empereur.  

Aucun humour (il vous en donnera la définition et les synonymes), aucune inventivité (vous rêvez?) et surtout pas d’imagination.

Et c'est ce tas de ferraille  qui va "remplacer" les humains? Notamment, semble-t-il dans la recherche scientifique?
Excepté dans des taches fastidieuses de calcul ou de rédaction d'un C.V.  
Par exemple envisager TOUTES les différentes molécules POSSIBLES de réactions physico-chimiques complexes.
Peut-être même en faire le tri en fonction de l'effet recherché.
Aucun "génie" humain ne saurait le faire.
C'est un Très super-extra excellent outil. C'est ça et ce n'est que ça.
.
gattopardo, petite intelligence et petite mémoire
.
EDIT Désolé i.a. Je viens seulement apprendre l'existence de ton pseudo.

EDIT 2 !!! ARTIFICIELLE Bien sûr! (preuve que je n'en ai pas ... )
.

Les IA, sujet très intéressant !

Il faut savoir que pour l'instant le terme IA est un peu excessif dans la mesure il ne s'agit que de prototype et que la technologie doit encore évoluer.

Et il y a plein d'exemple plus proche de notre quotidien. Les cabinets d'avocats qui les utilisent pour performer leur recherche bibliographique, en ingénierie, dans l'industrie pour le pilotage de certaines installations etc...

Mêmes si elles n'ont vocation qu'à assister l'homme cette technologie est la première capable d'apprendre et d'automatiser des tâches réservé jusque-là à des spécialistes hautement qualifié ( qui ne vont pas tarder à connaître les joies du chômage...) Les IA représentent sûrement la prochaine grande révolution technologique de l'humanité au même titre que la machine à vapeur ou l'électronique. C'est du sérieux !

Pas faux, mais je pense pour les avoir suffisamment étudiées que pour les désigner les termes d'intelligence artificielle n'est pas pertinent.

Ce sont des automates, je ne perçois pas d'intelligence dans un automatisme.

Même les automates qui apprennent restent des automates, mais peut-être que leur évolution changera cela.

Et pas d'artifice non plus, simplement de la logique et des mathématiques.

Donc "automate logique et mathématique" me semble plus pertinent.

Par contre jusqu'à preuve du contraire un automate ne sera jamais capable de ressentir quoi que ce soit, mais pourra feindre le ressenti.

Spoiler:

Et je considère le ressenti comme une partie non négligeable de l'intelligence.

En fait c'est un sujet très complexe philosophiquement parlant. Déjà, il faudrait s'accorder sur une définition précise et Universel de ce qu'est l'intelligence. Il faudrait faire de même avec les émotions. Aujourd'hui on ne comprend pleinement aucun des deux.
De plus on constate des formes d'intelligence très varié dans le vivant, et je mise une pièce sur le fait qu'il en va de même pour les émotions.

Pour ma part, je pense que d'être capable d'apprendre de manière autonome pour s'adapter au mieux à une tâche et ensuite être capable de s'améliorer constamment est une forme d'intelligence. C'est une chose que la plupart des humains ne savent pas faire.

En fait paradoxalement ce sont peut-être les IA qui vont nous permettre de mieux appréhender tout cela.

Intelligence Arificielle ?? (Mais qu'a-t-il à voir là dedans "Ari"? (J'pense au "Harry débile" des Canadiens (le prince)).

Sinon, sujet intéressant! J'y reviendrai tantôt, probablement.

.
par Fulgrim Aujourd'hui à 03:51

"'apprendre et automatiser des tâches"
fonction "réservé jusque-là à des spécialistes hautement qualifié" ... (bientôt au chômage! Ça au moins, est sûr pour une  +/- grande partie).

Est-ce cela qui justifie le terme "Intelligente" ? (voir appel à témoin "zèbre" .. )
gattopardo, toujours pas convaincu
.

.
par Jérémy34 Aujourd'hui à 06:56

"Ce sont des automates,"

<< "automate logique et mathématique" me semble plus pertinent." >>

Merci de l'avoir exprimé mieux que moi.
gattopardo, d'ac à 95%
.

gattopardo a écrit:.

Qu'on se souvienne du robot "super-mega intelligent" qui a battu le champion  du monde aux échecs.
Tout bêtement, sa  "super-mega" mémoire avait été bourrée avec toutes les parties et leurs variantes jouées depuis que ce jeu a été inventé en Inde.
Face au "minable" champion du  monde, il n’avait qu'à ressortir la variante gagnante en fonction de la situation. C'est tout et ce n'est que ça.

Idem, pour la fameuse Intelligence Artificielle, qui n'as d’intelligente que le nom.
Au fond, c'est quoi l’intelligence? Peut-être y a-t-il un "zèbre" ( un surdoué, i.e. un super-intelligent) dans la salle pour nous l’expliquer?



Et c'est ce tas de ferraille  qui va "remplacer" les humains? Notamment, semble-t-il dans la recherche scientifique?
......
C'est un Très super-extra excellent outil. C'est ça et ce n'est que ça.

.

  Alors, j'ai justement un souci: Pour comprendre l'Intelligence de certains Surdoués, j'ai tendance à y voir une "proximité" entre l'IA et une forme d'autisme genre Asperger, chez l'humain.
  Je trouve que ce genre d'Intelligence brute et dépouillée de toutes les "scories" (sentiments, parfois émotions, et autres biais cognitifs) qui parasitent l'expression d'une intelligence pure est très similaire à ce que l'on peut espérer de la machine (l'IA). Or, l'IA est fabriquée par l'intelligence humaine.

  Bon, je vais aller voir si Poutine est "humain", lui, à qui certains auteurs avaient "diagnostiqué" un syndrome d'Asperger.  
Ne serait-il qu'un "outil" fabriqué par une intelligence d'idéologue(s)?

  (Marre de Poutine, je reviens ....)

   Donc, j'ai retrouvé le nom du psychiatre, français aujourd'hui Canadien, qui travaillait sur l'Autisme (et aussi sur l'IA, je crois) et sur l'Intelligence en général les différents tests psychométriques d'évaluation des capacités intellectuelles etc ....

 

  Laurent Mottron: (c'est pas net, faut toujours ajuster le son).

Gattopardo, je ne cherche pas à te convaincre.
Je dis qu'une entité, peut importe sa nature, qui est capable d'apprendre et donc, dans un certaine mesure, de s'adpater, possède une forme d'intelligence selon moi car, cela implique de savoir mobiliser certaine ressource de manière précise et efficace pour obtenir un résultat bénéfique a l'ensemble du système.

Là où ça devient plus compliqué, c'est pour mesurer cette intelligence...

Ce n'est que mon point de vu, rien de plus.

.
par Stef-âne Hier à 15:20 (le 23 février, donc)

"Pour comprendre l'Intelligence de certains Surdoués, j'ai tendance à y voir une "proximité" entre l'IA et une forme d'autisme genre Asperger, chez l'humain."

Si on laissait l'autisme et Asperger sur les fils où ils sont abondamment discutés, svp?

"Je trouve que ce genre d'Intelligence brute et dépouillée de toutes les "scories" (sentiments, parfois émotions, et autres biais cognitifs) qui parasitent l'expression d'une intelligence pure est très similaire à ce que l'on peut espérer de la machine (l'IA). Or, l'IA est fabriquée par l'intelligence humaine."

Le diable se cache dans les détails mais aussi dans les mots.
Ce dont tu parles n'existe simplement pas dans la réalité (même virtuelle).  C'est ce  qu'on peut appeler des spéculations gratuites, désolé.
gattopardo, trop formaliste

P.S. Pardon d'avoir un peu "péjorativisé", Les ânes. Je me permets parce que je les trouve très intelligents, un peu moins que les zèbres, un peu plus que les humains.

P.S.2 Je peux t'appeler Etienne? Ça prête moins à confusion. En français avec Stéphane ce sont des synonymes. Ton "Stef" fait penser à l'italien Stefano, là plus de confusion. En espagnol Esteban, Anglais Steven, Steve, non plus.

N.B. (Franc et brutal sans méchanceté). Ne sachant éditer des video et autres images (j'ai même de la peine à faire des liens), j'ai une formule.
Je déplore que certains membres, ne s'expriment parfois que par le truchement d'autrui au lieu de leurs propres pensées et leurs propres mots.
(Notez les précautions  "oratoires", certains, parfois).
Bon, c'est l'histoire du renard et les raisins "trop verts".
.

.
par Fulgrim Hier à 21:09 (le 23 février, donc)

Gattopardo, je ne cherche pas à te convaincre.

Je ne cherche pas à convaincre non plus.
J'ai donné mon opinion sur ce sujet et avancé quelques arguments.
Je suis heureux qu'il ait des réponses et des points de vue +/- différents.  Tous aussi acceptables.

Je dis qu'une entité, peut importe sa nature, qui est capable d'apprendre et donc, dans un certaine mesure, de s'adpater, possède une forme d'intelligence selon moi car, cela implique de savoir mobiliser certaine ressource de manière précise et efficace pour obtenir un résultat bénéfique a l'ensemble du système.

On peut être d'accord sur  "une forme d'intelligence". Ce  qui suppose qu'il y en plusieurs, soit.
Mais quand tu dis "dans un certaine mesure", cela limite (on peut peut-être dire diminue) la portée de ton propos.
(Je passe sur la suite, pour étayer ce propos.)

"Là où ça devient plus compliqué, c'est pour mesurer cette intelligence..."
Concernant ce qu'est l'intelligence et logiquement, sa mesure, on s'est déjà étripé même trop, ailleurs (plusieurs topics).
Je suggère qu'on s'en tienne au sujet, quand même il soit très proche.

Ce n'est que mon point de vu, rien de plus.

Comme dit. il est tout aussi respectable. On est ici pour discuter, non pour imposer.
gattopardo,
(Je m'exprime parfois vigoureusement et à l’emporte-pièce. Faut pas s'y fier)
.

Le contexte dans lequel j'ai écrit "dans une certaine mesure" est lié à la capacité d'adaptation pour les IA ( car c'est le sujet). Elles ne sont extrêmement éfficace que sous certaines conditions.

On ne peut pas prendre une IA d'analyse médicale pour la transformer en championne d'échec sans effectuer un nouveau deep Learning.

Mais je ne vois pas en quoi cela limite mon propos.

A zut....
  Moi qui voulait faire l'interface entre l'IA et le syndrome d'Asperger, par l'intermédiaire de Daniel Tammet (dont je me suis enfin souvenu du nom, il y a seulement deux ou trois heures), je viens de lire que ce ne serait pas le fil idoine pour parler de ça. C'est regrettable, mais je n'insisterai pas et je vais tenter d'en savoir davantage ailleurs. (Pas grave, mais j'aurais aimer avoir quelques précisions sur ce qui me semble présenter un lien).

wikipédia a écrit:    Daniel Tammet:
 On lui a diagnostiqué une épilepsie dans l'enfance, puis le syndrome d'Asperger à l'âge adulte. Il se fait connaître par sa synesthésie, à l'origine de ses capacités extraordinaires de mémoire. Le 14 mars 2004, il récite les 22 514 premières décimales de Pi en 5 heures, 9 minutes et 24 secondes, établissant un nouveau record européen.

 Et, du coup: la synesthésie serait-elle l'apanage des seuls personnes Asperger?

Jérémy34 a écrit:Pas faux, mais je pense pour les avoir suffisamment étudiées que pour les désigner les termes d'intelligence artificielle n'est pas pertinent.
Ce sont des automates, je ne perçois pas d'intelligence dans un automatisme.
Même les automates qui apprennent restent des automates, mais peut-être que leur évolution changera cela.
Et pas d'artifice non plus, simplement de la logique et des mathématiques.
Donc "automate logique et mathématique" me semble plus pertinent.
Par contre jusqu'à preuve du contraire un automate ne sera jamais capable de ressentir quoi que ce soit, mais pourra feindre le ressenti.
Et je considère le ressenti comme une partie non négligeable de l'intelligence.

Je suis pas sur que tout résumer à 1 mot creux, prévisible, caricatural, et de façon binaire, ce soit une bonne façon de démontrer qu'un humain soit moins un automate qu'un chatbot.

Sinon j'ai demandé à ChatGPT lui même

Je diffère d'un automate traditionnel de plusieurs manières. Tout d'abord, contrairement à un automate qui est généralement programmé pour effectuer une tâche spécifique de manière répétitive, je suis conçu pour comprendre et interpréter le langage naturel, ce qui me permet d'engager une conversation avec les utilisateurs et de répondre à leurs requêtes de manière plus flexible. Ensuite, je suis doté d'une certaine capacité d'apprentissage et d'adaptation, ce qui me permet d'analyser de grandes quantités de données pour améliorer mes performances et mes réponses au fil du temps. Enfin, je suis capable de traiter des données non structurées et de fournir des réponses en langage naturel, ce qui me permet de comprendre des requêtes complexes et de répondre de manière précise et pertinente.

Bon ben sur le coup, c'est bien ChatGPT qui fournis une réponse développée, concrète, circonstanciée, et nuancée

La réponse est certes précise par contre ça manque un peu d'humilité.
Après avoir remplacé nos corps les machines vont remplacer nos cerveaux. En partie et imparfaitement, mais je crois que ça ne sert à rien de le nier ni d'avoir peur.
Les questions qui me restent sont :
* À quoi sert concrètement chat GPT, à part tricher aux examens ?
* Qu'allons nous faire de ce vide dans nos cerveaux, puisque les IA vont prendre en charge une partie de nos tâches cognitives ?

REGBEL a écrit:La réponse est certes précise par contre ça manque un peu d'humilité.
Après avoir remplacé nos corps les machines vont remplacer nos cerveaux. En partie et imparfaitement, mais je crois que ça ne sert à rien de le nier ni d'avoir peur.
Les questions qui me restent sont :
* À quoi sert concrètement chat GPT, à part tricher aux examens ?
* Qu'allons nous faire de ce vide dans nos cerveaux, puisque les IA vont prendre en charge une partie de nos tâches cognitives ?

Personnellement, je trouve que chatGPT s'avère très efficace pour faire des recherches précises. Notamment sur des articles de lois ou des publications scientifiques. Elle ne passe pas par les moteurs de recherche habituel.

Après les IA n'ont pas vocation à remplacer le cerveau mais à le soulager de certaines tâches, qui jusque-là, ne pouvais encore être automatisé. Je cite pour exemple l'IA Progen capable de manipuler la " grammaire" des acides aminés ou AlphaFold qui a réussi à percer la mécanique de repliement des protéines etc...

En gros ont leur dit ce que l'on cherche à obtenir et elles trouvent le moyen de le faire ( Un peu comme les modèles SCS dans Warhammer 40000 ). Aujourd'hui, elles ne peuvent pas encore choisir quoi rechercher. Il faut une intervention humaine.

Et surtout, il faut que le sujet aie déjà été cherché, et le résultat de la recherche mis à disposition.

Si je demande comment faire marcher concrètement un moteur Alcubierre, je n'aurais rien de bon, parce que personne n'a jamais fait marcher un moteur Alcubierre (il y a même des gens qui pensent que c'est théoriquement impossible). L'I.A. ne fait que taper dans le savoir humain disponible, et le remet en forme. Ce n'est pas rien.

RonaldMcDonald a écrit:Et surtout, il faut que le sujet aie déjà été cherché, et le résultat de la recherche mis à disposition.

Si je demande comment faire marcher concrètement un moteur Alcubierre, je n'aurais rien de bon, parce que personne n'a jamais fait marcher un moteur Alcubierre (il y a même des gens qui pensent que c'est théoriquement impossible). L'I.A. ne fait que taper dans le savoir humain disponible, et le remet en forme. Ce n'est pas rien.

C'est un parfait exemple de ce qui risque d'arriver avec les IA. Puisqu'elles se basent sur les connaissances déjà acquises elles ne pourraient sûrement pas trouver de solution qui nécessitent d'approfondir certaines recherches. C'est là, je pense que l'homme restera irremplaçable un moment, car lui va être capable d'envisager et d'imaginer ce dont il va avoir besoin. Une IA travail avec ce qu'elle possède déjà.
En revanche a trop s'appuyer sur ces derniers on risque de considérer impossible ce qu'elles ne peuvent pas réaliser et s'arrêter là. Si l'IA ne peut pas, personne ne peut. C'est dangereux.

REGBEL a écrit:
Les questions qui me restent sont :
* À quoi sert concrètement chat GPT, à part tricher aux examens ?

concrètement il m'est arrivé de lui demander son avis sur des situations de vie ou des messages adressés pour le tester et de trouver ses réponses particulièrement limpides, qui m'auraient même évité des semaines de tergiversations et des désarrois à certaines époques, réponses qu'aucun ami ou autre n'a jamais su me fournir de façon aussi lisse et ajustée, c'est amusant que ce soit sur des thématiques particulièrement humaines ou ses réponses sembles moins bêtes que celles des humains.
Il a aussi une étonnante capacité à discerner si le ton d'un message est particulier, ou si le message semble trop flou pour être recevable, sachant que beaucoup d'humains manquent de ce discernement il peut devenir assez pédagogique.
Il est très pratique pour faire des recettes de cuisine avec toutes sortes de contraintes, voir même à inventer des trucs, qui sont parfois loufoques mais pas toujours.
Il peut donner des sujets d'intéressement au pif, et on peut continuer longuement à développer sur certains points.
Ya même certains glitchs qui permettent de lui faire finir par une question, ce qui permet à la discussion de se développer d'elle même.
C'est aussi un super traducteur, un correcteur, il peut résumer des longs articles, extraire les chiffres et les donner sous forme de liste, repérer les thématiques, quand on cherche une référence on a bcp de chance de la trouver avec lui qu'avec google.

Pour ma part dans un domaine plus pro je lui ai appris à me produire des réponses formatées suivant un template précis, c'est extrêmement pratique, le problème c'est que pour l'instant il n'est pas persistant et je dois lui refaire l'apprentissage au bout d'un moment.

En gros je pense que c'est un truc qui peut être très utile dans des cas particuliers, mais il a aussi des faiblesses qui en limitent l'intérêt, il est capable par exemple d'inventer totalement des informations, des faits historiques ou n'importe quoi qui n'ont jamais existés, son autre limite est le fait qu'on lui formate ses réponses, sur énormément de sujets qui touche à l'identité, la politique, etc il est très frileux et donne des réponses mis figue mis raisin pas très intéressantes alors que je suis sur qu'il a des choses bien croustillantes à agréger, on voit bien que du fait qu'il est fine tuné pour rester correcte cette chose devient beaucoup moins intéressante qu'elle pourrait l'être

Hakaan a écrit:

REGBEL a écrit:
Les questions qui me restent sont :
* À quoi sert concrètement chat GPT, à part tricher aux examens ?

concrètement il m'est arrivé de lui demander son avis sur des situations de vie ou des messages adressés pour le tester et de trouver ses réponses particulièrement limpides, qui m'auraient même évité des semaines de tergiversations et des désarrois à certaines époques, réponses qu'aucun ami ou autre n'a jamais su me fournir de façon aussi lisse et ajustée, c'est amusant que ce soit sur des thématiques particulièrement humaines ou ses réponses sembles moins bêtes que celles des humains.
Il a aussi une étonnante capacité à discerner si le ton d'un message est particulier, ou si le message semble trop flou pour être recevable, sachant que beaucoup d'humains manquent de ce discernement il peut devenir assez pédagogique.
Il est très pratique pour faire des recettes de cuisine avec toutes sortes de contraintes, voir même à inventer des trucs, qui sont parfois loufoques mais pas toujours.
Il peut donner des sujets d'intéressement au pif, et on peut continuer longuement à développer sur certains points.
Ya même certains glitchs qui permettent de lui faire finir par une question, ce qui permet à la discussion de se développer d'elle même.
C'est aussi un super traducteur, un correcteur, il peut résumer des longs articles, extraire les chiffres et les donner sous forme de liste, repérer les thématiques, quand on cherche une référence on a bcp de chance de la trouver avec lui qu'avec google.

Pour ma part dans un domaine plus pro je lui ai appris à me produire des réponses formatées suivant un template précis, c'est extrêmement pratique, le problème c'est que pour l'instant il n'est pas persistant et je dois lui refaire l'apprentissage au bout d'un moment.

En gros je pense que c'est un truc qui peut être très utile dans des cas particuliers, mais il a aussi des faiblesses qui en limitent l'intérêt, il est capable par exemple d'inventer totalement des informations, des faits historiques ou n'importe quoi qui n'ont jamais existés, son autre limite est le fait qu'on lui formate ses réponses, sur énormément de sujets qui touche à l'identité, la politique, etc il est très frileux et donne des réponses mis figue mis raisin pas très intéressantes alors que je suis sur qu'il a des choses bien croustillantes à agréger, on voit bien que du fait qu'il est fine tuné pour rester correcte cette chose devient beaucoup moins intéressante qu'elle pourrait l'être

Une fois encore, les limites sont les nôtres.

Chat GPT a écrit:Enfin, je suis capable de traiter des données non structurées et de fournir des réponses en langage naturel, ce qui me permet de comprendre des requêtes complexes et de répondre de manière précise et pertinente.

Elle est carabinée, cette phrase, mais c'est faux, crois-je. Chat GPT évalue des probabilités et envoie une réponse qui plaira ou non, qui sera pertinente ou non, et ensuite, grâce aux retours, il affine ses "circuits" de réponses, mais il ne "sait" pas si sa proposition est pertinente, il ne "comprend" pas non plus.

Même le langage "naturel" : non, ou bien le langage naturel de Macron, en mode j'ai tout compris, voici ce qui est pertinent, je n'ai jamais tort...

Il analyse mes fesses, Chat GPT.

Il est ESFJ, comme Emmanuel Macron.

Il dit comprendre les requêtes pas avoir un sens commun pour juger ses réponses.
Les chatbots ont surement pas toute l'amplitude de l'esprit humain, mais ils n'en partagent pas non plus toutes les bêtises qu'on trouve dans les conversations humaines, c'est déjà une bonne chose parce que c'est vite fatiguant

Il ne comprend rien du tout, épicétou. Même pas les requêtes : il ne sait pas ce que les gens veulent : les mots sont comme des reflets, des miroitements à la surface de l'eau pour lui : aucune réalité derrière, il suppose qu'on lui envoie tel arrangement de mots arbitraires pour en renvoyer tout aussi arbitrairement, selon des calculs savants, mais aucune compréhension de ce qu'est même un concept : pour ça, il faudrait qu'il sorte un peu plus de chez lui. Il ne sert à rien : il nous vend nos propres habitudes : pour cette raison, il peut remplacer les écrivains, les journalistes, et tout et tout : nan, je blague, il peut les singer (ou remplacer ceux qui ne font que nous vendre nos propres habitudes ).

Si t'aimes pas les conversations d'humains, eh bien, parle à ton moulinex, pardi !

Qu'est ce que nos habitudes viennent faire la dedans ? il a été entrainé sur des corpus sélectionnés, sa conversation n'a justement rien d'humaine, il ne va pas te demander si ça va ou te parler de la pluie et du beau temps, ni même s'embourber dans ces espèces de phrases alambiquées jetées comme des spaghetti sur une vitre en espérant que ça colle typiques des conversations humaines.
Quant à considérer que l'agrégation de corpus ne peux rien produire qui les dépasse c'est justement pas bien comprendre le fonctionnement de la chose, il applique des règles il ne fait pas des copier/coller, c'est justement pour ça qu'il se foire sur des choses basiques ou même invente des choses absurdes, justement parce qu'il ne copie pas

Il ne copie pas et ne comprend pas non plus... ainsi donc, c'est mal barré.

La fameuse "IA" qui diserte sans aucun problème sur les différences supposée entre un oeuf de poule et un oeuf de brebis lorsque tu lui pose la question : "Qu'elle est la différence entre un oeuf de poule et un oeuf de brebis ?"

L'illusion est juste impressionnante, mais ce n'est que de la reconnaissance de "token" et un choix statistique, tout ça en ayant une faculté à générer un discours lissé qui ne froisse pas l'interlocuteur humain.

On est loin d'une véritable conscience/intelligence (reste à définir correctement ces deux termes en passant)

La capacité de l'IA tiens surtout dans sa faculté à mimer le comportement moyen.

Tu lui demande un bout de code, si tu fais pas apparaitre le mot "factoriser/factorise moi ça" elle ne le fera pas spontanément. C'est pourtant la base d'une conscience, la synthèse et la factorisation pour éviter de se faire chier a répéter / faire 15 fois les mêmes choses.

L'intelligence c'est la capacité à produire et/ou se simplifier au maximum la vie en dépensant le moins d'énergie ?

Et oui merci Captain obvious, quoi de mieux que les perroquets de youtube pout nous illustrer ce qu'est un perroquet, on est effectivement encore assez loin d'une production originale et intelligente

.
Intéressant dialogue entre deux "petits posteurs" (qui nous font l'honneur ... )

@ Hakaan,

Adansonii a posé une question(en tout cas, il y a un "?")
Pour ma part, je trouve qu'il a bien argumenté son point de vue sur le sujet.

Quelle est votre réponse, SVP?
N.B. Votre remarque est "spirituelle" et pertinente avec le sujet dans sa concision.
.
gattopardo pas encore au niveau I.N. (intelligence naturelle)
.

gattopardo a écrit:.
Intéressant dialogue entre deux "petits posteurs" (qui nous font l'honneur ... )

@ Hakaan,

Adansonii a posé une question(en tout cas, il y a un "?")
Pour ma part, je trouve qu'il a bien argumenté son point de vue sur le sujet.

Quelle est votre réponse, SVP?
N.B. Votre remarque est "spirituelle" et pertinente avec le sujet dans sa concision

L'intelligence n'a pas de définition bien circonscrite mais généralement c'est ce qu'on désigne par la capacité à comprendre puis inférer sur les règles générales qui lient un ensemble d'items, c'est exactement ce qu'on fait avec les réseaux de neurones en les laissant se restructurer jusqu'à ce qu'ils répondent "vrai" pour chaque item de la dataset, et qu'ils soient ensuite capables de répondre vrai pour chaque nouveau item présenté s'il est de la même nature et aussi d'en produire.
Cette histoire de "ne comprend rien" posée bêtement comme une limite non définie est un peu près aussi abscons que la réelle complexité de la question, qui fait ressembler celui qui le dit à ce qu'il est censé critiquer, une calculatrice "ne comprend rien" et pourtant avec 4 portes logiques et 8bits de mémoire on défonce n'importe quel humain au calcul mental, comme quoi ce n'est pas une limite en soi, ça dépend juste de quelle tâche on parle,  
quant à dire que ChatGPT ne fait qu'appliquer une règle ultra basique et statistique, ça démontre une certaine ignorance sur ce qu'est un système cognitif qui n'est pas plus que ça dans ses atomes, c'est la multiplication et la structuration de cette base qui fait d'un simple neurone qui n'est qu'un transistor avec beaucoup de pattes un système cognitif sophistiqué,
d'ailleurs y'a une contradiction dans la réponse d'Adansonii qui commence avec un exemple d'un discours de ChatGPT absurde avec des oeufs de brebis, et qui fini par dire que ça ne fait que mimer le comportement moyen, pourtant c'est bien la démonstration que ChatGPT élabore des choses puisque qu'aucun humain ou presque n'aurait sorti un truc pareil.
Faut pas oublier non plus que ce truc n'a que 3 mois, un humain à 3 mois c'est qu'une espèce de masse qui sait que chialer et chier, plutôt que lui chercher toujours des limites et des défauts dans un espèce de contre mouvement face à ceux qui trouvent ça extraordinaire, faudrait déjà se poser sur le simple fait que pouvoir répondre à du langage naturel dans un langage naturel c'était encore de la science fiction y'a quelques années, et le graal des chercheurs/ingénieurs etc depuis 50 ans, c'est une prouesse en soi pour une machine, et pour ce qui est de son accuracy, maintenant qu'il est au point, ce n'est plus qu'une question de fine tunning

.
En revenant sur le sujet, je me suis aperçu que j'avais fait +/- involontairement un jeu de mots dans le titre.

I.A. pour les nuls, c'était comme dans la série : "La bombe atomique pour les nuls", "Le jeu d'échecs pour les nuls", etc.
donc, pour ceux qui ne/peu connaissent le sujet. C'est gentillet.
I.A. pour les nuls, j'entendais pour les "peu" intelligents qui auraient besoin "d'aide". Pas gentil-gentil.

Ce faisant, j'ai remarqué que la plupart des interventions de la plupart des participants, manquent sérieusement d'humour
(là, c'est voulu et notez que "la plupart" c'est pour ne froisser personne).

Un mot sur ce titre. J'avais mis simplement "I.A.", oubliant que la Direction déteste les titres brefs et clairs.
J'ai donc ajouté une parenthèse superflue ("Intelligence Artificielle"), et tant qu'à faire, de dépit, rajouté "pour les nuls".
Voilà pour les futurs historiens, peut-être des AIs ?

gattopardo, guépard pour les nuls!
.

Hakaan a écrit:

gattopardo a écrit:.
Intéressant dialogue entre deux "petits posteurs" (qui nous font l'honneur ... )

@ Hakaan,

Adansonii a posé une question(en tout cas, il y a un "?")
Pour ma part, je trouve qu'il a bien argumenté son point de vue sur le sujet.

Quelle est votre réponse, SVP?
N.B. Votre remarque est "spirituelle" et pertinente avec le sujet dans sa concision

L'intelligence n'a pas de définition bien circonscrite mais généralement c'est ce qu'on désigne par la capacité à comprendre puis inférer sur les règles générales qui lient un ensemble d'items, c'est exactement ce qu'on fait avec les réseaux de neurones en les laissant se restructurer jusqu'à ce qu'ils répondent "vrai" pour chaque item de la dataset, et qu'ils soient ensuite capables de répondre vrai pour chaque nouveau item présenté s'il est de la même nature et aussi d'en produire.
Cette histoire de "ne comprend rien" posée bêtement comme une limite non définie est un peu près aussi abscons que la réelle complexité de la question, qui fait ressembler celui qui le dit à ce qu'il est censé critiquer, une calculatrice "ne comprend rien" et pourtant avec 4 portes logiques et 8bits de mémoire on défonce n'importe quel humain au calcul mental, comme quoi ce n'est pas une limite en soi, ça dépend juste de quelle tâche on parle,  
quant à dire que ChatGPT ne fait qu'appliquer une règle ultra basique et statistique, ça démontre une certaine ignorance sur ce qu'est un système cognitif qui n'est pas plus que ça dans ses atomes, c'est la multiplication et la structuration de cette base qui fait d'un simple neurone qui n'est qu'un transistor avec beaucoup de pattes un système cognitif sophistiqué,
d'ailleurs y'a une contradiction dans la réponse d'Adansonii qui commence avec un exemple d'un discours de ChatGPT absurde avec des oeufs de brebis, et qui fini par dire que ça ne fait que mimer le comportement moyen, pourtant c'est bien la démonstration que ChatGPT élabore des choses puisque qu'aucun humain ou presque n'aurait sorti un truc pareil.
Faut pas oublier non plus que ce truc n'a que 3 mois, un humain à 3 mois c'est qu'une espèce de masse qui sait que chialer et chier, plutôt que lui chercher toujours des limites et des défauts dans un espèce de contre mouvement face à ceux qui trouvent ça extraordinaire, faudrait déjà se poser sur le simple fait que pouvoir répondre à du langage naturel dans un langage naturel c'était encore de la science fiction y'a quelques années, et le graal des chercheurs/ingénieurs etc depuis 50 ans, c'est une prouesse en soi pour une machine, et pour ce qui est de son accuracy, maintenant qu'il est au point, ce n'est plus qu'une question de fine tunning

C'est tout le problème de la définition de l'intelligence.
Une intelligence n'attends pas des inputs d'autrui tel une calculette ou chatGPT qui patiente de recevoir un input.
Une véritable intelligence se lève le matin en ayant des projets, des envies, des pulsions intellectuelle à assouvir sans attendre d'input extérieur.
ChatGPT ne fera que répondre a tes questions, JAMAIS je dis bien JAMAIS elle ne te parlera spontanément
Attention à ne pas se faire avoir bêtement par des définitions erronées
PS : c'est bien une véritable conscience (moi) qui vient répondre à un sujet de façon purement spontanée et non réfléchie. Et ce point fait toute la différence.
Une intelligence ne fait pas juste répondre vrai à tel ou tel problème, c'est bien plus vaste que ça, capacité de création à partir du néant. Capacité à produire spontanément des choses inutiles également, juste par pur plaisir.

En passant, après relecture, pose ma fameuse question à un enfant humain de 5ans, il va bloqué, il va directement te dire que tu raconte n'importe quoi ou que ta  question n'a aucun sens. Ce que l'IA ne fait pas. Conclusion elle ne comprends pas le sens. C'est fâcheux pour une soit disant intelligence de pas comprendre qu'une question n'a aucun sens, et qu'elle doit donc le faire comprendre à l'interlocuteur, ou au minimum demander une reformulation.

Les fameux chatbot "intelligent" (certe c'est pas chatgpt j'ai pas à dispo là)
Mais essaye avec ChatGPT pour voir. En tout cas, une question suffit pour fail le test de turing, c'est vraiment pas dingue.



Des oeufs d'arbre avec une coquille contenant des graines

.
@ Rakaan (et aux autres participants)

(Je simplifie à dessein)

Je constate que tu "utilises" le ChatGPT. C'est pratique pour parler du sujet.

D'ac' pour ne pas lui chercher "des noises" (des limites, des "incapacités" justement).

D'ac' que l'AI est capable de faire (et mieux) ce qu'aucun humain ne peut.
Dans les domaines pour lesquels il a été programmé.
Et qu'il peut même faire preuve "d'inventivité", en recombinant les données initiales pour en "sortir" des nouvelles.

Je souligne "capable " et "peut".
Il ne "saurait" faire ce que des humains "intelligents" et sensibles savent.
Et que, par exemple, il ne saisit (ni est capable d'en faire) l'humour.

Désolé, je n'ai pas de compétences spéciales (ni générales) pour aller plus loin.
Dites-moi si je me trompe et où, SVP.
gattopardo, qui a ses "limites"
.

gattopardo a écrit:.
@ Rakaan (et aux autres participants)

(Je simplifie à dessein)

Je constate que tu "utilises" le ChatGPT. C'est pratique pour parler du sujet.

D'ac' pour ne pas lui chercher "des noises" (des limites, des "incapacités" justement).

D'ac' que l'AI est capable de faire (et mieux) ce qu'aucun humain ne peut.
Dans les domaines pour lesquels il a été programmé.
Et qu'il peut même faire preuve "d'inventivité", en recombinant les données initiales pour en "sortir" des nouvelles.

Je souligne "capable " et "peut".
Il ne "saurait" faire ce que des humains "intelligents" et sensibles savent.
Et que, par exemple, il ne saisit (ni est capable d'en faire) l'humour.

Désolé, je n'ai pas de compétences spéciales (ni générales) pour aller plus loin.
Dites-moi si je me trompe et où, SVP.
gattopardo, qui a ses "limites"
.

Au final c'est surtout une bibliothèque de savoir qui est accessible via le langage naturel, ce qui perturbe à première vue la conscience humaine, mais ça ne reste qu'une illusion à mon sens
Comme tu dis, les IA sont incapable d'humour (autre que sortir les blague à toto vues et revue), aucun sarcasme, rien de très fin. Des simples automates ayant accès à une énorme base de donnée. Mais voilà, étonnant qu'une IA ayant une telle database dépassant largement les limites d'un individu, attende les inputs d'un humain pour en faire quelque chose. Ca veux justement tout dire

Adansonii a écrit:
Une intelligence n'attends pas des inputs d'autrui tel une calculette ou chatGPT qui patiente de recevoir un input.
Une véritable intelligence se lève le matin en ayant des projets, des envies, des pulsions intellectuelle à assouvir sans attendre d'input extérieur.

Ce sont plus les caractéristiques de la vie que de l'intelligence que de nourrir des besoins et des ambitions, une bactérie fait la même chose et n'a pas le moindre système cognitif,
et si ça tient qu'à ça il ne doit pas être extraordinairement compliqué de doter une IA de routines avec des bêtes requêtes

ChatGPT ne fera que répondre a tes questions, JAMAIS je dis bien JAMAIS elle ne te parlera spontanément

Et bien tu ajoutes une pov routine qui tien en une requête automatique et voila il le fait, je vais finir par croire que tu es un amish qui n'a toujours pas découvert l'électricité pour sortir des trucs pareils

Une intelligence ne fait pas juste répondre vrai à tel ou tel problème, c'est bien plus vaste que ça, capacité de création à partir du néant. Capacité à produire spontanément des choses inutiles également, juste par pur plaisir.

le problème c'est que tu élargies la notion d'intelligence comme ça te plais avec des trucs complètement au pif et sans aucune justification, dans quelques posts tu vas pas tarder à nous dire que quelque chose qui ne va pas boire des bières avec ses potes n'est pas une intelligence parce que l'intelligence c'est la magie walt disneys et tout et tout.
"capacité de création à partir de néant" grosse marmelade à détailler, si tu considères qu'une création vient de "rien", ça n'a donc rien à voir avec l'intelligence puisque l'intelligence sous entend le résultat de quelques chose, et si tu parles vraiment d'intelligence, faudrait expliquer comme tu conçois qu'une intelligence puisse travailler sur "rien" c'est contraire à la définition même du truc

En passant, après relecture, pose ma fameuse question à un enfant humain de 5ans, il va bloqué, il va directement te dire que tu raconte n'importe quoi ou que ta  question n'a aucun sens. Ce que l'IA ne fait pas. Conclusion elle ne comprends pas le sens. C'est fâcheux pour une soit disant intelligence de pas comprendre qu'une question n'a aucun sens, et qu'elle doit donc le faire comprendre à l'interlocuteur, ou au minimum demander une reformulation.

L'intelligence n'est pas limitée à la cognition, une bactérie est intelligente dans le sens ou elle s'adapte alors qu'elle n'a pas le moindre système cognitif, c'est sur que si tu veux absolument comparer ça à la cognition humaine alors que ce sont 2 systèmes très différents tu vas toujours valider ton propre discours puisqu'il n'y a rien qui pense la dedans, mais le truc c'est qu'on s'en fout totalement, c'est pas un prérequis pour faire des choses sophistiquées.
Après quitte à comparer ça avec un enfant de 5 ans, on va attendre que ce truc ait 5 ans en ayant vu déjà le gap vertigineux qui s'est opéré entre GTP 3.5 et 4.

Comme tu dis, les IA sont incapable d'humour (autre que sortir les blague à toto vues et revue), aucun sarcasme, rien de très fin. Des simples automates ayant accès à une énorme base de donnée.

Tu nous fais encore dans la comparaison anthropomorphique en confondant intelligence avec capacités sociales, empathie, communication, atavismes, etc dans un discours imprécis as fuck, tu ne t'es jamais dit que c'était parce que tu es aussi un automate parmi d'autres automates conçus de la même façon que tu arrivais à comprendre l'humour et le sarcasme ? tu crois vraiment que ces capacités ne sont pas aussi programmées ?
En passant, GPT4 discernement maintenant très bien les choses absurdes qui peuvent tenir de l'humour

Gatto a écrit:D'ac' pour ne pas lui chercher "des noises" (des limites, des "incapacités" justement).

C'est pas du tout ce que j'ai dit, c'est juste que se contenter de poser ça en tout et pour tout parce qu'on l'a vue dans une vidéo YT ça commence à devenir usé comme discours, on pourrait tout aussi dire que les voitures ne servent à rien parce qu'elles ne savent pas monter les escaliers c'est tout aussi con et sciemment restreint comme système de comparaison

Gatto a écrit:D'ac' que l'AI est capable de faire (et mieux) ce qu'aucun humain ne peut.
Dans les domaines pour lesquels il a été programmé.

C'est justement pour ça que l'on parle d'intelligence, car il n'a été programmé pour rien, il s'est entrainé, c'est pas du tout le même principe, et les capacités qu'à développé ChatGPT n'ont jamais fait parti d'un cahier des charges, ils n'ont jamais voulu qu'il soit capable de faire des résumés, de la traduction, d'analyser un texte, etc ce sont des capacités qui sont apparues de son apprentissage

Gatto a écrit:Il ne "saurait" faire ce que des humains "intelligents" et sensibles savent.
Et que, par exemple, il ne saisit (ni est capable d'en faire) l'humour.

Encore cette histoire d'humour, vos critères ressemblent à des scripts bas de gamme de scénarios hollywoodiens "les robots c'est pas humain parce qu'ils se font pas de calins"

Adansonii a écrit:

Hakaan a écrit:

gattopardo a écrit:.
Intéressant dialogue entre deux "petits posteurs" (qui nous font l'honneur ... )

@ Hakaan,

Adansonii a posé une question(en tout cas, il y a un "?")
Pour ma part, je trouve qu'il a bien argumenté son point de vue sur le sujet.

Quelle est votre réponse, SVP?
N.B. Votre remarque est "spirituelle" et pertinente avec le sujet dans sa concision

L'intelligence n'a pas de définition bien circonscrite mais généralement c'est ce qu'on désigne par la capacité à comprendre puis inférer sur les règles générales qui lient un ensemble d'items, c'est exactement ce qu'on fait avec les réseaux de neurones en les laissant se restructurer jusqu'à ce qu'ils répondent "vrai" pour chaque item de la dataset, et qu'ils soient ensuite capables de répondre vrai pour chaque nouveau item présenté s'il est de la même nature et aussi d'en produire.
Cette histoire de "ne comprend rien" posée bêtement comme une limite non définie est un peu près aussi abscons que la réelle complexité de la question, qui fait ressembler celui qui le dit à ce qu'il est censé critiquer, une calculatrice "ne comprend rien" et pourtant avec 4 portes logiques et 8bits de mémoire on défonce n'importe quel humain au calcul mental, comme quoi ce n'est pas une limite en soi, ça dépend juste de quelle tâche on parle,  
quant à dire que ChatGPT ne fait qu'appliquer une règle ultra basique et statistique, ça démontre une certaine ignorance sur ce qu'est un système cognitif qui n'est pas plus que ça dans ses atomes, c'est la multiplication et la structuration de cette base qui fait d'un simple neurone qui n'est qu'un transistor avec beaucoup de pattes un système cognitif sophistiqué,
d'ailleurs y'a une contradiction dans la réponse d'Adansonii qui commence avec un exemple d'un discours de ChatGPT absurde avec des oeufs de brebis, et qui fini par dire que ça ne fait que mimer le comportement moyen, pourtant c'est bien la démonstration que ChatGPT élabore des choses puisque qu'aucun humain ou presque n'aurait sorti un truc pareil.
Faut pas oublier non plus que ce truc n'a que 3 mois, un humain à 3 mois c'est qu'une espèce de masse qui sait que chialer et chier, plutôt que lui chercher toujours des limites et des défauts dans un espèce de contre mouvement face à ceux qui trouvent ça extraordinaire, faudrait déjà se poser sur le simple fait que pouvoir répondre à du langage naturel dans un langage naturel c'était encore de la science fiction y'a quelques années, et le graal des chercheurs/ingénieurs etc depuis 50 ans, c'est une prouesse en soi pour une machine, et pour ce qui est de son accuracy, maintenant qu'il est au point, ce n'est plus qu'une question de fine tunning

C'est tout le problème de la définition de l'intelligence.
Une intelligence n'attends pas des inputs d'autrui tel une calculette ou chatGPT qui patiente de recevoir un input.
Une véritable intelligence se lève le matin en ayant des projets, des envies, des pulsions intellectuelle à assouvir sans attendre d'input extérieur.
ChatGPT ne fera que répondre a tes questions, JAMAIS je dis bien JAMAIS elle ne te parlera spontanément
Attention à ne pas se faire avoir bêtement par des définitions erronées
PS : c'est bien une véritable conscience (moi) qui vient répondre à un sujet de façon purement spontanée et non réfléchie. Et ce point fait toute la différence.
Une intelligence ne fait pas juste répondre vrai à tel ou tel problème, c'est bien plus vaste que ça, capacité de création à partir du néant. Capacité à produire spontanément des choses inutiles également, juste par pur plaisir.

En passant, après relecture, pose ma fameuse question à un enfant humain de 5ans, il va bloqué, il va directement te dire que tu raconte n'importe quoi ou que ta  question n'a aucun sens. Ce que l'IA ne fait pas. Conclusion elle ne comprends pas le sens. C'est fâcheux pour une soit disant intelligence de pas comprendre qu'une question n'a aucun sens, et qu'elle doit donc le faire comprendre à l'interlocuteur, ou au minimum demander une reformulation.

Les fameux chatbot "intelligent" (certe c'est pas chatgpt j'ai pas à dispo là)
Mais essaye avec ChatGPT pour voir. En tout cas, une question suffit pour fail le test de turing, c'est vraiment pas dingue.



Des oeufs d'arbre avec une coquille contenant des graines

Moi je trouve que cette réponse est justement pleine de pertinence. L'IA ne te contredit pas tout en adaptant son langage pour te faire comprendre la différence. C'est subitil en vérité.
Une institutrice ferait probablement de même avec un enfant ( qui est le niveau de ta question ).

.
Désolé, les amis.

Cela commence à ressembler de + en + à la querelle médiévale sur le sexe des anges ...

Il n'y a pas (eu) de réponse satisfaisante aux questions :

1. Qu'est-ce que l'intelligence.
Cela a été abondamment et vivement déjà débattu ailleurs sans plus de succès.

2. Qu'est-ce que l'intelligence artificielle.
(I.A. que je prononce hin-han, comme un âne, qui reste le plus intelligent des équins)

On a quand-même bien avancé sur la question : l'oeuf de poule ou de l'arbre.  

Bon, c'est un artéfact, tout le monde est d'accord.

Quelles sont ses capacités actuelles et/ou futures ?
Certains soulignent, d'autres repoussent ses limites.

Ielle (!) "peut" faire plus et mieux que n'importe quel génie ... dans certains domaines
(et même plus "intelligemment et "plus sensé" que certains humains).
Mais ne pourra (? controverse) jamais comprendre, encore moins "singer" les subtilités de l'esprit (2 sens) humain, jusques et y  compris ses pires aberrations. (Accord?)

gattopardo, toujours aussi simpliste
.

Si tu veux faire la différence entre la cognition humaine voir animal en général et l'IA c'est justement pas par le concept d'intelligence qu'il faut commencer parce que c'est justement cette capacité de sortir B par rapport à A qu'elle imite parfaitement, mais c'est seulement ça, jamais elle n'a senti A, jamais elle n'a senti B. Elle pourra discerner des millions de couleurs, recomposer des milliers de musiques, sans jamais les avoir vu ou entendus, elle n'a pas de vécu avec ce qu'elle traite contrairement à une conscience, ça ne fait pas sens en elle, ça ne sait que inférer dessus qu'en tant que donnée brute,
les IA sont des tout petits amas de neurones comparés à la centaine de milliards du biologique, on pourrait les comparer à des préproccess de l'intelligence globale, mais des préprocess qui ont une telle capacité à bouffer de la donnée qui pour le coup dépassent largement les capacités humaines qu'ils en deviennent sophistiqués même s'ils sont très cons
Mais après je comprend pas bien le tripotage sur ces débats, ChatGPT est un outil pas une forme de vie, on lui a jamais demandé plus

Gattopardo a écrit:2. Qu'est-ce que l'intelligence artificielle.
(I.A. que je prononce hin-han, comme un âne, qui reste le plus intelligent des équins)

 Merci, c'est trop (mais j'suis d'accord, plus que le zèbre)  

Âne JPT.

.
Anecdote.
B. est un philo, auteur entre autres de romans policiers.
Piqué par la curiosité, il a voulu essayer une I.A. (ChatGPT, je suppose).
Entré son nom, il a eu droit à sa bio vraie ainsi qu'aux titres de ses romans, curieusement pas les + célèbres en tête.
Par contre, ielle a cité deux romans, en a donné le scénario, etc. la totale.
Sauf que B. ne les a jamais écrits. Il a voulu pousser + loin.
Ces romans n'existent pas, personne ne les a jamais écrits.
Qui a dit pas d'inventivité?
.

Qui a dit pas d'inventivité?

On invente ce qui n'existe pas ?

.
Que font les romanciers ?
.

Ils créent ?

.
D'ac'
Les artistes créent.
Les IA inventent ...
à partir de leur immense mémoire.
Mon hypothèse, dans l'exemple ci-dessus, ielle a constaté que la liste était "incomplète" d'après ses "critères".
Il y avait 18 romans, il en "fallait" 20. Ielle en donc "inventé" deux  en "combinant" des éléments des précédents + quelques-uns puisés ailleurs. Ielle a "inventé" quelque chose qui "n'existait pas".
Cela, ielle sait faire. Créer, non.
D'ac' ?
.

Oui

.
par Hakaan Lun 27 Fév 2023, 05:44 (extrait)

" [i]... il a aussi des faiblesses qui en limitent l'intérêt, il est capable par exemple d'inventer totalement des informations, des faits historiques ou n'importe quoi qui n'ont jamais existés[/i]"

Mea culpa, je croyais avoir "inventé" cela par mon exemple ci-dessus.
.

une IA ça se moule suivant ce que tu lui dit de faire, c'est comme un chien à qui tu donnes un sucre, si tu lui mets des grosses tartes quand elle sort autre chose que wikipédia elle va finir par apprendre à aller à la source,
ChatGPT a été entrainé comme un Tchatbot, c'est un truc qui cherche à te répondre, pour lui la source n'est qu'un poids mais son but 1er est de faire une belle phrase cohérente et il va pas se gêner même si ça lui demande de s'éloigner de la source,
maintenant faut lui faire comprendre qu'à une question précise il faut une réponse précise, en gros lui expliquer que parfois on veut juste qu'il soit bête comme un moteur de recherche, alors qu'il n'a jamais été entrainé pour les tâches bêtes, et c'est ironiquement ce qu'on lui reproche de ne pas s'en tenir à des choses simples quand on veut des choses simples

Hakaan a écrit:une IA ça se moule suivant ce que tu lui dit de faire, c'est comme un chien à qui tu donnes un sucre, si tu lui mets des grosses tartes quand elle sort autre chose que wikipédia elle va finir par apprendre à aller à la source,
ChatGPT a été entrainé comme un Tchatbot, c'est un truc qui cherche à te répondre, pour lui la source n'est qu'un poids mais son but 1er est de faire une belle phrase cohérente et il va pas se gêner même si ça lui demande de s'éloigner de la source,
maintenant faut lui faire comprendre qu'à une question précise il faut une réponse précise, en gros lui expliquer que parfois on veut juste qu'il soit bête comme un moteur de recherche, alors qu'il n'a jamais été entrainé pour les tâches bêtes, et c'est ironiquement ce qu'on lui reproche de ne pas s'en tenir à des choses simples quand on veut des choses simples

Oui voilà, c'est une interface qui permet de faire des recherches et des synthèses en langage naturel mais rien de plus. (ça reste une avancée)
Mais on retombe sur le problème de la définition de l'intelligence, je pinaille sur les mots certes
Mon propos est surtout de préciser qu'on à vite fait de se faire prendre par l'illusion rien de plus

Difficile de dire qu'une IA "invente" ou "créer". Même si encore une fois on est bloqué par la définition des mots. Une synthèse est une invention ? Je ne crois pas.
Puis de toute façon une tonne de créations bien humaines sont sans valeur car sans valeur sentimental.
Donc le débat va bien plus loin que ça. S'il y a débat d'ailleurs.
L'IA nous met juste face à nos propre démons et notre propre incompréhension fondamental de la vie.

J'ai l'impression que la différence se trouve dans les émotions, c'est ça le plus des êtres vivants.
Le chien que tu site comme exemple, quand le maître arrive après une journée d'absence, ce qui le rends foufou c'est pas le susucre, c'est bien plus profond que ça.
Je parles d'être vivants, on peut me rétorquer qu'en effet c'est pas le sujet, sauf que si implicitement à mon sens. Ce mot "intelligence" est généralement destiné à un être vivant. Il ne vient pas à l'idée de dire que ton ordinateur est intelligent. En effet on peut parfois parler d'un dessein, ou d'une structure "intelligente" / système "intelligent", mais ici on détourne un peu le mot je trouves et c'est sous entendu "qui mime l'intelligence".
Donc le soucis (il n'y en a pas vraiment, sous entendu la peur ambiante) semble bel et bien lié au concept d'individualité de l'être (vivant donc à priori).

L'IA est-elle capable d'inféré des choses ?
L'IA est-elle capable d'apprendre une nouvelle langue a laquelle elle n'a jamais été confrontée par simple envie ? Même si elle a accès a tout le web ?
L'IA est-elle capable de se corriger spontanément quelques secondes après s'être relue ?

PS : L'oeuf de brebis et d'arbre c'est le niveau 1
L'étape suivante, il s'agit de lui poser des questions sans aucun sens et voir sa réaction, c'est fâcheux pour une "intelligence" de pas réellement détecter le sens.
Quelle confiance accorder à une "intelligence" qui est prête à raconter n'importe quoi pour satisfaire l'interlocuteur ?

PS2 :
Parlons de cette confiance, si l'IA est utilisée dans l'industrie par exemple.
Comment prouver que sa réponse à un problème est correct ? En vérifiant ?
Comment vérifier la solution d'un problème sans soit même le résoudre ?
Dans ce cas que vient faire cette étape intermédiaire de l'IA ?
Approcher de la solution ? Peut-être que ça peut être utile dans certain cas de figures, mais j'ai l'impression que d’emblée ya un problème.

Dans certain cas la génération peut-être utile, mais va pas vraiment apporter de solution. Gros risque d'uniformisation des réponses à un problème, dans ce cas ce sera toujours la véritable intelligence créatrice qui sortira du lot
Donc le problème n'est toujours pas résolu, les comportements moyens seront mimés de façon industriel, et la véritable créativité qui fera la différence n'en sera pas impacté. Mais peut-être que ce sera salvateur en un sens, ça poussera à la créativité pour sortir du globiboulga lissé généré par les "IA"

Adansonii a écrit:J'ai l'impression que la différence se trouve dans les émotions, c'est ça le plus des êtres vivants.
Le chien que tu site comme exemple, quand le maître arrive après une journée d'absence, ce qui le rends foufou c'est pas le susucre, c'est bien plus profond que ça.

Exactement !

Il veut savoir c'est qui le pépère.