L'axiome du début

Comment va la France

Comment va le Canada

.

Dieu a privatisé l'arbre de la connaissance du bien et du mal

C'est c'qui a fait qu'il était dieu

Et le serpent a dit

"tiens au fait pourquoi vos seriez pas dieu vous aussi"

Finalement après la guerre commence

L'arbre était-il le premier terrien

L'arbre attirait la convoitise

Et dieu a été l'premier à l'choper

C'était son précieux.

Si Dieu a chassé Adam et Eve de l'Eden

Pourquoi sinon envoyer son cher fils unique Jésus après ?

Quel bordel sur cette planète.

Privé de l'arbre Dieu a peu à peu perdu ses pouvoirs

En quelques centaines d'années enfin plusieurs centaines d'années quand même

Donc Dieu ne se manifeste plus au bout d'un moment

Ce n'est plus qu'un être perclus de la haine des gens et qui n'a plus assez de pouvoir ni de force pour supporter cette haine et devient totalement recroquevillé

Ce n'est qu'un usurpateur et si c'est la personne que je connais c'est un vrai connard.

La réincarnation c'est un peu comme les répliques d'un séisme

Vous croyez que c'est d'autres personnes en fait c'est la même

Dieu ou ses prophètes ne racontent de toute façon pas que des conneries parce qu'ils sont gavés à l'arbre

Donc l'Ancien Testament devient cette espèce de mélange entre un esprit très dominateur conquérant et en esprit d'intelligence de sagesse et de bienveillance

Aujourd'hui l'énergie qui dissipait l'entreprise n'est plus présente sur terre

Jésus arrive et finalement il ressemble pas à ce qu'il y a avant

Dans tous les cas c'est exactement dans la logique conquérante que Dieu veut qu'on lui vous un culte qu'on lui fasse des offrandes des sacrifices

Jésus est différent tout en étant annoncé par un prophète, dans l'hypothèse ou les prophètes ont mangé de l'arbre donc encore ce pouvoir de vision de divination du futur

Jésus lui-même qui dit « mangez-moi »

Tout ça n'est qu'un vaste banquet pas platonique.

Jésus donc selon les textes ne remet pas en question l'existence et la légitimité de Dieu

Soit qu'il le cache volontairement soit qu'il soit sincère ce qui est plus probable

Il explique la différence par certains mots comme « nouveau » quand il dit « je vous donne un commandement nouveau»

Il dit qu'il ne remet pas en question « la loi et les prophètes » ce qui est associé à l'Ancien Testament

Quand on lui demande pourquoi Dieu avait autorisé le divorce et lui non il répond à cause de la dureté de cœur

Un truc du genre, de mémoire

Donc il aurait comme ça une sorte de position un peu double où il dit que les anciens textes sont vrais tout en justifiant des évolutions par rapport à ses anciens textes

Et justement ce qu'il propose ce sont des évolutions et non des corrections d'où l'utilisation du terme « nouveau »

Disons c'est sa justification pour ne pas s'inscrire en faux par rapport à l'ancien testament c'est-à-dire la Torah

Donc on peut trouver que c'est un petit peu alambiquée comme raisonnement comme quand il dit rendez à César ce qui est à César et rendez à Dieu ce qui est à Dieu ce qui peut aussi s'interpréter comme un manque de prise de position

Une pirouette un tour de passe-passe

Il botte en touche comme s'il suivait une ligne droite et bien définie

C'est un bulldozer

S'est-il inconsciemment qu'en étant sacrifié il rejoue le scénario initial de l'arbre détruit ?

Sait-il que cette victoire apparente du pouvoir marque en fait le début du déclin de l'antithèse ?

Sait-il qu'en croyant le manger symboliquement les fidèles vont en réalité lui rendre ce qu'ils lui ont pris.

Est-ce que cette façon de voir les choses vous évoque quelque chose

Ne seriez-vous pas content si l'arbre renaissait et pouvait dispenser une bonne énergie sur la terre

Quitte à avoir un peu moins de technologie mais une vie dans un environnement un peu plus agréable