Test obsolète

Bonjour à toutes et tous,

Je vous écris ici car j'ai l'impression d'avoir reçu un coup de massue sur la tête ^^

J'ai passé le test WAIS il y a 4 ans. Avec un QI hétérogène non calculable (125-135), la psy avait quand même conclu à un haut potentiel.

De mon côté, même si cette psy m'avait été recommandée pour le haut potentiel, j'ai toujours été un peu suspicieuse de ce résultat (mais m'a t-on dit, c'est typique du HP.. )

J'ai mis ce bilan aux oubliettes et ne l'ai ressorti qu'il y a quelques mois. Depuis j'ai recommencé à faire pas mal de recherches sur le sujet, de décorticage de mon bilan et l'ayant montré à une psy, j'apprends avec stupeur, qu'en 2019, la psy m'a fait passer le WAIS III et que mon bilan n'est donc absolument pas valable (mais les 380 € du test si ). Sur mon bilan, la version du test n'est pas précisée.

Et donc mon diagnostic n'en est pas un et grosso modo...retour à la case départ...!

J'avais bien eu quelques intuitions négatives à l'époque, mais je les ai balayées en me disant de faire confiance. Evidemment, grosse colère envers cette psy pas du tout pro et clairement malhonnête! Alors maintenant, je me demande que vaut vraiment ce bilan et tout ce qui en a été mesuré ? J'ai lu que souvent avec le WAIS 4 le QI était plus bas.

Je ne sais même pas si j'ai envie de le repasser. Comment refaire confiance maintenant ? Puis je me dis que ca se trouve, je ne suis pas du tout HP et j'aurai peur de découvrir cela. Je me rappelle que j'avais un écart très important entre QI Verbal et QI Raisonnement fluide (43!). Rien n'en avait été conclu mais peut être qu'un nouveau test permettrait de démontrer certaines dys ?

Bref, je me pose du coup 2 fois plus de questions qu'il y a 4 ans.

Quelqu'un a déjà rencontré ce cas là ?

Merci

Di

Bonjour, et bienvenue.

Je vais d'abord prendre ma casquette d'ingénieur qualité. Le test de QI est un test qui comporte, comme toute mesure, d'ailleurs, un grand nombre d'éléments perturbateurs, qui tous augmentent l'incertitude (les erreurs ne se compensent jamais, pour faire simple). La forme du jour, la motivation, l'entrainement spécifique, l'attitude du professionnel, les conditions spécifiques, sont autant de modificateurs à court terme. Et je ne parle même pas des modificateurs à long terme comme l'éducation.

Dans le cadre spécifique du QI, l'erreur totale à 95% (la probabilité qu'on soit dans l'intervalle de confiance, 95% est une valeur assez standard) est très forte. Il serait donc erroné de prétendre tirer des enseignements précis d'une valeur exacte. On est pas en mesure de déterminer, quand on est sérieux, une "limite de franchissement" à 130 pile. Par contre, ça permet de savoir à peu près où on se trouve.

Enfin, l'effet Flynn est de 1 point par décennie (et encore, il parait qu'il se tarit, mais passons). Donc si on a passé un test calibré il y a vingt ans, il faut retirer 2 points à la fourchette. Au maximum. Ce qui nous amène à une fourchette de 123-133, ce qui est quand même déjà largement au dessus de la moyenne. Le "Graal" des 130 et de ses 2 écarts types reste en vue, hein. Il y a aussi des trucs qui changent un peu, mais l'impact global va être très faible - on rajoute un point au maximum et on retire un point au minimum, pour arriver à 122-134.

L'écart de 43 points entre deux subtests est très intéressant. Et pour le coup, explose les marges d'incertitude à 95%. C'est donc la marque d'un énorme point fort, et d'un point faible (pas si faible que ça, d'ailleurs, si quand même au dessus de 100, donc de la médiane). C'était dans quel sens?

Il faut bien voir aussi que les "traits communs" du HPI sont bien plus rares que ce qu'en disent le mauvais psy. On les confond souvent avec le TDAH ou le TSA. Après, il reste bien quelques aspects fréquents chez les hauts QI, genre l'apprentissage de la lecture plus rapide, ou la tendance à creuser plus les raisonnements (et encore.....).

Ma conclusion est que tu est quelqu'un qui réfléchit plus vite que la moyenne, avec certains aspects plus performants que d'autres, et qu'un nouveau tests de QI n'aurait pas forcément beaucoup plus d'apports thérapeutiques, sauf à tomber sur un psy génial qui trouve TA spécificité avec ça. Et je suis incapable de te donner une probabilité.

Hello,

la 4e édition est la WAIS-IV, publiée par Pearson en 2008

Ça fait plus de quinze ans qu'elle est sortie et les psy la font encore passer, la V tardant. Et beaucoup pourraient la faire passer encore un bon moment à la sortie de la V. Il faut les acheter, elles sont chères, tirer l'ancienne version en attendant que d'autres testent la nouvelle, ce n'est pas interdit. C'est même assez récent, l'idée de sortir une nouvelle version chaque dix ans et de considérer obsolète une version de 20 ans. Les premiers WAIS ont été tirés bien plus longtemps.

The WAIS was first released in February 1955...
The WAIS-R, a revised form of the WAIS, was released in 1981...
The WAIS-III, a subsequent revision of the WAIS and the WAIS-R, was released in 1997...


WAIS-III et WAIS-IV ne diffèrent pas terriblement, le III joue la dichotomie, pas le IV.
Ça donne l'impression d'une grosse différence, mais ce n'est pas très différent, en fait.




Ne te lance pas maintenant ni prochainement dans un WAIS-IV, le V étant attendu depuis longtemps. Les puristes pourraient chagriner que la population de référence du IV est déjà trop ancienne. Par contre, le V, il faut encore qu'il sorte, puis voir si c'est mieux ou pire chez l'adulte. Chez l'enfant, le V tourne, sans souci pour ce que j'en vois, et le III est aussi parfois encore utilisé. Chaque version essaie de corriger des défauts, mais aucune n'est parfaite et des psy peuvent avoir de la peine au changement de raquette. La version V présente des avantages (test de mémoire à très court terme en visuel aussi et pas seulement auditif par exemple), mais je ne sais pas si la version adulte colle à la version enfant.

Bref, ne te prends pas la tête.

Bienvenue

Bonjour à tous les deux,

Merci pour vos réponses rapides et étayées.

@RonaldMcDonald"C'était dans quel sens?" : QI verbal 147 et QIP 103

Je vais donc jouer la sagesse , laisser redescendre les émotions et voir plus tard éventuellement pour le WAIS V.

Au plaisir d'échanger

Di

Oh, je viens de voir ta localisation, tu nous viens de loin, c'est cool.

S'il s'agit de QIV et QIP, ce sont les branches verbal et performance qui ont été mises aux oubliettes au passage à la version IV.

Avec le WAIS-IV, s'il y a un duo rassemblé, c'est plutôt avec compréhension verbale et organisation/raisonnement perceptif (donc un morceau de chaque branche du III), avec retrait pour le calcul d'IAG des deux autres, mémoire de travail et vitesse.
L’IAG a été introduit pour permettre une estimation du niveau intellectuel de personnes présentant des problèmes neuropsychologiques (déficit d’attention, traumatisme crânien, démence…).
https://www.labouret.net/tests-qi/resultats/

Ça peut rendre les comparaisons un peu difficile, mais on s'en fiche. Et c'est peut-être bien de se rendre compte à quel point ce sont des constructions, des tentatives de descriptions à partir de conceptions, qui évoluent. Je propose de regarder des morceaux de ce papier qui date de la sortie du IV et qui présente les changements, ça aide à se représenter le côté 'artificiel' de l'outil :
https://www.jdpsychologues.fr/article/les-indices-du-wisc-iv-et-leur-interpretation

Un peu comme les fameux 130 et 145 (ou 70 à l'opposé), posés 'arbitrairement', si ce n'est que l'idée était de trancher quelque part la courbe et que deux et trois écarts-types ça fait 'propre', ça fait 'sérieux'. En %, ça fait pas aussi propre, parce qu'un chouilla plus de 2% ≥ 130. Ça peut être confortable de se sentir 'précisément cerné', mais on peut aussi gagner à envoyer balader les calculs d'épicerie. Il y a un gap entre ce qui relève de l'individu et ce qui relève des 'statistiques'.

Illustration du bullshit des 'frontières' et % sur la même page de Labouret :




mon bilan n'est donc absolument pas valable

Ton bilan me semble parfaitement valable. C'est regrettable mais pas 'exceptionnel' qu'il y ait hétérogénéité, y compris importante. Certains psy calculent un QIT même très hétérogène sans broncher, sans préciser que 'ça dépasse le cadre de validation'. Parfois, le test permet de mettre le doigt sur un truc (TSA, TDA,..), mais le test n'est pas prévu en ce sens. La version V vise, chez l'enfant du moins, une meilleure articulation avec la clinique, mais ça reste très très limité, le bilan tout-en-un est impossible (et c'est heureux) :
http://www.le-cheval-a-rayures.fr/wp-content/uploads/2014/11/WISC-V-V2.0.pdf

Je te souhaite de te (re)trouver dans le bordel. Ici, tu es au bon endroit.