Nouveau test en ligne d'habileté lexicale (cherche participants pour étalonnage) + test de culture G

J'suis de retour avec un nouveau test, que j'espère cette fois mieux dosé que le précédent en terme de niveau de difficulté. Bazardé les "sybarite", "hapax" et autres mots imbitables. Cependant, ça reste quand même un test assez corsé qui s'adresse préférentiellement à la frange de la pop dont l'habileté verbale est au-dessus de la moyenne (donc d'un niveau délibérément bcp plus ardu qu'un test destiné au tout venant).

Pour pouvoir l'étalonner, j'ai prioritairement besoin de participants qui ont déjà des références à un test standardisé type WAIS/WISC (en particulier l'ICV, et optimalement les notes sur 19 aux subtests de cet indice). Ceci dit, toute participation est la bienvenue, et si vous n'avez aucune référence, sachez que vous pouvez en obtenir une en commençant par passer le test de culture générale ci-dessous. Il est déjà étalonné (sur la base d'une centaine de participants). Ainsi, vous pourrez indiquer votre score dans la section "infos personnelles" de l'autre test.

Les deux tests sont sans limite de temps. Vous pouvez donc les parcourir librement pour voir plus concrètement de quoi il s'agit.

Test d'Habileté Lexicale

Test de Culture Générale  
 
* Pour ceux qui ont déjà passé le précédent test de culture G, sachez qu'il s'agit du même, avec juste une dizaine d'items en moins.

Merci d'avance pour votre temps et n'hésitez surtout pas à me faire part de vos retours ici même.  

Bonjour Arkahn_101,

Je viens de passer le Test d'Habileté Lexicologique. J’ai trouvé ce test un peu difficile mais quand même plus abordable que le précédent, et surtout beaucoup plus structuré. Le fait d’indiquer le nombre de lettres ainsi que certaines lettres dans le mot recherché permet à ton test de solliciter la pensée convergente, et donc de contraindre à une seule et unique réponse correcte.

Bizarrement, le test où j’ai le moins bien réussi est le dernier avec les intrus que je croyais avoir le mieux réussi.

En tout, j’ai compté 33 réponses correctes sur 44, mais du coup je ne sais pas où je me situe dans la norme. Je pense que je suis dans la catégorie « Fort » mais je ne suis pas sûre comme il n’y a pas l’intervalle de points mais seulement un nombre défini de points.

Je vais passer le test de culture générale dans la journée, tout à l’heure tranquillement.

Sinon, globalement je l’ai trouvé vraiment top cette version du test

Bonjour Arkahn_101,

Je viens de passer ta deuxième version du Test de Culture Générale.

J’ai donc obtenu le score de 32 sur 38, soit la note standard 16 sur 20, ce qui est exactement la même note que celle que j’avais obtenue à la précédente passation de la première version du test. Cela signifie donc que ce test est vraiment très précis et fidèle (stabilité temporelle). Bon, quand je regarde les QI standards, c’est vrai que je me rends mieux compte du niveau et je peux dire alors que j’ai plutôt un bon niveau, ce à quoi je ne suis pas habituée en matière de connaissances. Car, je suis toujours convaincue que mes connaissances sont superficielles (mais certes peut-être étendues).                                    

L’agencement des questions par ordre de difficulté croissante est plus organisé aussi je trouve.                                                                                                                                            

Je mets ce résultat en relation avec ce que mes amies disent de moi, c’est-à-dire que je suis une généraliste qui s’intéresse à tout, vraiment à tous les domaines, sans être experte dans aucune discipline. Je mets également la note obtenue en lien avec ma curiosité quasi journalière. Je dirais que je n’aime pas ne pas savoir des choses et que je vérifie donc si ce que je crois savoir est correct où alors je cherche toujours à apprendre davantage d’informations, mais c’est surtout vrai pour les sciences, y compris les auteurs. Bon bizarrement, j’ai hésité entre un mathématicien et un autre pour la dernière question et j’ai mis Euclide, alors que c’était Euler (mais je me souvenais que le nom commençait par « Eu »). Par contre, cette fois-ci, j’ai mis la bonne valeur pour la vitesse de la lumière       .

Merci bcp Regina_Regina. Content que t'aies apprécié.  

Regina_Regina a écrit:Bonjour Arkahn_101,
En tout, j’ai compté 33 réponses correctes sur 44, mais du coup je ne sais pas où je me situe dans la norme. Je pense que je suis dans la catégorie « Fort » mais je ne suis pas sûre comme il n’y a pas l’intervalle de points mais seulement un nombre défini de points.

Entre temps - maintenant que je dispose d'un bon échantillon (110 testés) - j'ai remplacé les normes préliminaires de ce test par une version nettement plus complète et étayée (à voir en première page du test). Ces normes sont encore susceptibles de bouger un peu au fil des ajustements, mais en l'état, avec 33/44, ça te fait une note pondérée de 15 à ton âge (niveau "fort", dans le top 5%), et pour ce qui est de ton 32/38 en culture G, avec ces derniers réajustements, tu viens de passer à 17 d'un rien.
Et en première page des tests, à partir des notes, je propose aussi désormais une estimation de l'intelligence dite "cristallisée" (Gc en psychométrie), qu'on peut aussi appeler "QI verbal" compte tenu de la nature des tests, et qui vise à approximer l'ICV des tests Wechsler. Or avec 15+17, sache que tu te situes très probablement >130 sur cette dimension du facteur G.

Regina_Regina a écrit:Bon, quand je regarde les QI standards, c’est vrai que je me rends mieux compte du niveau et je peux dire alors que j’ai plutôt un bon niveau, ce à quoi je ne suis pas habituée en matière de connaissances. Car, je suis toujours convaincue que mes connaissances sont superficielles (mais certes peut-être étendues).

En l'occurrence, c'est ici seulement l'étendue des connaissances générales qui est testé, et on sait bien que - tendanciellement - il est difficile d'allier les deux mouvements quelque peu antagoniques que sont l'extensivité et l'intensité, le premier supposant de sacrifier l'approfondissement qualitatif au profit de l'expansion quantitative (dans ce qu'elle peut avoir effectivement de superficielle), et inversement pour le second.
Mais c'est surtout un moyen indirect d'évaluer deux composantes cognitives sous-jacentes à l'intelligence cristallisée : la mémoire à long terme et la curiosité intellectuelle.

D'ailleurs, le fait que tu te sois rappelé de ton erreur à propos de la vitesse de la lumière, bah ça relève typiquement de la mémoire à long-terme en question

câlin a écrit:[justify]Je l'ai refait une deuxième fois parce que j'avais plein de réponses fausses à cause du correcteur automatique qui rajoute un espace à la fin.

Merci pour ton retour
Effectivement, l'ajout d'espaces conduit à surligner en rouge la réponse lors de la correction automatique, ce qui induit visuellement en erreur, car la réponse - pourvu qu'elle soit correcte - est pour autant bel et bien comptabilisée, la question apparaissant quant à elle en vert avec le signe de validation à côté.

câlin a écrit:Le test est clairement beaucoup plus facile, mais celui d'avant était plus amusant.

J'ai eu quelques retours très contrastés à ce sujet. Certains apprécient le caractère plus structuré et contraignant du second, quand d'autres préfèrent l'aspect plus intuitif et commode qu'offrait le format QCM. J'ai l'impression que c'est surtout une question de tempérament et de câblage cognitif, la version actuelle semblant convenir d'avantage aux profils structurés privilégiant la pensée convergente, et la précédente aux profils plus intuitifs et informels préférant la pensée divergente.  
Mais si t'as réussi à identifier ce qui t'as moins convenu dans celui-là, n'hésite pas à me le faire savoir, ça m'intéresse

Après, on dirait pas, mais il y a des paramètres très contraignants à prendre en compte dans la conception de ce genre de test. Déjà, entre ludisme et fiabilité psychométrique, souvent, faut choisir sa priorité, car en pratique, l'expérience montre que les critères de satisfaction de l'un sont difficilement compatibles avec ceux de l'autre (mais cette alliance, c'est un peu l'idéal ultime à atteindre). Puis le format QCM est certes très commode, mais à moins de pouvoir inclure un système d'interruption de la passation au bout de x erreurs consécutives ou un système de pénalités, c'est vraiment pas top d'un point de vu psychométrique, car ça laisse trop de place à la chance, ce qui affecte pas mal la précision. Par exemple, dans un test de 48 items proposant chacun 6 options, en répondant systématiquement au hasard, t'obtiens en moyenne 8 pts (1/6x48), et c'est donc 8 items sur 48 de perdus, avec des scores bruts de 0 à 8 qui deviennent inexploitables. Or, étant donné que je ciblais la frange de la pop >100 et que je voulais proposer un bon niveau de granularité dans la tranche 100-150 tout en offrant quand même une mesure approximative de 70 à 100, et étant donné que je ne peux pas me permettre de proposer des tests trop longs, il me fallait réserver une grande proportion de mes items pour discriminer finement au-dessus de 115 tout en faisant en sorte que les petits scores mesurent quand même quelques chose. Et en l'état, c'est à peu près ce à quoi j'suis parvenu.

câlin a écrit: DEMANDE DE RÉPONSES:

Réponses à ta demande:

Je suis assez étonné de l'étalonnage sur le test lexical, de me retrouver dans les "supérieur à 90%", alors que j'ai un passif tout à l'opposé d'un littéraire et assez problématique avec les langues, il serait pas un peu généreux ? je m'attendais vraiment à être dans la médiane au mieux

Hakaan a écrit:Je suis assez étonné de l'étalonnage sur le test lexical, de me retrouver dans les "supérieur à 90%", alors que j'ai un passif tout à l'opposé d'un littéraire et assez problématique avec les langues, il serait pas un peu généreux ? je m'attendais vraiment à être dans la médiane au mieux  

C'est précisément dans la région 110-130 que l'étalonnage est le plus précis, donc même en tenant compte de l'inévitable marge d'erreur inhérente à ces tests, j'peux t'assurer que 28/44, c'est très au-dessus de la médiane de la pop générale.
Sur plus de 110 testés qui ont obtenus en moyenne 120 au test de culture G (top 10%), la médiane est de 25/44. Donc t'es même au-dessus de la médiane d'un échantillon de niveau supérieur.
C'est chose courante chez ceux qui sont au-dessus de la norme que de surestimer à quel niveau se situe réellement la moyenne de la pop générale, et donc, corrélativement, de sous-estimer leur propre niveau relatif. Les environnements sociaux au QI médian de 115-120 sont courants, de sorte que ceux qui y gravitent tendent à généraliser illusoirement leur expérience à l'ensemble de la pop et à avoir une appréciation distordue de la distribution des niveaux chez le tout venant.

Par ailleurs, bien qu'il y ait une corrélation, ce serait réducteur d'amalgamer la dimension verbale du facteur G à des compétences proprement littéraires, car en pratique, ceux qui obtiennent les plus hauts scores en verbal, ce sont tendanciellement des profils qui obtiennent aussi de très hauts scores dans les dimensions non-verbales sollicitant le raisonnement perceptif/fluide, la logique formelle ou l'habileté numérique. Par exemple, les résultats au SAT américain (test d'évaluation académique pré-universitaire très fortement saturé en G et prédictif du QI) montrent que, en moyenne, ce sont les étudiants en physique et en math qui obtiennent les plus hauts scores dans la partie verbale (composée notamment d'analogies et de recherches de synonymes comme dans mon test), nettement devants les étudiants en littérature/langues.

bon, 24/44, c'est pas brillant. J'ai présenté des trous béants, des trucs que j'aurais du deviner.