Les grands lecteurs ont-ils Q.I verbal supérieur ?

Bonjour à tous, une question me taraude un peu. Je tiens d'abord à préciser que je ne suis pas HPI, du moins je n'ai jamais passé de tests quelconques. Je me pose simplement pas mal de questions à ce sujet.

J'aimerais savoir si, selon votre avis, un individu qui lit de manière intensive ou qui est né et a grandi dans un environnement socioculturel particulièrement riche en vocabulaire aurait de meilleures performances lors des divers subtests verbaux du WAIS. Il semblerait logique qu'une lecture assidue permette à un individu d'enrichir son lexique, notamment si ce dernier prend soin de vérifier la signification des mots dans le dictionnaire et s'efforce de les intégrer à son vocabulaire courant.

Il paraît qu'il existe une théorie ou un concept (je ne sais plus) qui se nomme le facteur G. On pourrait imaginer que ce dernier limiterait le QI verbal maximum possible que l'on puisse atteindre. Toutefois, j'ai du mal à envisager que les HPI qui ne lisent jamais et qui ont obtenu de gros scores n'ont pas été exposés à des environnements riches en vocabulaire dès le plus jeune âge.

On sait que le vocabulaire des enfants, par exemple, dépend en grande partie de leur environnement, de leurs lectures, et de leurs interactions.

J'ai entendu ça en conférence (j'ai oublié le nom du conférencier). Il donner l'exemple, pas si rare, de quelqu'un de normal, qui avait reçu une éducation de très haute qualité. Il affirmait que dans ces cas là, si la mémoire de travail et la vitesse de traitement tournaient autour de 100 (ce n'est pas des choses que l'on peut vraiment travailler), le raisonnement et le verbal pouvaient atteindre 130.

Après, c'est une seule source, que je ne retrouve pas, donc je ne sais pas ce que ça vaut. Ca parait intuitivement logique - mais je me méfie des intuitions.

RonaldMcDonald a écrit:J'ai entendu ça en conférence (j'ai oublié le nom du conférencier). Il donner l'exemple, pas si rare, de quelqu'un de normal, qui avait reçu une éducation de très haute qualité. Il affirmait que dans ces cas là, si la mémoire de travail et la vitesse de traitement tournaient autour de 100 (ce n'est pas des choses que l'on peut vraiment travailler), le raisonnement et le verbal pouvaient atteindre 130.

Après, c'est une seule source, que je ne retrouve pas, donc je ne sais pas ce que ça vaut. Ca parait intuitivement logique - mais je me méfie des intuitions.

Cela semble logique, mais j'ai lu sur des forums Reddit en anglais que la capacité à établir des associations ne pouvait pas être développée par l'entraînement. Cependant, je pense que le vocabulaire joue tout de même un rôle, bien que peut-être pas au point d'augmenter le Q.I. de plus d'un écart type.

Si tu retrouves la source, cela m'intéresserait grandement. Concernant le raisonnement perceptif, il est assez surprenant qu'une personne puisse acquérir, grâce à son éducation, une grande aisance dans ce domaine. Néanmoins, il est indéniable que l'éducation joue un rôle dans le développement du Q.I., y compris chez les individus à haut potentiel intellectuel (HPI). Il paraît logique qu'une alimentation saine, un environnement stimulant et une éducation riche contribuent à l'augmentation du Q.I.

Je n'ai jamais vu un test de type WAIS-IV, donc je ne peux me faire une opinion que sur ce que je lis sur Internet. De toute manière, je ne souhaite pas voir le test, car j'envisage de le passer un jour par curiosité. Je sais que le score ne sera pas nécessairement élevé, mais j'aurai ainsi un aperçu de mes capacités et je saurai où me situer.

Je ne saurais pas faire un exposé approfondi sur la question.. je peux seulement témoigner qu'effectivement, je n'ai quasi jamais rien lu d'autre que les classiques qu'on te fait lire à l'école et pourtant j'ai eu 18/19 en vocabulaire sur la WAIS4, donc l'un n'explique pas l'autre.

On peut avoir été un lecteurs frénétique de Placide et Muzo alors que /.../

Disponible en streaming sur Disney-

gpf a écrit:Je ne saurais pas faire un exposé approfondi sur la question.. je peux seulement témoigner qu'effectivement, je n'ai quasi jamais rien lu d'autre que les classiques qu'on te fait lire à l'école et pourtant j'ai eu 18/19 en vocabulaire sur la WAIS4, donc l'un n'explique pas l'autre.

Sans jugement aucun, tu viens probablement de milieux favorisés, ce qui fait que tu as eu la chance d'être exposé à un large vocabulaire dès le plus jeune âge. Ou alors d'un milieu précaire, voire moyen, mais avec des parents et un entourage plutôt éduqués qui t'ont fourni un large vocabulaire. Tu ne peux pas deviner les mots si tu n'y as jamais été exposé.

Il y a quelques questions de culture G et c'était amusant car je ne savais pas répondre à certaines. Sinon donner des synonymes à des mots ou des définitions. Très facile de faire plus de 130 sans avoir lu bcp. Le fait d'avoir fait des études, ça ça a un impact. Le fait d'avoir besoin de décortiquer les mots pour les retenir (orthographe et sens) améliore d'office ce score. N'ayant pas de mémoire auditive, j'avais besoin de voir les mots et les découper pour systématiquement trouver un moyen mnémotechnique pour retenir et faire des liens. Du coup, même sans avoir beaucoup lu (ça m'a toujours emmerdée de lire, ça m'endort) j'ai une très bonne orthographe et capacité à trouver des synonymes et définitions courtes et précises. J'ai horreur lorsqu'on définit un mot en utilisant ce même mot dans la définition, c'est un non sens. Du style, la pomme, c'est un fruit qui vient du pommier. Inutile d'utiliser le mot pommier. Mieux déjà de dire "arbre".

Les études supérieures, oui, ce n'est pas étonnant que cela ait un impact. Un milieu socioéconomique favorisé a un impact, être un grand lecteur a un impact, et avoir fait des études supérieures a également un impact.

Il me semble qu'il a été prouvé dans une méta-analyse qu'augmenter l'école obligatoire de deux ans augmente le Q.I. de 1 à 5 points par an, de manière causale, donc on suppose.

N'ayant pas fait d'études supérieures, je me demande à quel point ces dernières nous forment à réfléchir, etc.

Je ne parlais que d'un indice, celui de la communication verbale (ICV).

Mais yes, visiblement la lecture permet aussi d'augmenter cet indice. En tout cas, les troubles qui empêchent de lire ont un impact notable.
Mais y a-t-il une différence notoire entre un lecteur moyen et un lecteur assidu?

"L’icv est un bon index de l’intelligence cristallisée, c’est-à-dire de cette facette de l’intelligence déterminée par l’éducation et la scolarité dans laquelle dominent le langage et les connaissances acquises. C’est le meilleur indice de prédiction des apprentissages scolaires. Toutefois, si l’icv permet de prédire les performances scolaires, il est aussi l’indice le plus dépendant des opportunités d’apprentissage et du milieu social. Dans l’échantillon d’étalonnage français du Wisc-iv, on observe d’ailleurs une différence moyenne de 14 points entre l’icv des enfants de cadres et ceux d’ouvriers (Grégoire, 2006). Cette différence est moins due à la faiblesse des enfants d’ouvriers, dont les performances à l’icv ne sont que légèrement inférieures à la normale, qu’aux performances nettement supérieures à la moyenne des enfants de cadres qui profitent d’opportunités d’apprentissage particulièrement favorables. L’icv est également sensible aux troubles de la lecture qui privent l’enfant d’un canal important d’apprentissage des connaissances verbales."

Difficile de savoir ce qui est inné et ce qui est acquis.

Je pense que l'acquis ne peut qu'augmenter un peu les points de QI. Et que c'est l'inné qui donne le gros des points.

Pour exemple, on ne m'a jamais appris à être très rapide sans faire (trop) d'erreurs. J'ai une rapidité cognitive élevée depuis enfant. Je pensais que tout le monde avait cette capacité et donc je trouvais fainéants les autres d'être trop lents et d'avoir besoin d'explications à rallonge pour capter comment faire telle et telle chose.

Concernant l'ICV, comme tu l'as cité d'un extrait d'ouvrage plus haut, il est fort probable que l'environnement et les lectures influencent fortement cette capacité. Cependant, je suis convaincu que des compétences comme les mathématiques peuvent également contribuer à améliorer la capacité à établir des liens, par exemple, ou à comprendre les matrices.

Cela dit, ce n'est qu'une hypothèse. En ce qui concerne la rapidité cognitive, je pense en revanche que celle-ci dépend davantage de la génétique que des acquis. Toutefois, je suis certain que même l'IRP est légèrement influencé par la culture et l'éducation.

là ou la culture fait marquer des points, c'est dans la familiarité avec le genre d'exercice proposés. Quand on a l'habitude de faire des jeux de lettres, de triturer les mots et/ou les symboles, à capacité égale, c'est plus facile, parce qu'on a pas à faire l'effort supplémentaire de se demander "c'est quoi, ça?". On sait déjà à quoi ce genre de tests ressemble.

Pour répondre, cela m'a énormément fait réfléchir, les études secondaires (master).
Cela permet au moins une première approche de penser sa pensée de manière structurée.
Cela ne change rien je suppose aux résultats des tests QI.

Après, je ne suis pas championne de l'apprentissage rapide. ^^