... ... ... ...

.

Et moi ce que je me dis c'est que Mjöllnir doit me trouver bien insupportable à déballer tout mes affects en permanence... Ce qui est dommage. La sensation de passer à côté de quelqu'un, car oui, je ne te lis plus.
Car dans l'intellectualisation, nous ne sommes jamais sur de se comprendre, et nous n'avons pas forcément le même niveau, les mêms outils, les mêmes moyens. Et puis, il nous manque un facteur clé, le regard et les mains. Ceux avec qui tu ne peux pas lutter. Et je ne souhaite pas que l'on se comprenne mal ici. ALors je te laisse, et je me laisse.
L'intellectualisation, j'ai bien connu, c'est un système de défense comme un autre. On enfouit l'émotion, on dissimule son âme, pour ne pas donner prise à ceux qui nous blessent. Mais un jour, ça ressort, que dis-je ça explose ! Un jour ma psy m'a demandé : "nomme moi dix émotions". Je suis parvenu jusqu'à trois... Joie tristesse colère... Mais où était le reste ?
Trop émotionnel, et c'est l'inverse, tu donnes tu donnes et tu te vides petit à petit de ta substance.
Il faut trouver le juste équilibre. Il parait.
Pour beaucoup l'émotion est le mal. Je pense qu'il faut les apprivoiser, apprendre à les nommer, les reconnaitre, et s'en servir pour vivre.
Nous sommes intellect et émotion, nier l'un c'est vivre à moitié.
Tu vois je ne sais pas si j'ai bien compris le sens de ton message, mais c'est ce que j'avais envie de te dire... CE que je perçois de notre "relation" interposé internet, toi et moi, une rencontre qui n'aura jamais lieue. J'ai changé de côté, j'étais trop l'un et maintenant je suis trop l'autre. Un jour... VOilà...

flood allowed? FLOOD ALLOWED? Pour laisser passer l'émotion? Sortir de la démonstration, de la posture monolithique de l'Homme-qui-sait et tremper la plume dans les sombres torpeurs graisseuses du ressenti polysémique? Moi je vote pour.

Monsieur Smith, votre mission si vous l'acceptez sera d'apprendre à flooder à Mjöllnir ! Apportez lui la grande libération du floodeur, du laisser aller, du je-n'ai-rien-à-dire-et-alors-c'est-pas-pour-ça-que-je-dois-me-taire,-bordel ! Comme d'habitude, en cas de capture par le Grand N'Importe Quoi, nous nierons avoir eu connaissance de vos agissements. Ce message s'autodétruira dans 364 jours. Oui c'est un peu plus long que d'habitude mais c'est parce que la mission l'est aussi. Bonne chance !

Ah non, non, non, je m'insurge. Le flood ce n'est pas ça. Faut vraiment tout expliquer ici Le flood, flÔd comme disent certains, agit comme liant entre la tête et l'estomac (oui, l'estomac, tu sais, celui qui est en cause quand on dit "j'ai mal au coeur") Il s'agit donc d'un mécanisme de salubrité publique malheureusement décrié à tort par les tenants d'une morale purement exclusive et excluante. Or, comme chacun sait ici, le flood, c'est mal, mais c'est bon. cqfd

Spoiler:

Le Shung' a écrit:
Car dans l'intellectualisation, nous ne sommes jamais sur de se comprendre.
Trop émotionnel, et c'est l'inverse, tu donnes tu donnes et tu te vides petit à petit de ta substance.
Il faut trouver le juste équilibre. Il parait.

Oui... garder les autres à la bonne distance pour protéger son espace individuel vital tout en étant avec eux (s'ils sont trop loin il faut crier pour s'entendre...).
Mais l'autre aussi à ses propres préférences de distance, alors c'est un ajustement à deux... il faut savoir observer l'autre pour s'ajuster ensemble, et c'est en s'observant mutuellement que ça marche naturellement.

Je ne fais que répéter ce que dis Le Shung' en fait, mais je suis vraiment d'accord...

Il me semble que tout ça c'est plus une question de distance avec soi-même, particulièrement ses émotions, que de distance avec les autres qui n'en est qu'une conséquence. Coupé de ses émotions, on se retrouve dans la posture de Mjöllnir, inaccessible et sans prise pour personne; collé à elles on se retrouve dans un maelström qui fait fuir à force de tout engloutir... Il y a un équilibre à trouver entre soi et soi pour pouvoir avoir une relation "juste" avec les autres, dans laquelle tout le monde se retrouve.

@le shung' : "trop émotionnel et tu donnes tu donnes" j'aurais dit l'inverse, à mon sens c'est plus du prendre que du donner qu'on trouve dans cette dynamique-là. Parce qu'on donne pour recevoir, d'où le sentiment de vide (ça rejoint ce que dit fata).

On donne pour recevoir ? Ah ? Donner ne peut pas être gratuit ?

Bien sûr que si. Mais s'il y a un sentiment de vide qui s'en suit, c'est à mon avis qu'il y a des attentes inconscientes derrière. Donc déception, frustration...

Trop émotionnel, et c'est l'inverse, tu donnes tu donnes et tu te vides petit à petit de ta substance

Si tu n'attends rien, tu te remplis en donnant (ou tu restes "plein" en tout cas), pas l'inverse. Enfin, c'est ce que je ressens en tout cas...

Ajoute : et si tu n'attends rien, tu peux aussi recevoir ce que l'autre a à te donner, plutôt que ce que tu veux ou espères qu'il te donne en fonction de tes propres schémas préétablis.

Si tu te remplis en donnant, c'est que tu donnes pas gratuitement, puisque en retour tu as le plaisir d'avoir donner...
Rien n'est gratuit...

Tout à fait sàl. D'où ma parenthèse. Mais fondamentalement je pense qu'il y a toujours une part d'égoïsme liée au plaisir qu'on prend à faire les choses qui correspondent à nos valeurs, désirs, etc. Et que c'est sain.

Mais dans la dynamique "émotionnelle" dont parle shung', le don pour recevoir relève du besoin, de la nécessité. Alors que dans le don qui n'attend rien de spécial, de l'autre s'entend, le résultat reste ouvert.

Pour répondre à la question initiale :" avez-vous été confrontés à cette distanciation ? Vous a-t-elle heurtée, blessée ? En avez-vous trouvé l'origine ? Si vous en avez trouvé issue, quelle fût votre démarche ? Comment, si vous y êtes encore, la gérez-vous ? Y a-t-il à votre sens une part de vécu et de blessures intimes qui vous ait conduit à être ainsi, et par là-même, à vouloir vous en séparer ?"

Oui bien sûr. J'ai été élevée dans l'idée qu'avoir une émotion est mal. Ensuite j'ai travaillé sur la gestion des émotions donc ça va. Elles ne me gènent pas, c'est ce qui nous rend humain Par contre elles ne débordent pas tout le temps non plus, sinon je passerais du rire aux larmes constamment et pas envie relationnellement parlant. Apprendre à lâcher prise, à re-sentir comme dit le Shung.

Par contre je ne vois pas en quoi être intellectuel c'est 'mal' par rapport à l'émotionnel.

cramique, tu penses que nous faisions du HS? Je ne le pense pas personnellement, bien au contraire. Parce que la question fondamentale dans ce fil lancé par Mjöllnir est de savoir ce que l'on veut soi. Tu cherches de l'échange de connaissances ou de savoirs encyclopédiques? (version intellectualisante des relations), tu fais ce qu'il faut pour susciter cetype d'échanges en proposant des informations qui puissent intéresser quelqu'un d'autre. Tu cherches de l'échange d'émotions, de ressentis? Tu fais aussi ce qu'il faut pour susciter ce type d'échanges. Ce que je perçois de la question de Mjöllnir, c'est qu'il propose l'un en espérant l'autre.

alors qu'au fond j'ai une envie de partage et de communauté d'échange, il me semble ressentir que, par mon mode d’expression, je met inconsciemment un frein à l’expansion de ces dernières

à vouloir garder une distanciation avec tous de telle manière que le ressenti des uns et des autres ne diffère pas

Mais comme dit le shung', garder une distance permet de se protéger soi, de manière à ce que son propre ressenti ne diffère pas.

Savoir ce que l'on veut, ce que l'on cherche, c'est comprendre ce qui nous fait plaisir pour savoir quoi faire pour le trouver, donc connaître ses émotions. Pas seulement pour ne plus souffrir d'en être débordé. Pour en profiter. Mais le plaisir est un tabou qu'il faut pouvoir lever.

Non pas du tout HS

Je pense qu'on peut mêler les deux et que ça dépend du contexte et du type de relation. S'il est tout intellectuel et que ça lui convient, ok. J'en connais qui n'expriment que peu d'émotions voir pas du tout. Mais si cela ne lui convient pas comme ça semble être le cas alors travailler sur les émotions.
Mjöllnir ne m'apparait pas comme une personne sans âme et pour moi rien que ce message prouve qu'il est dans l'échange.

Je suis partisan de laisser s’exprimer les émotions, pour différentes raisons mais toutes assez égo-centrées en réalité.
J'ai une personnalité de jouisseur, sensible à mes sens en tant qu'ils sont mes antennes pour percevoir et m'orienter dans le monde. Mais comme je suis loin d'être parfaitement maître de moi (même s'il me plait de le prétendre), je suis soumis à la saturation de mes récepteurs. Dans ces moments, une réaction en chaîne s'enclenche et plus rien ne peut l’arrêter. La seule solution que j'ai à ma disposition, c'est laisser l'explosion se produire. Tout sort en vrac, je dis, j’écris, je m'épanche et cela me laisse vidé de ma substance. Ce que j'ai appris ici, c'est que cet ouragan émotionnel sert à d'autres que moi. Cela a été une surprise de taille, de voir arriver tant de zèbres quand cela s'est produit, tant de zèbres qui semblent avoir bu à cette source et s'en sont déclarés... soulagés... du moins c'est ce que j'en ai compris. Il n'y a pas eu de distanciation, d'intellectualisation, il y a eu prise de parti, témoignage, prise en charge.
Bénéfices multiples pour moi : j'ai pu redresser la barre plus vite que d'habitude, j'en sors renforcé (au lieu de faire selon mon habitude une série d'abcès qui se terminent à l’hôpital une fois sur deux), j'ai croisé de belles âmes et des gens qui deviennent des proches (même s'il ne reste que des proches numériques pour certains) mais aussi et surtout, en s'engageant activement à mon chevet, ils semblent s'être fait plaisir. Ils ont donné. J'ai pris. Mais curieusement, j'ai donné : mon collapsus émotionnel a été vécu par certains comme une expérience qui les a soulagé de leur distanciation, comme des spectateurs d'un match de rugby qui au sortir des tribunes sont soulagés comme si c'était eux qui "s'étaient filés des gnons sur le terrain".
L'agitation, la tempête est épuisante. Une tempête sans mise en examen est stérile. Il ne faut pas se contenter de brailler. Il faut analyser, il faut intellectualiser. Mais il y a un temps pour tout, un temps pour brailler, un temps pour réfléchir,. A mon sens, séparer le corps et l'esprit, séparer l'intelligence et les émotions, disséquer est une analyse imparfaite de la réalité. Il faut une démarche holistique, une démarche qui prend l'autre dans tous ses éléments et propose un vision globale.

.

A propos de flood :

Fluctuat, nec vergitur

Spoiler:

Je n'ai pas pu résister, la perche était trop belle,

Une perche !

Mjöllnir ! Pas taper ! Pas sur la tête !!!

@ Fata :

Bon tirons-nous, il a sorti le marteau...

.

Je contiens toute émotion, sauf la colère... Je ne sais plus depuis quand, c'est si loin, et je ne sais même plus pourquoi. Je relis de ma vie des visages, des lieux, des situations tout est clair mais sans aucune relation. Les relations sont perdues dans l'inconscient.
L'intelligence opère comme un filtre sur les sentiments, les émotions sont tenues à distance, ignorées. Je me sens si froid et paradoxalement si proche du ressenti de ''l'autre''. Je créé cette distance avec l'autre, je sens qu'elle me protège et en même temps qu'elle me fait souffrir.
En arrivant ici et en lisant différents fils je me suis laissé aller à penser que cette distance était exclusive de la différence de fonctionnement de l'intelligence... mais là, maintenant, après le fil de l'ours, celui de shung, et ce fil de Mjöllnir je dois reconnaître que c'est un peu l'arbre qui cache la forêt.
Je suis un hypersensible refoulé (enfin je crois), devenu iceberg faute d'être capable de gérer mes émotions... et ça me fout les boules de le découvrir maintenant!!
30 ans de carapace ça met combien de temps pour péter??

Bon, à part ce délire, les premiers messages étaient intéressants.
On est en train de tuer le sujet de Mjöllnir, non seulement c'est dommage, mais en plus il ne mérite pas cela, parce que le dilemme est grave. Assumer ses émotions, savoir mes partager tout en en restant à peu près maître, ce n'est pas donné à tout le monde (et je sais en l’occurrence de quoi je parle)
Alors, je ne relance pas.
Bonne nuit à tous...

NB : heureusement Baghee est intervenue entre temps.

.

.

Baghee a écrit:
30 ans de carapace ça met combien de temps pour péter??

Je ne sais pas, mais pour cinquante ans, tout dépend de ce que tu investis dans ta libération.
J'ai un leitmotiv que je te livre en question :
J'ai pour certitude que l'on existe à la hauteur du regard de l'autre. Si l'autre te reconnais comme majestueux, alors tu dois être majestueux. C'est l'autre qui te fait et non le contraire. Comment imaginer qu'une machine, si belle et sophistiquée soit-elle, puisse se démonter et se remonter elle-même : l'altérité, même mécanique est indispensable. De même, les enfants font les parents et non l'inverse, mais supprime l'un des parents, et l'enfant ne peut se construire que de travers. Tout est altérité (Même en économie, on appelle cela la concurrence).
Mais alors, avec le petit qui vient de naître, avec l'étranger d'une autre culture que peut-on échanger, voire dans la rame de métro ou de TGV, alors que l'on ne peut se parler, que nous reste-t-il à échanger, quelle perméabilité doit-on conserver ?
Cet après midi, je faisais les courses de la famille à l'HyperCasino de Hyeres (d'accord, il y en a c'est le Cora de Florange). Au rayon fruits et légumes, une vieille dame, prostrée devant la balance tarificatrice : elle cherchait en marmonnant doucement et tristement comment avoir l'étiquette pour ses bananes. J'allais intervenir, quand une harpie maquillée l'a rabrouer, lui a pesé ses bananes brutalement et a finit par dire " Enfin, maman, tu ne sais plus que ce sont des bananes ?". La vieille femme , s'est tournée vers moi et avant de regagner son caddie salvateur et protecteur, elle m'a regardé des ses yeux aux paupières rougies et plissées. Nous nous sommes adressé un regard genre bienveillant "tout va bien, ce n'est pas grave" et "excusez moi, je n'y arrive plus". Nous ne nous sommes rien dit, mais nos yeux ont échangé de l'émotion, de la vraie, pas de la politesse. c'était le 10/03 entre 16h45 et 16h46. Cette dame qui va peut-être mourir cette nuit a vu un gros et grand bonhomme lui sourire avec bienveillance avant. Je ne vais pas pour autant alerter le services sociaux, leui tenir la main, faire la morale à sa fille, raller contre le casino qui pourrait être plus clair avec ses balances. Non rien, on a simplement échangé de l'émotion.

Alors tant pis si cela fait très mal de temps en temps, tant pis si j'explose et que j'en mets partout, tant pis si je parais moins intelligent, mais moi, j'ai besoin de cela. J'espère simplement qu'il existera encore des boulangères qui me feront un sourire, que je prendrai pour une intense déclaration d'amour, quand j'aurais mes cannes tripodes ou mon déambulateur... Parce que, à cet âge là, il n'y aura plus que cela pour me faire me lever de mon lit.

Cette fois-ci je vais au lit.

@mjollnir,
J'ai lu ton post et je le trouve très sincère. C'est vrai que depuis un mois que je post, je n'ai pas trop réussi à me concentrer sur tes messages. Je ne rentrais pas dedans. C'est difficile pour moi d'argumenter car il faudrait que je relise tes messages. Mais après ce message d'aujourd'hui, cela me donne envie de te lire. Je le comprendrai différemment je pense.
A plus, donc.

30 ans de carapace ça met combien de temps pour péter??

"Ce qui vient à la lumière devient lumière" écrit Paul. Donc cinq minutes. Pour les fruits il faut attendre un peu plus.

Pour la vanne sur la perche, je n'ai aucun remord. Cela correspondait à ma bonne humeur du moment.

.

.

Merci de ce long texte, précis et clair.
Je n'en endosse pas tous les éléments, notamment parce qu'à mon sens tu analyse et tu filtres beaucoup les éléments échangés. Mais globalement ce texte va me construire.
Je souhaite mettre en exergue 3 passages qui me parlent :

"En fait, je considère qu'une relation est composée de trois entité (si l'on se limite à 2 personnes qui communiquent). Les deux personnes et l'interaction elle-même. je fournis des éléments à le relation et c'est elle qui me nourrit en retour pas son existence, simplement. je n'attend donc rien de la personne, mais de la relation elle-même. C'est aussi ce qui me permet de prendre ce recul que j'ai par rapport aux fluctuations "d'alimentation" en provenance de l'un ou des deux protagonistes mettant en place cette "interconnexion"".

C'est lumineux. C'est ce que j'obtenais de la conjugalité.
Dans mon imaginaire, il y a ensuite l'enfant, fruit de cette relation, concrétisation de son caractère infini et métaphysique. Mais, j'ai la faiblesse d'avoir besoin de l'affectif pour "déchirer mon voile" et ainsi y accéder. J'ai besoin d'un affectif intense pour que la relation me touche et me nourrisse, pour que ce ne limite pas à une "confrontation" superficielle qui s'oublie (l'exemple de la vieille dame sus cité), j'ai besoin d'énergie pour sortir de moi-même. J'ai tendance à assimiler le retenue et la linéarité de l'affect comme une passivité et un retrait. Déchirer le voile, se laisser atteindre par le réel, par l'autre. Enlever les couches comme m'a écrit Passeur cette semaine. Faire à l'image du témoignage d'Annie Duperray dans le voile noir : accepter en conscience, échanger en conscience.
Cette image de la tierce personne, je vais la garder un moment et l'utiliser, cela me calmera peut-être un peu...



"Je n'espère pas l'autre. Je la cherche comme complément, comme partie obligatoire et intégrante d'un équilibre à obtenir. Et je sais inconsciemment que cette solution ne peut venir que de la confrontation (ce mot, je l'écris dans sons sens sémantique premier, c'est à dire "se frotter à"), donc de l'adaptation à terme. Adaptation commune et non forcée d'une part ni de l'autre."

Je trouve le lapsus du "la" révélateur. Tu vas me dire que la est le pronom relatif au mot personne. Je me demande si ce n'est pas la pointe discrète d'un besoin d'amour, de sentiment fort. Au delà de cette diptérosodomie de ton écrit (qui n'est pas sans rappeler la drosophilie) (Ça c'était du flood, si j'ai bien compris), adaptation commune et non forcée... C'est très beau, mais je crains qu'il y ait une grosse part de rêve. Pour mon expérience, je me suis forcé à m'adapter. Je ne suis plus le même après qu'avant. L'autre m'a impacté, m'a changé. Je ne parle pas bien sûr de la relation soumise, coercitive, dominatrice à l'autre. Mais il faut faire une place à la tierce personne que tu citais plus haut. Cette relation s'incruste en nous à telle enseigne que quand elle s'interrompt, il y a souffrance morale et physique et que cela laisse un tissu cicatriciel qui ne réagit plus aux mêmes stimuli. Instinctivement, je parle de plaies et de bosses, il y a donc une agression, une entrée en force (désolé pour l'allusion, là, ce n'était pas du ....)



"Tout d'abord que l'émotion n'est pas sensée à mon analyse quand elle est extrême (comme peuvent être la colère et l'amour par exemple). Il arrive ainsi que le respect disparaisse pour un temps, n'est-ce pas ? Et là, n'y-a-t-il pas apparition d'une certaine demande de pouvoir ? Et qu'est-ce que le pouvoir sinon l'une des manifestations d'un désir dissimulé de possession ?"

Comment construire une maison sans lier les pierres, les tailler, percer et casser. Je n'ai pas envie de me faire casser la gueule gratos, il faut un peu m'y contraindre. Comme je sais, crois, espère qu'il y aura culture de cette relation par la construction je m'y soumets. Mais enfin, il y a soumission commune, restant à espérer qu'elle soit de même intensité.



Bon ceci dit, je vais aller marcher un peu en colline, cela va me permettre de mieux comprendre ce que tu dis et je reviendrai relire.

Bonne journée et à plus tard, j'espère.

Fata Morgana a écrit:

Je me demande quand même si on extrapole pas un peu sur la base d'une simple parole écrite avec toutes les distorsions que cela implique dans la perception du sieur. Je pense que quand on a en backstage une IRL, les mots prennent une toute autre saveur et les dits une toute autre aura. Le marteau de Thor n'est pas désaffectivé, mais que la syntaxe quand elle est le seul contact entre les gens, est trompeuse.

Oui, elle induit l'erreur.
Mais cette erreur est quelque fois génératrice de nouvelles lumières.
Mais dans une rencontre zèbre, je ne peux pas prendre le temps de l'analyse et de la démonstration. Il y a trop de parasites affectif,, je ne peux qu'écouter, partager un peu, faire l'éponge surtout. Chercher à démontrer et réfléchie à 8/10/15/... il me faut monter la puissance à un niveau proche de la colère ou de la passion et je ne tiens pas la puissance très longtemps. Alors, l'écrit conserve ses charmes et ses erreurs.

Bonjour et bonne journée à toi

.

@ loïc

Chez nous c'est une terme familier qui se dit soit sérieusement et c'est alors une insulte, soit avec un sourire et une virile accolade :

Donc, à propos du spoiler, + " t'es un enfoiré !" mais t'as raison.

Alors, voilà un des topics qui m’a donné envie de sortir de mon silence et de revenir. Pile en plein dans la réflexion qui m’agitait à propos du forum et de ce qui s’y exprime, et pourquoi, et comment.

Tes questions Mjöllnir sont courageuses, et presque subversives. Si, si.

A lire quelques fils des derniers jours, je me demande s’il y a réellement une telle expression de diversités, ou bien ne faut-il pas respecter certaines normes pour espérer un vrai échange ? La norme du don, de soi, de ses émotions, de son désarroi, de son découragement. Les réactions sont alors immédiates, pleines de chaleur et de compréhension, ce qui est toujours un plaisir à lire. Mais, mais, mais...

Le problème d’un endroit où l’hypersensibilité est une caractéristique largement partagée, et dans le flot émotionnel qui fait le quotidien du forum, c’est que l’empathie n’est plus une nécessité. Les personnalités extraverties sont visibles, trouvent le mode d’expression qui fait mouche et sont immédiatement dans l’échange. Pour les autres, c’est un peu plus compliqué. Pourtant, le besoin d’échange est exactement le même pour tous ceux qui viennent ici, mais on dirait qu’il a plus de chances d’être satisfait s’il porte la marque de l’émotion plutôt que celle de la réflexion. Parce que l’émotion est plus immédiate, la réflexion demande du temps une fois l’émotion passée.

Quelqu’un qui doit en passer par l’intellectualisation pour oser s’exprimer ne risque-t-il pas de passer presque inaperçu ? Ce qui est dit ou demandé de façon détournée ou trop subtile a-t-il encore chance d’être détecté dans le nombre des messages et de recevoir une réponse ? L’émotion et son expression sont la norme, l’intellectualisation, le truc qui fait fuir, comme s’il n’y avait pas de fait passage permanent de l’une à l’autre, mais sur des modes différents selon les personnes. Celui ou celle qui réfléchit en arrive ainsi à se demander si la distance ne se crée pas de son fait, quand il n’y a peut-être que respect de la liberté de réaction, comme le souligne si justement Fata Morgana.

D’autant que la question de la distance est loin d’être simple, et certainement pas unilatérale. Une expression de soi à tout-va peut bien être une forme de distanciation, un camouflage, quand la retenue peut exprimer plus qu’il n’y paraît.

Et donc, en somme, est-ce qu’on ne se dit pas qu’il faut devenir plus ceci, moins cela, pour faire sa place, échanger, enfin. Devenir autre sous la pression des codes en cours, plutôt que soi-même sous la pression de sa propre nécessité. C’est au fond la question non seulement de la relation aux autres, mais de l’individualité face au groupe. Un forum tel que ZC est un outil très particulier dans la découverte de soi-même, dans la progression vers ce qui est en recherche. Et comme tout groupe constitué, ne crée-t-il pas aussi des «rails» qui conduisent vers telle direction plutôt que telle autre ?

Parce qu’on pourrait dire que chacun se fait sa place, à son rythme, avec sa personnalité. Mais si on n’est pas un stakhanoviste du post, qu’on n’a pas le temps de tout lire, qu’on préfère la réflexion à la réactivité, est-il possible de se créer un espace qui ne soit pas noyé dans la masse ?

est-il possible de se créer un espace qui ne soit pas noyé dans la masse ?

Tu pourrais soumettre la question de ta dernière phrase à cet endroit là :
http://zebrascrossing.forumactif.org/t5448-les-salons-no-flood

Oui, voilà, ce n'est pas vraiment ce à quoi je pensais, et ça semble répondre à la question.

Mais j'ai donné mon avis, dans la plus parfaite contradiction avec moi-même

.

.

.

.

.

.

.

Fata Morgana a écrit:Au niveau de la communication pure, oui, c'est le cas. Je pense qu'il y a une vulnérabilité de la relation, où dire, c'est s'exposer. Alors il faut abaisser ses défenses, car si l'autre est un risque, il est aussi une impulsion. Le fait de laisser quelque chose d'ouvert, c'est la part de l'autre.

Pure pépite, tout juste.

Mjöllnir a écrit:Me reste alors une question ... Comment peux-t-on à la fois accepter de se fondre dans la masse en en adoptant les codes et à la fois lutter et rentrer en conflit pour surnager et vouloir hisser la tête au dehors de cette nuée ?
Y aurait-il une peur viscérale de la solitude qui pousse à l'hystérèse ?

Ah, hystérèse, il a fallu que je cherche

Alors, comment dire ? La recherche de l'échange, de l'entrée en relation ne présuppose pas de se fondre dans la masse. Tout l'enjeu, quand on a eu les parcours que nous avons eus, douleurs, décalage, se cogner, se protéger, et puis vouloir sortir des carapaces et autres carcans, c'est de pouvoir le faire tout en restant ce que nous sommes. Différents de la majorité. Différents tout court. Mais pas inadaptés, si on suit les sentiers qui nous correspondent.

Se fondre et lutter, non, justement. Savoir au fond, que cette communication, cet échange, sont possibles, parce qu'on l'a déjà vécu, qu'on le vit avec des proches, des amis. Même si on a tendance à l'oublier parce qu'avec eux, c'est évident, et qu'on voudrait que ce soit évident avec tout le monde, et que ce n'est juste pas possible.

Peut-être qu'on en demande trop, tout simplement ? Une recherche d'idéal, d'absolu, qu'on devrait réserver aux idées, aux rêves, aux convictions, et garder à l'esprit que l'imperfection humaine est justement ce qui est parfait pour ne pas nous endormir. Et continuer à chercher, cultiver sa spécificité sans s'y enfermer, ouvrir, alléger.

Un truc comme ça ?