Folie... (je ne sais pas si le sujet est pertinent, veuillez m'excuser)

C'est pas très drôle comme sujet...

folie ... un moment de pure primalité où tous les barrages explosent. Plus de raison, de conscience, de prise de réalité... pure énergie violente pour les autres qui n'existent plus. On se sent vie dans chacune de nos cellules, on déchire toute les bienveillances sociétal, principe et devient un pure produit de notre imagination.

...cette folie me fait peur. Je la retient, la rend captive de mon cerveau rationnel. C'est "une bombe humaine"...

Oh mon dieu sans nom !
Eden ! Tes mots me persuadent de mettre mes mots sur le sujet... car c'est bien ça !
Ouhou je ne suis pas seule ! Je ne suis pas seule ! C'est magnifique !

quand je te lis j'imagine l'amour sexuel, l'amour physique... pas une image de sang effrayante... vouloir ne faire plus qu'un avec l'autre jusqu'à la fusion de notre sang... je trouve ça beau

aussi ?

tu as peur d'être réellement une meurtrière ? moi je pense que tu veux aller plus loin que le sexe... peut être une petite coupure, boire son sang et lui faire l'amour ... et pourquoi pas ?!

bien sur ... désir et réalité ...

Moi aussi je trouve ça beau...

Je n'avais pas vu la dimension sexuelle de cet acte de boire le sang de l'être aimé.
J'y voyais un désir de goûter l'interdit, de pousser les limites, de frôler la mort par amour. Mais aussi ce fantasme d'avaler de son être, avoir un peu de de ce qui le tient en vie en toi. Mais avant tout, si tout simplement tu considère le sang comme une chose sacrée et belle, source de vitalité, rien de plus naturel, non?

Pour ce qui est de l'expérience de perte de contact avec la réalité, bravo miss pour l'explication psychanalytique! Très claire en plus
Je ne l'ai jamais vécu. Je ne l'ai jamais tenté non plus. Bien trop peur! Je comprends par contre cette peur que l'inconscient prenne le contrôle du moi, que le surmoi s'effrite et laisse tout sortir. Je crois que si je me contrôle autant c'est parce que je sens que ça pourrait arriver.

Moment de folie? Tout de dépens de comment on perçoit la folie... La superbe description d'Eden ne concorde pas avec les DSM V (ou IV?! je ne sais plus), mais elle est tellement plus adaptée à nous Tu étais semi-consciente, je crois que tu contrôlais encore et c'est la raison pour laquelle tu t'es laissée aller... Dis moi si je me trompe. Tu as touché la limite... je t'envie presque

Mais, tu n'as pas agit. Tu as voyagé dans ta conscience. Tu as peur d'agir et de ne pas t'en rendre compte... mais par expérience (professionnelle) je crois que rare sont ceux qui vivent des "coupure de conscience" et commettent des meurtres ou des actes criminels grave. J'ai un client qui m'a déjà dit être passé de "avant" à "après" son acte criminel (en fait, avoir repris ses esprit en prison!) sans se souvenir du milieu... et les psychiatres ne le croyaient pas! PS: je travaille en droit de la santé mentale

Alors, oui, folie comme Eden l'a écrit. Oui.

éden a écrit:cette folie me fait peur. Je la retient, la rend captive de mon cerveau rationnel. C'est "une bombe humaine"...

Amen!
C'est exactement ça...

Et moi, ai-je flirté avec la folie... je n'en suis pas certaine, mon psy(chologue) change d'idée chaque mois...
Je crois que nous nous sommes rendu compte que si je ne cadrais dans aucun "trouble" correctement, c'était parceque ce trouble était rayé...

Mais le trouble qui me ressemble le plus, ce serait le Trouble de la Personnalité Limite... ou Borderline.

Cette habilité de marcher sur le fil... entre réalité et folie. Pousser la limite par attirance fatale pour le côté sombre, pour tester la vie.
Encore là, ce n'est pas la définition du DSM V, mais, c'est comme ça que je le vois...

Voilà, je me lance... je vais tenter de tout écrire d'un jet... ce soir je me sens mal, sur le bord de cette folie. Alors, je vais tenter de m'expliquer.

Certains jours, je navigue entre la névrose et la psychose... Mon surmoi n'est pas égal et pour se protéger, ma raison a creusé un sillon de clivage entre ma partie saine et ma partie "brisée"... elle ne veut pas se faire attaquer!
Alors, quand je suis en crise, cette partie "mal protégée" va mal se défendre, elle va se défendre de façon "psychotique"... non, je ne vais pas être en psychose, mais je n'arriverai plus à utiliser des moyens de défense sains. Je vais flirter avec le mal ou je vais rejeter tout le monde, je vais faire le chaos autour de moi. Je vais pousser les limites. Je vais me sentir vide et tout faire pour me sentir pleine.

Heureusement pour moi, ma partie saine est forte, TRES forte... Elle contrôle. Contrôle tout.
Mais la vie ne serait pas drôle si je n'avais pas un petit diable qui me poussait à vivre enfin ma vie, à lâcher le contrôle...
Je reste donc humaine, pas trop rigide. Mais je suis dure à suivre!

C'est mon expérience de la folie... le flirtage!

Merci Mariel !

MarieL, on sent plus une dualité entre ce que tu dois faire et ce que tu veux faire. Mais ce n'est pas de la folie dans le sens médicale. Encore une fois, ce serai une folie propre au zèbre.... une vérité qui veux sortir ?!
Devenir cet esprit qui vie en nous, et qui parfois est bien trop fort pour en avoir le contrôle. Cet esprit n'est pas folie, il est intelligence, il est conscience, il est réalité...

Le DSM V, Mariel, ça fait un moment que je voulais te signaler un truc à son sujet : certains psy européens cherchent à alerter sur un danger qui se cacherait en son sein : il y aurait une connection importante entre les promoteurs du DSM V (cinq) et les firmes pharma, le DSM V serait un moyen pratique d'orienter les thérapeutes vers des prescriptions systématiques de médicaments et conduirait à négliger la recherche et le traitement des causes profondes des maux. Bref, négliger les causes et ne s'attaquer qu'aux symptomes... si c'est vrai, il vaut mieux prendre du recul par rapport aux notions du DSM V, telles que ce concept de "borderlinité"...

Si je retrouve le texte le plus intéressant que j'ai pu lire sur le sujet, je poste le lien (si ça t'intéresse)

allez, j'y vais (3 jours plus tard, super-procrastinateur était toujours là )

Je ne supporte pas ces carcans psy... les cases... Le DSM, et ce depuis toujours... ce sont ces cases... limitatif... tellement...
Une personne ne se définit pas... elle se ressent... souvent... les psy oublient... mettre dans les cases... et parfois... détruire...

Selon le DSM... je colle à différentes énumérations de symptômes... mais... il existerait... dans les extrêmes... une exacerbation qui fait que... ce qui est trouble pour une personne normale... est juste la normalité dans notre fonctionnement... le raisonnement est acquis dans l'extrême opposée... le handicap mental... il y a encore du chemin avant que ce ne le soit dans notre sens...
Juste garder à l'esprit... les généralités ne peuvent être collées... aux exceptions...
Bon... juste développement de ce qui devrait... mais que j'ai encore du mal à intégrer...

"DSM" ..... il a fallut que je cherche qu'elle était se terme barbare.... pourquoi parler de ça ici, le faite d'être zèbre n'est pas une pathologie !

A chaque fois ça me titille de voir ça... il est normal que l'humain face des "bibles" mais il faut savoir les interpréter... la vérité ne se trouve pas à l'intérieur. (c'est marrant on dirai que je prêche lol).

Je parle de ça parce qu'il y a la folie pathologique et la folie saine...
Il faut savoir faire la différence et parfois la différence est mince, très mince... mais tellement importante!

D'après CG Jung, les "états pathologiques" sont juste "des exagérations" de caractéristiques normales...
Mon premier souvenir de quand j'étais petit, très petit, fut chez ma grand-mère, j'étais face a une icône, une vierge avec son petit, peinte par ma mère. Je me rappelle comme si c'était hier...j'étais dans une telle "communion" et "symbiose" avec tout ce qui m'entourait...impossible a oublier...
Par la suite en grandissant, avec une "rigueur allemande" et une "discipline japonaise" je me suis familiarise avec Freud, Lacan et Jung...pour arriver a une conclusion qui déplaît beaucoup aux psys "separationistes". Le dragon et la pierre philosophale, la vierge et le petit..., le stade du miroir, les archétypes et le numineux...., c'est toujours une prise de conscience, vue de perspectives légèrement différentes du même Être...et une quette de la même communion avec ce qui nous entoure en toute consubstantialité...tout comme lorsqu'on était petits....
Le fait est que lorsque l'on nait on fait don de notre libre arbitre et on se laisse conditionnes par les peurs de nos parents, de leurs parents et du système...Un enfant, par rapport a un "adulte normal" est bien plus proche de son centre. Même un vieux, qui a perce le voile, se recentre avant de mourir...
Alors a la question qui m'a été posée quand j'étais petit "L'œuf apprend-t-il a la poule?" Ma réponse est OUI! Et je l'assume...car j'ai garde mon âme de gosse...
Folie? Les psys je les emmerde...j'en ai connu très peu, mais suffisamment pour voir que la plupart sont des agents Smith de la "Matrice"...Notre vérité est au fond de nous et aucunement chez un quelconque "vampire"...
Leur piège médicamenteux ou autre est souvent destine a comment nous empêcher de tourner "rond"...
Alors si votre psy ne s'appelle pas Erickson, Jung..., ou autre, il y a d'énormes chances de perdre plus que votre temps...


PS: Et si jamais un psy se permet de me dire qu'il n'y a qu'un psy diplômé qui a la "juste" interprétation de mon être, j'aimerais bien lui fourrer dans son crane le Big Bang que j'ai déjà contenu dans mon Esprit, tout en l'empêchant de le communiquer ou de le laisser s'exprimer...on vera son ressenti...Et bien que ce serait cruel, cela l'apprendra de vouloir avoir la prétention de "connaitre" une nature paradoxale...et j'en suis sur cela le ferait "évoluer"....Et si un cure ose me dire encore une fois qu'on conçoit "dans le pêché", je lui ferai des boucles jusqu'à le rendre fou...a lier...juste pour lui montrer aussi le cote pur d'une conception... ...J'ai porte dans l'esprit mon Fils...et jusqu'au bout (j'ai même pris 26 Kg)...et pour le protéger d'éventuels "requins" je pourrais devenir pire qu'Hannibal Lecter...

Folie.. je ne sais pas, mais perdue parfois.. oui, sans aucun doute..
Ptit truc que j'ai gratouillé une fois:
Vide. De tout. Passer entre chaque maille du filet. Je voudrais être aussi volumineuse qu’un cachalot pour enfin être enserrée dans ces mailles qui m’étouffent mêmes si elles ne parviennent même pas à m’effleurer. En dehors et à l’intérieur de tout. Cette ambivalence multiple m’immobilise dans une sorte de statut quo inconfortable, angoissant. Je ne fais rien car chaque chose possède des limites que je décortique avant même d’avoir expérimenté dans le réel. Tout ça n’est que pure folie. Une folie qui ne rentre même pas dans la norme de la démence puisqu’elle n’en est pas une. Décidément toujours inclassable. Ne pouvoir classer ses idées ne pouvoir être classé dans un certain rail de vie. Etre aux prises de ce tourbillon qui n’existe que dans les entrailles d’une cervelle vivante mais asphyxiée par elle-même.

Mathilde dixit : Je ne fais rien car chaque chose possède des limites que je décortique avant même d’avoir expérimenté dans le réel.

... moi non plus, moi aussi.

Enchantée Mathilde ; je te souhaite la bienvenue...

Merci Synda! Heureuse de même

Bonjour Mathilde et bienvenue dans ta prairie !

Je suis aussi comme toi, comme Synda, et comme tous les autres... j'en aurais des trucs ridicules à vous raconter (tout ce temps passé à tourner autour du pôt pour tenter d'en percevoir le contour, la profondeur, le poids, le volume, la température, etc... alors qu'il suffisait de l'attraper et de le vider dans le verre... et pendant ce temps, l'eau s'est évaporée...), et même si le stock le plus important de trucs stupides et bêtes date de mes 15-25 ans, je continue à en produire, de ces boucles cérébrales paralysantes, moins, car je me maîtrise, j'ai vieilli (y'a d'l'espoir, les jeuuuunes !), j'ai de l'expérience, j'ai construit une vie, une famille, etc... mais c'est encore pas gagné

Au fait, merci pour ta réponse à mon mail du 15 juin. L'adresse de Gwennann, le seul de Montpellier inscrit sur le site, n'a pas fonctionné... si d'autres avignonais, montpellierains, nimois ou des environs rejoignaient ce forum, ce serait sympa, on pourrait tenter l'aventure des repas ou des pique nique.

TmichelT a écrit:PS: Et si jamais un psy se permet de me dire qu'il n'y a qu'un psy diplômé qui a la "juste" interprétation de mon être, j'aimerais bien lui fourrer dans son crane le Big Bang que j'ai déjà contenu dans mon Esprit, tout en l'empêchant de le communiquer ou de le laisser s'exprimer...on vera son ressenti...Et bien que ce serait cruel, cela l'apprendra de vouloir avoir la prétention de "connaitre" une nature paradoxale...et j'en suis sur cela le ferait "évoluer"....

Seul nous avons la force de tolérer ce paradoxe, nous qui le vivons depuis la naissance. Il en deviendrait fou, celui qui se verrait vivre notre vie du jour au lendemain.

Vous ayant lu, je suis, heu.. rassurée .. oui rassurée, c'est le terme !

la peur de la folie... je ne sais pas si elle est plus justifiée pour des zèbres que pour des lambdas

j'ai peur d'être fou parce que je me sens différent des autres, parce que mon esprit part dans tous les sens et que j'ai peur de le perdre
mais ce n'est jamais arrivé, cette caractéristique fait partie de nous et il ne faudrait pas la confondre avec de la folie
oui, nous avons tendance à partir sur des cheminements de pensée non encore parcourus par la plupart des gens, donc nous avons peur de nous perdre, mais je nous vois plus comme des explorateurs, qui prennent a première vue plus de risques que les autres, mais sont mieux armés avec leur conscience plus développée que la moyenne

après, tout dépend ce que l'on entend par folie, si c'est sortir de la norme, évoluer dans un monde hermétique que les autres ne comprennent pas alors nous le sommes!

je me suis souvent senti différent des autres et parfois je me suis demandé si je n'étais pas fou, mais je sais (crois savoir?) que je ne le suis pas, et ce forum confirme que d'autres pensent comme moi, ont le même type de raisonnement sans que cela puisse être qualifié de pathologie

et concernant les psys (je précise que je n'en ai jamais consulté, j'hésite à savoir de quel côté les mettre, je pense que tout le monde devrait consulter, même sans pathologie, on a tous a s'améliorer, mais pour cela il faudrait des psys parfaits et apparemment il y a encore beaucoup trop d'erreurs de diagnostic d'après ce que j'ai pu lire, car même eux ne comprennent pas tout au fonctionnement si étonnament complexe de notre cerveau) je pense que certains (on va essayer de ne pas généraliser!) cherchent plus à assomer les gens soupconnés de folie de médicaments pour essayer de les rendre inoffensifs, mais en fait les rendent juste amorphes, ils essaient de les rendre "normaux" alors que par la construction même de leur cerveau ce n'est pas possible (bien sûr, pour les vraies pathologies, il faut parfois un traitement lourd pour empêcher les gens de se laisser détruire par leurs pensées et émotions)

Le fait d'avoir des rayures ne figurera jamais dans une liste de pathologies. On ne le verra jamais dans le DSM, dans la CIM ou d'autres classifications, et heureusement!
Un patient surdoué peut être difficile à détecter car les caractéristiques de notre mode de fonctionnement intellectuel peuvent être rapprochées de certains symptômes correspondant à des troubles identifiés. Je ne suis pas sure que tous les psys reçoivent une formation sur ce qu'est réellement un zèbre, ou alors il faut qu'il s'y intéresse de son côté, voire se spécialise.

Il est vrai que certains psychiatres (comme chez tous les médecins d'ailleurs) jouent la facilité avec les médocs mais effectivement il ne faut pas généraliser. Pour les psychologues, aucun risque d'être assommé vu qu'ils ne peuvent pas prescrire. On peut juste tomber sur des nuls, mais c'est pareil pour toutes les professions.

steve82 a écrit: ils essaient de les rendre "normaux"

Un conseil : si tu croises un jour un psy qui parle de normalité , passe ton chemin. Le premier truc qu'on nous apprend c'est que le mot "normal" ne veut rien dire. Un psy qui voudrait rendre un patient "normal" se serait trompé de métier. De plus le mot "folie" ne signifie pas grand chose, alors que la paranoïa, la schizophrénie, les troubles maniaco-dépressifs si.

steve82 a écrit: il faudrait des psys parfaits

Moi je suis parfaite : psy ET zèbre! (j'y crois pas un instant , c'était juste pour voir ce que ça faisait d'écrire le mot "parfait" en parlant de soi )

Lilou a écrit:
Moi je suis parfaite : psy ET zèbre! (j'y crois pas un instant , c'était juste pour voir ce que ça faisait d'écrire le mot "parfait" en parlant de soi )

Lilou a écrit:
Un conseil : si tu croises un jour un psy qui parle de normalité , passe ton chemin. Le premier truc qu'on nous apprend c'est que le mot "normal" ne veut rien dire.

si je comprend bien tu es psy?
ou je suis fou (pour rester dans le sujet du topic ), ou il m'a semblé lire dans des posts il y a quelque jours que tu vendais des tableaux (?)
je confonds peut-être avec quelqu'un d'autre, c'est possible en ce moment je suis plutôt crevé (ou alors tu fais les deux!)

en tout cas que tu le sois ou non j'ai envie de te consulter, car j'aime les posts que j'ai lu jusqu'ici de toi
et ça fait du bien de parler à des personnes comme toi (et les autres zèbres!)

Lilou a écrit:
Un patient surdoué peut être difficile à détecter car les caractéristiques de notre mode de fonctionnement intellectuel peuvent être rapprochées de certains symptômes correspondant à des troubles identifiés. Je ne suis pas sure que tous les psys reçoivent une formation sur ce qu'est réellement un zèbre, ou alors il faut qu'il s'y intéresse de son côté, voire se spécialise.

je suis d'accord que les psys doivent être formés pour pouvoir s'occuper des zèbres, ils doivent connaître un minimum ce qui nous rend si spéciaux

steve82 a écrit: je suis d'accord que les psys doivent être formés pour pouvoir s'occuper des zèbres, ils doivent connaître un minimum ce qui nous rend si spéciaux

Oui mais ce n'est pas si facile, d'où les erreurs de diagnostic ou pas de diagnostic du tout! Pour moi c'est différent, j'ai l'impression que cela me semblerait évident de reconnaître ce mode de fonctionnement, ayant le même, mais je peux me tromper après tout en disant ça.

Et oui je suis psy ET peintre....... ET parfaite!

je pense que les zèbres s'intéressent plus que les autres à tout ce qui les entourent, mais surtout à l'art et et tout ce qui est psychologie, philosophie, ... et aussi à la folie en particulier, ce qui ne veut pas dire qu'il le sont, mais que ça les intrigue parce que la folie est une notion complexe et mystérieuse...

Lilou a écrit:
Et oui je suis psy ET peintre....... ET parfaite!

il doit donc y avoir parmi nous pas mal de psys et d'artistes... et tu cumules les deux casquettes, tu es donc zèbre à 200%!
(j'entends d'ici les autres dire non, on est zèbre ou pas, on ne peut pas appliquer un pourcentage... ça doit être mon côté statisticien )

en ce moment, j'essaie de développer encore plus mon côté artistique et je m'intéresse plus à la psychologie, j'ai envie de mieux comprendre le comportement humain (après m'être interessé à d'autres domaines comme les sciences et la finance via mes études et mon travail)

et la folie comme tout ce que l'on ne comprend pas nous fait peur et nous fascine à la fois...

steve82 a écrit: et la folie comme tout ce que l'on ne comprend pas nous fait peur et nous fascine à la fois...

Comme les tueurs en série quoi!

Lilou a écrit:

steve82 a écrit: et la folie comme tout ce que l'on ne comprend pas nous fait peur et nous fascine à la fois...

Comme les tueurs en série quoi!

encore plus les tueurs en série, car ça touche au domaine de la folie ET de la mort (elle aussi nous effraie et nous fascine)

d'où le succès des documentaires sur les serial killers, des séries policières (les Experts, ...) et récemment de Dexter, série qui innove fortement ou nous donnant pour la première fois peut-être le point de vue du tueur et nous fait rentrer dans sa folie en décortiquant son fonctionnement mental (différent des autres)
c'était effayant en tant que zèbre de voir cette série , car comme lui je me sens étranger au monde... mais on peut l'être et être aussi empathique!!!

dans le cas de Dexter, sa folie est d'être totalement incapable d'émotions, de ressentir des sentiments
il ne fait que raisonner froidement

je pense que l'on peut définir la folie comme un déséquilibre profond entre la raison et les émotions, sensations

et nous qui ressentons et analysons plus intensément que les autres sommes peut-être pour cela en équilibre plus instable
-parfois nos sentiments l'emportent sur notre raison et nous devenons incontrôlables, nous sommes un tampon qui absorbons toutes les émotions d'autrui et celles-ci nous débordent
-parfois nous analysons tout froidement et nous coupons du monde et des autres

il nous faut donc faire des efforts permanents pour maintenir cet équilibre plutôt précaire, d'où notre détresse parfois, quand le déséquilibre s'accentue d'un côté ou de l'autre; mais cela va rarement jusqu'à la folie...

on mets dans la case folie ce que l'on ne comprend pas
on va croiser une personne dans la rue qui hurle et on va tout de suite penser qu'elle est folle alors que l'on n'a pas essayé de se mettre à sa place et de comprendre les raisons qui l'ont poussé à crier
un peu comme l'on a tendance à attribuer au hasard ou à la force divine des mécanismes naturels que l'on ne comprends pas (comme certaines rencontres qui ne sont pas si fortuites que cela ou le fait dans d'anciennes civilisations de craindre la foudre comme une représaille divine...)

beaucoup de fous ne sont pas diagnostiqués et je pense que certains diagnostiqués sont juste incompris par le système...

mais pourquoi ce sujet me touche autant moi?
bon en même temps, c'est très loin d'être le seul thème à m'intéresser...

Donc, en fait, à partir du moment où un sujet te touche, tu passes du mode "Je" au mode "On-Nous", c'est bien ça?

Je t'avoue que je ressens ce "nous" de façon assez pesante dans tes posts, Steve, sans doute parce qu'il est un peu comme une couverture dont tu voudrais peut être qu'elle te rende indissociable des membres d'un tout, néanmoins très complexe et qu'il serait dommage, selon moi, que tu persistes à croire uniforme en le privant de ton "Je". Tu me suis?

oui, j'ai tendance assez souvent à utliliser on/nous plutôt que "je", terme que je trouve trop personnel, presque prétentieux, d'où effectivement une (mauvaise) tendance à généraliser (et pourtant, je pensais déjà faire attention à ne pas trop généraliser...)

steve82 a écrit:et nous qui ressentons et analysons plus intensément que les autres sommes peut-être pour cela en équilibre plus instable
-parfois nos sentiments l'emportent sur notre raison et nous devenons incontrôlables, nous sommes un tampon qui absorbons toutes les émotions d'autrui et celles-ci nous débordent
-parfois nous analysons tout froidement et nous coupons du monde et des autres

il nous faut donc faire des efforts permanents pour maintenir cet équilibre plutôt précaire, d'où notre détresse parfois, quand le déséquilibre s'accentue d'un côté ou de l'autre; mais cela va rarement jusqu'à la folie...

par contre, quand je relis ce passage, pour moi la généralisation est plutôt pertinente, car cela correspond à de nombreux posts que j'ai lu ici, à savoir que les zèbres sont plus empathiques, plus sensibles, mais aussi plus analytiques que la moyenne (ce qui est ton cas, puisque tu analyses les autres en faisant attention de ne pas les juger, en restant très empathique et ouverte)

steve82 a écrit:
on mets dans la case folie ce que l'on ne comprend pas
on va croiser une personne dans la rue qui hurle et on va tout de suite penser qu'elle est folle alors que l'on n'a pas essayé de se mettre à sa place et de comprendre les raisons qui l'ont poussé à crier
un peu comme l'on a tendance à attribuer au hasard ou à la force divine des mécanismes naturels que l'on ne comprends pas (comme certaines rencontres qui ne sont pas si fortuites que cela ou le fait dans d'anciennes civilisations de craindre la foudre comme une représaille divine...)

le "on" que j'ai utlisé par contre est moins justifiable, il est plus à traduire dans le sens "parfois les gens ont tendance à"

ce qu'on en déduit, c'est que Morgane n'a pas envie de coller à ce "nous" isn't it ? tu pouvais faire plus court quand même

ce qu'on en déduit, c'est que Morgane n'a pas envie de coller à ce "nous" isn't it ?

Et toi, Frantz? T'as la passion du post-it?

par contre, quand je relis ce passage, pour moi la généralisation est plutôt pertinente, car cela correspond à de nombreux posts que j'ai lu ici, à savoir que les zèbres sont plus (...)

Ok, Steve... Mais tu sais, le plus intéressant, ici, n'est peut être pas que tu nous parles "des zèbres" ou que t'exprime en leur nom - on en a tous un dans le miroir et dans les écouteurs - mais de toi... Tout simplement...
Ceci dit, peut-on considérer qu'une généralisation puisse jamais être qualifiée de pertinente? Perso, j'ai des doutes...

Morgane a écrit:

par contre, quand je relis ce passage, pour moi la généralisation est plutôt pertinente, car cela correspond à de nombreux posts que j'ai lu ici, à savoir que les zèbres sont plus (...)

Ok, Steve... Mais tu sais, le plus intéressant, ici, n'est peut être pas que tu nous parles "des zèbres" ou que t'exprime en leur nom - on en a tous un dans le miroir et dans les écouteurs - mais de toi... Tout simplement...
Ceci dit, peut-on considérer qu'une généralisation puisse jamais être qualifiée de pertinente? Perso, j'ai des doutes...

ok, j'essaierai de parler plus de moi-même, mais c'est dur j'ai du mal à me trouver intéressant et ici je préfère me sentir au sein d'une communauté, d'où ma volonté d'utiliser "nous"

concernant la généralisation, ça s'appelle de l'induction, partir d'éléments pour en deviner une généralisation possible, un concept
ce n'est pas toujours vrai (contrairement à la déduction), mais c'est souvent très utile de tenter de généraliser pour en déduire des lois de comportement, etc
la tentative de généralisation est une donnée essentielle à l'apprentissage (tant pour les enfants que pour l'IA, utilisation dans le data-mining et autres,...)
donc oui, une généralisation peut être pertinente...
pardonnes-moi, je déteste avoir tort (même quand c'est le cas)

mais je ferai attention encore plus dans la suite à ne pas généraliser et à plus utiliser "je"; mais j'ai beau réfléchir et analyser beaucoup, si je dois vérifier que tout ce que je dis sur ce forum est parfaitement exact, je risque de ne plus m'exprimer...

en effet j'adore les post-it (les jaunes canari !) ! mais tu es devin(e) Morgane comment fais tu ?
Moi je me colle assez bien au "nous" ou au "on" et cela ne me gêne aucunement que Steve en parle ainsi...
mais tous les gouts sont dans la nature et je les respecte entièrement

pardonnes-moi, je déteste avoir tort (même quand c'est le cas)

T'inquiète, ça passe pas inaperçu

Mhhheeuuurgane, enfin, voyons... !

Je me reconnais pas mal dans les tournures que tu emploies, Steve, le "on", le "nous", je les utilise beaucoup pour dérouler le tapis de l'induction et voir jusqu'où il "nous" mènera...

Pour moi, quand j'emploie cette tournure, qui a le don il me semble de faire réagir les incorrigibles fortes têtes et individualités hyper-trempées, il faut la voir comme une piste que je propose à la validation des autres, pas comme une vérité révélée ou assénée... il s'agit d'hypothèses qui me parlent et en employant le "nous", je souhaite savoir si ça parle à d'autres qu'à moi, pour savoir si ça "tient la route" et si ça peut servir de point de départ pour une autre inférence, je ne l'utilise pas pour me raconter, ni me la raconter ...

Comme toi, Steve, j'ai aimé les sciences dures et la finance (moi c'était de par mes études uniquement) ; depuis 10 ans, je suis plus attiré par les sciences humaines et l'art (mon boulôt n'ayant rien à voir avec les sciences ou la finance, j'ai "décroché" et je considère même désormais la seconde comme une aberration politique portant carrément en elle rien moins que le germe de la fin de la démocratie).
J'aime bien l'idée de ne pas être seul dans ce cas... (je ne doutais pas que je n'étais pas unique, mais te lire à ce sujet, j'ai trouvé ça ... sympa !)

soleil300 a écrit:Mhhheeuuurgane, enfin, voyons... !

Je me reconnais pas mal dans les tournures que tu emploies, Steve, le "on", le "nous", je les utilise beaucoup pour dérouler le tapis de l'induction et voir jusqu'où il "nous" mènera...

Pour moi, quand j'emploie cette tournure, qui a le don il me semble de faire réagir les incorrigibles fortes têtes et individualités hyper-trempées, il faut la voir comme une piste que je propose à la validation des autres, pas comme une vérité révélée ou assénée... il s'agit d'hypothèses qui me parlent et en employant le "nous", je souhaite savoir si ça parle à d'autres qu'à moi, pour savoir si ça "tient la route" et si ça peut servir de point de départ pour une autre inférence, je ne l'utilise pas pour me raconter, ni me la raconter ...

Comme toi, Steve, j'ai aimé les sciences dures et la finance (moi c'était de par mes études uniquement) ; depuis 10 ans, je suis plus attiré par les sciences humaines et l'art (mon boulôt n'ayant rien à voir avec les sciences ou la finance, j'ai "décroché" et je considère même désormais la seconde comme une aberration politique portant carrément en elle rien moins que le germe de la fin de la démocratie).
J'aime bien l'idée de ne pas être seul dans ce cas... (je ne doutais pas que je n'étais pas unique, mais te lire à ce sujet, j'ai trouvé ça ... sympa !)

Effectivement, quand j'emploie "nous", c'est une extrapolation que je fais de mon cas aux zèbres, mais en ayant vérifié auparavant qu'il y avait des cas similaires sur ce forum et plus comme une hypothèse à confirmer ou infirmer par les autres membres de ce forum (qui ne manquent pas de répondre à mes posts) que comme un dogme (encore mon côté scientifique qui parle...).
J'ai fait mes études en sciences (surtout physique et maths) et j'ai poursuivi en finance (difficile de trouver d'autres débouchés que les banques avec les maths, ceci pour me défendre un peu ;-) mais je comprend ton point de vue, la finance est loin d'être appliquée avec logique et manque d'entités pour contrôler son fonctionnement), mais je me suis toujours interressé à d'autres domaines comme l'art (avant via le dessin et l'écriture, maintenant via la photo), la psychologie (bien que je ne sois pas toujours d'accord avec certains de ses préceptes...) et la philo
bref je m'intéresse à tout, mais je garde un regard plus scientifique (et donc forcément critique, le point commun de nombreux autodidactes) sur tout