Science et histoire : les théories sur la mer libre aux pôles

J'ai lu et relu, de Jules Verne, "Le sphinx des Glaces". J'ai lu récemment, du même, "Le désert de glace, aventures du capitaine Hatteras". Ces deux romans sont comme tous ceux de Jules Verne, appuyés sur les connaissances scientifiques du temps, et les hypothèses qui avaient cours.
Bien sûr, il retient surtout les hypothèses qui lui permettent de développer son roman, mais en l'espèce, il y en a une qu'il n'était pas seul à soutenir,
Ce sont ces théories qui amènent à supposer, à "calculer" qu'aux pôles, aux deux pôles, s'il y a mer, elle doit être mer libre, et non banquise, a fortiori perpétuelle calotte glaciaire.
Ces théories étaient largement partagées : pourquoi sinon tant de luttes pour le passage du Nord-Ouest ? il fallait bien supposer qu'il était ouvert à la navigation plus d'un mois par an... la preuve étant que sa découverte a entraîné ipso facto son abandon.

Bref, qu'est-ce qui pouvait bien amener à théoriser scientifiquement l'existence d'une mer libre à des latitudes plus hautes que la banquise connue et de manière générale l'existence de "pôles de froid" plus bas en latitude que les pôles réels - qu'on imaginait volontiers comme pas du tout recouvert de glaces permanentes, et peuplés d'une faune polaire normale avec phoques, oiseaux et compagnie ?

Jules Verne fait régulièrement exposer ces théories par ses personnages, mais c'est fait d'une manière à laquelle je ne comprends goutte...

Tu veux dire qu'en fait en ce temps là, ils pensaient que la banquise était une sorte de couronne aux latitudes des cercles polaires, puis qu'en se rapprochant des pôles, la mer redevenait libre ?

Si c'est le cas, je ne vois pas comment l''expliquer. Peut être qu'ils n'arrivaient pas à accorder leurs mesures de températures, de salinité, avec leur compréhension et calculs du phénomène de formation de la banquise.
Ou bien des supposés phénomènes météo genre vents d'altitude qui ramènent de la chaleur pile poile au pôle ?
Un phénomène du à la quantité d'éclairage reçue du Soleil et sa répartition au long de l'année, qui est légèrement différente au pôle et au cercle polaire ?

Tu veux dire qu'en fait en ce temps là, ils pensaient que la banquise était une sorte de couronne aux latitudes des cercles polaires, puis qu'en se rapprochant des pôles, la mer redevenait libre ?

C'est exactement ça.
Bon, en posant la question sur un forum d'histoire, j'ai eu la bonne fortune de croiser un spécialiste d'histoire navale qui avait creusé la question. Voici un résumé des documents qu'il a postés :
- avant tout, il y avait cette conviction que la glace ne peut se former que le long des côtes ou bien en eau douce. Depuis Buffon, le monde scientifique niait massivement l'idée que la haute mer, salée et agitée, pût geler. Donc, à une bonne distance de toute côte, la mer ne pouvait, selon eux, qu'être libre.
- un débat agitait les climatologues purs qui ne voyaient pas pourquoi les isothermes ne suivraient pas la latitude, et qui pensaient donc que les pôles étaient aussi les pôles de froid, et les tenants d'autres théories selon lesquelles en vertu de la répartition des terres, des courants etc... le pôle n'était pas nécessairement l'endroit le plus froid du globe.
Enfin la théorie de la mer libre apparaissait étayée par certaines navigations de pionniers ayant rencontré la mer libre assez haut en latitude; il ne s'agissait en réalité que de polynies (espaces de mer dégagée de manière ponctuelle et accidentelle dans le mouvement permanent du pack et de la banquise). Sans connaissances sur la dynamique des glaces flottantes, connaissances qui ne peuvent pas tellement s'inventer, on en concluait "logiquement" qu'en tout point géographique où un navire avait rencontré une vaste étendue de mer libre un jour, elle l'était toujours. Il suffisait de réussir à franchir la barrière, la couronne comme tu dis, laquelle pouvait être plus ou moins large ou étendue vers le sud selon la rigueur de l'hiver. On devine déjà les drames en germe dans cette évaluation de la situation.
Et puis, l'inconnu fait fantasmer ! Quand les pôles eurent été conquis, il y eut une espèce de dépression sur la communauté géographique mondiale : le temps des grandes explorations s'achevaient, on avait atteint les buts exaltants vers lesquels on était tendu depuis un siècle, en compétition féroce entre nations voire entre hommes (à telle enseigne qu'on ne sait toujours pas bien qui a réellement atteint le pôle Nord le premier !), les blancs sur les cartes disparaissaient. Il n'y aurait bientôt plus rien à découvrir !

Voici les liens fournis par ce posteur :

- http://www.larecherche.fr/content/recherche/article?id=7624
- http://remy.omp.free.fr/FTP/histoire_de_la_glaciologie/Pole_Nord_libre_de_glace.pdf
- http://www.geographie.ens.fr/IMG/Hatteras_CK.pdf

C'est vrai qu'on a du mal à concevoir une telle ignorance du milieu polaire, dans la mesure où la situation réelle, que nous connaissons, nous paraît logique : toujours plus haut en latitude égale toujours plus froid, les pôles sont recouverts de glace et voilà tout. On a du mal à concevoir l'état d'esprit qui poussait des explorateurs à prendre tous les risques, à se lancer sur la foi de récits parfois inexacts, voire pour certains, déjà considérés comme suspects - ou sur la foi de rien du tout car personne n'était encore allé là. Notre époque d'hypercontrôle ne le souffre point.
Du reste, ceux qui ont fini par réussir là où tout le monde échouait, ce sont ceux qui ont préparé leur affaire comme nos modernes techniciens qui ne laissent rien au hasard et s'équipent de moyens importants et soigneusement choisis, notamment Nansen et Amundsen.

merci !
Intéressant tout ça.
C'était vers quelle époque donc ? 1850 1900 ou encore avant ?