Fonder un parti / think tank zébré

Chers zèbres,

J'ai eu le plaisir de découvrir votre compagnie dimanche dernier (d'où le choix de cette section...)
Nous aimons parler de n'importe quoi
Nous sommes curieux de tout
Nous avons de l'énergie
Nous manquons de projet concret collectif auquel nous consacrer
Et enfin nous sommes -n'ayons pas peur du mot- intelligents

Alors que le XXème siècle a vu progresser l'éducation de manière phénoménale, n'avez-vous jamais été frappés par la vacuité des débats politiques et autres ?

J'ai eu aujourd'hui une idée un peu folle : créer ensemble un think tank/ parti politique d'un nouveau genre, sans idéologie préconçue, basé sur l'analyse intelligente des données les plus actuelles (pour éviter par exemple d'attendre 40 ans entre la découverte de la nocivité de la cigarette et sa prise en compte politique)

La gauche ("personne n'est responsable de sa situation"), la droite ("que le meilleur gagne"), comme toute idéologie, ne sont pas d'une grande aide pour vivre en société. Par contre, nombre de sujets pourtant tranchés scientifiquement sont encore âprement débattus :
le climat se réchauffe-t-il à cause de l'humanité ?
les programmes télévisuels violents rendent-ils violent ?
la prostitution permet-elle de diminuer le nombre de viols ?
le point G existe-t-il chez chaque femme ?
(pour ceux que ça intéresse les réponses -soutenues par une abondante littérature scientifique faisant consensus dans les différentes spécialités- sont :
oui/oui/non/oui il y en a même 3 !)

J'ai eu également quelques idées de nom pour notre parti :
le 3P, en hommage au Parti Pirate (qui croit fortement en Allemagne, mais peine à décoller en France)
apprendre du Passé, Prévoir le futur pour mieux vivre au Présent
ou PPF (Passé Présent Futur)

Pourquoi les individus ne s'intéressent pas plus à tous les sujets de société ? car cela demande énormément de temps. Je me suis penché sur les différents sujets ci-dessus et lorsqu'on n'appartient pas au sérail, il est extrêmement laborieux de comprendre la pertinence des arguments et de leurs opposés, et de saisir l'existence ou non d'un consensus scientifique.

Le parti / think tank aurait donc pour objectif d'établir un véritable programme couvrant tous les aspects de la vie.

Ensuite pour le faire connaître, il faudrait faire un site web et créer l'évènement (il y une journaliste parmi nous, c'est un bon début!)
Une idée (à la con peut-être) :
Le gouvernement par sa politique d'austérité crée du chômage
Le chômage augmente nettement la propension à se suicider
-> porter plainte contre un député/ministre pour homicide involontaire

Pour fonder l'originalité de notre parti, il serait évidemment ouvert à tous, mais seuls les surdoués auraient un droit de vote dans les instances décisionnelles.

Qu'en pensez-vous ?

Ca commence mal dans la mesure où je suis convaincu que le chômage est l'avenir de l'humanité et que seule la façon dont notre société actuelle se montre inapte à le gérer de la bonne façon créé un malaise.

Mais plus globalement, à la lecture de ce post, je me dis que ce qu'il "faudrait" ce n'est pas temps un partie politique ; il y en a déjà trop et je doute que nous regroupions toutes les compétences pour avoir un réel impact.

Par contre je me demande dans quelle mesure une sorte de "comité d'éthique" ne pourrait pas avoir un certain poids ?
De la même façon que Sarkozy à initier l'e-G8, l'intelligence globale pourrait apporter une vue intéressante/pertinente dans bien des domaines et, qui sait, peut-être aider à améliorer les choses de manière générale.

apprendre du Passé, Prévoir le futur pour mieux vivre au Présent
ou PPF (Passé Présent Futur)

Un coup de Google sur l'acronyme PPF te montrera qu'il vaut mieux ne pas l'utiliser si tu te réclames, en plus, de la connaissance du passé...

Effectivement !
"Le Parti populaire français ou PPF (1936-1945), fondé et dirigé par Jacques Doriot, était le principal parti politique d'inspiration fasciste français"
3P semble meilleur...

Sinon, dans l'ensemble, je pense qu'entre Z nous sommes loin d'arriver à un consensus sur les sujets politiques (au sens étymologique). D'autre part, je ne pense pas qu'il existe, à chacune de ces questions, "une" réponse, à laquelle une réunion "d'intelligences" aboutirait nécessairement - par exemple une réponse "scientifique". De sorte que je ne vois pas de raison pour que les surdoués aient vocation à se réunir dans UN groupe de réflexion ou un "parti". Ce serait sous-entendre qu'il y a une réponse intelligente - qu'ils seraient plus aptes à trouver - et des réponses sans intelligence.
Soit une telle réponse-d'intelligence n'existe pas, soit elle sera fabriquée avec une démarche qui aboutira à élaguer le ressenti, le sentiment, et sera, donc, totalement déshumanisée.
Autrement dit, autant je pense qu'il est judicieux de conseiller aux surdoués de faire preuve de sens civique et d'exercer quelque peu leurs talents en faveur de la polis, autant je ne pense pas qu'un "think tank zébré", sous-entendu unique, et sans non-zèbres (ça veut dire qu'on réfléchirait uniquement avec la sensibilité de Z ? en prétendant trouver des solutions bonnes pour tous ? pour des gens avec lesquels on a tant de difficultés de compréhension ? ouch !) soit une bonne idée. Je pense même que ce serait très dangereux.

Je plussoie Fusain.

Salut. Qui es-tu ?

Qui qui ?

géniale cette idée !

sur ce coup, je suis d'accord avec Fusain sur la façon de faire

je doute qu'on parvienne à un consensus, même (et peut être surtout)entre zèbres. tout simplement parce que je pense déjà que les sujets dont tu parles sont plutot accessoires à ce qu'il est plus urgent de régler.

perso, je pense au rôle de l'Europe, à la responsabilité des élus et des entreprises, à un audit des dépenses de l'Etat réalisé par un organisme indépendant (comme les boites ont l'obligation de le faire pour les approbations des comptes), à redéfinir le rôle de l'Etat (qu'est-ce qu'il foue chez Peugeot là ?), à libéraliser les boites privées tout en mettant un cadre général à respecter, à assouplir tout ce qui date d'après guerre. tout ça en ouvrant les yeux une bonne fois sur la mondialisation et la finance qui est là et dont on doit tenir compte mais pas n'importe comment, et en laissant tomber toutes les idéologies dépassées dénuées d'analyse du présent et des réalités pour s'en recréer de nouvelles, etc... bref, c'est déjà une vision à laquelle on adhère ou pas, tu vois ? et je suis friande d'en discuter.

ou alors j'ai pas assez d'humour, et là mea culpa.

plutot qu'un parti unique dédié au zèbres (si les no Z ne votent pas, quel intérêt pour eux d'y participer ? et comment refuser ou accepter l'inscription ? faut fournir les résultats du Wais ? hum) et affiché comme tel (avec tous les risques de préjugés négatifs que cela peut impliquer, pour ce parti et plus globalement), je suis pour le comité d'éthique dont parle khada. il pourrait se vouloir en dehors des normes et vraiment à part, par ex en faisant des propositions officielles adressés aux différents partis, une charte des axes souhaités, transcendant tous les partis et toutes les idéologies, en remontant les débats vers des sujets plus généraux et fédérateurs -bon, ça c'est ma touche perso - et en disant les choses sans contrainte du "politiquement correct" ou "ah mon dieu, on sera jamais élus si on dit ça".

à mon avis, il faut être concret et réaliste si on veut être pris au sérieux; et éviter les questions qui n'intéresent que nous pour se concentrer sur ce qui est vraiment important pour tout le monde (sorry, mais on n'est que 2 % non ? un truc pour nous restera lu par nous et ne changera pas le monde)

si je m'emballais (ouai allez), je proposerais même des missions d'infiltrations au sein des partis. les zèbres du comité pourraient se répartir les partis, y faire des interviews, prendre des infos et insuffler les principes du comité l'air de rien dans les différents partis.

c'est drôle, j'ai déjà pensé faire ce genre de propositions aux élus en place ou sortis que j'aimais bien, t même à angela merkel plus récemment, mais toute seule, ba euh, j'suis passée à autre chose quoi ! à plusieurs, ça peut être vraiment sympa et constructif.

donc j'en suis. et je peux apporter la touche juridique (mon dada perso) .

Tout à fait d'accord avec Fusain

La démocratie est en panne, n'en rajoutons pas
Un parti de zebré cela donnerait une pluralité de sens et de réponse
Perso je pense que l'Etat a son mot à dire chez PSA quand on voit le bins que PSA risque de mettre à Aulnay sous Bois

par contre je serai ravie de discuter de plein de trucs, comme c'est d'ailleurs la possibilité avec ce forum ou avec les rencontres plus réelles, je crois qu'il y aurait déjà pas mal d'idées à prendre en se baladant sur les divers post

j'aime bien le côté "J" de Wanda ( je me suis branché sur le fameux MBTI, et je suis "P" essayant parfois d'être "J")

ce serait marrant de voir justement quelle serait la spécificité d'un think thank de Zebrés sur des questions de politique (c'est pour mon côté zoologue ), ce serait alors qu'un truc pour nous, et la question centrale serait comment vivre, nous, en société
et déjà c'est quoi le nous...

j'adore l'idée d'infiltration, ce que j'ai souvent l'impression (d'essayer) de faire d'ailleurs
élaborer des théories et les tester, expérimenter in the real life (c'est mon côté imposteur et perché qui se demande comment attérir) et travailler pour des élus, c'est mon boulot (enfin en théorie, bref )

Je n'aime pas trop le terme d'infiltration qui suppose un "milieu hostile"... Je préfère parler d'implication.
Bizarrement, dans les groupes de réflexion/action où l'on se sent le mieux, on trouve une proportion de Z sensiblement supérieure à la normale. Mais ce n'est jamais cent pour cent et ce ne sont pas non plus eux qui font tout, ni même qui "pensent" tout. Ce serait la pire des erreurs de croire le contraire...
Nous n'avons ni le monopole de l'intelligence, ni celui de l'éthique, ni du sens civique, et il n'est franchement pas prouvé que la zébritude implique automatiquement, sur ces deux derniers points, d'en posséder plus que la moyenne.
Enfin et surtout, la plupart des membres de ce forum partagent des expériences d'incompréhension avec les autres, les non-Z. Comment, dans ces conditions, pourrions-nous, en réfléchissant dans un cénacle hyperrestreint puisque composé de HQI occidentaux, parvenir à des solutions qui seront acceptées par les autres ? Qui fonctionneraient ? Proposer des mécanismes qui se révéleraient opérationnels avec l'humanité telle qu'elle est ? Sur le plan cognitif, nous serions obligatoirement à la ramasse. Nous arriverions à proposer des démarches qui nous paraîtraient évidentes et qui seraient aussi étrangères à 98% de notre auditoire que nous sont étrangères celles que la société "normale" nous impose !
Puis de manière générale un groupe qui s'autoproclame le plus apte à trouver par lui-même et en circuit fermé ce qui est bien pour tout le monde, ça donne rarement des résultats chouettes (c'est pour ça, d'ailleurs, que je n'apprécie guère le principe du think tank. Tôt ou tard, le tank décide de prendre un autre sens et d'écraser le monde sous ses chenilles.)

Kiki
Je suis Fabrice, j'étais présent pour la première fois dimanche dernier
Quel que soit l'âge que vous me donnez, j'ai 10 ans de plus :-)

S'engager pour la polis
En 2011-2012, pendant la présidentielle, j'ai participé à un think tank, regroupant députés de gauche et de droite, une expérience extrêmement décevante où l'intelligence n'a pas sa place, même "infiltrée".

Réservé aux zèbres ?
J'ai vécu professionnellement dans une équipe de A-levels, comme dit Steve Jobs, et la dilution au sein de B-levels a détruit, exactement comme décrit dans sa bio, la fantastique énergie qui existait.
Nombre de sujets ont des réponses qui ne sont pas consensuelles pour une unique raison : la non-prise en compte exhaustive des informations disponibles.
Tout l'objet de ce parti / think tank / comité est d'aller les chercher pour en faire une grande synthèse.
La connaissance est notre matière première et l’intelligence permet d'apprendre mieux et plus vite, beaucoup plus vite.
Ce n'est pas parce que des membres, les non-zebres, ne pourraient pas voter qu'ils ne seraient pas intéressés à participer aux débats, à faire remonter des idées. C'est le cas de nombreuses structures.

Des sujets accessoires ?
Le réchauffement climatique sera probablement la seule chose que retiendra l'Histoire du XXIème siècle.

La population passe plus de 3h par jour devant la télévision. Ce temps passé est un puissant prédicteur de l'obésité, de la réussite scolaire, du chômage, de la délinquance... Réduire ce temps est ce qui aurait aujourd'hui le plus d'impact sur l'éducation très au-delà de toute réforme du système scolaire

Le sexe féminin est si bien connu que la majorité des femmes de 30 ans n'ont jamais eu d'orgasme.
Si le but de notre entreprise est le bien-être -et non le PIB- apprendre à avoir du plaisir, un des rares plaisirs toujours disponible, gratuit et sans dommages collatéraux qui soit donné à l'humanité, est important.

La prostitution, c'est 1 million, oui un million, de femmes réduites en esclavage (aboli ?) juste sur le sol européen.

Pour les sujets politiques "classiques", comme le chômage, si des hedge funds gagnent de l'argent année après année, c'est que contrairement aux hommes d'Etat, ils ont étudié l'impact de leurs politiques lors de 100 années de capitalisme pays par pays en fonctions de leur situation (exportateur/importateur, créancier/endetté, cycle de crédit/deleveraging, inflation en hausse/baisse, etc) et en ont tiré des règles. Et bizarrement ils arrivent à prédire assez bien le résultat des politiques économiques bonnes ou surtout mauvaises en termes de chômage.

Un programme déshumanisé ?
Tout jeune j'ai pleuré en découvrant que des gens mouraient de faim à la télévision.
Je ne vois pas vraiment le problème de la perception zèbre. Comment un excès de sensibilité conduirait-il à des réponses déshumanisées ?

Sur les jeux de mot à chenille :
un think tank n'a jamais tué personne contrairement à beaucoup de politiques économiques orthodoxes, apppliquées consciencieusement.

Je ne cherche pas à convaincre ceux qui n'y croient pas, mais à voir si suffisamment de personnes, une demi-douzaine, sont motivées pour se lancer.

Moi, je ne trouve pas idiote l'idée de fonder un think tank avec des gens intelligents -- car quand on voit la production de certains think tanks auto-proclamés, il est clair qu'on y trouve une belle quantité de cons finis, et qu'il faut être encore beaucoup plus con pour penser que ces gens-là travaillent pour le bien de l'humanité.

Mais il y a clairement deux façons de concevoir le rôle de la grande intelligence dans la société. On peut:

- penser que les gens intelligents sont là pour servir d'avant-garde en ayant toujours en tête le bien public, y compris quand il s'agit du bonheur des gens vraiment pas du tout aussi intelligents que nous;

- penser que les gens très intelligents sont tout en haut de la chaîne alimentaire, et que le rôle des cons est de leur servir d'esclaves, et de la fermer, en plus.

S'il n'est pas dit d'emblée qu'on choisit la première option et que les partisans de la seconde seront enduits de goudron et de plumes et chassés à grands coups de pieds au cul, ben c'est pas la peine de fonder un nouveau think tank: car des clubs de prédateurs discutant de la meilleure façon d'asservir le gogo tout en préparant leurs vacances d'hiver helvétiques (à proximité de leurs comptes numérotés), en mangeant des petits fours et en sirotant du champ', ça existe déjà -- et en plus nous ne sommes généralement pas assez friqués pour qu'ils nous accordent ne serait-ce qu'un regard.

Ca tombe bien: ils ne me sont pas très sympathiques, vous l'aviez peut-être compris.

L'idée de mettre en place un think tank est très intéressante. Cependant, je n'aime pas la façon dont ce fil démarre.

le climat se réchauffe-t-il à cause de l'humanité ?
=> "en quoi est-ce que cela est nuisible ?"

les programmes télévisuels violents rendent-ils violent ?
=> "en quoi quelque chose qui ne fait du mal qu'à cause de l'usage qu'autrui en fait devrait être rejeté ? Devons-nous rejeter les peintures violentes, les discours violents, les objets assimilables à la violence ou nourrissant l'imaginaire violent tels que les couteaux ?"

Le chômage augmente nettement la propension à se suicider
=> "les routes augmentent la propension à mourir écrasé" puis "les gens qui assument leur chômage ont un niveau de bonheur significativement supérieur aux travailleurs en moyenne". Peut-être que ce n'est pas le chômage, mais la pauvreté qui serait un facteur commun au suicide et au chômage (éducation), mais qu'aucune implication n'existe entre le chômage et le suicide ?

la prostitution [ne] diminue [pas] le nombre de viols
=> "mes cheveux ne permettent pas de diminuer le nombre de viol. Dois-je les raser ?". Cet article est à ce sujet intéressant : http://fr.wikipedia.org/wiki/Pastafarisme#Pirates_et_r.C3.A9chauffement_climatique

Cet article, derrière son ton humoristique, révèle une chose forte : si l'on positionne l'intelligence sur la réponse et non sur la question, l'approche scientifique sera capable de tout justifier. Cela est très dangereux. Les questions sont chargées d'idéaux. Ce sont elles qui doivent être cibles de l'intelligence. L'intérêt de réunir des sensibilités différentes prend alors tout son sens.

Vois-tu où je veux en venir ? Est-ce que cela te parle ?

Je suis ok avec Mimic. l'intelligence a plus d'impact sur la question que sur la réponse (déjà restreinte au cadre de la question). sélectionner les sujets qui nous intéressent, poser de vraies questions, même sans réponse (et en tous cas pas unanime), est à mon sens plus constructif, et surtout novateur.

S'agissant de l'accès zèbres / no zèbres. je comprends l'intérêt de le réserver aux zèbres même si j'ai du mal avec ce côté un peu sectaire. mais reste comment déterminer qui est zèbre ou non ?

le terme infiltations était dit au sens ludique et challengeur du terme, aucunement dans son sens hostile. perso, je trouve du bien dans chaque parti et j'ai chaque fois du mal à trouver lequel choisir à défaut d'en avoir un qui correspond vraiment à ma vision.

quant à l'incompréhension avec les non-Z. perso, j'ai appris à les anticiper et les éviter, en m'adaptant. et je sais maintenant bien comment leur présenter les choses pour les convaincre, pour qu'ils adhèrent ou non. en cela, le zèbre, s'il sait s'adapter aux non zèbres, peut apporter bcp, une façon de penser différente, à condition qu'il sache leur montrer en quoi ça les impacte eux, et en quoi ils peuvent agir eux aussi. c'est pas supérieur ni moralisateur, il s'agit pas de leur balancer ce qu'on pense bien à titre de vérité absolue, mais plutot de se servir de ce qu'on a de + (on ressent, on sait, on comprend) de façon très humble pour leur montrer certaines choses différemment, sous un angle qu'ils n'auraient peut être pas pu voir comme ça sans ça, libre à eux ensuite d'y adhérer ou pas évidemment. Mais pour ça, la façon de faire et le recul sur nous mêmes, les zèbres, en amont, sont à mon sens, essentiels.

perso, si c'est un think tank à destination de zèbres, sur des sujets qui n'intéressent que les zèbres, je vois pas trop l'intérêt.
je suis pour nous tourner nous vers les non zèbres, aidons les en proposant de leur apporter ce qu'on sait faire (mais sans le dire comme ça bien sur), et surtout comment on sait le faire .
et peut être même que ça leur permettra de nous comprendre, petit à petit, à leur rythme, un jour ?

Tout à fait d'accord sur l'enjeu de poser les bonnes questions. Ce sont celles qui intéressent la société.

Or, cela ne peut pas être d'après moi une affaire uniquement de zebres, question de democratie, je ne compte pas décider pour les autres ce qui est bien ou pas.

Il y a forcément un parti pris dans les questions posées, selon la sensibilité de chacun, et cela même au sein de zebres il y aura des visions différentes, et c'est tant mieux, vive la controverse !

Je pense à un exemple qui m'a tout l'air d'être une affaire de zebres, c'est la réalisation du manifeste Negawatt (http://www.negawatt.org/), mais il s'agit bien d'un positionnement en tant qu'expert, et un choix de société préalable.
Je me demande du coup quel est le fil ? Un think tank... ben moi plus basiquement ce serait pour voir comment s'adapter aux non zebres et ce qu'on peut apporter qui m'intéresserait

Fusain a écrit:

apprendre du Passé, Prévoir le futur pour mieux vivre au Présent
ou PPF (Passé Présent Futur)

Un coup de Google sur l'acronyme PPF te montrera qu'il vaut mieux ne pas l'utiliser si tu te réclames, en plus, de la connaissance du passé...

J'allais le dire...

Moi je suis de gauche. Je ne crois pas que ça change de sitôt.
Je connais des surdoués de tous les camps. Je ne pense pas qu'il y ait "une" solution intelligente aux problèmes. Les choix se font en fonction des valeurs de chacun et autant l'assumer.

Très honnêtement, vous croyez que la politique est exclusivement constitués de "non zèbres"? Elle est remplie de personne très intelligentes mais manipuler les masses et se hisser au plus haut niveau politique nécessite de ne pas réellement l'utiliser pour le bien commun :-)...

Et je suis 100% d'accord avec Goodidea, vous obtiendrez des dissensions sur tout les sujets, car avoir des capacités d'analyse différentes ne signifie pas être d'accord sur tout, bien au contraire, il y as des tas d'autres facteurs en jeu comme les sentiments, la psyché etc...

J'ai envie de mettre des +1 à la moitié des réponses de ce fil, mais comme certaines se contredisent, je sais plus qui/quoi plussoyer.

En tous cas, à la lecture de ce post, je me dis que vous allez avoir beaucoup de "J" (mbti) dans vos discussions. En soi, ça m'intéresserait, d'apporter mon petit questionnement amoral (je m'efforce de toujours partir sur une base de non-jugement face à un nouveau sujet) à tous ces sujets, mais j'ai peur que l'handicapée de la logique mathématique que je suis peine à vous suivre.
Je tente quand même l'expérience, on verra bien.

Et puis typiquement, la politique est un sujet avec lequel j'ai toujours eu du mal, parce que tous ses représentants sans exception mentent comme des arracheurs de dents. Et ils le font parce que sinon, les gens se diront qu'avec lui l'avenir est moins rose qu'avec un autre, et du coup ils n'auront aucune chance de réaliser leurs véritables projets. Donc c'est adopter un système faux et vicieux pour convaincre des abrutis qui ne voient pas plus loin que le bout de leur nez? o_O ... En regardant un débat politique, j'ai l'impression de regarder le petit pierre qui tire les cheveux de sa voisine martine en classe de cp, dès que la maîtresse a le dos tourné. Et le pire? Tout le monde trouve ça normal.
Tout ça pour dire que je serais curieuse de voir si c'est un peu moins déprimant dans un groupe de zèbres, ou si définitivement je dois partir vivre en Amazonie, m'entourer d'arbres et de serpents, qui eux, ne vous disent pas que tout ira bien avant de vous manger =D


Je questionne la notion du lieu pour accueillir un tel groupe, parce que dans un bar, ça me semble juste ingérable. Trop de gens autour, trop de distractions, pas assez de liberté de mouvement (certains pensent mieux en marchant par exemple, d'autres en dessinant, etc.) et si on est obligés de se regarder/lire à moitié sur les lèvres pour comprendre ce que l'autre dit à cause du bruit, ça devient vite handicapant pour la pensée. Et du coup j'ai pas vraiment de solution... mais j'y réfléchis! =)

et si on faisait pas de la politique, mais de la philisophie appliquée à la politique ? on axe sur les questions et pas besoin d'être tous d'accord sur la réponse.

par exemple : un nouveau gouvernement doit-il pouvoir remettre en cause l'action du précédent gouvernement dès son arrivée ? faut-il laisser un temps de réflexion pour analyser la situation avec sa nouvelle casquette de gouvernement avant de décider, plutot que d'agir tout de suite avec sa casquette d'ancien parti qui n'avait peut être pas la vision d'ensemble que peut avoir un gouvernement ?

mon idée est plutot ce genre de questions, au-delà de pure politique où on sera jamais d'accord.

poser ouvertement les questions que tous les partis évitent ou ont zappé, engloutis dans leurs débats de cour d'école. mettre les choses sur la table pour inciter chacun à se poser des questions de fond. ça peut tous nous réunir et transcender les opinions politiques individuelles.

pour le lieu, comme il fait enfin beau . Pourquoi pas lors d'un pique nique un week end dans un parc ? pour commencer.

Derrière ce projet, il y a le postulat que des zèbres seraient forcément altruistes et philanthropes, prêts à mettre leur atout numéro un au service des autres.
Je me permets d'estimer qu'il n'est nullement démontré, et que les sphères de pouvoir politique, économique et autres grouillent de zèbres qui usent de leur intelligence au service de l'ivresse de puissance et de possession la plus banale, la même qu'on retrouve avec la même probabilité chez n'importe quel normo-pensant.
Et que ce n'est pas gagné non plus de motiver des zèbres à rechercher des solutions pour une humanité déjà désignée par des termes aussi aimables que "B-levels" ou "abrutis qui ne voient pas plus loin que le bout de leur nez". Il y a là une contradiction qui me semble de nature à pourrir d'avance le projet si elle n'est pas levée.

Heu, dans un parc grand et pas bruyant alors! =) J'aime l'idée.

Désolée pour le terme d'"abrutis qui ne voient pas plus loin que le bout de leur nez", je ne visais pas les non-zèbres, en disant ça. Je visais très précisément ma tante, qui est l'archétype parfait de la personne dont les opinions politiques me font vomir : "Il/elle a dit que je payerais moins d'impôts, moins de taxes, que je partirais à la retraite plus vite et que mon enfant handicapé me coûterait moins cher, donc évidemment c'est quelqu'un de bien pour qui je vais voter!"
En fait, le terme adéquat est "abrutis qui ne veulent pas voir plus loin que le bout de leur nez, parce que l'avenir global d'une nation, civilisation, planète, ils n'en ont rien à carrer". En fait, j'aime peut-être juste pas les gros égoïstes.

Le pacte civique
http://www.pacte-civique.org/AppeL

Avec des associations déjà en place, si vous souhaitez entrer en contact avec eux.
Ils ont animé des débats lors des élections législatives, par exemple, en s'assurant de la neutralité des "bords", pour permettre des temps de parole en collectifs qui soient bien équitables, et stopper toute tentative d'énervement puisque ce n'était pas constructif. L'un des adhérents qui animait, assez âgé, ne se gênait pas pour dire ce qu'il pensait fermement face à certains comportements, et pour chaque fois recentrer le débat à son but essentiel.
ça ne pouvait pas dérailler sous l'action d'un plus futé qui voulait faire son jeu d'appropiation...

J'ai adoré leur façon de voir, et surtout de mise en action.

Des personnalités
Claude Alphandéry, Labo de l’ESS
Geneviève Ancel, Dialogues en Humanité
Guy Aurenche, avocat honoraire
Jean Bastide, président de France Bénévolat
Gilles Berhault, président de l’association Communication et Information pour le développement Durable
Alain Caillé, MAUSS (Mouvement anti-utilitariste dans les sciences sociales)
Matthieu Calame, directeur de la Fondation Charles Léopold Mayer pour le Progrès de l'Homme
Geneviève Decrop, pétition contre la baisse des impôts
Jean-Pierre Dubois, président d'honneur de la Ligue des Droits de l’Homme
Antoine Dulin , membre du CESE, responsable national Scouts et Guides de France
Gilda Farrell, Conseil de l’Europe (Chef de la division recherche sur la cohésion sociale et le développement)
Bernard Ginisty, philosophe
Martin Hirsch, président de l'Agence du Service civique
Pierre Karli, Institut du lien social
Jean-François Mattéi
Maria Nowak, économiste
Frédéric Pascal, doyen du Conseil économique, social et environnemental
Thierry Philip, Président de l'Agence pour l'éducation par le sport
Jean-Marc Roirant, Secrétaire général de la Ligue de l'Enseignement
Hugues Sibille, ancien délégué à l’innovation et à l’économie sociale
Patrick Viveret, Dialogues en Humanité...

Ils ont apporté leur soutien lors des journées de lancement
Dounia Bouzar, Patrick Braouezec, Jean-Paul Delevoye, Jacques Delors, Marcel Grignard, Bariza Khiari, Pierre Méhaignerie, Philippe Meirieu, Maria Nowak, Yann Wehrling.

Le Pacte civique, c'est un appel à des personnes et à des organisations qui sont prêtes simultanément à se transformer et à transformer la société pour inventer un futur désirable pour tous.

Il est proposé aux personnes adhérant au Pacte civique :
• d'adopter un certain nombre de comportements porteurs de sens,
• de promouvoir la qualité de la démocratie et du vivre ensemble dans leurs divers lieux de vie et dans les organisations où s’exercent leurs différentes activités,
• de soutenir des réformes visant à mettre la politique et l’économie au service de la personne et à promouvoir notre ouverture sur l’Europe et le monde.

Le Pacte civique s'appuie sur une approche nouvelle du changement et une démarche commune à conduire dans la durée.

Une approche nouvelle du changement

Le pacte civique s'appuie sur des modalités de changement novatrices à articuler entre elles.

Privilégier des impératifs communs
• être créateurs de sens,
• être sobres pour économiser les ressources, vivre de façon solidaire et distinguer l’essentiel du superflu,
• être justes pour assurer le respect des droits fondamentaux pour tous et le partage des richesses,
• être fraternels pour n’oublier personne et mobiliser les capacités de tous.

Changer nos mentalités individuelles et collectives
En prenant des engagements à la fois à titre personnel, à titre d’acteur et en tant que citoyen qui constituent des leviers pour les transformations personnelles et collectives.

Interpeller les citoyens et les candidats aux élections
Il est prévu d'interpeller fin 2011 les citoyens à partir d'un texte plus concis permettant ensuite d'interpeller en premier lieu les candidats aux élections présidentielles, mais aussi éventuellement des élus et des responsables.

Organiser des groupes de travail pour le changement sur des thèmes prioritaires
Des groupes de travail préparent des fiches repère sur des thèmes prioritaires en indiquant la finalité visée, les objectifs à atteindre et les engagements à prendre.

Proposer des débats constructifs pour préparer les réformes indispensables
En soutenant la rencontre entre les forces de la société civile qui acceptent d’inscrire leur projet dans une perspective politique, les acteurs de la société politique conscients de la nécessité de changer leur rapport au pouvoir et les médias capables de sortir des logiques de communication à court terme.

Soutenir des initiatives de résistance créatrice
En appuyant diverses initiatives visant à la mise en œuvre des engagements du Pacte civique et en favorisant la coopération entre organisations*.


*Ateliers du vivre ensemble, états généraux de l'économie sociale et solidaire, organisation de débats démocratique, formations citoyennes, éducation populaire, service civique, etc.

C'est une initiative très intéressante, c'est clair. Mais le point de départ de leur regroupement, c'est une vision du politique, une weltanschauung commune.

c'est bien pour ça que je ne suis pas pour un critère d'admission z / no z, mais plutot désintéressé / intéressé (en espérant qd même qu'il y ait de nombreux z désintéressés ).

au fait shaushka : pas grave si tu n'es pas J. "J"ustement même ! la complémentarité a ses avantages ; ça permet d'apporter d'autres façons de voir.

excellent le pacte civique !! c'est très proche de ce à quoi je pense (juste que j'aimerais l'appliquer plus concrètement). Merci Kara-Stéphanie.

Ce sera plus simple de discuter les yeux dans les yeux pour fixer les grandes lignes d'un tel think tank (ni de gauche, ni de droite !). Comme il pleut samedi, je propose de se rencontrer dimanche soir chez Marlusse et Lapin pour conclure sur le nombre de personnes intéressées. Et d'aviser ensuite pour un autre lieu de rencontre régulier suivant l'effectif.

Moi je suis fondamentalement hostile à tout groupe, à vocation sérieuse du moins, qui admet les gens selon des critères qui ne résultent que de leur naissance, par opposition à leurs actions. Je suis né zébré, donc je considère que ça ne doit pas être utilisé pour une sélection. Un test comme Mensa, soit, mais le seul fait d'être zébré ou pas, non.
Ca n'engage que moi, mais je tiens à le souligner.
Des gens non-zébrés peuvent apporter beaucoup, et des zèbres peuvent être parfaitement inutiles.

Exactement !

je propose comme critère principal : désintéressé (dans le sens "tourné uniquement vers le bien de l'humanité")

pour ce qui est du lieu. je pense que le dimanche soir chez Marlusse et Lapin n'est ni le bon moment ni le bon endroit. pour plein de raisons :

- on empiète sur les rencontres de marlusse et lapin, et c'est franchement pas cool. Y'a un post pour ça, il existait avant, il a la priorité.

- le concept des rencontres marlusse et lapin, c'est pour rencontrer des zèbres, notamment accueillir les nouveaux, pour un "public" très large, et en mode tout sauf prise de tête. le concept de ce think tank est juste l'inverse : a minima sérieux, avec des gens intéressés sur ce sujet précis, et pour un cercle restreint admis sur critères. les nouveaux vont pas s'y retrouver, ceux venus pour se marrer risquent de s'ennuyer s'ils n'ont pas avoir envie de parler sérieusement de nos trucs (ils sont pas venus pour ça). bref, on casse le concept de marlusse et lapin avec ce truc qui nous intéresse nous

- si on se met à l'écart, on va encombrer le bar dans notre coin aux dépens de la place pour les rencontres de marlusse et lapin.

- y'aura des aller-retours entre marlusse et lapin et le think tank, impossible pour discuter profondément, et encore plus difficile pour trouver des compromis, déjà qu'on a bien du mal entre nous. si y'en a qui ne sont pas du think tank, ils vont donner leur avis, sans connaitre le principe du truc comme on le voit et les valeurs qu'on aura définies, tout remettre en cause, etc...au final, il n'en ressortira rien et on laissera tomber (moi perso en tout cas)

- on aura envie d'aller déconner avec ceux de marlusse et lapin et on sera pas au taquet sur le think tank

- on pourra pas faire les rencontres marlusse et lapin.

et certainement plein d'autres encore...

bref, pour moi, il ne faut pas mélanger les sorties et les réunions du think tank. je suis pour une rencontre dédiée au think tank, à un endroit différent (plutot dans le centre de paris pour arranger un max de personnes) et un jour différent du dimanche soir.

Lundi 19h ?
Je connais un bar très calme, il a un étage : le tourville
43 Avenue de la Motte-Piquet 75007 (metro école militaire)

Sur des forums à "bar calme", je trouve (le tourville!) et également :
Bar Le Forum
4 boulevard Malesherbes 75008 (metro madeleine)

Café Guitry
10 Place Edouard VII 75009 (metro opera, auber)

Horse's Tavern
2 Rue de L'Odeon 75006 (metro odeon)

Comptoir Suffren
101 Avenue de Suffren 75015 (motte-picquet grenelle)

A vos votes !

mon vote : 1-Café Guitry / 2-Comptoir Suffren / 3-Horse's Tavern

Par contre, désolée, mais à 19 h, je suis au bureau. Je peux vous rejoindre à 19 h 30 / 20 h selon où c'est.

Euh désolée de faire ma relou, mais lundi, je suis pas dispo. Mardi ?

Tout comme Wanda : dispo mardi à 20h avec préférence pour Opéra

C'est général ou c'est juste ce lundi ? ce mardi je peux, mais en général je ne peux pas
ça serait bien de se tenir à un jour ensuite
Mon vote : 1- Tourville / 2-Comptoir Suffren / 3-Café Guitry

Pour moi, c'est seulement ce lundi. Je pourrai être dispo d'autres lundi selon la fréquence.

On dirait qu'il n'y aura que nous 3 ce mardi. Donc 19h30/20h au Café Guitry ?
Je reconnaitrai Wanda qui était là dimanche en -8, et Mimic Cordylus vous vous connaissez ?

On se connait, mais je viens mettre un bémol sur ma probabilité de venue : ce sera 50/50, dépendant de pas mal de choses au boulot. Cela dit, j'ai ouïe dire que d'autres nouvelles personnes pourraient bien se greffer à cette soirée.

De mon côté je serais tenté aussi mais ... bah oui y a un mais ... je ne serais dispo qu'à partir de 21h15 aux Halles ; donc si vous déplacer ça au Sous-bock c'est parfait pour moi, sinon je pense me greffer au prochain éventuel peut-être think-tank.

A moins que quelqu'un sûr à 100% de sa venue confirme ici -je serais content d'échanger même avec une seule personne- , on annule en attendant le retour des vacances.

Moi je me suis fait recruter par Wanda hier, mais si c'est reporté ça ne me dérange pas, sinon à priori les "sûrs" sont donc Forever Young, Wanda, Lena. C'est vrai que je ne vois pas forcément l'intérêt d'échanger sur "comment procéder" si ceux qui veulent "procéder" ne sont pas là.
Peut être qu'un classique doodle (doodle.com) permettrait de recenser ceux qui sont intéressés et leurs disponibilités. (et voilà que Lena fait encore son classique putch organisationel, hum hum ... bref, "j'dis ça j'dis rien" ...)

En ce qui me concerne, voici un petit résumé de ce que j'en pense :

_ je suis également contre l'idée que ça soit uniquement ouvert aux zèbres, on peut commencer par ZC comme source de "recrutement" mais garder le groupe ouvert ; les zèbres n'ont pas le monopole des idées qui font avancer le monde (heureusement), et par ailleurs comme le monde appartient à tous il vaut mieux avoir un maximum d'input de tous bords.

_ je pense que rassembler des zèbres et les faire discuter de sujets théoriques au niveau macro-macro, c'est la meilleure façon pour tourner en rond : ils vont tous se faire l'avocat des diables (oui oui les diables se démultiplient), vouloir passer 2h à définir les termes de la question (qu'est ce que la croissance, qu'est ce que le bonheur, etc ...) et ça va tourner à la "branlette intellectuelle" ... je ne suis pas contre mais dans ce cas là il faut appeler un chat un chat, et ajuster ses attentes en fonctions.
Par conséquent je pense que si on veut arriver à des choses concrètes il faut partir de préoccupations très concrètes. Du "comment faire pour que ..." au niveau macro ET micro ... ça nous ramènera parfois dans des sphères théoriques, mais si on a un focus concret y'a des chances que quelque chose en ressorte.

_ pour moi ce "think tank" a un intérêt surtout s'il permet de réhabiliter aux yeux des zèbres la valeur des "petites choses". C'est à dire pas seulement "ouais en fait il faudrait que ce gouvernement qui ne comprend rien à rien et ne nous écoute même pas fasse ça, nous on a la solution, mais les autres sont trop des cons", mais plutôt et surtout "qu'est ce que chacun à son échelle peut faire pour contribuer à un objectif global, qu'on ne perd pas de vue mais qu'on attaque par les 2 bouts (macro et micro)". Et aussi ne pas réinventer le fil à couper le beurre à chaque fois en s'auto-congratulant sur notre idéalisme.

Voilou.
Au plaisir d'en discuter, ce soir ou une autre fois donc (Forever je pense qu'il va falloir que tu tranches rapidement pour que les gens puissent planifier leur soirée)

Comme je disais, si on est au moins tous les 3, ça me va.
Donc rdv ce soir au café Guitry à 19h45

Pour ré-exposer mes attentes :
- ouverture : nous ne sommes pas du même avis, mais le recrutement n'ayant lieu qu'ici pour le moment, la question ne se pose pas encore.

-pas de branlette intellectuelle, pas d'avocats du diable et autres sophistes -> des propositions concrètes

A ce soir !

Ouai, Lena nouvelle recrue

Je confirme pour ce soir au café guitry, mais ça me dérange pas d'aller au sous-bock (49 Rue Saint-Honoré dans le 1er) pour que Khada puisse nous retrouver.
à 4, ce sera peut être + riche, non ?

j'insiste sur l'ouverture : c'est fondamental pour moi qu'on s'ouvre aux non zèbres, tant quant aux membres que quant aux "destinataires" des propositions.
parce qu'ils sont aussi (voire + // en nombre déjà ) concernés que nous par les incidences de nos idées, et parce que leurs idées et leur façon de voir sont bonnes à prendre aussi, tout comme celles des zèbres. justement, à mon avis, avoir leurs imputs nous permettra d'adapter nos propositions pour qu'elles percutent vraiment tout le monde au lieu de tomber à plat (ce que j'appelle l'"adaptation"). mais tout ça sans évoquer le sujet z / no z avec eux, c pas le sujet du think tank ça.

On en parle ce soir alors !

Honnêtement j'ai très envie de venir au final, ne serait-ce que par curiosité.

Néanmoins j'apprécierais graaaaaaaaaaaaaaaandement un déplacement du lieu au Sous-bock, ne serait-ce que parce que pour me garer ce sera infinimement plus facile et pas cher - et que la bouffe est bonne, et que cela me fera gagner du temps de trajet ^^

Mais si vous maintenant le Guitry (j'ai pas fait gaffe si l'adresse exact avait été donnée), je pense que du coup je ne pourrais pas être là avant 21h45/22h.

Bonjour, je serai intéressé aussi, en tant que non-z.

https://www.zebrascrossing.net/t7129-pres-free42

Le sous-bock est un bar irlandais et qui donne sur la rue, je doute du calme requis pour discuter sérieusement ?

Le temps de concentration humain étant ce qu'il est, à 21h45 ce sera plus ou moins terminé pour la partie la plus constructive de la discussion.

Ce n'est que la première réunion, ta curiosité aura bien le temps d'être satisfaite à une date qui te conviendra mieux.

Donc comme conclu plus-haut :
rdv ce soir au café Guitry à 19h45
10 Place Edouard VII 75009 (metro opera, auber)

[Cynique : On]
L'ouverture commence bien xD
[Cynique : Off]

Bonjour,

J'ai lu un peu en transversal et en profondeur les différentes interventions et les questions autour de la légitimité d'un think tank Z, du fait que les gens seraient d'accord ou pas entre eux, des valeurs qui doivent conduire un tel projet etc....

Cependant, et je suis peut-être à côté, un think tank est supposé être un laboratoire de réflexion et produire des données et des propositions à partir d'informations récoltées, analysées, formalisées. Ce me semble tout de même écarter bien des biais liés aux croyances et idéologies de chacun.

Je suis à côté des considérations évoquées dans ce fil car les problèmes éthiques anticipés ne se rencontreront que dans le choix des sources et les orientations APRÈS évaluations des thèmes à aborder, et c'est là que la conversation et les échanges peuvent éclore.
Tout bloquer en amont, afin d'avoir un organisme parfait, désintéressé, juste, équitable considérant le bien commun et toutes les personnalités, ouvert ou non au Z ou pas, ne peut mener qu'à une paralysie de l'action quelque part.
Je comprends votre envie d'absolu mais la recherche en science sociale/humaine/politique part sur des postulats certes, mais nous/vous avons/avez aussi le droit de trancher tant que le groupe n'est pas sectaire ou discriminatoire au regard de la loi.
On a tout à fait le droit de choisir, et donc de trancher et d'exclure, soit par QI, soit par diplôme, soit par expérience professionnelle soit juste par affinité personnelle, et le groupe se constituera soit autour de valeurs communes (dont la diversité peut faire partie), soit autour de personnalités qui arriveront à travailler ensemble, soit autour de méthodes de travail.

Ce que j'essaie de dire c'est qu'on peut se créer un espace de réflexion pour son propre confort sans avoir le poids du monde sur les épaules encore une fois, se dégager de cela permet de naviguer d'une idée à l'autre et de les envisager toutes, malgré toute la pureté de vos sentiments pour l'humanité.
Enfin, je ne conçois pas un think tank, et ce n'est pas sa vocation première sauf à être manipulé et servir de vitrine à une personnalité publique, comme un endroit où on vient "donner son avis". C'est un lieu de rencontre et d'argumentation technique et philosophique, mais technique et factuel avant tout.
L'honnêteté intellectuelle des participants fera le reste.

Je vous remercie de m'avoir lue. J'espère ne pas avoir été trop dure avec vos propos précédents. Travailler et ordonner les idées sans préjugés, c'est un peu mon taf aussi, donc voilà, j'avais envie de vous apporter ce son de cloche là.


PS: ça m'intéresse aussi, je ne sais pas si je serai là ce soir où la fois prochaine

Finalement nous sommes au 25 rue caumartin

Alors ? Débrief ?

En très bref (je pars 10 jours en vacances) :
le programme étant vaste et ambitieux, nous allons définir des thématiques. Sur chaque thématique se rassembleront les gens intéressés (disons au moins 3) pour travailler ensemble avant d'exposer leurs résultats à l'ensemble des groupes, et ainsi tester la puissance de leur argumentation.
Chaque fois qu'un thème sera validé par le think tank, nous chercherons le moyen le plus efficace de diffuser le document obtenu suivant le thème.

Proposition de regroupements thématiques, très larges :

vie politique (institutions, équilibre des pouvoirs)
vie physique et intellectuelle (instruction, télévision, prévention, santé, sport, culture)
vie sociale (logement, famille, intégration, égalité des sexes)
vie active (organisation des entreprises, modes de production durable, agriculture, chômage)

Si des sujets vous manquent dites-le.
Et que les personnes intéressées se manifestent pour établir des groupes de travail !