Beaucoup se plaignent de la fuite de leurs pensées.

Beaucoup se plaignent ici d'une pensée qui part dans tous les sens et ne se fixe sur rien.

Moi-même je diverge pas mal et je comprends ce problème qui fut le mien dans le passé.

Je pense qu'il ne faut pas confondre la pensée en arborescence avec l'excitation psychique. La pensée produit des automatismes et l'important est de discriminer dans ce flow, qui n'est pas le propre des surdoués, ce qui est pertinent de ce qui ne l'est pas. Il me semble que pour exprimer à plein son potentiel, notre pensée ne peut pas faire l'économie d'un "tuteur", d'une ligne de fuite, d'un point stable, sans quoi l'arbitraire et l'automatisme mental vont apporter avec eux non des pensées fécondes, mais au contraire une tempête confuse, ce qui serait plutôt le contraire de l'intelligence comprise comme faculté de s'adapter et de déduire des réflexions sur la base de la réalité objective.


Loin de moi ici de conseiller quelque yoga que ce soit ! Pour autant la citation copiée ici à l'avantage de fort bien poser les termes de ma réflexion. D'abord, une erreur récurrente chez les Occidentaux consiste à croire que toute pensée n'est qu'une "oscillation de la substance mentale", et donc, ils s'efforcent, selon les conseils désastreux de gourous bien lisses d'éliminer TOUTE pensée comme étant un parasite, pour ne pas dire le mal ! Grave erreur. Patanjali qu'il soit un homme ou une école, pour écrire son œuvre, n'a cessé de faire appel à la pensée !
Mais "les oscillations de la substance mentale" existent bel et bien. Alors ?
Je pense que marcher sur l'eau du seul peut-être entraîne la noyade de l'esprit (symboliquement, la noyade représente traditionnellement la folie). Pour éviter cette noyade, il faut bâtir sur du solide: une chose dont on est sûrs et certains. Et de là approfondir cette certitude en l'analysant, améliorant, travaillant de telle sorte que notre mental aura du grain à moudre et notre intelligence trouvera un point d'ancrage qui lui permette de s'exprimer. Le peut-être ceci, peut-être cela finalement ne peut que faire tourner en rond. Claustration dans l'incertitude et âne de Buridan.
Je pense donc qu'il faut essayer de partir d'un point fixe dans ce mouvement perpétuel et construire sa réfléxion sur cette base.
"La sagesse à bâti ses sept colonnes"/ "les justes CROISSENT comme le palmier."
Autre remarque, il faut peut-être préférer le principe de croissance à celui de bâtiment. La croissance est le fait du vivant. Mais il lui faut une graine, un germe pour avoir quelque chose à faire s'épanouir. Ce point de certitude sans lequel nous sommes entraînés dans le chaos.
Ainsi ce point peut-il être l'évidence qu'il est nécessaire qu'il existât ! Si on part de loin on peut essayer de bâtir sur cette idée...
"On peut compter le nombre de pommes sur un pommier, mais non le nombre de pommiers dans une pomme" dit un proverbe Gitan.
Ainsi, trouve en toi ce point inamovible, cette certitude, cette ancre. Elle y est, car sinon, tu serais déjà fou/folle.

Je ne dis pas cela par souci d'enseigner qui que se soit, mais étant passé par là, j'ai de la compassion pour ceux qui subissent cette fuite des pensées en tous sens. L'arborescence a besoin de "bon sens" = d'une direction précise à suivre. Partir dans tous les sens et penser de manière plus ou moins arborescente ne sont pas des synonymes: il peut y avoir une logique sous-jacente aux extrapolations et embardées de cette dernière qui assure le liant et la cohérence de la pensée. L'arborescence est un outil merveilleux quant elle a un objet, mais c'est un cauchemar quand elle n'est pas domestiquée, quand son mouvement est dés-ordonné. Tu dois la faire travailler en vue d'une fin concrète, pour qu'elle te serve, et ne soit plus ton tyran.