[Le coin nature] Faune terrestre

.

Le tarsier est un animal passionnant :



La page Wikipedia qui le présente

Au plaisir de vous lire.

Une vidéo qui donne envie d'en savoir davantage sur ce petit animal, merci à toi .


Etourdie que je suis, je n'avais pas vu la fiche de présentation wiki

https://i.servimg.com/u/f37/17/87/34/05/fofo_g12.jpg

https://i.servimg.com/u/f37/17/87/34/05/fofo_g13.jpg

le combat !

Le père modèle.

L'okapi m'agaçait, quand j'étais petite, avec ses airs déstabilisants de patchwork. Mais je lui rends justice aujourd'hui, en espérant qu'il me pardonne.

C'est depuis que tu sais qu'un okapi est un zèbre qui a démarré trop brutalement ?

Fusain a écrit:C'est depuis que tu sais qu'un okapi est un zèbre qui a démarré trop brutalement ?

Je l'apprends à l'instant!

Le Naja haje legionis est un serpent magnifique auquel j'ai emprunté le nom pour mon pseudonyme. Je lui devais donc une petite présentation.

Ses proportions élégantes et sa belle couleur noire "Soulages" me fascinent.

On a dit beaucoup de bêtises à propos de cet animal. Comme je le signalais l'autre fois sur le chat : un naja est sourd, il est inutile de lui jouer de la flûte pour le charmer : il ne fait que suivre des yeux tout mouvement un peu brusque ou saccadé, car il est surtout défensif. Si les "charmeurs" ne craignent pas de le montrer à l'envi en laissant croire qu'ils risquent quelque chose, c'est parce que, préalablement, ils ont arraché à vif ses crochets à venin.

Le naja haje legionis est de la même famille que le Cobra Égyptien, dont il est une des sous-espèces. Vous savez, ce serpent au capuchon déployé que l'on trouve sur la couronne des Pharaons?

Il n'attaque que rarement l'être humain et quand il le fait, c'est souvent en mordant, avec un minimum de venin, car il préserve ce "précieux" liquide pour sa chasse ou sa défense contre de potentiels agresseurs. J'irai jusqu'à dire que, pour qu'un naja crache sur un humain, il faut qu'il se sente vraiment menacé par cette présence.

Mais bien évidemment, pour justifier le fantasme et l'achat des NAC, on lui a cuisiné une petite réputation aux pommes d'agresseur patenté.

Bon, cela dit, son venin est un puissant inhibiteur de la fixation des neurotransmetteurs, il peut provoquer des lésions dermatologiques graves et des arythmies cardiaques, jusqu'à l'arrêt du coeur.

Il ne faut donc pas non plus le regarder comme un copain de jeu.

Je ne sais pas ce que vous en pensez, mais moi, je préfère en voir de belles photos que de le savoir en vivarium. C'est ma façon de l'aimer.

Une anecdote : l'un de ses prédateurs naturels du naja (de toutes ses sous-espèces) est... La mangouste! Plus rusée que lui, elle sait le tromper en jouant sur la vivacité des déplacements.

Vous pouvez encore consulter l'article de Wikipedia à son sujet, si vous désirez en savoir davantage.

Naja a écrit:
Mais bien évidemment, pour justifier le fantasme et l'achat des NAC, on lui a cuisiné une petite réputation aux pommes d'agresseur patenté.
(...)
Je ne sais pas ce que vous en pensez, mais moi, je préfère en voir de belles photos que de le savoir en vivarium. C'est ma façon de l'aimer.

Merci d'arreter de cracher sur les NAC et de les meler à tout et n'importe quoi !
La légistlation française est justement très stricte concernant les Ophidiens venimeux: il faut le Certificat de Capacité + des installations répondant à des normes vétérinaires strictes + souvent une Autorisation d'Ouverture d'Etablissement d'élevage (meme pour 1 seul individu) pour pouvoir détenir ce type d'espèce. La réputation d'espèce dangereuse (avec raison !!!) du naja n'est donc pas un tremplin à son statut de NAC, bien au contraire ! Il est extremement difficile de détenir légalement ce type d'animal en France, et ceci meme pour des passionnés très avertis...Car pour avoir le CDC, il faut justifier d'une certaine durée d'expérience partique (de 6 mois à 3 ans) auprès de cette espèce, dans le cadre de stages en parcs zoologiques, en élevage ou en animalerie. Cela représente du temps, de l'argent, des efforts et de la méthodologie. Donc, une bonne fois pour toute, NON, les reptiles exotiques ne sont pas à la portée de tout le monde en France.

Quant à la captivité, chacun peut bien penser ce qu'il veut. Mais sachez, avant de juger avec sentimentalisme, que les recherches et les efforts de reproduction ex-situ menées sur les reptiles (Ophidiens compris) portent très bien leurs fruits et que de nombreuses espèces bénéficient de la captivité pour leur conservation. Car un reptile s'adapte très bien à la vie en captivité et s'y reproduit parfaitement, du moment que les conditions environnementales sont respectées (température, hygrométrie, raditions UVA et UVB...). Un serpent a aussi l'avantage de se satisfaire de peu d'espace pour se sentir en sécurité, ce qui permet de reproduire en grand nombre les espèces menacées, via des batteries d'élevage conservatoire (ce qui n'est pas possible pour les mammifères par exemple).

Je pense que c'est une erreur de perspective d'opposer les deux, en fait. Etant donné qu'on peut faire se reproduire les serpents en captivité, et que ceux-ci ont un territoire très restreint (pour une vipère, ou une coronelle, de chez nous, c'est quelques m² je crois...) il est en effet probable qu'un serpent en vivarium n'est pas spécialement "malheureux". Reste que le principal problème auquel sont confrontés les serpents, comme la plupart des animaux, c'est la destruction de leur habitat; dans cette perspective, l'élevage ne peut guère constituer qu'un "stock" disponible en attendant que des mesures de préservation de l'habitat ne permettent des relâchers, par exemple. (Des vipères par hélicoptère bien entendu. )

Pour ma part, ce qui m'intéresse, c'est l'existence de populations préservées au sein de leurs écosystèmes : de ce point de vue l'élevage ne retranche rien et ne suffit pas en soi à "ajouter". Rien n'empêche l'éleveur d'être, par ailleurs, engagé dans la protection des populations sauvages. C'est comme ça qu'a commencé la protection des Rapaces diurnes en France, dans les années 60.

Absolument Fusain, conservations ex situ et in situ ne vont pas l'une sans l'autre ! Mais il devient difficile de faire comprendre cela aux gens, pour qui c'est nécessairement "noir ou blanc, mais pas gris" !

Je ne pensais pas "cracher" sur les NAC, mais donner mon opinion sur la question.
On peut aimer cage et vivarium sans que j'aie l'impression que l'on "crache" sur la nature.

L'ouverture d'esprit n'est pas un problème pour moi, mais je constate que, pour le coup, c'est elle qui est traitée en mode binaire par beaucoup de gens, ici.

Et je suis fatiguée de devoir exprimer éternellement des réponses raisonnables à des gens qui, sous couvert d'hypersensibilité, s'emportent pour la moindre chose. Bonne continuation à tous.

conservations ex situ et in situ ne vont pas l'une sans l'autre !

Dans le cas de la plupart des animaux la conservation "ex situ" ne sert pas à grand-chose, en tout cas pas dans les proportions où les directeurs de zoos le prétendent.

Dans ce débat pour/contre le vivarium, je viens apporter des éléments qui devraient je pense rallier un minimum les opinions, même si ce n’est pas mon but.

Il ne faut pas confondre le vivarium utilisé à des fins de protection, assurant ainsi la conservation ou repeuplement des espèces dont la gestion est confiée à des professionnels ou semi-professionnels qui (en principe ) agissent avec des connaissances et des projets tendant vers une préoccupation de l’environnement et qui eux sont à même de juger de l’utilité ou non de cet environnement particulier,

Avec :

La détention de ces animaux par des particuliers, non ou peu formés, qui les utilisent parfois à but « décoratif » et ne connaissent pas réellement leurs besoins.

Le vivarium trône au milieu du salon.

Faire appel à un vétérinaire spécialisé dans ces espèces est parfois impossible selon où on habite.

De plus, et j’insiste particulièrement sur ce point car je suis dans la désapprobation totale, trop de NAC arrivent en France dans des conditions illégales, avec des conditions de transport lamentables (fort taux de mortalité).

Certains sont relâchés sauvagement sur des lieux publics. Un serpent tropical extrêmement venimeux a été retrouvé près de chez moi sur le parking d’un centre commercial et ce n’est pas un fait isolé.

Concernant les « états d’âme » et les besoins physiologiques d’un reptile dans un vivarium, j’y reviendrai plus tard car je ne dispose pas d’assez de temps ce matin pour terminer.

paoline, encore une fois tu semble ne rien lire de ce que les autres ecrivent...

Tu oppose les pro et les particuliers, or en ce qui concerne les reptiles et en particulier les Ophidiens venimeux, la legislation est la meme. Un particulier qui voudrait un naja, un crotale ou une vipère à cornes légalement va devoir se former peofessionnellement et obtenir les memes autorisations qu un direceur de vivarium. La seule difference est que le directeur de parc devra aussi posseder le certificat de capacité "presentation au public". Pour le reste, les 2 sont au niveau professionnel, car la Loi française les y oblige !

Par ailleurs, il y a plus de reptiles chez les particuliers qu en parcs en France (et meme plus de grands félins et de loups !), les NAC représentent donc une importante part du pool genetique des reptiles captifs. Les zoos et viva professionnels se fournissent regulierement chez les particuliers et pratiquent des echanges de reproducteurs avec eux !

Des vetos specialisés, il y en a (Mr S********* par expl) et de toute façon la legislation oblige tout proprio de reptile sous CDC à etre controlé régulièrement par un veterinaire compétent. Cela tombe sous le sens pour tout bon éleveur ! Aucun passionné n a envie de mettre sa bête entre les mains d un incompétent !

Quant aux besoins des reptiles, je frémis un peu de voir ce qui va être raconté ici...si cela va encore être un brûlot antropomorphiste ou pas...

@Fusain: concernant la conservation ex situ, je te rejoins sur certains points. Effectivement, le discours de "populations qui seront relâchées" est surtout un argument de pub, beaucoup de directeurs l admettent hors public. Car on ne peut pas relâcher une population dans un environnement détruit. Par ailleurs, les différences d immunités acquises entre populations in situ et ex situ est un casse tête épidemiologique...
Néanmoins, la conservation ex situ permet une conservation génétique et l accès à des populations pour la Recherche. Qui sait si la réponse au cancer facial du diable de Tasmanie ne viendra pas de son étude en parc zoologique ?

Moonlight a écrit:paoline, encore une fois tu semble ne rien lire de ce que les autres ecrivent...

Si tu le dis... excuse-moi mais je ne relèverai pas, le salon ne devant pas devenir une foire d'empoigne...

Cela ne devient pas une foire d empoigne du tout, mais s il te plaît lis entre les lignes ! J ai dejà parlé de CDC, d AOE, de contrôles veterinaires pour les eleveurs privés...cela devrait suffire à comprendre qu on parle ici de professionnalisme et nond avoir un serpent comme on a un hamster !
Cela ne change rien au fait qu il y a du trafic comme tu l as dit, et que c est déplorable. Mais c est encore une autre facette. "particulier" ne veut pas dire "trafiquant".

Néanmoins, la conservation ex situ permet une conservation génétique et l accès à des populations pour la Recherche. Qui sait si la réponse au cancer facial du diable de Tasmanie ne viendra pas de son étude en parc zoologique ?

Certes, mais ce sont des cas relativement ponctuels, et il est essentiel d'être extrêmement vigilant face aux attitudes qui consistent à se dédouaner grâce à la mise en sauvegarde de quelques individus comme sur un disque dur externe pour une restauration qui ne sera jamais faite, ainsi qu'aux projets du genre "super-banque d'ADN" qui signifient clairement : "Arrêtez de nous péter les couilles avec vos espèces sauvages et leurs gènes dont on aura besoin : si ce n'est que ça, on congèle leur ADN jusqu'à ce qu'on sache l'exploiter, et quant aux populations et aux écosystèmes sauvages, on peut les liquider sans aucun état d'âme".

C est en cela que la conservation in situ me paraît indissociable de la cons. ex situ. Pour que ces initiatives aient du sens, les 2 doivent être menées conjointement. Sinon cela n est que de la poudre aux yeux, ni plus ni moins.

Bien, nous allons mettre les choses au point une bonne fois pour toute :

Nous sommes dans un salon, pas sur un blog et encore moins dans une salle de cours. Celà signifie qu'en vous inscrivant, vous avez accepté de participer dans un mode d'échange d'idées.

Je rappelle donc que chacun a la liberté de s'exprimer dès l'instant où il ne contrevient pas à la charte et au règlement du salon sans devoir être repris de volée. Il n'y a pas à dicter aux gens ce qu'ils peuvent dire ou non.

Il me semble avoir été assez claire sur le devoir d'un respect mutuel, donc si problème de lecture il y a, c'est de ce côté-là qu'il faut chercher.

Si vous trouvez que certains membres ne sont pas à votre hauteur, je vous encourage à en parler en messagerie privée ou bien éventuellement à créer votre propre structure.

Moonlight a écrit:C est en cela que la conservation in situ me paraît indissociable de la cons. ex situ. Pour que ces initiatives aient du sens, les 2 doivent être menées conjointement. Sinon cela n est que de la poudre aux yeux, ni plus ni moins.

Non, parce qu'il existe de nombreux cas où l'in-situ se suffit à elle-même et n'a pas besoin de l'ex-, c'est même, et de loin, le cas le plus fréquent. Une préservation in situ bien faite et menée à temps permet à l'espèce de recoloniser sans avoir besoin de repeupler, et les études comportementales et même génétiques peuvent se mener également sans élevage. Comme exemples, je sais pas moi : la loutre, le castor, la genette, le loup, la plupart des oiseaux.
En revanche il n'existe pas de cas où la protection ex-situ suffise.

Nous ne sommes pas dans une salle de cours, mais il me semble intelligent de partager ce que l on connaît au lieu de rester dans l obsurantisme. Il me semblait que les surdoués avaient soit-disant soif d apprendre ?
Nous sommes effectivement dans un salon, donc nous avons des avis divergents et cela attise des passions ! C est le but d un salon de discussions, me semble-t-il ! On n est pas irrespectueux des autres parce qu on défend son point de vue. Si tu trouve que je ne t écoute pas, tu as le droit de me le faire remarquer, c est comme ça que fonctionne une discussion !
En ce qui me concerne, j aime ébranler les convictions des fans de BB, je l admets. Justement pour leur faire découvrir une autre facette de l animal que celle de la victimisation systématique. Je suis bien désolée si ça te blesse, ce n est pas mon intention.

Moonlight a écrit:Nous ne sommes pas dans une salle de cours, mais il me semble intelligent de partager ce que l on connaît au lieu de rester dans l obsurantisme. Il me semblait que les surdoués avaient soit-disant soif d apprendre ?
Nous sommes effectivement dans un salon, donc nous avons des avis divergents et cela attise des passions ! C est le but d un salon de discussions, me semble-t-il ! On n est pas irrespectueux des autres parce qu on défend son point de vue. Si tu trouve que je ne t écoute pas, tu as le droit de me le faire remarquer, c est comme ça que fonctionne une discussion !
En ce qui me concerne, j aime ébranler les convictions des fans de BB, je l admets. Justement pour leur faire découvrir une autre facette de l animal que celle de la victimisation systématique. Je suis bien désolée si ça te blesse, ce n est pas mon intention.

Moonlight il me semble que nous en avons déjà discuté et je suis peu encline à répéter.

@Fusain: ce que tu dis ne reviendrait il pas à dire que, quand l ex situ devient nécessaire, c est qu il est trop tard ? Ce serait somme toute logique, mais je persiste à penser que cela peut permettre un renforcement de certaines populations in situ (la loutre d Europe en a justement bénéficié).

D'une certaine manière, oui, c'est "trop tard". Disons plutôt qu'en-dehors de cas très particuliers du genre constat d'épizootie menaçant une population, si la protection in situ est bien faite, on n'a pas besoin de l'autre : si on a besoin de repeupler, c'est que les populations sauvages résiduelles ne sont plus viables spontanément. Il est donc déjà bien tard. D'ailleurs, on ne "renforce" qu'en dernier recours en raison des risques divers (éventuelles maladies véhiculées par les animaux captifs et face auxquelles les défenses des pop sauvages ne seraient pas prêtes, animaux d'origine captive peinant à retrouver des marques en milieu naturel, différences génétiques, parfois subtiles, qui peuvent aboutir à ce que le relâcher sauve localement l'espèce mais en anéantissant ce qu'on découvre trop tard être une sous-espèce...)

Cela doit rester une sorte de "dernier recours".

Quid des cas d isolement géographiques (et in fine génétiques) de certaintes populations ? Dans quelle catégorie les placerais tu ?
(ce topic devient interessabt, merci Fusain ^^)

Tout dépend si la population isolée se maintient sur un territoire suffisamment vaste et préservé pour être viable. Il y a des millénaires que les tétras alpins sont isolés de leurs compères scandinaves, ils forment cependant une population viable tant que leur habitat est préservé. Si elle n'est pas viable à court terme, le renforcement peut avoir un sens, à condition de restaurer l'habitat pour qu'il y ait une chance de survie pour les individus relâchés; sinon, si l'isolement est récent et constitue une menace à moyen ou long terme, il est plus intéressant de travailler sur les connexions écologiques pour relier ton isolat menacé aux autres populations, restaurer le fonctionnement en méta-population, en fait. Il n'y a pas de réponse unique.