L'intelligence et le QI

par Audrey Skye Lun 10 Mai 2010 - 16:27

J'espère ne pas avoir posté un sujet déjà traité. J'avoue ne pas me voir chercher dans tout les sujets et relire de manière à bien comprendre si un sujet correspond ou non à ce que je traite ici.
Je connais un site que j'aime beaucoup charlatans.info. Aujourd'hui, j'y ai lu cet article sur L'intelligence et le QI. Il y a une idée intéressante sur le QR, la capacité à prendre des décisions et les pourquoi des personnes au QI élevés peuvent se montrer peu malins sur certains sujets. Il y aussi vers la fin, un test de 3 questions qui montre qu'on devrait peut-être finalement prendre notre temps pour résoudre des problèmes, même avec un haut QI. Faites le test, et voyez par rapport à ce que vous en attendiez Smile

par Super PY est rive Lun 10 Mai 2010 - 16:50

Je connaissais déjà les trois questions de la fin... Smile

Mais bien sur après qu'avoir un QI élevé n'implique pas de prendre des bonnes décisions. Comme j'aime bien dire, c'est pas parce qu'on est intelligent, qu'on n'est pas con, c'est pas parce qu'on a un gros QI, qu'on ne peut pas avoir des idées absurdes.

Ce qui me gène par contre, dans son concept de QR, c'est que la vie, ce n'est pas que prendre des décisions rationnelles, c'est aussi parfois prendre des décisions débiles, et les suivre. Devenir manager, ou pdg, ou je ne sais quoi d'autre, n'est pas forcément la voie à suivre pour tout le monde, pas forcément la voie qui nous correspond. L'impression qu'on cherche encore à mesurer des choses, qui au final éclipseront l'humain qui se cache derrière, en donnant un chiffre qui comme le QI, ne sera qu'une mesure de quelque chose d'impalpable, et dont le seul fait de mesurer influe sur l'objet mesurer.

par Lanza Lun 10 Mai 2010 - 17:21

Mwi.
J'ai eu bon aux 3 questions, mais ça m'empêche pas d'avoir une vie merdique.

Spoiler:

Je pense qu'il tape à côté du problème, le monsieur qui veut inventer le QR. Enfin du notre. Il part du principe qu'une décision rationnelle est une bonne décision. Et je ne suis pas d'accord avec ça; mais alors, pas du tout. Des décisions raisonnables et rationnelles, j'en ai trop prises, justement.

Ça m'énerve, tiens.

par Audrey Skye Lun 10 Mai 2010 - 17:43

Spoiler:

Oui concernant le QR, dans l'article ils disent qu'il serait de toute manière très facile d'entrainer quelqu'un à réussir aux tests pour ce genre de critère.

par Invité Lun 10 Mai 2010 - 18:50

En fait, cet article fait mine de prendre le QI pour ce qu'il n'est pas, une mesure de l'intelligence "utile dans notre monde ratio-économique".

par Lanza Lun 10 Mai 2010 - 20:23

Plume, oui, et c'est pareil sur tous les articles du site relatif à la question. En gros, j'y lis ce que je croyais avant de me renseigner sur le sujet... et de m'apercevoir que je m'étais fourvoyé.

Morceau choisi, certains ici apprécieront :

En réalité on ne sait pas très bien ce que ce test mesure exactement, rien de plus peut-être que la capacité à bien apprendre à l'école.

On leur dit ?

par Invité Lun 10 Mai 2010 - 21:04

Grandiose...
Enfin, s'ils en arrivent à conclure qu'il faut élaborer un nouvel outil pour localiser les vrais futurs bons élèves performants très comme il faut, on a une chance.

par Philippe Mer 12 Mai 2010 - 4:57

(J'ai lu cet article il y a un moment, l'ai oublié et n'ai pas envie de le relire.)
(Ce qui suit est une digression, na.)

Lanza a écrit:J'ai eu bon aux 3 questions, mais ça m'empêche pas d'avoir une vie merdique.

+1 (questions sottes!)
À ceci près que ma vie est, et que c'est moi qui la voit merdique, et qui la crée depuis ce point de vue...
(Je parle pour moi, Lanza, cela dit il est probable que tu fasses de même... Wink

)
Les jours où je ne la voie pas telle, elle change en apparence, mais pourtant ne change guère.
Tour à tour prince et manant. Smile

par Lanza Mer 12 Mai 2010 - 12:19

À ceci près que ma vie est, et que c'est moi qui la voit merdique, et qui la crée depuis ce point de vue...
(Je parle pour moi, Lanza, cela dit il est probable que tu fasses de même... )

Oh que oui !
F**k, tiens !

par Invité Jeu 13 Mai 2010 - 19:58

C'est beau, les certitudes !

par photoman Lun 13 Sep 2010 - 19:59

Le monde est gouverné et façonné par des personnes rationnelles, normal que nous on puisse se planter et pas forcément prendre des décisions dans la droite ligne de que ces personnes attendent.
En même temps, on est pas préparé à ça, l'environnement ne nous apprend pas à acquérir une méthode de travail.
C'est sûr on ne tend pas à se servir de notre intelligence à des fin "ratio-économique" en reprenant l'expression de Plume d'eau rayé.

par Invité Lun 13 Sep 2010 - 23:00

Le monde est gouverné et façonné par des personnes rationnelles

Joke of the day !

Des personnes qui ont une démarche terre à terre, nuance.
Logique ? Rationnelle ? Cohérente ? et mon hémisphère sud, c'est du poulet de Bresse ?

par xabi Mar 14 Sep 2010 - 3:58

J'ai trouvé cet article très interessant, il m'explique bien des choses sur moi et sur les autres et il me rappelle ce que je me disais il y a quelques années, que ce n'est pas parce qu'on va plus vite que l'on va plus loin, que c'est pas parce qu'on a un QI elevé qu'on est un bon penseur.
ça me confirme le décalage et les incohérences de la douance que les tests de QI ne parviennent pas à expliquer.

par Lanza Mar 14 Sep 2010 - 4:06

xabi a écrit:c'est pas parce qu'on a un QI elevé qu'on est un bon penseur

Si les données de bases sont fausses, le raisonnement qu'on construit dessus aussi.

L'un des problèmes courants, ce sont les croyances sur lesquelles on construit le raisonnement, ainsi que celles qui le limitent.

par xabi Mar 14 Sep 2010 - 4:50

Ce n'est pas qu'elles sont fausses, c'est qu'elles sont limitées à certains domaines. Une expérience en laboratoire est volontairement réduite pour isoler les composants, elle n'est jamais réaliste, seulement réelle.

par Invité Mar 14 Sep 2010 - 10:42

Lanza a écrit:
xabi a écrit:c'est pas parce qu'on a un QI elevé qu'on est un bon penseur
Si les données de bases sont fausses, le raisonnement qu'on construit dessus aussi.

L'un des problèmes courants, ce sont les croyances sur lesquelles on construit le raisonnement, ainsi que celles qui le limitent.

D'accord avec ça, mais c'est pas non plus parce que les données de base sont bonnes que le raisonnement est bon.( il faut aussi ouverture d'esprit, esprit critique etc, ce que ne mesure pas le QI)

par jmd Lun 26 Sep 2011 - 12:16

Je n'ai pas lu l'article auquel il est fait référence plus haut ; je souhaite uniquement expliciter mon point de vue sur le lien entre QI et intelligence.

La grande majorité des tests de QI mesurent la vitesse de traitement. La difficulté de ces tests réside dans le fait qu'il s'agit de répondre à un maximum de questions en un temps donné, plus que dans la complexité des questions elles-mêmes. (Exception faite des tests verbaux qui sont plutôt des tests de connaissances, par exemple, la différence entre un meurtrier et un assassin).

L'intelligence me semble relever d'un autre type d'aptitude, celui qui consiste à générer des universaux à partir de particuliers, puis d'instancier à partir de ces universaux de nouveaux particuliers à partir desquels l'on génère à nouveaux des universaux ... Le chimpanzé qui met des tiges bout à bout afin d'attraper une banane qui sans cela serait hors d'atteinte effectue un travail important (pour lui) d'abstraction qui ne relève pas de "la vitesse de traitement".

La science consiste à générer des universaux à partir d'expériences particulières (modèles généraux, lois), de même que la philosophie (créer des concepts, Alcibiade est courageux mais sait-il ce qu'est le courage ?). Jacques Hadamard (Psychology of Invention in the Mathematical Field) avançait que l'opération de synthèse apparaissait comme constitutive de l'invention en mathématiques et en physique. Watzlawick qualifie de changement de type II un recadrage qui nécessite de passer à un niveau d'abstraction plus élevé, etc.

L'opération consistant à générer des universaux à partir de situations complexes (sans nécessairement le faire rapidement) me semble assez différente de celle consistant à produire très rapidement des inférences en restant au même niveau logique dans des questions relativement simples (tests de Cattell, Wechsler, Raven).

par Petitagore Ven 9 Déc 2011 - 10:02

jmd a écrit:La grande majorité des tests de QI mesurent la vitesse de traitement. La difficulté de ces tests réside dans le fait qu'il s'agit de répondre à un maximum de questions en un temps donné, plus que dans la complexité des questions elles-mêmes. (...) L'intelligence me semble relever d'un autre type d'aptitude, celui qui consiste à générer des universaux à partir de particuliers, puis d'instancier à partir de ces universaux de nouveaux particuliers à partir desquels l'on génère à nouveaux des universaux...

Intello mais brillant, et je suis tout à fait de ton avis. :-)

par cartouche Ven 9 Déc 2011 - 10:48

Bon ça m enerve je comprends pas alors tant pis si je me ridiculise:
1) Une raquette et une balle coûtent 1,10 euros au total. La raquette coute 1 euro de plus que la balle. Combien coûte la balle ?
reponse 5 centimes.

Pourquoi?

par Petitagore Ven 9 Déc 2011 - 11:04

0,05 + 1,05 = 1,10.
1,05 - 0,05 = 1,00.
Où est le problème?

par Stocha Ven 9 Déc 2011 - 11:19

par Nanana Ven 9 Déc 2011 - 11:31

Cartouche, si la balle coûtait 10 centimes (ce qui est la mauvaise réponse attendue), la raquette coûterait 1,10 (soit 1 euro de plus) ce qui ferait un total de 1,20. Pure question de logique.

par Fata Morgana Ven 9 Déc 2011 - 12:04

Instinctivement je me méfie de cette rationalité tant chantée. Non que je m'évade dans une irréalité faite de songes et de fantasmes, mais j'observe autour de moi les effets de cette rationalité "pure", à travers par exemple et entre autres l'économie pour réaliser à quels délires cette rationalité tant adorée nous entraine. C'est rationnel d'avoir à la bourse des robots hyper véloces qui cartographient en quelques secondes tout le champs d'un marché en termes d'opération est en termes de transactions. Oui mais le résultat de cette rationalité, c'est qu'en 2010 une entreprise alimentaire et qui commercialise aussi des produits d'entretiens a vu sa cote passer de zéro à des sommes astronomiques des centaines de fois en quelques minutes, traversant ainsi un krach totalement irrationnel !
Du coup, c'est ce sur quoi la réflexion va porter qui va donner son sens à la rationalisation. Il n'y avait rien de plus rationnel que les camps de concentration en matière d'efficacité et d'ordre (pas de point Godwin svp) mais le projet sur lequel s'exerçait cette rationalité étant totalement délirant la rationalité elle-même qui avait cour devenait l'expression d'une des plus grandes démences qu'on n'a jamais vu.
Être très rationnel sur une base délirante, c'est amplifier le délire. Comme par exemple chez les paranoïaques. Je crois que la rationalité devrait plus souvent se poser la question de savoir si les fins recherchées au moyen de cette dite rationalité sont elles-mêmes rationnelles avant de tout mettre en œuvre pour les atteindre. Comme le QI, la rationalité ne vaut que par l'usage qui en est fait.
En réalité la rationalité est moralement neutre. Elle n'est pas la panacée, puisque, à cause de cette neutralité, elle est capable du pire comme du meilleur.
Il est très rationnel de bien préparer sa retraite - nul n'est l'ennemi de ses intérêts n'est-ce pas ? Oui mais cela entraine une réaction en chaine qui aboutit à une spéculation sur les sommes en jeu qui finit par gripper la mécanique dans son ensemble et menacer le système des retraites lui-même, pour aboutir au résultat inverse de celui escompté !
Il n'existe nulle part de nénufar qui double sa taille chaque jour. Présenter ce calcul dans ces termes n'est qu'une ruse et un piège, c'est exactement le principe de le prestidigitation: on focalise l'attention des observateurs sur un point pour pouvoir manipuler pendant ce temps sur un autre.

par Nanana Ven 9 Déc 2011 - 12:13

Fata, l'économie n'est absolument pas une science exacte, ce qui est irrationnel c'est de la considérer comme telle (ou de croire tout ce qu'on te raconte).

par Fata Morgana Ven 9 Déc 2011 - 12:15

Nat a écrit:Fata, l'économie n'est absolument pas une science exacte, ce qui est irrationnel c'est de la considérer comme telle (ou de croire tout ce qu'on te raconte).

Ah mais j'en suis convaincu ! Il faudrait plutôt en convaincre ceux qui la présentent comme telle !
A vrai dire, je ne crois même pas que "l'exactitude" soit, en tous domaines, autre chose qu'une vue de l'esprit.
PS. j'ai pris l'exemple de l'économie parce que sur le site les auteurs présentaient comme rationnels des gens qui savent bien préparer leur retraite.
Ne vivons-nous pas dans un univers dans lequel la physique ne cesse de nous répéter que 2+2 ne font plus 4 ?

ou de croire tout ce qu'on te raconte

Tu veux sous-entendre que je suis crédule ? Wink

par Nanana Ven 9 Déc 2011 - 12:29

jmd a écrit:L'intelligence me semble relever d'un autre type d'aptitude, celui qui consiste à générer des universaux à partir de particuliers, puis d'instancier à partir de ces universaux de nouveaux particuliers à partir desquels l'on génère à nouveaux des universaux ...

J'en connais qui générent de magnifiques universaux totalement foireux et délirants à partir de particuliers tout ce qu'il y a de plus "raisonnables"...

par Nanana Ven 9 Déc 2011 - 12:32

Fata a écrit:C'est rationnel d'avoir à la bourse ... Oui

Si tu ne penses pas que c'est rationnel, et que tu estimes que c'est une arnaque de le faire croire, ne dis pas que oui, c'est rationnel. CQFD en toute amitié Very Happy

par Fata Morgana Ven 9 Déc 2011 - 12:37

Nat a écrit:
Fata a écrit:C'est rationnel d'avoir à la bourse ... Oui

Si tu ne penses pas que c'est rationnel, et que tu estimes que c'est une arnaque de le faire croire, ne dis pas que oui, c'est rationnel. CQFD en toute amitié

Ne joue pas sur les mots pour te mettre en avant. Pour eux (les auteurs et les acteurs boursiers,) c'est rationnel de le croire puisqu'ils donnent comme exemple de rationalité le fait de bien préparer sa retraite !
Si tu veux que je te dise que tu es la plus intelligente, oui, tu l'es ! Et de loin !
Alors ? heureuse ?

par Nanana Ven 9 Déc 2011 - 12:41

Wouaw wouaw wouaw Fata, ne me mange pas, je ne suis pas comestible! Je voulais juste mettre en avant que la plus grande arnaque du siècle c'est en arriver à parvenir à faire dire même à ceux qui pensent que ce n'est pas vrai, que ça l'est. Ce qui contribue à renforcer l'idée que c'est vrai chez ceux qui n'en pensent rien. Mais bon. Si ça t'énerve, je

par Fata Morgana Ven 9 Déc 2011 - 12:53

Wouaw wouaw wouaw Fata, ne me mange pas, je ne suis pas comestible! Je voulais juste mettre en avant que la plus grande arnaque du siècle c'est en arriver à parvenir à faire dire même à ceux qui pensent que ce n'est pas vrai, que ça l'est.

Et bien sois rassurée, reconnaissant bêtement l'arbre à ses fruits, je n'ai pas besoin de me creuser la cervelle pour constater que la rationalité invoquée dans le domaine économique est aussi crédible que le fait que Bush ait reçu ses ordres directement de dieu lui-même !

par paela Ven 9 Déc 2011 - 20:21

La rationalité n'est qu'un outil, on ne peut pas reprocher à l'économie, comme à la physique ou comme aux maths d'etre rationnelles.

Après c'est sur si on donne un mauvais point de départ on se retrouve à optimiser le système d'extermination des Juifs (tout de suite). Mais il ne faut pas en blamer la rationalité qui n'est finalement que l'unique forme qui structure nos raisonnements.

Et puis comme ça on peut s'occuper de régler ce qui ne va pas en nous plutot que ce qui ne va ni bien ni mal en notre intelligence.

par Nanana Ven 9 Déc 2011 - 20:35

On est bien d'accord, paela, on ne peut pas reprocher à l'économie d'être rationnelle Razz

par chaman_cyclant Ven 9 Déc 2011 - 20:52

Science sans conscience n'est que ruine de l'âme.

par pique à choux Ven 9 Déc 2011 - 21:26

Et conscience sans science,... qu'est-ce qui reste ? lol!

(J'ai pas pu m'en empêcher.)

par paela Ven 9 Déc 2011 - 21:59

Ouais enfin tout ce que je voulais dire c'est que le rationnel n'est pas l'ennemi de l'irrationnel, mais les phrases qui suivent synthétisent bien le truc.

Le QI, on a beau ne pas vouloir lui donner d'importance, quand on vient sur ZC on ne peut pas vraiment y couper. Reste à savoir si on doit définitivement l'envoyer valdinguer ou le garder dans l'équipe...

Je n'ai toujours pas compris comment on s'y prend ici quand on veut faire un lien entre la zébritude et autres notions proches.
On fixe des définitions et on analyse les équivalences ou chacun aide à construire une idée qui tend vers l'idée originelle collective de la notion (ici l'intelligence)?

La première approche donne des résultats, la deuxième est en fait plus centrée sur la recherche elle-meme.
Moi j'y peux rien, je peux pas m'empecher de tracer vers le résultat, et après coup je me sens un peu bete.

Voilà, la seule critique à faire à la rationalité: un peu trop linéaire et pas souvent amusante.

!

par Invité Ven 9 Déc 2011 - 23:00

Stocha a écrit:
Soit R le prix de raquette, et B le prix de la balle.

R+B=1,10
R= 1 + B

puisque c'est égal à gauche et à droite, on peut soustraire la même quantité à droite et à gauche et l'égalité résultante restera vraie. R= 1+B signifie qu'enlever R est la même chose qu'enlever 1+B

donc

R+B - R = 1,10 - 1 - B

B= 0,10 -B

A nouveau on peut Ajouter B à la fois à gauche et à droite et l'égalité restera vraie.

B+B = 0,10

C'est à dire que B le prix de la balle vaux 0,05 euros soit 5 centimes.

C'est pas difficile de me rappeler pourquoi je hais les maths quand je lis ça... What a Face

par Stocha Sam 10 Déc 2011 - 12:40

par chaman_cyclant Sam 10 Déc 2011 - 13:03

paela a écrit:
Le QI, on a beau ne pas vouloir lui donner d'importance, quand on vient sur ZC on ne peut pas vraiment y couper. Reste à savoir si on doit définitivement l'envoyer valdinguer ou le garder dans l'équipe...

Le QI en lui-même n'est ni vrai ni faux, il faut juste l'interpréter à sa juste valeur, à savoir une mesure imprécise par rapport à une référence arbitraire. Une mesure comme une autre finalement. Combien de dimensions mesure-t-on avec un seul chiffre, quelle est la précision de ma mesure et enfin, ma référence est-elle correcte ?

Oui le QI donne une indication sur un type d'intelligence. Ce type d'intelligence est-il partagé par la majorité ? C'est moins évident.
Néanmoins on peut tout de même faire confiance aux psy qui travaillent à affiner la justesse de la mesure, et ce depuis des dizaines d'années. On peut penser qu'il donne tout de même une correcte approximation de ce que la majorité qualifie « d'intelligence ».

Je n'ai toujours pas compris comment on s'y prend ici quand on veut faire un lien entre la zébritude et autres notions proches.
On fixe des définitions et on analyse les équivalences ou chacun aide à construire une idée qui tend vers l'idée originelle collective de la notion (ici l'intelligence)?

La première approche donne des résultats, la deuxième est en fait plus centrée sur la recherche elle-meme.

Je pense qu'il y a un mélange des 2 approches. On a fixé un cadre au début, puis chacun transforme le cadre jusqu'à ce qu'il s'arrête sur l'idée collective. Mais bon, il y a toujours le risque que le cadre s'arrête sur une idée individuelle et que personne n'ose la changer ! Bref, difficile de savoir comment a évolué la notion d'intelligence et sa corrélation avec le test de QI / zébritude.
Mais bon, même si on avait un alignement parfait entre notion générale d'intelligence et QI, chacun ayant sa propre vision de l'intelligence, peu verraient cet alignement parfait finalement.

On en vient à l'idée que j'aurais peut-être dû énoncer avant : n'avons-nous pas une vision de l'intelligence intimement liée à nos capacités / aptitudes ?
Par exemple moi je suis une quiche en mémoire des faits historiques, j'aurai tendance à juger les performances des autres en la matière comme étant non significatives par rapport à ma vision de leur intelligence (ben ouais, moi je suis intelligent et je suis nul à ça, c'est que ça sert à rien!).
Inversement je suis très bon en maths / logique et j'ai plus tendance à juger l'intelligence des autres sur ce plan là. Mais quelqu'un qui est nul dans le domaine va dire : « les maths ne servent à rien, je vois pas pourquoi on serait intelligent si on les comprend ».

par Invité Sam 10 Déc 2011 - 13:40

Stocha a écrit:
Storm a écrit:
C'est pas difficile de me rappeler pourquoi je hais les maths quand je lis ça...

C'est l'aspect qui est dérangeant ? Ou le manque d'explication ? Ou les lettres à remplacer par des valeurs ? Ou simplement la sonorité qui éveille des souvenirs désagréables ? Pour paraphraser (en déformant un peu) un philosophe que je viens tout juste de croiser :
"Je crois que les maths sont très mal enseignées"

Sauf qu'ici, c'est moi qui essayait d'expliquer. Bien mal sans doute. Pourtant moi ça me semblait poétique et rythmé.

Non c'est très clair Wink

C'est juste que ça me ramène à moi élève, calant sur des démonstrations mathématiques que certains jugeraient d'une simplicité enfantine Embarassed

c'est pareil avec les problèmes de robinets coulant en goutte à goutte, de distances à couvrir en un temps rallongé par des trajets aléatoires...pas de poésie pour moi dans ces choses, ça me fait frémir de dégoût. Je suis une vraie traumatisée des maths (et d'ailleurs c'est l'une des choses qui me fait régulièrement douter de ma légitimité ici Rolling Eyes

)

Je pense en revanche avoir eu de bons enseignants (à part un pauvre hère très bon matheux qui venait du privé mais s'est laissé torturé par ma classe de vilains 4èmes toute une année scolaire) mais j'ai souvent choisi d'ignorer les contenus qui me semblaient n'avoir aucune utilité pratique : il y a des domaines où je me débrouillais très bien, d'autres dont je ne saisissais pas l'intérêt et pour lesquels je déconnectais immédiatement.

Pourtant je me suis souvent dit que les maths étaient une langue étrange(re) et que ça aurait dû me séduire davantage ! scratch

par cartouche Sam 10 Déc 2011 - 15:42

Merci pour ton explication nat, ça me fait bien rire quand on me dit logique, il me suffit de voir des chiffres pour etre incapable de penser, j'ai du relire ton explication 3 fois pour me resoudre a trouver ca evident! ca me rappelle un exercice qu une prof m avait fait faire: "je suis une eleve de 17 ans. Mon frere a 15 ans, je mets X min pr aller en cours ts les matin avant de rejoindre mon amie de X age etc... Quel age avez vous?" je n'ai jamais pu repondre a la question!! Juste par ce que l'exercice s'appelait "ex de calcul mental".. j'ai 10ans de plus et rien n a changé..

par Sushee Sam 10 Déc 2011 - 19:09

cartouche a écrit:Bon ça m enerve je comprends pas alors tant pis si je me ridiculise:
1) Une raquette et une balle coûtent 1,10 euros au total. La raquette coute 1 euro de plus que la balle. Combien coûte la balle ?
reponse 5 centimes.

Pourquoi?

Reprenons l'énoncé et essayons de le retranscrire en évitant tout concept mathématique .
En prenant une balance, plaçons les éléments de la première phrase de l'énoncé:
Image1 = Une raquette et une balle coûtent 1,10 euros au total.
L'intelligence et le QI Image010

Faisons la même chose avec la deuxième phrase de l'énoncé. C'est un peu plus compliqué mais il faut garder comme principe que la balance ne doit jamais pencher. Tout doit s'équilibrer.
Image2 = La raquette coute 1 euro de plus que la balle.
L'intelligence et le QI Image011

Nous venons de retranscrire les deux arguments de l'énoncé. cheers

Maintenant qu'elle est la question posée? scratch

Combien coûte la balle ?

Cette phrase peut se traduire par comment garder la balance equilibrée en mettant une balle sur un coté de la balance? study

Image2 nous donne une information très importante. Nous voyons qu'une balle et 1 euro pèse le même poids qu'une raquette.
Muni de cette information, nous pouvons revoir image1 et remplacer la raquette par une balle et un euro puisque cette équivalence vient d'être démontrée:

L'intelligence et le QI Image012

Maintenant nous comprenons qu'une balle + une balle + 1 euro (coté gauche de la balance) pèsent autant qu' 1 euro et 10 centimes(coté droit de la balance).
Nous voyons ci-dessus que nous avons une pièce de 1 euro sur les deux cotés de la balance. Donc... nous pouvons les enlever sans craindre de déséquilibrer la balance. Idea

Cela nous donne l'image suivante:
L'intelligence et le QI Image013

Que nous dit cette image? Que deux balles pèsent dix centimes.
Donc…

L'intelligence et le QI Image014

Une balle pèse 5 centimes, soit une balle coute 5 centimes. king

Ps: si vous trouvez une balle et une raquette pour 1.10 € je crains que soit de bien piètre qualité... meme si on parle d'une raquette ping-pong scratch

par chaman_cyclant Sam 10 Déc 2011 - 19:55

Et intuitivement, ceux qui l'ont résolu, vous l'avez fait comment ?

1) Une raquette et une balle coûtent 1,10 euros au total. La raquette coute 1 euro de plus que la balle. Combien coûte la balle ?

Direct j'ai 1€ la raquette et 10c la balle qui viennent à l'esprit. Je vérifie : merde, si la balle vaut 10c, la raquette vaut 1€ de + soit 1.1€ et la somme 1.2€. J'ai 10c de trop à "partager" entre la raquette et la balle, donc 1.05 et 0.05. Ca marche !

par Invité Sam 10 Déc 2011 - 19:59

zozo a écrit:Et intuitivement, ceux qui l'ont résolu, vous l'avez fait comment ?

1) Une raquette et une balle coûtent 1,10 euros au total. La raquette coute 1 euro de plus que la balle. Combien coûte la balle ?

Direct j'ai 1€ la raquette et 10c la balle qui viennent à l'esprit. Je vérifie : merde, si la balle vaut 10c, la raquette vaut 1€ de + soit 1.1€ et la somme 1.2€. J'ai 10c de trop à "partager" entre la raquette et la balle, donc 1.05 et 0.05. Ca marche !

Pareil

par Petitagore Sam 10 Déc 2011 - 20:09

Bon, et si on reprenait un grand classique...

Trois touristes américains se pointent dans un grand hôtel et demandent chacun une chambre. Le réceptionniste leur dit: "Je regrette, messieurs, il n'y a plus de chambres, mais si vous voulez, je peux vous mettre tous les trois dans la suite royale. Ca coûte trente dollars."

(Oui, c'est une vieille histoire: aujourd'hui, pour dix fois plus, t'as même pas un placard dans un Sofitel à New York)

Or donc, chaque touriste allonge ses dix dollars, et tous vont se coucher.

Le réceptionniste termine son service, fait sa caisse... et s'aperçoit qu'il s'est trompé: le prix de la suite royale n'est que de vingt-cinq dollars.

(C'est décidément une très vieille histoire).

Son premier mouvement est de prendre cinq billets de un dollar et de les monter aux Américains, mais alors qu'il est dans l'escalier, il se fait la réflexion suivante:

"Cinq, ce n'est pas divisible par trois. Ca va faire des histoires à n'en plus finir et je veux aller me coucher... Allez, zut, je leur dis que la suite vaut vingt-sept dollars, je leur en rends trois, et quant aux deux dollars qui restent, ma foi je les mets dans ma poche et puis c'est marre."

Ce qu'il fait.

Maintenant, recomptons: chaque Américain avait payé dix dollars et s'en est vu rembourser un, donc chacun a payé neuf dollars. Neuf dollars que multiplient trois Américains, ça nous fait 3 x 9 = 27 dollars. A quoi il faut ajouter les 2 dollars que le réceptionniste a gardés: 27 + 2 = 29.

Où est le trentième dollar?

par Invité Sam 10 Déc 2011 - 20:29

Mais 27 n'est pas l'info pertinente, c'est ce qu'il reste dans la caisse qui importe = 25 $ après que l'employé en ait retiré 5 ??? (peu importe ce qu'il en fait ensuite)

30 $ payés -3 $ remboursés = 27 $ - 2 $ dans la poche de l'employé = 25$

Allez-y, je sais déjà que je suis nulle en maths, je suis blindée tongue

par Sushee Sam 10 Déc 2011 - 20:49

Il revient avec les 2 euros restants a remettre dans la caisse qui n'a que 25 Euros. cela fait donc 27 euros dans la caisse et 3 euros donnes aux clients.
27 + 3 = 30.

par Invité Sam 10 Déc 2011 - 20:59

Sushee a écrit:Il revient avec les 2 euros restants a remettre dans la caisse qui n'a que 25 Euros. cela fait donc 27 euros dans la caisse et 3 euros donnes aux clients.
27 + 3 = 30.

Il a été pris de remords dans ta version lol!

par Sushee Sam 10 Déc 2011 - 21:10

par jmd Sam 10 Déc 2011 - 21:34

Tous les jours, un homme prend le train pour rentrer chez lui. Sa femme va le chercher en voiture à sa descente du train et ils rentrent ainsi ensemble.

Ce jour-là, il a décidé de prendre le train une heure plus tôt. Comme, quand il arrive à la gare, sa femme n'est pas encore arrivée, il marche vers leur domicile.

A moment donné il rencontre son épouse et ils rentrent ensemble en voiture. Ce jour-là, ils sont rentrés chez eux vingt minutes plus tôt que d'habitude.

Pendant combien de temps est-ce que l'homme a marché ?

par Sushee Sam 10 Déc 2011 - 21:58

Plus de 20 minutes? Sa femme n'a pas change ses habitudes.
Je peche scratch