Rien ne glisse

Je reconnais ce type de fonctionnement dans mon cas, mais avec des nuances.
Je capte en effet toute information de mon environnement, c'est-à-dire tout ce qui vient (bruits, paroles, mouvements, etc.) comme tout ce qui est là, immobile, simplement.
Mais comme ça, je dirais juste que je perçois un peu plus que d'autres, et encore : pas en toute disposition d'esprit. D'ailleurs, ce serait plutôt l'attitude contraire (à moins que ce ne soit un versant opposé) qui me ferait remarquer, c'est-à-dire le défaut d'attention. Me promenant avec une amie, elle s'étonne que je n'ai pas remarqué telle particularité de la personne que nous venons de croiser. Aussi me dit-elle que décidément je ne remarque rien. Pourtant, là où mes sens étaient en alerte, j'ai remarqué partout les petites choses, les petites formes...

Ce qui vient compliquer peut-être, c'est que j'en suis venu à m'irriter de tout ce que je ne peux m'empêcher de considérer, quand je le juge sans intérêt. C'est le cas souvent de ce qui se produit sans que j'y trouve un sens, ou de ce qui est là, qui se répète à l'identique, indéfiniment. Ainsi en bibliothèque j'ai toujours eu du mal à travailler. Je regarde tout ce qui est autour de moi, je lève la tête dès que je perçois un mouvement... enfin je ne parviens pas à me concentrer jusqu'à oublier ce flux potentiel de perceptions.

Aussi je tente en quelque sorte de ne pas faire attention volontairement. J'ai cette attitude notamment devant un affichage publicitaire. Je sais qu'il ne faut pas que je comprenne le second degré ou le sous-entendu, parce que réfléchir c'est retenir davantage. De même pour ce qui susceptible de me contrarier plus que de raison : il ne faut pas que je saisisse, que je comprenne l'implicite...

Finalement, si au départ aucune information ne glisse, j'en viens à en occulter certaines pour que les émotions négatives puissent elles glisser plus facilement. Aussi j'ai une attention pour ce qui est simple plus que pour ce qui est composé.

C'est ce que la plupart des gens qualifient de "se prendre la tête", je crois.

C'est à tel point que je crois que ta description est même en dessous de la réalité, Fata.
Je me souviens notamment avoir élaboré toute une explication autour d'un espace en trop dans un mail, semblable à celui que je viens de faire. Déjà pour remarquer ça... Et ensuite chercher à lui donner un sens...

Je me demande pourquoi on agit ainsi. Est-ce par jeu ou par peur ?

Et sinon, comme Pieyre, dans certains cas, depuis quelques temps, j'ai tendance à me voiler la face. Je me dis "non, tu ne dois pas penser à ça, ça va te faire souffrir". Mais en réalité, si j'en suis venu à penser ça, c'est que je sais bien déjà où ma pensée va m'emmener. Donc qu'elle a déjà eu lieu. Donc c'est se voiler la face. Mais ça me permet de passer à autre chose.

Se prendre la tête, ou bien surinterpréter. Et en toute sincérité, en plus.

Grain de sel "de guirlande" : JE ne me prends pas la tête ; ÇA me prends la tête.
Je ne sais pas comment j'ai fait mais j'ai plus ou moins réussi à juguler ce problème en mettant en place comme des sortes de "filtres". La contrepartie, c'est que je zappe régulièrement des trucs qui changent parfois beaucoup de chose.

Nul n'est parfait ... Même pas moi.

J'essaie mais c'est un effort permanent, avec le risque de se planter, de laisser passer une allusion importante signifiant qu'on gêne et d'être un écornifleur.
Ne vaut-il pas mieux se censurer pour rien que s'imposer par erreur ?

"JCVD" explique très bien ce phénomène : "To be aware" ^^

Personnellement je suis fan de l'Homme et du personnage (beaucoup moins de l'acteur)...je l'ai beaucoup écouté (avec un très léger tri), il y a quelques longues et riches vidéos sur le net.

Je pense qu'avec l'expérience "l'inconscient" (je ne suis pas sûr que ce soit le bon qualificatif) prend de plus en plus le relais et permet de tout ressentir, tout voir et traiter très vite, sans vrai effort "conscient"...

C'est comme tous les domaines de la vie l'expérience permet de mieux gérer et performer.

Evidemment, il ne faut pas se laisser polluer par des choses "secondaires"...

En revanche, il est vrai que parfois trop d'informations ralentissent les prises de décisions ou les rendent moins assurées.

Moi je ne vois que des avantages (au final) au fait que "rien ne glisse"...enfin, tout passe, mais filtré, analysé.

Tout cela me correspond assez, mais je me méfie de ma capacité d'analyser ce que je perçois.

J'accepte bien de saisir spontanément la réalité brute, qu'il soit question de la myriade de perceptions possibles qui me viennent de sensations élémentaires, ou bien de ce que j'appréhende comme système dans la réalité, système que j'aurais tendance à analyser en effet.

Mais il y a aussi des réalités composées par d'autres, et parmi elles beaucoup d'artificielles et de trompeuses (j'ai évoqué les affiches publicitaires, mais ce peut être aussi un discours d'autorité bidon).
Il n'y a pas que le problème de prendre en compte une quantité inutile et étouffante d'informations. Il y a aussi celui d'adhérer à des schémas qui nous emprisonnent l'esprit. Là il ne s'agit pas pour moi d'analyser mais de déconstruire.

Ce qui est vrai c'est que je ne me plains pas de cette propension à faire feu de tout bois. Même si je me dis que si tout m'intéresse cela revient à dire que rien ne m'intéresse en particulier. Ça me fait penser au jazz qui parfois se joue en quartes, on appelle cela "indifférence harmonique". Tout est un peu comme le reste. J'ai du mal à sélectionner une chose par rapport à une autre. Et suis du genre à penser que le diable se cache dans les détails...Tout est allusif d'autre chose, et je butine, butine, butine, au point que le projet de départ est rapidement perdu de vue...

Fata Morgana a écrit:

Ainsi, je prends tout, rien ne glisse, rien n'est sans importance, tout peut être utile, voire essentiel. Je pense tout, ressasse tout, non seulement les concepts, mais les phrases, non seulement les phrases, mais les mots...Ce trait m'est très saillant. Auriez-vous quelque chose à en dire vous concernant ?

C'est idem pour moi.
Je le vis avec euphorie quand je suis seule et avec une forme de honte quand je suis face aux autres, parce que je ne me sens pas précise (pendant longtemps je n'ai pas parlé de peur de dire des bêtises, aujourd'hui je vis mieux l'erreur, l'imprécision).
Par ailleurs, cela me handicape au quotidien, dans l'action.
Tout est prioritaire, rien ne l'est, j'ai énormément de mal à hiérarchiser et du coup j'ai l'impression de manquer de temps, de cadre, de rigueur en permanence.
J'arrive à vivre avec de mieux en mieux... En faisant des efforts mais aussi en m'acceptant comme je suis.

Fata Morgana a écrit:Je SAIS que je ne serai pas reçu, compris, comme je SAIS que ce n'est de la faute de personne. Je SAIS que je serai déçu et que je serai étonné de la pauvreté de la pensée en face de moi. Mais dans le même temps je sais que je pourrai l'air de rien distiller des remarques qui pourront contribuer à aider ces personnes à passer un cap.

C'est marrant mais c'est fou comme cela me parle ! On pourrait croire que nous faisons notre Calimero mais si on y regarde de plus prés et en prenant du recul dans le temps ...
Merci Fata.

Prego l'ami

Je ne suis pas en accord avec ton dernier post...(EDIT : celui de 8h16).

Je comprends peut-être mal tes propos, j'espère !

Moi je lis que tu penses être "omniscient", être supérieur en tout dans la pensée, l'analyse etc...

Tu parles d'isolement, à mon avis c'est peut-être ce point qui te fait te sentir plus légitime que les autres; Une sorte de complexe de supériorité non identifié ? Ou au contraire assumé ? Et non contrarié pour le coup.

Certains passages m'ont semblés prétentieux et "absurdes", désolé...

Comment penser que notre pensée est supérieure aux autres en tout point, allant jusqu'à considérer que l'échange avec autrui est un appauvrissement intellectuel.

J'espère ne rien avoir compris de tes propos...

Pour moi les intelligences s'additionnent, se multiplient, elles ne se divisent pas...au pire elle s'accordent mal.

Moi j'aime parler avec des personnes "intelligentes", moins "intelligentes", cultivées, analphabètes, cyniques, bisounours etc
Je m'enrichis de chaque contact, même auprès "des cons"...et parfois surtout auprès de ces derniers ^^

Quand je lis certains, soit disant "HQI", testés ou pas je me sens très différent de certains (et très proche d'autres)...Notamment ceux qui parlent de supériorité ou se plaignent d'avoir à faire des efforts pas possibles au quotidiens, avec TOUT le monde.
Moi il m'arrive d'avoir du mal à m'adapter, mais je fais toujours l'effort et si je n'y parviens pas je n'en tire pas de conclusion définitive.

Les chiffres de QI, les ressentis c'est une chose, mais la capacité à s'adapter, convaincre, comprendre etc ça me semble plus significatif de l'intelligence.La vraie, la moins quantifiable ou "scorable".

Le côté marre de tous ces blaireaux décérébrés faut arrêter 5 mn...tu penses tout savoir sur tout, avoir raison sur tout ??

Si tel est le cas ta quête devrait être de trouver une personne plus intelligente que toi (ça doit pas être compliqué (humour)) pour relativiser...

L'idée de départ du topic me semblait intéressante, mais je suis un peu refroidi.

Déjà je déteste le terme "surdoué", s'il est réduit à "HQI", avec toutes les nuances que ça comporte, les approximations et les degrés...
Je déteste les certitudes absolues également.
Et je déteste par dessus tout le complexe de supériorité (on est toujours le con de quelqu'un).

Tu dis que les autres arrivent avec leurs gros sabots dans ton univers, mais ne pense-tu pas arriver en buldozer sur de jolis champs de blé, ou de maïs (que tu ne vois pas) ?

"On récolte ce que l'on sème" : tu penses ne pas être compris, mais à mon avis tu ne cherches pas à l'être et encore moins à comprendre les autres...

Bref, j'aimerais comprendre sur le fond...

Mon ton est interrogatif, il n'est pas agressif, même s'il est direct

Perso j'ai du mal avec ton avatar...

Plaisanterie mise à part, s'il me fallait réécrire tout mon historique, cela prendrait des jours. Donc tu n'as pas d'autre choix: fais-moi confiance !

Fata Morgana a écrit:Perso j'ai du mal avec ton avatar...

Ok, effectivement tu dois avoir du mal avec tout le monde alors...je pense t'avoir très bien compris, hélas.

Au passage, mon avatar c'est Batman, si tu ne l'avais pas reconnu et Batman porte des valeurs assez positives et n'a pas de super pouvoirs...mais c'est un peu plus profond...

Enfin, un avatar reste un avatar, quelque chose de relativement secondaire...le tien je le trouve "moche" mais je m'en fiche.

Sinon, j'espère que tu souhaites échanger sur le fond de ce que j'ai dit, si ce n'est pas le cas, tant pis...moi je passe rapidement à autre chose quand je ne vois aucun intérêt...à ce stade ce topic m'intéresse beaucoup moins...

EDIT : visiblement tu as édité...Désolé te faire confiance ne me semble pas pertinent dans le cadre d'un échange Moi je préfère débattre ^^

Je comprends Fata, à la base. Cette lassitude immense face à des personnes qui considèrent leurs raisonnements de tambour comme de la haute analyse, leur lâcheté comme du cynisme de haute valeur philosophique, leurs propos de comptoir comme de saines vérités. Oui, des gens comme ça, il faut se tenir loin.
Là où, en revanche, je ne suivrai jamais, et rejoindrai plutôt Darkside, c'est sur l'équation neurotypique = les écornifleurs de la pensée susdécrits, et surdoué/HQI/ce que vous voulez = qualité de pensée garantie.
Parce que je vois et je rencontre des contre-exemples à la pelle, qu'il s'agisse de neuro-typiques cultivés, épris d'absolu, soucieux et capables de réfléchir en profondeur et d'apporter autant qu'un surdoué, ou au contraire de surdoués tenant des propos de bistrot parce qu'ils s'aventurent sur des domaines qu'ils ignorent en croyant que leur "intelligence" les dispense de faire preuve de sagesse ou de rigueur, et sachant que je suis régulièrement capable, moi aussi, de relever de cette seconde catégorie, bien que, promis monsieur le juge, j'y ferai attention.
Peut-être mon intelligence n'est-elle pas assez vive, assez au-dessus du commun pour accéder au constat que les neurotypiques n'ont rien à m'apprendre; peut-être n'est-elle pas assez ramifiée et complexe pour s'étendre systématiquement dans des domaines où ils ne peuvent pas me suivre; tant pis, si participer à quelque olympiade de l'intelligence supérieure doit achever de m'isoler de 98 ou 99,2% de mes concitoyens, je ne crois pas que cela me plaira; je préfère m'abstenir de toute généralisation de ce genre et accueillir le pourcentage de ces vilains-neurotypiques avec qui un échange nourricier est possible, et sans même chercher à l'évaluer.

@ Fata : Je respecte ta vision, je ne la partage pas...cependant je ne prétends pas être dans une vérité supérieure à la tienne...

Il serait très long d'en débattre de manière pertinente et constructive : tu es auto-persuadé de ce que tu dis (c'est une simple remarque)

Encore un point, selon moi, une supériorité peut difficilement être absolue...

Bref, je ne te connais pas, je ne te juge pas, je m'interroge, tu réponds en partie à certaines de mes interrogations, sans les satisfaire...c'est un début...

Je te lirai, ici et ailleurs...

Pour l'avatar je pense que le message (le premier avant édition) était clair...une forme de rejet...mais tu es allé au-delà après, je considère que c'est donc positif, au final.

@ Fusain : je suis en accord avec ce que tu dis.

PS.

Il y a une chose que je fais, c'est que je détache volontiers l'intelligence d'une production. Ainsi, le surdoué, indépendamment de ses réalisations est hypersensible. Cette hypersensibilité l'expose à des coups de boutoir d'autant plus violents qu'il est plus sensible. Cette fragilité est là. Elle est constitutive de sa personne, même si par ailleurs il utilise son intelligence de manière décevante. Or j'ai cette fragilité à un haut degré. Et les vacheries plus ou moins conscientes qui m'ont été faite par des gens qui resonnent sensoriellement comme des morceaux de plomb m'ont profondément affecté. C'est pourquoi, oui, je pense que quiconque sera affublé d'une sensibilité comparable aura tendance tout naturellement à préserver une distance de sécurité raisonnable avec ses concitoyens. Ce n'est pas là du mépris, c'est de la sagesse.

Darkside a écrit:Tu parles d'isolement, à mon avis c'est peut-être ce point qui te fait te sentir plus légitime que les autres; Une sorte de complexe de supériorité non identifié ? Ou au contraire assumé ? Et non contrarié pour le coup.

Bien évidemment je ne réponds pas à le place de Fata, mais en ce qui me concerne... (Et c'est du vécu !)

Pour ne pas être seul, encore faut-il qu'il y a quelqu'un en face ! (Au moins un ...).
Et pour cela, encore faut-il que ce quelqu'un soit ; mais soit "réellement" et non une simple présence théorique ou au mieux touristique.

Je dois très (trop en fait) souvent expliquer des trucs qui coulent de source.
Alors de deux choses l'une : soit l'autre est particulièrement idiot, soit il ne prend pas la peine de réfléchir. Dans un cas il n'y a pas grand chose à faire, dans l'autre ... Mais dans les deux cas, que peut ont véritablement attendre ?

Je dois très souvent me répéter. J'ai alors droits à des "Oui oui !" (de plus en plus agacés) mais c'est tout ! Rien. Cela ne déclenche rien, cela n'a aucune conséquence tangible. Pas plus de prise de conscience (ou de re-considération) que de changement de comportement ou de discussion.
Alors de deux choses l'une : soit l'autre est particulièrement étourdi, soit il n'en a rien à foutre. Dans un cas il n'y a pas grand chose à faire, dans l'autre ... Mais dans les deux cas, que peut ont véritablement attendre ?

Je dois, là encore trop souvent, trouver des solutions et prendre des initiatives.
Chez l'Autre, le cœur y est ! Du moins c'est ce que l'on me dit et que l'on me montre effectivement (plus ou moins ...). Ça ce n'est pas du tout le problème ; de ce côté là, il n'y a aucun soucis. Malheureusement, si c'est pourtant un bon point de départ, c'est également un point final.
Alors de deux choses l'une : soit l'autre est particulièrement flemmard, soit il se paie ma tête. Dans un cas il n'y a pas grand chose à faire, dans l'autre ... Mais dans les deux cas, que peut ont véritablement attendre ?

Mes proches me disent, parfois presque comme un reproche, "Tu n'as rien à te reprocher. Tu as fais tout ce qu'il y avait à faire et même beaucoup plus que n'importe qui. Je ne connais pas grand monde qui aurait fait la moitié de ce que tu as fait."
Alors ou je suis particulièrement con, ou je suis trop bon ... Toujours est-il que j'ai rectifié le tir et que maintenant je demande à voir.
"Tu dis que ... ? Ok ! Bien sûr que ça me tente ! Banco : on y va. Montres moi. Mais tant que ce ne sera pas réellement accompli, il est hors de question que je surenchérisse."
Attention : je reste très ouvert !
Résultat : le fait est que depuis que je n'accepte plus les chèques en bois, je suis encore plus seul. En revanche je ne suis plus déçu ni pigeonné. Et à tout prendre, je préfère ça ; et de loin. Quitte à de toute façon n'arriver nulle part, autant ne pas courir.

franchement, je ne vois pas pourquoi je te rejetterais ! Tu réagis à un texte qui a peut-être comme défaut d'être trop synthétique ! J'ai cette manie de ne penser que dans l'absolu et mon cerveau droit synthétique est incroyablement plus valide que mon gauche qui est myope...le pauvre. Du coup stylistiquement parlant j'ai une tendance à la synthèse, à tout ramener à l'état de symbole, qui parfois me joue des tours.
Et après, il faut que je détaille. Pas de souci darkside, tu as le droit de dire ton opinion !

Bon, pour ce qui est d'être sommé de m'expliquer et de rendre des comptes (y compris parfois de bienfaits !) je suis comme toi Foreigner...
"Que peut-on attendre ?" Ma foi j'ai renoncé à attendre quelque chose. Il est finalement plus facile d'essayer de donner, de partager, quelque chose.

Mais Fata l'essentiel est justement dans la nuance. Plus tu assimileras automatiquement l'autre/le neurotypique à une personne qui ne peut pas te rejoindre, plus tu généraliseras à tous la déception subie et donc anticipée plus tu te fermeras aux rencontres possibles. C'est la différence entre prudence et enfermement, entre porter l'armure et se retrancher dans un donjon. Sur la souffrance que provoque l'incompréhension, on a déjà tout dit cent fois ici. Mais je crois qu'on n'aura jamais assez rappelé l'importance, pour vivre, pour ne pas s'asphyxier complètement, de ne pas confondre "souvent", "en général" et "toujours"...

Alors franchement, c'est quasiment toujours ! Je n'assimile pas l'autre à quelqu'un qui ne peut pas me rejoindre, ou toujours trop tard. C'est mon épouse qui doit passer derrière en me disant "mais pierrôt, ces gens sont tout petits ! Et puis attaquer de front comme tu fais, ça ne se fait pas !" Et c'est là que je me ressouviens de ma différence...
Par contre, le peu de contacts réellement féconds que j'ai, ciel, qu'ils sont féconds !
L'autre chose est que depuis que j'ai accepté cet état de fait, que la probabilité d'être en osmose avec les autres a toutes les chances d'échouer, je n'ai plus d'attente, ainsi je peux les prendre comme ils sont, voire les apprécier, sans me tourmenter spécialement. La vérité rend libre. Ça je l'ai vérifié depuis cette "révélation"...Je comprends mieux pourquoi on m'a répété durant toute mon enfance: " Toi, on a cassé le moule".
Pour revenir au fil, désormais, je sais laisser glisser.

Il y a une remarque que je veux faire qui devrait mettre tout le monde d'accord. Ce n'est pas "juger" un enfant que de ne pas lui donner une voiture à conduire, mais un jouet en forme de voiture. Dans ce cas, on ne "juge" pas, on mesure juste ce qui peut lui convenir, ce qui est adapté.

@ Fata Morgana : Moi j'ai peut-être trop fait le lien entre ton QI et ta souffrance, mais il y avait pas mal de références à la douance VS Normaux Pensants dans certains passages.

Mais c'est bien de pouvoir approfondir...

Bref, faut relativiser

Pour conclure, à moins d'un degré d'orgueil cosmique, je ne pense pas être hautain. Par contre, à mon corps défendant, je pense être réaliste, du moins sur ce point.

Bon, je lis et repasse rapidement...

Pensez-vous ("Foreigner" et "Fata Morgana") avoir une empathie (au sens premier) suffisante ?

L'empathie est une faculté plus ou moins innée, qui se travaille afin de s'ouvrir plus à l'autre et ouvrir l'autre à soi.

Je veux dire que vous parlez de ne pas être compris (selon votre ressenti subjectif), mais la clef c'est l'échange : essayer de se comprendre l'un, l'autre.

Nous avons tous des histoires, des expériences, des codes, des parcours, des capacités etc on ne peut échanger de manière fluide qu'en faisant des compromis et des efforts d'adaptation, de compréhension.Avis perso'.

Moi je rencontre à titre pro' et personnel des personnes allant de "basiques" à très "complexes", chacun fait une part du chemin...selon ses capacités et sa conscience du décalage.

De plus, même à QI équivalents et parcours semblables, chacun privilégie un mode com' souvent...les visuels, les auditifs, les kinesthésiques etc...enfin, il y a des profils très vastes MBTI etc...

Pour moi, la rencontre naturelle fluide reste de l'ordre de l'exception (relative)...

Mais plus on est "aware" et plus on se connecte aux autres...Evidemment, suivant son histoire on peut se protéger plus ou moins...mais l'autre peut tellement apporter que s'en exclure me semble une forme d'appauvrissement.

Moi je suis d'accord pour dire que rien ne glisse, mais que justement ça permet de mieux fonctionner...

Bon, l'heure tourne ^^

@ Fata : c'est cool d'avoir nègre ! Merci

Je suppose que j'ai de l'empathie, mais disons qu'elle se situe à un niveau différent de celui auquel elle se situait avant. Je prends la personne dans sa globalité, pas particulièrement dans sa relation épineuse avec moi. Comme être. Là je désire le bonheur de cette personne et m'irrite fort de la voir se diriger sur des chemins où elle compromet le bonheur en question si tel est le cas. Dans ce sens - encore absolu - oui, j'ai non seulement de l'empathie, mais de l'amour bien souvent. Mais cela n'implique pas en soi que la communication passera mieux entre nous.

J'ai lu, concernant les THQI ou TTHQI que le fait qu'ils choissent souvent une vie retirée, cachée, vient non d'un mépris quelconque, mais de la réaction réaliste et adaptée à cet état de fait.

Tout le plaisr est pour moi Foreigner.

Darkside a écrit:Pensez-vous ("Foreigner" et "Fata Morgana") avoir une empathie (au sens premier) suffisante ?
Mais la clef c'est l'échange : essayer de se comprendre l'un, l'autre.

Mais c'est bien ça le problème ! Sauf que ce n'est pas à moi qu'il faut le dire.
Encore une fois, une relation, c'est au moins deux ET en équipe. Si l'un cherche des moyens et l'autre des prétextes, évidemment ...

Fata à employé le mot juste : réaliste.
Justement parce que rien ne glisse. Ce n'est pas du tout de l'intolérance (la aussi je suis excessif : compréhension et tolérance) c'est juste que je n'ai pas beaucoup la faculté de me voiler la face, de me faire des films et toutes les autres expression du même genre. (Mais ça m'arrive ! Et malgré ma vigilance, en plus ou alors lorsque je suis vraiment trop débordé.)

La contre-partie, c'est qu'en regardant les choses en face, j'ai beaucoup appris de la Vie et de son fonctionnement. Encore une fois, cela ne s'est pas fait du jour au lendemain et oui cela a été pénible. Et justement, en regardant les choses en face, je sais comment est réellement la situation (avec une marge d'erreur, variable et toujours plus ou moins mesurée) et vu que maintenant je sais plutôt bien comment les choses fonctionnent la question "Bon, qu'est-ce qui m'en empêche ?" ou "Qu'est-ce qu'il faudrait faire pour ?" et "OK, y'a plus qu'à" ont remplacée la majeure partie de la trouille. (ce qui, soit dit en passant, ne fait généralement que paradoxalement amplifier celle de l'autre ! On a dit "en équipe" !)

Exemple.
Une amie était dégouté car son "petit copain" l'avait trahie et laissée tomber comme une chaussette, sans autre forme de procès ...
Je lui ait dit : "Tu te souviens de ce que je t'avais dit ? "Regardes comment il traite les autres ... Il leur casse constamment du sucre sur le dos ... Il est rarement disponible pour eux et il n'en a pas grand choses à faire d'eux ... Attention. Ça en dit long sur sa vraie personnalité". Est-ce qu'il t'as traitée différemment ? Est-ce que c'est vraiment une surprise totale ?
- Ha oui mais je croyais qu'avec moi, c'était différent."
J'ai eu la courtoisie de ne pas rajouter : "Non. Tu VOULAIS que ce soit différent et comme tu savais parfaitement que ce n'était ni le cas ni possible et que du coup tu ne pouvais pas avoir ce que tu désirais, alors tu as fait comme si."
Je sais, je suis dur, un facho, un salop et toute la clique ; on me le dis tout le temps. "Oui mais c'est humain ! Gnagnani..."
Mais je ne juge pas ! Je dis juste que dans ces cas là le résultat (foireux) est couru d'avance. Après libre à chacun de voir les choses et d'agir comme il l'entend. Perso, je n'ai jamais cassé de sucre sur le dos de cette amie et dans la mesure du possible j'ai toujours été disponible pour elle. Et pourtant, je n'avais pas l'intention de la sauter !

Aussi, quand quelqu'un me dit "Je veut faire ou partager quelque chose avec toi.", oui rien ne glisse (ou presque).
S'il cherche des prétextes je vais forcément le voir et ne pourrait l'ignorer. Je vais alors faire tout mon possible (Et là aussi il y du vécu ! Et pas qu'un peu !) pour le rassurer, le soutenir, l'encourager, l'aider à y voir plus clair et lui apporter des moyens et même souvent des pistes de solution. Si après ça il cherche encore des prétextes ... Je ne ma fais pas d'illusion.

EDIT : Ce n'est pas que je préfère être seul que mal accompagné, c'est que quitte à être seul, j'aime autant que ce le soit ouvertement.

Ma signature :
Think of it or Sink of it.
Renoncer à ses rêves c'est se trahir soi-même en renonçant au bonheur.


PS : à une ou deux broutilles près, je reprend également les propos de Fata ; ils complètent bien les miens.

Et pourtant, je n'avais pas l'intention de la sauter !

Lol...

Darkside a écrit:De plus, même à QI équivalents et parcours semblables, chacun privilégie un mode com' souvent...les visuels, les auditifs, les kinesthésiques etc...enfin, il y a des profils très vastes MBTI etc...

Ça on est bien d'accord ; ça ne fait jamais de mal de le rappeler et c'est bien la première fois que je le vois exprimé de manière aussi claire, concise et complète.

Darkside a écrit:Pour moi, la rencontre naturelle fluide reste de l'ordre de l'exception (relative)...

Je confirme. J'ai connu beaucoup de gens qui m'ont dit ne jamais avoir vécu ça et personnellement, je ne l'ai vécu qu'une seule fois.
(Ça fait bizarre ! Ouais ; ça fait vraiment tout bizarre ...)
EDIT : Rectification : deux fois mais une seule vraiment pleinement.

Perso j'ai la chance d'avoir un copain de très longue date surdoué comme c'est pas possible. (Il m'avait dit un jour: "mais enfin tu es surdoué !" mais je croyais qu'il blaguait !) Et on peut vérifier qu'il existe bel et bien une communication (communion ?) sans langage ou presque. C'est une vibration commune. A l'oreille, on est accordés pareil...

@ Foreigner : j'aime beaucoup le groupe de musique que ton pseudo évoque...mais en l'occurence tu ne l'as sans doute pas retenu pour cette raison (peut-être ne connais-tu pas Foreigner), enfin si j'ai bien compris, du peu que je t'ai lu ici et ailleurs...
Ca illustre bien comme quoi la com' prête systématiquement à confusion, sauf si on creuse un minimum.
Connais-tu Foreigner et est-ce en lien avec ton pseudo ? Je ne crois pas, mais j'aimerais en être sûr (si tu veux)

Moi je cherche à travailler mon empathie naturelle dans chaque contact, même "négatif" à la base...et je suis souvent récompensé...
Evidemment, il faut souvent aller vers l'autre pour bénéficier de cette récompense.
Je pense que j'accepte d'être déçu, même profondément et du coup je le suis peu au final.
Et puis, les autres sont ellement riches, si on regarde dans le détail, si on sait isoler les micro détails.

Si je tombe sur un "con" de mauvaise foi, habile etc j'essaierai de retenir son habileté et de laisser de côté le reste...
Ok, tout n'est pas si simple et positif, il y a des personnes toxiques, mais souvent elles nous renvoient à nos propres limites et en soi c'est déjà une richesse.

Quand on le décide, quand on force un minimum son empathie on arrive à comprendre, aimer, apprécier...voire convertir en partie si nécessaire.
Moi je me méfie plus des bisounours...et encore.

Quant à la communion, comme vous l'évoquez...oui, elle reste exceptionnelle (à un certain niveau), mais elle ne peut naître que de deux volonté, dont l'une peut-être amenée.

D'ailleurs, j'avais sans doute mal interprété ta remarque sur le fait qu'il faille être deux Foreigner...je n'ai pas relu dans le post où tu évoques ce point, mais je l'avais compris au sens que tu pensais être seul (au sens supérieur absolu)...j'avais donc mal compris (l'écrit est complexe).

Bref, "IRL" tout ça me semble beaucoup plus "simple", même si je vous rejoins sur le fait que beaucoup de personnes sont dans une démarche offensive, parfois basique, égoiste etc...mais le QI ne joue pas systématiquement...
On peut être très basique et vrai, empathique et être HP et en autarcie...jusqu'à nier tout, jusqu'au sentiment d'intelligence...

Les autres peuvent nous faire du mal, mais est-ce une raison valable de se priver de ceux qui nous apportent tant...

Bon, j'ai toujours l'impression d'être HS depuis ce matin...mais j'ai l'impression qu'on se comprend cependant un peu mieux

je trouve que ces échangent sont très constructif car je peu du moin je le pense appercevoir une multitude de chemin de compréhension et ça ça na pas de prix ^^

Ce fil se révèle être ultra-enrichissant pour moi. merci.

Foreigner a écrit:
- Ha oui mais je croyais qu'avec moi, c'était différent."
J'ai eu la courtoisie de ne pas rajouter : "Non. Tu VOULAIS que ce soit différent et comme tu savais parfaitement que ce n'était ni le cas ni possible et que du coup tu ne pouvais pas avoir ce que tu désirais, alors tu as fait comme si."
Je sais, je suis dur, un facho, un salop et toute la clique ; on me le dis tout le temps. "Oui mais c'est humain ! Gnagnani..."
Mais je ne juge pas ! Je dis juste que dans ces cas là le résultat (foireux) est couru d'avance. Après libre à chacun de voir les choses et d'agir comme il l'entend.

Question, Foreigner : n'as-tu jamais fait des erreurs de jugement du même type ?
Car c'est une chose de voir venir le mur à la place de l'autre, mais quand c'est toi qui vis les choses, y vois tu toujours aussi clair ? Le "c'est humain, gnagnagni...", n'est-il pas juste le fait que nos capacités d'analyse sont parfois brouillées par d'autres éléments ? Hypersensibilité + THQI n'égale pas forcément clairvoyance.
Perso, je me suis déjà pris de gros, gros murs alors qu'on m'avait bien sorti des drapeaux rouges. On peut être Z et aveugle parfois, non ? Puis à vouloir tout le temps aller au bout des choses, de temps à autres on se brûle. C'est comme ça qu'on apprend, Z ou pas Z.

Tu dis que tu as fait du chemin et appris justement. Ce qui me gêne, c'est que tu parais bien sûr de toi et tes capacités à analyser tout de suite les situations et les personnes. D'accord, tu y a mis quelques nuances entre parenthèses. Mais quand même...
A vouloir faire le tour des choses trop vite, ne crois-tu pas que tu te fermes des portes ?
(c'est une question que je me pose à moi-même par la même occasion)

Foreigner a écrit:
EDIT : Ce n'est pas que je préfère être seul que mal accompagné, c'est que quitte à être seul, j'aime autant que ce le soit ouvertement.

Mouaif... sauf que le résultat est le même : être seul.
Et pour faire simple et sans grand discours : c'est quand même pas toujours le pied, cette solitude, choisie ou pas.

Darkside a écrit:
Ca illustre bien comme quoi la com' prête systématiquement à confusion, sauf si on creuse un minimum.

Je ne suis pas d'accord avec "systématiquement", pour ma part.
Par ailleurs, je pense que c'est lié à la perception.
Si l'on a un raisonnement de détail, la confusion augmente.
Si l'on a une vision globale, elle diminue parce qu'alors on saisit une plus large part du tableau.
Les deux visions donnent lieu à des interprétations différentes, la vision globale me semble donner plus de fluidité à l'échange.
(Pas sûre que ma démonstration soit rationnelle, j'espère que vous m'excuserez !)

Darkside a écrit:Evidemment, il faut souvent aller vers l'autre pour bénéficier de cette récompense.

C'est le principe même de l'empathie : ne pas se poser en système de référence (auto-centré) pour pouvoir approcher le système de référence de l'autre.
Donc, aller vers l'autre oui.

Basilice a écrit:Si l'on a un raisonnement de détail, la confusion augmente.
Si l'on a une vision globale, elle diminue parce qu'alors on saisit une plus large part du tableau.

Pour moi, la confusion, c'est d'être entre les deux, de ne pas avoir choisi.
Le raisonnement de détail, c'est la connaissance (et l'échange) en tout ou rien, celle du spécialiste. Elle s'appuie sur l'analyse ou la mémorisation. Elle permet parfois le travail en commun, mais encore faut-il que l'autre soit parfaitement en phase.
La vision globale permet d'échanger sur tout, mais de façon superficielle, ce qui peut être très frustrant pour qui ne s'en contente pas. Mais, si elle s'accompagne d'un esprit de synthèse, elle peut apporter des éclairages philosophiques que la spécialisation ne permet pas d'emblée.

Darkside a écrit:Quand on le décide, quand on force un minimum son empathie on arrive à comprendre, aimer, apprécier...voire convertir en partie si nécessaire.

Dark, tu es mon héro !
ENFIN ! Enfin quelqu'un qui vit ; qui en dans le réel. Certes tu tâtonnes encore un peu mais ton état d'esprit ET ta démarche illustrent parfaitement ce que j’essaie de dire en long, en large et en travers sur ce forum (et IRL !).
Tu as presque réussi à t'extirper du broyeur du conformisme et de la superficialité, autrement dit : à t'émanciper.
Juste un tout petit détail (puisque tu y arrives) : on ne force pas son empathie, on cesse juste de la brider !
(Comme je l'ai écrit : "Il ne faut pas sauver les bébés phoque mais juste arrêter de les massacrer ..." )

Cesser de se faire violence pour nier son être mais au contraire l'affirmer et s'en servir pour enfin avoir sa vie en main !

Exemple magistral ...

Darkside a écrit:D'ailleurs, j'avais sans doute mal interprété ta remarque sur le fait qu'il faille être deux Foreigner...je n'ai pas relu dans le post où tu évoques ce point, mais je l'avais compris au sens que tu pensais être seul (au sens supérieur absolu)...j'avais donc mal compris (l'écrit est complexe).

Bref, "IRL" tout ça me semble beaucoup plus "simple", même si je vous rejoins sur le fait que beaucoup de personnes sont dans une démarche offensive, parfois basique, égoiste etc...mais le QI ne joue pas systématiquement...
On peut être très basique et vrai, empathique et être HP et en autarcie...jusqu'à nier tout, jusqu'au sentiment d'intelligence...

Prendre du recul, prendre les choses en main, penser et agir par soi même, ne pas se contenter des apparences, du formel ou de superficialité ...


Voltaire :
"Celui qui se donne un maître était né pour en avoir."
Et ...
"Je ne suis pas d'accord avec ce que vous dites, mais je me battrai jusqu'au bout pour que vous puissiez le dire."

Foreigner :
Think of it or Sink of it.
Renoncer à ses rêves c'est se trahir soi-même en renonçant au bonheur.

Si, pour communiquer avec quelqu'un, je dois faire comme si j'ignorais certaines choses, la communication ne pourra pas durer.

Fée Nix a écrit:Question, Foreigner : n'as-tu jamais fait des erreurs de jugement du même type ?

Hop hop hop !

Foreigner a écrit: "Non. Tu VOULAIS que ce soit différent et comme tu savais parfaitement que ce n'était ni le cas ni possible et que du coup tu ne pouvais pas avoir ce que tu désirais, alors tu as fait comme si."

Une erreur est involontaire ! Lorsque l'on en a conscience (et ) plus forte raison qu'on le choisi délibérément) et qu'il existe au moins une alternative, alors, quel qu’en soit la raison, ce n'est plus une erreur mais une faute. Je ne juge pas, je ne fait que rappeler un constat. La différence c'est que ce n'est alors plus la faute à pas de chance qui est responsable mais soi-même.
A vouloir le beurre et l'argent du beurre, sauf miracle, on finit toujours dans le mur et parfois sans l'un ni l'autre.

"Je le savais, j'ai essayé, j'ai lutté, mais je n'ai vraiment pas pu ; ça a été plus fort que moi." Ça, lorsque c'est effectivement (plus ou moins) le cas, je peut tout a fait l'entendre [Et oui, je l'ai déjà dit aussi] mais tout le reste n'est que faux-fuyants. Et je ferais remarquer une chose (secondaire) : ce qui est également important dans cet exemple, c'est qu'elle à souffert. Et ça, elle n'a jamais réussi à trouver un tapis assez grand pour le planquer dessous ...

Fée Nix a écrit:Tu dis que tu as fait du chemin et appris justement. Ce qui me gêne, c'est que tu parais bien sûr de toi et tes capacités à analyser tout de suite les situations et les personnes. D'accord, tu y a mis quelques nuances entre parenthèses. Mais quand même...

Alors d'abord ce n'est pas toujours "tout e suite", cela prends toujours le temps qu'il faut même si parfois ce n'est que quelques secondes.
Je connais aussi mes marges d'erreur et je sais que je vais forcément me louper de temps en temps. Ça aide énormément. Et même avec une certaine "expérience", voir même une expérience certaine, je continue d'une part à être méfiant et d'autre part à reconsidérer mes choix et mes actes après coup. Je ne me reposes pas (beaucoup) sur mes lauriers.
Et encore une fois : j'ai fait ce qu'il fallait pour ... Ce qui n'est en rien une obligation ; juste un choix personnel.
(Mise en garde : même si cela vaut largement le coup : c'est long, pénible, cela fait mal et cela coûte cher ...)

Fée Nix a écrit:A vouloir faire le tour des choses trop vite, ne crois-tu pas que tu te fermes des portes ?
(c'est une question que je me pose à moi-même par la même occasion)

Vouloir !? Non, là TU me prêtes une intention que je n'ai pas. Ceci dit, oui, il m'arrive aussi de consciemment prendre des raccourcis ou d'être moins regardant.
Trop vite ? Question de rythme ... Celui qui a de l'habitude, de l'expérience et du savoir-faire et qui est capable de voir ou il mets les pieds (notamment parce qu'il regarde !) va forcément (beaucoup) plus vite que celui qui tâtonne ou progresse à l'aveuglette ("Au p'tit bonheur la chance") ; même s'il n'est jamais à l’abri d'une erreur.
Ce n'est pas le soleil qui tourne autour de la Terre ...

Fée Nix a écrit:

Foreigner a écrit:
EDIT : Ce n'est pas que je préfère être seul que mal accompagné, c'est que quitte à être seul, j'aime autant que ce le soit ouvertement.

Mouaif... sauf que le résultat est le même : être seul.

Certes, le résultat final est ponctuellement le même mais la situation est cependant radicalement différente !

Fée Nix a écrit:Et pour faire simple et sans grand discours : c'est quand même pas toujours le pied, cette solitude, choisie ou pas.

Tout dépend de la nature de chacun et reste aussi à voir comment on la gère mais globalement, hélas oui.
Et est-il ou non dans la nature de l'être humain d'être seul ? Je laisse à chacun le soin de voir midi à sa porte.

On n'est jamais totalement seul, évitons de réfléchir dans l'absolu. "Au début de toute carrière il y a un miracle de travail, et qui dit travail dit solitude" Max jacob. "La solitude est le havre de l'amour." Jean mambrino. Il y a DES solitudes. Quand j'écris, j'invoque implicitement toute une foule de lecteurs, je n'écris pas pour l'air qui m'entoure par exemple.
Mais pour le cas de quelqu'un qui est constamment frustré d'échanges réellement féconds, qui se produisent à son niveau, la solitude est une mesure de sagesse. Elle lui permet de ne pas se faire écharper moralement par la déception et l'aigreur et d'être fidèle à sa vocation, quelle qu'elle soit. Tous sur un tas de domaines sommes contraints de faire des compromis et des sacrifices. Ce sacrifice là s'il est exigé par une conformation mentale rare peut être difficile dans l'enfance quand on réalise que jamais on ne sera comme les autres, mais peut être peu à peu domestiqué de sorte que ce qui était un inconfort devienne le cadre adapté à une créativité (intérieure) féconde. D'autant que la sagesse venant , on peut revenir vers les autres dans une attitude de cœur créatrice et généreuse, désintéressée.

Basilice a écrit:

Darkside a écrit:
Ca illustre bien comme quoi la com' prête systématiquement à confusion, sauf si on creuse un minimum.

Je ne suis pas d'accord avec "systématiquement", pour ma part.

Je suis d'accord avec vous deux !
La com' présente systématiquement un (gros) risque de confusion, sauf si on creuse un minimum ; ce qui malgré tout ne nous en mets jamais totalement à l'abri.

Basilice a écrit:Si l'on a un raisonnement de détail, la confusion augmente.
Si l'on a une vision globale, elle diminue parce qu'alors on saisit une plus large part du tableau.
Les deux visions donnent lieu à des interprétations différentes, la vision globale me semble donner plus de fluidité à l'échange.
(Pas sûre que ma démonstration soit rationnelle, j'espère que vous m'excuserez !)

Il en est de la vision des choses comme de la vision du temps : il faut savoir considérer séparément le court, le moyen et le long terme PUIS synthétiser le tout. Ramené à l'observation d'une situation : il faut savoir d'abord regarder de loin, à l’œil nu, puis regarder par les deux bouts de la lorgnette avant de synthétiser.

[Mode Philadelphia]Pour être pertinent (conforme à la réalité) il faut être exact, précis, pondéré, détaillé et complet (donc non-exclusif !), tant sur les éléments que sur les relations entre eux. Et petit conseil : comme ce n'est pour ainsi dire jamais totalement possible, il est également utile de pondérer son regard et de penser en termes de probabilités (et de probabilité de fiabilité de cette fiabilité elle-même!) plutôt qu'en mode binaire ...

Je présente mes excuses à tous ceux que ce rappel élémentaire insulte ; vous n'étiez pas concernés.
[/Mode Philadelphia]

Et justement, c'est l'une des immenses chances des zèbres : cela nous est particulièrement facilité précisément parce que "rien ne glisse". Après, faut-il encore en faire quelque chose.

@ Pieyre et Foreigner : je parlais de la communication en particulier. Si l'on se positionne de façon à voir la plus large partie du tableau (ce qui n'empêche pas d'attraper les détails, même inconsciemment) on a plus de chances d'avoir un échange fluide avec son interlocuteur que si on le stoppe à chacun de ses mots pour creuser un détail, rectifier une imprécision, etc.
Par exemple, quand je tchate avec quelqu'un, je ne relève pas ses fautes d'orthographe même s'il en fait. Parce que ce qui compte pour moi, c'est la valeur de l'échange avant tout. Peut-être que si je m'arrêtais à chaque faute, mon interlocuteur m'enverrait bouler ou se vexerait ou romprait l'échange. L'objectif serait perdu de vue, ce serait dommage.

Pieyre a écrit:
La vision globale permet d'échanger sur tout, mais de façon superficielle, ce qui peut être très frustrant pour qui ne s'en contente pas.

Je partage cet avis, et cela reste une question de choix.
Il me semble assez difficile d'échapper aux discussions superficielles dans sa vie quotidienne, sociale.
Pour ma part j'en ai souvent et j'essaie de les rendre drôles - a posteriori - pour qu'elle me soient agréables au final.

Je n'ai rien lu a part le premier post mais je voulais répondre.

Rien ne glisse sur moi, en effet c'est moi qui glisse sur tout  


PS : aussi mais pas que... Bon courage à tous