Qu'êtes-vous en train de lire ?

Scoiattolo a écrit:The Road de Cormac McCarthy, une belle découverte !

Darnétal a écrit: je m'ennuie sur un livre racoleur qui prétend présenter des événement surnaturels... C'est vide ennuyeux.

Ce livre est né de l'exaspération de voir jeté à la figure de tout un chacun, à tort et à travers, le mot « moderne », détourné de son sens, totalement dénaturé. Etre ou ne pas être moderne ? Voilà désormais la question à laquelle on n'échappe plus. Ne pas être moderne, c'est n'être rien. Question de vie ou de mort : ne pas être moderne, c'est être disqualifié, excommunié, exclu, rayé des cadres. On ne dit plus « bon » ou « mauvais », « juste » ou « injuste », « vrai » ou « faux », on dit « moderne » ou « pas moderne ». Mais que veut-on dire par là ? On ne le sait pas très bien. Ce mot dit tout ou ne dit rien. C'est là que le bât blesse.

Jadis il y avait l'histoire moderne, l’État moderne, la littérature moderne, la peinture moderne, la musique moderne, les mathématiques modernes, il y avait la philosophie du sujet, l'humanisme, le rationalisme, il y avait la tradition et l'innovation, l'ordre et le mouvement. Les Anciens et les Modernes, on savait à peu près ce que cela voulait dire. Quand on disait moderne, cela avait une signification. Quand on disait moderne, on ne disait pas contemporain... Moderne n'est plus qu'un mot creux, un slogan qui appelle à la soumission. On ne conteste pas, on ne discute pas ce qui est moderne ; on l'approuve, on l'admire, on l'encense. Tout ce à quoi il est obligatoire de se soumettre est moderne : la flexibilité est moderne, comme la transparence, le communautarisme, les bandes, les rave-parties, le cannabis, la téléréalité, le quinquennat, le gouvernement des juges, la Bourse, le libre-échange, l'Europe, l'empirisme, la méthode globale...

Jadis, les Anciens et les Modernes échangeaient des arguments, s'opposaient sur des principes. Leur querelle fut souvent grande, féconde, vitale. Elle exprimait le tragique de la civilisation prométhéenne, son doute faustien, la tension primordiale qui l'habite et qui la meut. Nos misérables petites querelles sur la modernité ne sont pas du même ordre. Nous sommes passés de la dialectique au sophisme, de la culture à l'opportunisme, de l'intelligence à la sottise. Contrairement à ce qu'ils croient, nos Modernes n'avancent pas. A force de confondre la modernité avec la mode, ils tournent en rond. Moderne a cessé d'exprimer un acte de foi dans l'humanité, une volonté d'émancipation et de progrès. Auparavant, moderne s'identifiait à un projet, aujourd'hui à une absence de projet. Auparavant, moderne se définissait par un certain rapport à la culture, aujourd'hui par l'absence de toute référence culturelle.

Plus qu'ils ne le pensent, nos Modernes d'aujourd'hui sont archaïques : ils ne croient ni en l'homme ni au progrès. Dire qu'ils sont réactionnaires serait trop peu dire. Cette modernité-là est un abus de langage qui ne rend pas compte de la crise de la culture et de la civilisation. Entre l’anti-modernisme de toujours et le faux modernisme d'aujourd'hui, le débat s'égare et la pensée s'enlise. Le grand paradoxe de la situation actuelle et qui lui confère son caractère inédit est dans la double défaite des Anciens et des Modernes, dans l'effondrement simultané du principe d'autorité et de ce que Descartes appelait « l'idée claire », dans la dissolution, en même temps, de l'autorité de la tradition et de l'autorité de la raison, dans la dilapidation de tous les héritages.

Que nous le voulions ou non, nous vivons une crise qui n'est pas tant une crise de civilisation qu'une crise de « la » civilisation. Une remise en cause de l'idée même de civilisation qui n'a pas commencé le 11 septembre 2001 quand les tours du World Trade Center ont été détruites par quelques terroristes armés de couteaux, et que les théoriciens du choc des civilisations ont cru voir leur thèse brusquement s'incarner dans l'histoire.

Laissons de côté les interminables débats sur les rapports entre culture et civilisation et retenons simplement la civilisation _ mot du XVIIIe siècle _ comme volonté de perfectionnement spirituel et matériel de l'homme, comme l'effort constant par lequel l'homme cherche à dépasser sa condition, à dominer ses instincts, à élever toujours plus haut son degré de conscience de soi, son entendement et sa sociabilité. On peut déplorer que les formes civilisées de l'existence humaine aient tari les sources d'une créativité primitive, d'une imagination symbolique et poétique extraordinairement féconde, qu'elles aient bridé une sensibilité instinctive qui mettait l'homme en symbiose avec la nature au lieu de le dresser contre elle. Mais cela n'élude en rien la question fondamentale qui se pose aujourd'hui : l'idée de la civilisation oui ou non régresse-t-elle dangereusement, et vers quoi ?

Jusque-là, modernité avait signifié pour nous « progrès de la civilisation », et nous voilà brusquement plongés dans la situation pour le moins paradoxale où modernité sert à désigner tout ce qui remet en cause non seulement un projet de civilisation parmi d'autres, celui de la civilisation occidentale, mais toute idée d'un projet de civilisation quel qu'il soit, avec la hiérarchie de valeurs qu'il implique forcément.

Le drame de notre époque n'est pas dans l'asservissement de l'homme par la technique ni dans la perversion de la technique par l'homme. Le drame est dans le mensonge qui brouille les cartes et empêche de voir le recul de la pensée sur tous les fronts. Le drame, le vrai drame de notre époque, n'est pas dans la déchéance obligatoire de l'être, ni dans la décadence inéluctable de la civilisation, ni dans l'ambivalence du progrès. Il est dans la rhétorique frauduleuse de la modernité contemporaine.

Certes, les doctrines, les théories, les philosophies ne font pas directement l'histoire. On surestime toujours leur influence directe sur les événements, sur les grands mouvements économiques, sociaux ou culturels et il est fréquent qu'elles soient le produit des transformations de la société plutôt que leur cause. Il n'empêche qu'à la longue c'est bien sur le terrain des idées que se joue la partie décisive, même si les mentalités évoluent plus lentement que ne le croient les idéologues. L'historien Pierre Chaunu a fait justement observer un jour que « la civilisation scientifique du XXe siècle, par exemple, prend encore appui sur l'aventure de cinq cents esprits qui surent, de 1620 à 1650, fondre en une structure originale des cheminements deux fois millénaires et mettre en mouvement une "masse critique de révolution" dans l'ordre des pensées". Les conditions intellectuelles, métaphysiques ou religieuses travaillent la société en profondeur, et les systèmes économiques ou sociaux sont d'abord des systèmes de valeurs. Tout dépend en fait de l'efficacité des moyens par lesquels les idées se transmettent à la masse. Hier par l’Église, par les sociétés savantes, les sociétés secrètes ou la propagande ; aujourd'hui par les médias et par l'école. Dès lors, pour comprendre la nature de la crise actuelle de la civilisation et chercher à y remédier, c'est d'abord, comme au XVIe siècle avec le programme humaniste, comme au XVIIIe siècle avec le programme des Lumières, comme à la fin du XIXe siècle avec le programme républicain, sur le projet éducatif qu'il faut se concentrer. C'est là que se joue désormais l'avenir d'une certaine idée de l'homme civilisé et de la haute culture qu'au nom d'une fausse modernité on est en train d'anéantir.

Presque aveugle à l'âge de seize ans, Aldous Huxley (1894-1963) vécut jusqu'en 1939 avec une vision très déficiente. C'est alors qu'il découvrit la méthode du Dr W.H. Bates, une méthode de rééducation visuelle à base psychologique, qui lui permit en quelques mois de lire sans lunettes. Par gratitude envers ce pionnier de l'éducation visuelle, Huxley écrivit L'Art de voir. Il y explique la méthode du Dr Bates en la rapprochant des grandes découvertes de la psychologie moderne. Car apprendre à mieux voir, c'est apprendre à mieux vivre. Non seulement mieux vivre avec les autres, mais aussi mieux vivre avec soi-même.

Amandine38: