Système 2 foireux

C'est parce que ton S1 ne t'a pas soufflé : "je ne connais pas les paroles, mais je connais la musique."

C'est une épidémie :

BonjourAurevoir a écrit:C'est vrai que mettre un mot derrière ces "gens" c'est plus pratique, mais pour l'instant je manque de perspective pour être encore plus granuleux dans ma représentation des choses malheureusement...

https://www.zebrascrossing.net/t43570p100-puree-mais-quel-cnnard-il-est-tellement-hautain-je-peux-pas-me-le-voir-ah-bah-enfaite-non-t-est-sympas-j-aurais-pas-cru#1973974

Non : en fait, je suis une influenceuse, je lance les mots...

Ah, ah !

Wyrdwynn a écrit:Bonjour à tous,

Je cherche à trouver des personnes susceptibles d’avoir le même fonctionnement que moi sur le point suivant :
ma pensée a la particularité de fonctionner mieux en système 1 qu’en système 2. Mon S2 est poussif et j’ai identifié des difficultés de quatre types.

1/ un banal trouble attentionnel qui impacte ma mémoire de travail, et une vitesse de traitement à la traine par rapport au reste, mais ce point n’est qu’anecdotique dans mon questionnement (quoiqu’il participe au point suivant : coût cognitif important dans les tâches qui ne me sont pas aisées).

2/ une difficulté à conceptualiser verbalement (et par conséquent à comprendre des textes très abstraits) du fait d’une pensée utilisant essentiellement les images visuo-spatiales plutôt que les mots (pour info, IRP >> ICV), je pense en 3D, littéralement, avec plusieurs synesthésies majoritairement cognitives qui s’expriment essentiellement par des associations visuospatiales (j’ai d’ailleurs une tendance à tout spatialiser (la notion d’espace est centrale dans ma pensée, et d’une manière générale. Je pourrais caricaturer en disant que tout est spatial pour moi)).

3/ une difficulté à rester focalisée sur la granularité nécessaire au traitement efficace d’une information, à la résolution d’un problème (mode privilégié dans les études, et la société de manière générale). Je me perds donc très facilement dans les détails (plus que je ne me perds dans la globalisation, soit dit en passant ^^), et au-delà de la question de granularité, je me perds aussi dans les liens et surtout les analogies. Je suis une usine à analogies.  

4/ une difficulté, ou du moins une lenteur à généraliser (ce qui peut sembler paradoxal avec ma tendance à faire des analogies, mais ça ne relève pas tout à fait du même mécanisme…) : là où peu d’éléments permettent à la majorité des gens d’acquérir des connaissances de bases fonctionnelles, il me faut beaucoup plus de temps et beaucoup plus d’exemples (en bref, j’apprends un peu comme une IA), avec pour (seul) avantage d’avoir facilement un S1 expert… ce qui soulage alors mon S2… .

Ah, ah !

Tu décris des bidules que tu fais malgré toi. Comme pour le 3 : c'est ton 1 qui est plus fort que le 2, car tu reviens au 1 (les analogies, la "globalisation"), alors pourquoi blamer le 2 ? Il faudrait blamer le 3 de ne pas savoir rester sur le 2. Le 2 relève de l'effort attentionnel délibéré. Si le 1 s'enfuit de son plein gré, ce n'est pas le 2 qui est faible, c'est qu'il se fait détourner, et qu'il est moins attrayant que la possible facilité du 1.

Le 4 montre que ton 2 est plus actif que celui de la majorité des gens.

Pour le 2, c'est normal : tu fais un détour par le spatial, et c'est ton brave 2 qui rattrappe ce détour, mais c'est à cause du spatial que le 2 a plus de boulot.

Et pour finir par le début, comme dit en première réaction : "coût cognitif important dans les tâches qui ne me sont pas aisées", c'est tautologique (ça faisait longtemps que je ne l'avais pas sorti), le 2 has the way ouf life to be poussif, il faut le remercier, c'est son rôle.

Bref, ton 2 est top niveau.

Signé le chiant de service.

Attends, tu m'as perdue avec les 1, 2, 3... je sors d'une journée de boulot hyper éprouvant, j'ai la cervelle aussi réactive qu'une méduse échouée.
J'ai même cru un instant que tu parlais du système 3.

Signé le chiant de service.

Pourquoi chiant ?

Il transpose un conflit d'un fil à un autre [...]

En fait j'avais l'impression que chez pas mal de monde, le système 2 est moins performant que le 1.
D'où pas mal de prises de décisions à l'arrache, mal tranchées.

Je commence à perdre cet espèce de ralenti sur les raisonnements du système 2 dans pas mal de cas, car justement, la niveau de précision des mots utilisés correspond (enfin) pour certaines notions au signifié.  Et que surtout, je m'autorise à utiliser pleinement la capacité de mon icv.  Dorénavant, j'ai tendance à rembarrer les gens qui font des approximations dans leurs langages.

Cela ne recouvre sans doute pas ton cas, mais avant, beaucoup de concepts n'avaient pas de mots, faute d'efforts ou de connaissances, d'où la pensée en image (enfin je crois).

Wyrdwynn a écrit:Attends, tu m'as perdue avec les 1, 2, 3... je sors d'une journée de boulot hyper éprouvant, j'ai la cervelle aussi réactive qu'une méduse échouée.
J'ai même cru un instant que tu parlais du système 3.

Signé le chiant de service.

Pourquoi chiant ?

C'était pour rire il y a quatre gens au moins qui me poursuivent de ce mot ces temps-ci, alors que tu parfaitement raison, je suis une crème

Oui, je parle du 3 à un moment, lol, ça me faisait rire d'empatouiller les numéros

Ah, pis "chiant", c'est une façon de dire "pinailleur" dans ma tête. Pinailleur de service, dirons-nous

Si je dois traduire mon message, tu me diras

chez pas mal de monde, le système 2 est moins performant que le 1

Le s1 recouvre les automatismes, dont les biais cognitifs.
Le s2 permet le recul, l'analyse, le traitement rationnel,...

...
Système 1
Il s'agit du système cognitif qui fonctionne de manière automatique, involontaire, intuitive, rapide et demandant peu d'effort. De manière générale, le système 1 est le système de raisonnement utilisé par défaut, car il est le moins coûteux en énergie. C'est également lui qui est à l'origine de la créativité, grâce aux multiples associations intuitives qu'il effectue.

Système 2
Il s'agit du système le plus souvent – à tort – associé à la faculté de pensée. Il nécessite une certaine concentration et une certaine attention de la part de l'individu. Il intervient dans la résolution de problèmes complexes, grâce à son approche plutôt analytique. Il est toutefois plus lent que le système 1 et intervient lorsque le système 1 est confronté à un problème nouveau auquel il ne sait pas répondre.
...
https://fr.wikipedia.org/wiki/Système_1_/_Système_2_:_Les_deux_vitesses_de_la_pensée

C'est quoi, pour vous, un système 1 'plus performant' que le 2 ?
De mieux fonctionner à l'instinct, basé sur l'expérience ?
De ne pas tomber dans des biais cognitifs ?
Autre chose ?

L'échiquier d'Adelson, vous l'aborder en système 1 ?
Quel est la case la plus foncée ? La A ou la B ?



La physique quantique, vous l'aborder en système 1 ?
Voire, la physique tout court, mieux pour vous en s1 ?

Ou peut-être qu'il s'agirait d'une préférence pour ce qui est compatible pour vous avec un fonctionnement en système 1 ? Par exemple... ?

Une pensée spatiale, j'ai une idée de ce dont il peut être question, mais le questionnement en titre, je ne vois pas où il y aurait un problème. Pour faire une analogie, pour moi, c'est un peu comme si on parlait des synthèses additive et soustractive de couleurs... en s'étonnant d'obtenir du blanc (et pas du noir) en bout de chaine de synthèse additive. Où est le problème ?

Échiquier d'Adelson :

Vidéo:

Mon cerveau est une grosse arnaque, chui dég.
~~~~~~

Topsy Turvy a écrit:Une pensée spatiale, j'ai une idée de ce dont il peut être question, mais le questionnement en titre, je ne vois pas où il y aurait un problème. Pour faire une analogie, pour moi, c'est un peu comme si on parlait des synthèses additive et soustractive de couleurs... en s'étonnant d'obtenir du blanc (et pas du noir) par synthèse additive. Où est le problème ?

T'aurais pas une analogie tout public ?
Ou bien avec de la granularité dedans, stp ? Je prends aussi

(La première question est premier degré, la seconde, c'est pour rigoler)

C'est vrai que si je ne comprends pas de travers, le questionnement est surprenant :

Wyrdwynn a écrit:Je cherche à trouver des personnes susceptibles d’avoir le même fonctionnement que moi sur le point suivant :
ma pensée a la particularité de fonctionner mieux en système 1 qu’en système 2.

Le système 2 est moins aisé, et c'est normal.

Pardon de radoter.

Pis, j'ajoute, parce que les définitions de wiki citées plus haut ne le disent pas : c'est une vue de l'esprit, ces systèmes. En vrai, c'est plus entremêlé que ça.
~~~~

Opossum a écrit:En fait j'avais l'impression que chez pas mal de monde, le système 2 est moins performant que le 1.
D'où pas mal de prises de décisions à l'arrache, mal tranchées.

C'est pas une question de "moins performant", c'est impossible de tout décortiquer (comprendre tout ne peut pas passer par le système 2..., les S1 et S2 n'ont pas le même rôle, va-t-en les comparer sur leur performances respectives... La bonne performance du 1 se voit à ses bonnes approximations (qui doivent être souvent profitables sans avoir à être parfaitement justes), la bonne performance du 2 se voit à sa capacité de remise en cause de ce qui était admis (c'est-à-dire le S1)). C'est une question d'attention : personne ne peut être focalisé sur tout à la fois. Ce sur quoi se penche le système 2, c'est ce qui est jugé piégeux par l'individu : il faut s'arrêter, et bien regarder pour repasser ensuite en mode plus intuitif et bombastique (moins coûteux en attention).

Je commence à perdre cet espèce de ralenti sur les raisonnements du système 2 dans pas mal de cas, car justement, la niveau de précision des mots utilisés correspond (enfin) pour certaines notions au signifié.  Et que surtout, je m'autorise à utiliser pleinement la capacité de mon icv.  Dorénavant, j'ai tendance à rembarrer les gens qui font des approximations dans leurs langages.

Cela ne recouvre sans doute pas ton cas, mais avant, beaucoup de concepts n'avaient pas de mots, faute d'efforts ou de connaissances, d'où la pensée en image (enfin je crois).

Tu ne perds pas l'espèce de ralenti sur les raisonnements du système 2, c'est juste qu'il n'intervient pas sur des éléments que tu juges réglés, classés, optimisés.

Ou bien avec de la granularité dedans, stp ? Je prends aussi Smile
(La première question est premier degré, la seconde, c'est pour rigoler)

Mission accomplie.

Opposum :
tu perds ton ralenti, moi je suis en train de perdre mon aisance...
D'où ce sentiment de moindre performance du S2 qui ne m'avait jamais vraiment posé de problème jusqu'à ces dernières années. Mon rapport aux mots se détériore lui aussi, je suis obligée de vérifier le sens régulièrement (mais : exigence accrue au fil des ans + manque de confiance qui croît en proportion).

beaucoup de concepts n'avaient pas de mots, faute d'efforts ou de connaissances, d'où la pensée en image (enfin je crois).

Parfois, dans certains domaines, on peut trouver que les mots existants sont mal adaptés, ou qu'il faut passer par une longue phrase pour exprimer l'idée (l'image). Ce peut être une question de connaissances, oui. Parfois, il faut inventer le mot, comme "aphantasie", qui n'est pas encore entré dans tous les dicos.

persntm:

Topsy Turvy :
J'imagine que le "vous" s'adresse à tous ?

C'est quoi, pour vous, un système 1 'plus performant' que le 2 ?
De mieux fonctionner à l'instinct, basé sur l'expérience ?
De ne pas tomber dans des biais cognitifs ?
Autre chose ?

Expliqué plus haut en ce qui me concerne. Certes, l'expression de l'interrogation n'était pas top, Persntm l'a déjà fait remarquer... je pensais que ma façon d'expliquer le problème (dans le premier message) suffirait à expliquer mon questionnement, les explications complémentaires sont semées dans mes messages.

La physique quantique, vous l'aborder en système 1 ?
Voire, la physique tout court, mieux pour vous en s1 ?

J'aborde pas du tout. Ce n'est absolument pas un domaine d'intérêt pour moi, une curiosité tout au plus, mais que je n'ai pas le temps d'explorer... 1 vie, c'est trop court.

persntm a écrit:bombastique

Sérieux ? tu l'as pêché où celui-là ? je crois que je ne l'avais jamais croisé, j'ai dû chercher la définition !
Tu te venges de la granularité, c'est ça ? ^^

J'imagine que le "vous" s'adresse à tous ?

Plus précisément, j'ai dit 'vous' pour inclure Opossum, dont je citais quelques mots. Mais mon interrogation ("C'est quoi, pour vous, un système 1 'plus performant' que le 2 ?") servait plutôt à souligner, de mon point de vue, l'étrangeté de la (re)formulation. Comme si la référence commune (au sens de partagée, au moins par ici) n'était pas vue sous le même angle. Comme si la distinctions ne désignait pas les mêmes phénomènes pour moi et d'autres. Mes questions plus détaillées ensuite visaient à sonder l'éventuel décalage.

1 vie, c'est trop court

Heureusement qu'on en a plusieurs.

Heureusement qu'on en a plusieurs.

Yep ! et Dieu sait que j'en ai déjà eu plusieurs, mais pour avoir toutes celles que je voudrais encore, l'unique supposée les contenir toutes est beaucoup trop courte (sans parler du S2 qui part en live)

Comme si la référence commune (au sens de partagée, au moins par ici) n'était pas vue sous le même angle. Comme si la distinctions ne désignait pas les mêmes phénomènes pour moi et d'autres. Mes questions plus détaillées ensuite visaient à sonder l'éventuel décalage.

Illustration : mon S2 tombe en panne en essayant de comprendre ce que tu veux dire. C'est ballot, mais j'ai beau relire, si je comprends et les mots et les phrases, je n'arrive pas à faire le lien avec ce qui a été dit...

Wyrdwynn a écrit:

Comme si la référence commune (au sens de partagée, au moins par ici) n'était pas vue sous le même angle. Comme si la distinctions ne désignait pas les mêmes phénomènes pour moi et d'autres. Mes questions plus détaillées ensuite visaient à sonder l'éventuel décalage.

Illustration : mon S2 tombe en panne en essayant de comprendre ce que tu veux dire. C'est ballot, mais j'ai beau relire, si je comprends et les mots et les phrases, je n'arrive pas à faire le lien avec ce qui a été dit...

Elle s'est dit que vous n'aviez pas bien cerné que le S1 et le S2 ne sont pas "performants" dans les mêmes genres de situations.

Elle a pris des exemples de bidules trompeurs de physique parce que, quand c'est trompeur, tu peux être certain que la "théorie" du S1 va être la mauvaise.

La remarque d'opossum :

En fait j'avais l'impression que chez pas mal de monde, le système 2 est moins performant que le 1.
D'où pas mal de prises de décisions à l'arrache, mal tranchées.

... ainsi que ton sujet qui dit en gros que ton S1 est plus performant, ça laisse penser que vous (opossum et toi) comparez des choux et des carottes.

Wyrdwynn a écrit:D'où ce sentiment de moindre performance du S2 qui ne m'avait jamais vraiment posé de problème jusqu'à ces dernières années. Mon rapport aux mots se détériore lui aussi, je suis obligée de vérifier le sens régulièrement (mais : exigence accrue au fil des ans + manque de confiance qui croît en proportion).

Il se détériore ? Si tu es plus exigeante et que tu vérifies plus qu'avant, tu penses que ton rapport aux mots se détériore ?
M'est avis que tu reproches à ton S2 de faire son travail.

Je vais pinailler au-delà de pinailler : "ce sentiment de moindre performance du S2" -> donc t'es d'accord que c'est subjectif et potentiellement trompeur, vu que c'est un sentiment ?

Quand tu dis que ton rapport aux mots se détériore, tu fais référence à un jugement de tes capacités qui n'est pas extérieur. Peut-être que d'un point de vue décentré du tien tu as progressé en bon emploi du françois.

Wyrdwynn a écrit:

ça me faisait rire d'empatouiller les numéros

... pour tester les performances de mon S2 ?

Bah, je ne sais pas... je crois que c'est par fainéantise, en partie, et pour faire de l'humour

Mais par exemple, tu dis que tu as besoin de plus d'éléments avant de trancher par rapport à la majorité des gens : c'est le signe que tu traites plus d'informations avec plus de soin : donc S2 plus balèze par rapport aux gens que tu évoques. Je ne sais pas si ma manière de le dire était explicite dans mon message empatouillé.

Réponse au spoiler de Wyrdwynn:

persntm 2 a écrit:

Wyrdwynn a écrit:

Comme si la référence commune (au sens de partagée, au moins par ici) n'était pas vue sous le même angle. Comme si la distinctions ne désignait pas les mêmes phénomènes pour moi et d'autres. Mes questions plus détaillées ensuite visaient à sonder l'éventuel décalage.

Illustration : mon S2 tombe en panne en essayant de comprendre ce que tu veux dire. C'est ballot, mais j'ai beau relire, si je comprends et les mots et les phrases, je n'arrive pas à faire le lien avec ce qui a été dit...

Elle s'est dit que vous n'aviez pas bien cerné que le S1 et le S2 ne sont pas "performants" dans les mêmes genres de situations.

Bah voilà. Illustration parfaite : pourquoi n'ai-je pas compris qu'elle n'avait pas compris que j'avais pas pas-compris ?
(et je comprends en écrivant cette phrase, donc, la boucle est bouclée)

Il se détériore ? Si tu es plus exigeante et que tu vérifies plus qu'avant, tu penses que ton rapport aux mots se détériore ? Suspect
M'est avis que tu reproches à ton S2 de faire son travail.

Je vais pinailler au-delà de pinailler : "ce sentiment de moindre performance du S2" -> donc t'es d'accord que c'est subjectif et potentiellement trompeur, vu que c'est un sentiment ?

Quand tu dis que ton rapport aux mots se détériore, tu fais référence à un jugement de tes capacités qui n'est pas extérieur. Peut-être que d'un point de vue décentré du tien tu as progressé en bon emploi du françois.

Toi, tu comprends. Tout. Je ne regardais pas au bon endroit, toujours cette foutue façon de douter de moi en permanence et pour tout.

épilogue, pour ceuxa intéresse:

Mais par exemple, tu dis que tu as besoin de plus d'éléments avant de trancher par rapport à la majorité des gens : c'est le signe que tu traites plus d'informations avec plus de soin : donc S2 plus balèze par rapport aux gens que tu évoques. Je ne sais pas si ma manière de le dire était explicite dans mon message empatouillé

.
J'ai surtout besoin de plus d'éléments pour savoir, mais quand je sais, je sais mieux que la moyenne, et c'est en parallèle ce qui me permet de profiter autant de mon S1, en toute (relative quand même) confiance.
En revanche, j'ai quand même un problème attentionnel, apparu après le burn out, et que j'ai du mal à dépasser...

besoin de plus d'éléments pour savoir, mais quand je sais, je sais mieux que la moyenne

Ce qui correspondrait à une de mes hypothèses, insuffisamment formulée, mais que j'avais un peu en tête là :
De mieux fonctionner à l'instinct, basé sur l'expérience ?

Si j'essaie de formuler ce que je crois comprendre, tu fonctionnerais de telle manière que tu mettrais plutôt beaucoup d'effort en amont, mais pour un bénéfice en live que tu savoures.

Est-ce que ce serait tiré par les cheveux de voir comme un parallèle entre ta manière de travailler avec ta tête et celle de travailler avec son corps d'un danseur classique par exemple ? Un entraînement très contraignant en amont pour une liberté quasi absolue en live ?

De mieux fonctionner à l'instinct, basé sur l'expérience ?
Si j'essaie de formuler ce que je crois comprendre, tu fonctionnerais de telle manière que tu mettrais plutôt beaucoup d'effort en amont, mais pour un bénéfice en live que tu savoures.

Exactement.

Est-ce que ce serait tiré par les cheveux de voir comme un parallèle entre ta manière de travailler avec ta tête et celle de travailler avec son corps d'un danseur classique par exemple ? Un entraînement très contraignant en amont pour une liberté quasi absolue en live ?

Pas si tiré par les cheveux que ça, et même plutôt bien vu.
Et pour filer la métaphore, avec le temps (et le reste), l'entrainement est de plus en plus long et douloureux... et je crois que je le vis pas très bien ^^

Wyrdwynn a écrit:Bah voilà. Illustration parfaite : pourquoi n'ai-je pas compris qu'elle n'avait pas compris que j'avais pas pas-compris ?
(et je comprends en écrivant cette phrase, donc, la boucle est bouclée)

Tentative d'exégèse:

~~~~~

Wyrdwynn a écrit:Topsy Turvy :
J'imagine que le "vous" s'adresse à tous ?

C'est quoi, pour vous, un système 1 'plus performant' que le 2 ?
De mieux fonctionner à l'instinct, basé sur l'expérience ?
De ne pas tomber dans des biais cognitifs ?
Autre chose ?

Expliqué plus haut en ce qui me concerne. Certes, l'expression de l'interrogation n'était pas top, Persntm l'a déjà fait remarquer... je pensais que ma façon d'expliquer le problème (dans le premier message) suffirait à expliquer mon questionnement, les explications complémentaires sont semées dans mes messages.

Wyrdwynn a écrit:persntm 2 : oui, le S2 est par définition laborieux, mais il ne devrait pas l'être à ce point chez moi (et ce d'autant plus qu'il ne l'a pas toujours été)

Je propose des pistes :

Le S2 est coûteux : personne n'a des capacités d'attention (et encore moins de focalisation) illimitées. Tout ce qui te bouffe de la patience puise dans la même ressource que celle que ton S2 consomme. Si tu es fatiguée, ça bouffe de ces ressources, idem si tu es préoccupée, etc.

Il y a aussi deux grands types de distracteurs : si je me souviens bien, les sensoriels (exemple : la vision de quelque chose ou un bruit te fait changer de pensée) et les émotionnels (exemple : n'importe quelle émotion forte peut perturber la concentration, avec la colère ou la peur, c'est criant, ah oui, l'amour qui rend con, aussi).

Si tu as un problème de batterie (de gestion de tes ressources), tu peux tenter de moins consommer et/ou recharger régulièrement. Pour recharger, le sucre aide beaucoup, sinon se promener (faudra que je vérifie dans un des bouquins). Ou bien, tu peux aussi "muscler ta volonté", c'est-à-dire pratiquer une forme d'exercice mental : pour travailler ce "muscle" il faut ramener son attention à un point précis chaque fois qu'elle s'échappe, et sur le même principe être capable d'être à donf dans l'autodiscipline.

L'attention employée au mieux, c'est une question d'équilibre : un va-et-vient possible entre la vision vaste et détachée, et la vision des détails. C'est une affaire de flexibilité.
Avoir une approche non-invasive, ou plus holistique peut aider à moins dépenser de ressources pour faire au moins aussi bien que si on était trop "la tête dans le guidon". Savoir quand il est profitable de respirer un coup, pour ne pas devoir se contrôler de ouf pour faire taire un bouillonnement intérieur, etc. Avoir des idées stratégiques plutôt qu'au coup par coup, si possible, c'est l'un des intérêts de dézoomer. Quand on sollicite cette attention plus large, on inclut plus facilement le "nous" dans notre perspective, ça peut rendre plus serein.

Voilà pour les pistes.

Ajout : tenter de trouver régulièrement l'état de flow est aussi une piste.

Plus farfelu, il y a ce que j'appelle le minimalisme : c'est en lien avec le flow, l'idée, c'est d'utiliser des points forts que tu as pour désamorcer en amont la difficulté. Gérer tout ce qui est périphérique et qui semble anodin/dérisoire... sauf que si tu te simplifies les choses en amont, tu disposes de plus de ressources au moment d'"opérer". Ça peut aussi consister à suivre des principes qui rendent grandement service. Pour moi, par exemple, quand j'écoute ou que je lis quelqu'un qui a une certaine réputation, je fais passer ça à la trappe autant que possible en me rappellant que jesaisplusqui a dit qu'il faut tenir les intellectuels pour des imbéciles jusqu'à preuve du contraire (ptêt pour ça que je m'entends avec plein de monde sur ce forum ^^).

persntm, tu m'impressionnes...

Je crains pour mon S2 qu'il ait trouvé son nouveau rythme de croisière et qu'il ne me faille simplement l'accepter. Travailler l'attention, oui, mais j'ai un problème de temps, et un autre de fatigue (et les deux vont s'aggraver dans le temps - mais c'est une autre histoire). Je ne suis pas parasitée par les émotions 'le stress en examens, mais c'est derrière moi ^^) (et ce n'est pas l'amour qui rend con, mais l'état amoureux, je tiens à cette distinction )

Je reprendrai ça dès que j'aurai un peu de temps pour moi : là, j'ai un week-end qui s'annonce chargé.

Merci aux contributeurs pour toutes ces réflexions et toutes ces pistes...

Bon week-end

https://www.arte.tv/fr/videos/075778-001-A/demain-l-ecole-1-2/

à 25m13 : le système 2 à l’œuvre.

Petiote précision :

persntm 2 a écrit:... Après, par abus de langage, on peut bien dire : "untel est plus performant que untel", alors que ces deux personnes ne font pas le même travail. Je ne sais pas si c'est la bonne expres​sion("abus de langage"), je crois que l'idée c'est qu'on peut être sûr que l'un des deux travailleurs est une grosse quiche, et donc on se dit que ça ne dépend pas du poste occupé. Le malentendu viendrait du fait que le titre "Système 2 foireux" est plus ou moins une personnification, genre : "Mon S2 est un tâcheron."

Ah, non ! c'est peut-être plus ça, le bon concept : https://fr.wikipedia.org/wiki/Erreur_fondamentale_d%27attribution

wikipédia a écrit:L'erreur fondamentale d'attribution est un biais psychologique qui consiste à accorder une importance disproportionnée aux caractéristiques internes d'un agent (caractère, intentions, émotions, connaissances, opinions) au détriment des facteurs externes et situationnels (faits) dans l'analyse du comportement ou du discours d'une personne dans une situation donnée.

Wyrdwynn a écrit:

La physique quantique, vous l'aborder en système 1 ?
Voire, la physique tout court, mieux pour vous en s1 ?

J'aborde pas du tout. Ce n'est absolument pas un domaine d'intérêt pour moi, une curiosité tout au plus, mais que je n'ai pas le temps d'explorer... 1 vie, c'est trop court.

La physique quantique peut nuire gravement à votre santé :

Vidéo:

[me rappelle d'une sortie qui m'avait beaucoup plu, ici, sais plus qui, dommage... c'était "ta gueule, c'est quantique". J'y ai pensé hier à la FNAC, devant un bouquin où, à un nom de discipline (je crois) qui n'avait rien à voir, était adjoint, de manière fort curieuse, l'adjectif "quantique". La mode n'est pas passée]

"ta gueule, c'est quantique"

C'était Hobb, sauf erreur (passé en invité quasi à ce moment-là) :
https://www.zebrascrossing.net/t39526p50-l-homeopathie#1669334

Ah oui, génial, merci...
un des plus beaux moments du forum (et une citation que j'ai recyclée IRL ^^)

Je ne me souvenais pas de AcideMatt. J'avais tort. Je ne suis pas d'accord avec tout ce qu'il dit, mais 'était du haut niveau. Le genre de gens qui manquent à ce forum, aujourd'hui.

ta gueule c'est quantique, la ref:

ZC l'endroit où on trouvait aussi bien (pire ?) que les caricatures
mais il parait que ces gens-là manquent au forum, plus que les AcidMatt et autres a priori

Question philosophique HS : Ça sert à quoi de débattre sur l'homéopathie ?

ça sert à quoi de débattre tout court ?

Mais en vrai, selon moi, parler de l'homéopathie, ce n'est pas débattre (enfin, très, très rarement), c'est simplement faire de l'éducation populaire
Et généralement tu n'essaies pas toujours vraiment de convaincre la personne avec qui tu parles sur le forum : tu écris pour tous les autres lecteurs.

Ah, oui.

Tiens, dans le genre il y avait Erikfromfrance qui était à fond pour éduquer en mode zététicien. Lui, il envoyait des mails à ses collègues pour les faire réfléchir, carrément

Bon, j'arrête le HS.

Merci pour l'éclaircissement.

La zététique c'est encore autre chose à mon avis. Je ne pense pas que la zététique ait vocation à éduquer qui que ce soit à quoi que ce soit ... sinon à la zététique en elle-même ;p
Y'a pas plus casse-couille que les apprentis zététiciens qui se sont fait une vocation de persuader les gens que leur(s) croyance(s) sont pourries, plutôt que d'essayer de les amener à s'interroger sur le pourquoi ils croient.

À Wyrdwynn :

J'ai trouvé une vidéo qui me semble très intéressante, je ne sais pas si ça te perturbe si c'est en anglais :

Vidéo:

La personne décrit les formes dans sa tête et le fait de relier les concepts, mais ce n'est pas verbal, si j'ai bien suivi.
Comme toi, tu as un fonctionnement inhabituel et que tu parles de spatialisation, je me demandais si c'était un phénomène cousin ou bien même si tu pouvais te retrouver dans ce que la personne explique de son fonctionnement.

Dans les commentaires de cette vidéo, il y a un lien qui pointe vers une interview avec un spécialiste... je ne l'ai pas encore zyeutée, mais je signale qu'elle existe pour d'éventuels curieux.

Ceci n'est pas un tigrou a écrit:(.../...): tu écris pour tous les autres lecteurs.

Impossible de sous-estimer ce point là. La personne en face, soit elle a raison, soit elle est de mauvaise foi. On ne va jamais la convaincre. Il faut parler pour les tiers qui n'ont pas encore choisi leur camp - d'où notamment l'intérêt de rester poli (et aussi au cas ou on aie tort). Pas toujours facile, mais c'est un objectif.

Thanks pour la référence d'origine, Ceci n'est pas un tigrou ! Je me demandais pourquoi il y avait des guillemets dans ce message cité de Hobb sauf erreur, sans rien trouver de pertinent plus en arrière sur le forum. Ce qui est con, c'est que je ne pourrai jamais la replacer ailleurs que par ici, je ne pense pas connaître des gens qui capterait la référence, que moi-même je n'avais donc pas.

ça sert à quoi de débattre tout court ?

A se sentir supérieur à l'autre qui lui-même se sent supérieur et donc tout le monde en sort un peu 'grandi' à ses propres yeux. Et un peu plus con vu de l'extérieur.

Pour qu'on soit bien tous up to date sur le topic en off...

L'expression aurait même son sigle :
https://fr.wiktionary.org/wiki/TGCQ

persntm 2 a écrit:À Wyrdwynn :

J'ai trouvé une vidéo qui me semble très intéressante, je ne sais pas si ça te perturbe si c'est en anglais :

Vidéo:

La personne décrit les formes dans sa tête et le fait de relier les concepts, mais ce n'est pas verbal, si j'ai bien suivi.
Comme toi, tu as un fonctionnement inhabituel et que tu parles de spatialisation, je me demandais si c'était un phénomène cousin ou bien même si tu pouvais te retrouver dans ce que la personne explique de son fonctionnement.

Dans les commentaires de cette vidéo, il y a un lien qui pointe vers une interview avec un spécialiste... je ne l'ai pas encore zyeutée, mais je signale qu'elle existe pour d'éventuels curieux.

J'ai beaucoup de mal avec l'anglais parlé, mais j'ai survécu... ^^
Oui, c'est le même genre de choses que ce qu'elle décrit, je suis juste plus "verbale" qu'elle, mais c'est un verbal silencieux, je n'ai pas à proprement parler de son dans ma tête, juste l'idée du son, et de plus pas systématiquement.
Je comprends particulièrement ce qu'elle veut dire par :

but it’s all about the structure and the shape of this engine so i could and also read my papers aloud or i’ll speak them out as i’m taping them and then i’ll go back and i’ll change maybe the sentence structure so that fits a better shape

I have like an outline in a flow of where i want the paper to go so from start to finish i know exactly what i’m going to say but not specially word for word i’ll just start writing to make it say what i want it to but i dint’t have a sentence that i hear in my head as i’m writing it

Merci pour cette vidéo, c'est pas très fréquent pour moi de lire/entendre des témoignages de personnes qui ont ce même type de fonctionnement.

Sinon ; le dialogue intérieur qui dit des trucs négatifs dans les périodes de dépression, c'est courant, ça ???
("I feel like most people that have depression have that little voice in the back of the head that is like just feeding them negative thoughts ")

Oui, ça fait partie des signes de dépression :

https://www.psy.link/blog/2019/12/06/les-pensees-automatiques-de-la-depression/

J'ai vécu ce type de pensées. Quand t'es au plus bas, elles sont plus agressives.

C'est intéressant, parce que oui, ces idées noires, ces ruminations, tout le monde est OK sur leur existence, mais leur manifestation interne diffère donc de l'un à l'autre d'une manière intéressante :
moi ce serait plutôt des reviviscences de scènes vécues qui m'ont mise mal (souvenirs intrusifs) et/ou des flots émotionnels négatifs, envahissants mais sans "auto-commentaires" (je sens/sais, mais je ne dis/formule pas)(ce qui est parfois emmerdant, parce que je peux être soudain envahie d'émotions négatives dont je ne comprends pas l'origine)

"reviviscences de scènes vécues"

Ti-Si ou Fi-Si loop :

Citations d'un site sur le MBTI:

Je suis coutumière des boucles mais les miennes ne sont pas si obsessionnelles, je ne vais pas aussi loin que décrit, heureusement pour moi... ^^