Les "normo-pensants" - un terme adéquat ?

Je retiens la citation

Oui, il est évident que les nombres contenus dans un ensemble soient différents.
Je ne sais pas pourquoi je suis passée par la loi normale, tiens...
1/ le bac me fait perdre les pédales
2/ l'idée sous-jascente était sans doute liée à un truc que j'ai finalement pas exprimé
3/ ou c'était une idée de merde, cette analogie
4/ ou l'idée retrouvée était : la fameuse loi normale décrit des probabilités forts intéressantes, mais recoupe encore des catégories. Un "individu" seul n'est pas comptabilisé comme tel - c'est un ensemble qui est pris en compte. (M'enfin, nous on nous fait calculer des trucs du style X<0,2, bref) --> langage pas matheux activé.

En quelque sorte, l'idée de norme n'a de raison d'être que pour un ensemble donné. Pas un individu seul (comme vous me l'avez gentiment fait remarquer...). Or, une pensée est-elle forcément collective ? Ne parle alors-t-on pas de préjugé - dans l'idée où quelqu'un a pensé quelque chose et que nous nous en avons conçu notre propre opinion ?

Moi, j'ai un exercice pour vous.
Listez les 10 choses les plus essentielles, les plus importantes pour vous (genre principes, modes de vie, idées, croyances).
Regardez combien d'entre elles vous avez réellement conçues touts seuls, et combien d'autres vous ont été inculqués.
... Le résultat variera pour chacun d'entre nous, mais nous retrouverons certains aspects, points communs, entre plusieurs.
Mais alors... Rien ne nous dira comment vous en êtes arrivés à ces conceptions.
Certains par des voies très simples, d'autres par des approches alambiquées.
Pour autant, nous n'aurons jamais qu'une vision globale et définitive de vos propres conceptions.

Ainsi... La norme s'applique-t-elle au résultat fini de nos élucubrations (auquel cas je suis normale dans le sens où jusqu'à aujourd'hui, je n'ai pas trouvé de raison suffisante pour tuer ma prof d'Anglais) ou doit-elle être conçue comme la descieption du cheminement de notre pensée ( je suis anormale parce que j'ai décidé que si je ne la tuais pas, c'est pas parce que c'est mal, c'est justement que ce serait rendre un trop grand service à ma classe, alors je laisse cette personne en vie ? )
À qui appartient réellement la pensée qui est présente dans nos têtes ? Nous avons bien vu que les plus essentielles de nos idées ne sont pas des "parthénogenèses", des accouchements de nos propres encéphales - mais un ensemble de croyances, de vécus, de translations, de rencontres !

Comment une pensée pourrait-elle être normale puisqu'elle est aussi appelée à voyager ? Combien de zèbres ont été enrichis de réflexions de NP ? Et vice versa ?

Allez... Un autre volet de casse-tête !

Un truc plus simple pour arriver à la conclusion que tu sembles chercher à obtenir, Baya :

Ce que tu cherches à montrer, c'est que les individus, essentiellement, se valent tous, objectivement.

Tu considères des "individus" dont tu as digitalisé les caractéristiques. Donc, tu as pour chaque individu une description numérique de cet individu sous forme d'un vecteur dont les composantes existent dans R.

Alors, quand je parle "d'individu", c'est à prendre au sens large, c'est à dire ça peut être une personne, une voiture, un simple point dans le plan... Peu importe ce que c'est à ce niveau là, ça ne nous intéresse plus pour le reste de la discussion.

Une façon de distinguer des individus décrits de cette façon, c'est de calculer la distance qui les sépare dans l'espace vectoriel dans lequel existent leurs vecteurs caractéristiques.
Plus simplement dit, si tu t'intéresses à différencier des points dessinés dans le plan, tu te contentes de calculer la distance (euclidienne, par exemple) qui les sépare. Et c'est un critère suffisant.

Quand on augmente le nombre de dimensions, que se passe-t-il ? Quand on passe de deux dimensions (un plan) à trois dimensions ? Puis 4, 5... etc ?

Si tu génères des points aléatoirement distribués (selon une loi normale, uniforme ou peu importe...), les distances qui séparent chaque paire de points a tendance à s'uniformiser (*). Autrement dit plus tu augmentes le nombre de dimensions, plus chacun des points est équidistant de tous les autres. Et là, le critère de distance seul n'est plus suffisant pour différencier les points.

(*): à condition tout de même qu'on se retrouve réellement dans un espace où les points sont distribués dans toutes les dimensions de l'espace.

Pour être capable de différencier les points à nouveau, on a besoin de réduire le nombre de dimensions. Ce qui revient à dire : faire des choix dans ce qui a de valeur à nos yeux.

Dans le cas d'un être humain, on peut imaginer que le nombre de dimensions nécessaire pour le décrire avec fidélité est infini. Mais que pour décrire son "intelligence", la couleur de ses cheveux n'a pas d'importance.

Bon, tout cela est bien beau et fort interessant mais pour moi, cette question ne se resoudra que quand on sera tous d'accord sur un terme pour les definir et pour ceux qui se disent qu'on est pas obliger de les trouver une appelation, voir mon troisieme poste en page 2 ou 3.
On est a 6 pages et encore a la case depart. Que dire quand on parle de ceux qui ne sont pas zebres?

Les zèbres, les zautres ?

_____
zèbres

Comme la formule mathématique qui dit non-A en l'écrivant :

_
A (autrement prononcé "A barre")

On a déjà du mal à se mettre d'accord sur ce mot de zèbre

Ca part quand même un peu loin pour un simple mot tout ça!

En fait, quelle importance ?

Il me fait parfois impression qu'il peut y avoir plus de différences entre zèbres qu'entre deux "normo-pensants". Je n'arrive pas trop a comprendre l'intérêt de vouloir mettre un mot "gigogne" sur notre état alors même que nous sommes tous pour la précision la plus exacte qu'il soit.

La sémantique générale nous pousse à prendre en compte qu'aucun objet, aucun être, aucun concept n'est identique à une autre et là, il semble qu'un vocable soit cherché qui ne représente somme toute qu'une fraction des êtres qui en parlent.

De mon coté, je ne crois pas que la multiplicité des qualifiants que nous pouvons chacun cumuler le permet d’exactement nous définir en tant qu'êtres imbriqués, sachant d'autant plus que ce terme de "zèbre" à été inventé par JSF pour une raison simple : Éviter la notion péjorative car connotée d'orgueil que la langue française accole au mot surdoué...

anianka05 a écrit:Ca part quand même un peu loin pour un simple mot tout ça!

Obligé anianka puisque le terme "normo-pensant" en offusque pas mal ici.

certes!

Les mots sont plus importants que vous ne le croyez. On vit des mots quand meme! Mjollnir, ne me dis pas que cela n'a aucune importance car il faut bien qu'on discute sur ce forum et on discute avec des "mots" sur un forum.

Alors, moi je veux simplement eviter de heurter certains si toutefois je devrais preciser dans un poste que je parle de quelqu'un qui n'est pas zebre/surdoue/neuro-droitier ou ce que vous voulez.

Harpo a écrit:On a déjà du mal à se mettre d'accord sur ce mot de zèbre

Tu crois qu'on devrait ouvrir un autre fil Harpo?

Eh bien disons des "doués" puisqu'il semblerait que nous soyons "surdoués"

Euh... Doues c'est ceux qui se trouvent entre 120 et 130 de QI d'apres un site dont je me rappelle plus le nom.

L'essentiel d'un mot, sa raison d'être première est de donner le pouvoir de communiquer. De faire passer un message. C'est en ça qu'ils sont importants. Ensuite, on y donne une valeur parce qu'elle renvoie une idée. Ils sont appréciés si l'idée est positive, rejetés s'ils desservent les destinataires. Et je pense que l'ambiguïté de certaines intentions rendent les gens naturellement méfiants et donc très attachés aux termes choisis lorsque l'on s'adresse à eux. Ce qui est normal.
Mais je pense qu'il y a quelque chose d'important à ne pas oublier:
Si un mot paraît dur pour celui qui le reçoit, pour moi le plus judicieux n'est pas forcément de le changer pour un autre, mais d'attendre /demander à celui qui le prononce d'en expliciter son intention.

Pourquoi: simplement pour ne pas priver les uns et les autres de la liberté d'utiliser les mots qui leur semblent adéquats. C'est un échange:
"Soit, NP te convient. A moi un peu moins, puisqu'il me renvoie à certaines choses. Donc peux-tu élargir ta pensée, pour éviter tout malentendu?"

Je dis ça, parce qu'à moi, il me va bien ce mot. La définition que j'y donne correspond à mon idée (chacun est libre) et que si je suis obligée d'en changer, je me sentirais un peu privée de ma liberté d'expression.

C'est comme ce phénomène imposé en hiver dernier par le gouvernement qui est de changer certains noms de fêtes et d'évènements culturels en France pour préserver la susceptibilité de certains (marché de Noël devient Marché d'hiver et vacances de Pâques=vacances de Printemps!) Je trouve ça inadmissible! Vous penserez que je m'égare, mais pas tant que ça je trouve!

Alors pour les appeler, tu vas faire passer des tests de QI à toute la population mondiale ? Mettre tout le monde dans des petites cases ?
Dire que nous nous plaignons de ne pas être compris, d'offrir prise à la ségrégation, etc...

Combien de mots devrions nous trouver alors ? Parce que ces gens entre 120 et 130 vont aussi vouloir donner des noms aux autres. Et que dire des THQI, TTHQI, etc.

Voulons-nous encore porter l'examen plus loin ? Si oui, il faudra qualifier chaque être de cette planète (ce qui est a priori déjà fait par le nom + le prénom + la date et le lieu de naissance).

Moi je n'ai aucune idee du mot "normo-pensant". Je n'y pense rien du tout. Il m'est aussi indifferent que "chaise" ou "pain". Mais dans cette meme optique de liberte dont tu decris, je veux bien en utiliser un autre puisque cela froisse certains de mes interlocuteurs (vous).

Donc, selon toi, si je comprends bien, on n'appelle personne. Pas de différenciation? Pas de NP, pas de HQI, ni de zèbres. Si c'est le cas (pourquoi pas) alors quelle serait la raison d'être de ce forum?

Mjollnir, ne t'emflamme pas. Enfin peut etre si car comme tu dis le site dont je te parle a aussi trouve des noms aux autres. A chaque segment de QI son appellation.
Moi je suis contre le fait de categoriser les gens mais faut pas se voiler la face, tel est le monde ou nous vivons et on doit s'y faire. Et puis , tant que la categorie n'a rien de negatif. Par exemple, dire que je suis etudiante et toi employé n'a rien de negatif. C'est quand on s'en sert pour devaloriser les autres que le bat blesse.

Soudain je pense à George Orwell...

@ Encre sombre

Se faire au monde dans lequel on vit ? Je ne sais. Quand je lis ce forum je m'aperçois que peu voudraient s'y essayer, encore moins l'accepter. Lutter contre est une chose, construire une alternative en est une autre. Et, pour moi, éviter les mots qui divisent est une des formes de construction d'une alternative.

Ainsi, entre nous, parler de non-zèbre me suffit à qualifier l'idée, sans pour autant dévaloriser qui que ce soit.

Non-zebre alors? Je peux m'en servir?

Ben oui

J'ai pas mis de trademark , c'est un espace public et de partage

Ok. Pour moi cette question est regler alors!
Merci Bayadere d'avoir ouvert ce fil!

De rien, c'est vraiment super intéressant ce qui est dit ici !

Sacre a écrit:
Ainsi... La norme s'applique-t-elle au résultat fini de nos élucubrations (auquel cas je suis normale dans le sens où jusqu'à aujourd'hui, je n'ai pas trouvé de raison suffisante pour tuer ma prof d'Anglais) ou doit-elle être conçue comme la descieption du cheminement de notre pensée ( je suis anormale parce que j'ai décidé que si je ne la tuais pas, c'est pas parce que c'est mal, c'est justement que ce serait rendre un trop grand service à ma classe, alors je laisse cette personne en vie ? )

Je m'écarte du sujet, mais je me suis demandée parfois pourquoi personne n'ose casser la gueule à un de mes patrons. Je cherche de bonnes volontés!

@ Cilou sauvage

Les gens n'ont que le pouvoir qu'on leur laisse...

A terme il risque de lui en rester peu s'il continue, les gens ne sont pas si idiots que ça, non-zébrés ou pas!... bon je referme la parenthèse qui a juste le mérite d'être d'actualité. Bonne journée Mjöllnir!

filigrane a écrit:les non-zèbres?
Je suis d'accord que nous sommesobligés d'utiliser les catégories pour raisonner par "opposition".

Je suis d'accord pour dire que les "normaux-pensants" (en faisant abstraction du terme qui n'est vraiment pas top) ont un QI inférieur à 130 et supérieur à 90. En ce cas on se réfère à la norme : le qi. Mais la plupart du temps on pense à la norme en terme "général"...norme équivaut à standard...personne standard comme produit standard...celui qu'on trouve partout, qui est pareil que les autres. Pour moi normaux-pensants ça fait penser à ça.

pour une fois que j'ai une idée qu'elle est bonne

Je pense que tout n'est pas blanc ou noir, la preuve je suis métisse

Cessons d'être manichéen, comme ce sont aux parents de guider leurs enfants c'est à ceux qui possèdent le plus de recul d'être des guides tout cela dans l'acceptation de nos différences.

Enfin chaque terme est créé pour qualifier un objet dés lors qu'on cherche à le définir , ou dés qu'on l'identifie, peut importe le mot que nous choisirons la connotation y sera apposée.... Face à cela il faudrait tout simplement dire que "le normal pensant" ou "ça" n'existe pas puis cela reviendrai à ne plus se poser des questions dessus donc avancerait-on notamment dans les domaines cognitifs ?

Pour moi il n'y a pas de normal pensant sans guillemet. Identifier un normal pensant avec son QI est contradictoire . Un normal pensant n'est pas un "normo-pensant" l'intelligence est bien trop complexe pour se limiter à une intervalle de QI.

En fait les différences sont accentuées et plus ou moins visible mais bon il y en a peu les comportements et schémas comportementaux sont identifiables chez tout le monde.

@Harpo (et oui, ça date)...

En me promenant sur le site aujourd'hui, j'ai trouvé cette réponse de CyrilTHQI (un membre qui, si je me souviens bien, a déclaré avoir eu un résultat >170 sur un des fils du salon THQI) à propos du WAIS IV et de ses erreurs possibles et probables.

Tu comprendras peut-être mieux ce que "normalisation" (dans le sens strict d'adaptation à une référence), veut dire pour moi :

...
Vous vous attendiez à quoi ?

La plupart des tests que j'ai fait m'ont semblé comporter des items contestables (réponse attendue fausse, plusieurs réponses possibles, question mal posée, question non pertinente pour ce que le test prétend mesurer, etc.). Et je trouve cela normal. Je n'ai jamais imaginé que les psychologues puissent concevoir des tests fiables à 100% la plupart du temps. Et heureusement ! Sinon ce ne serait pas amusant.

Détecter le style des auteurs et leurs erreurs probables permet de donner sciemment des réponses fausses pour récupérer des points. C'est à mon sens cette utilisation de l'intelligence qui permet d'obtenir des scores stratosphériques. Si vous cherchez la meilleure réponse sans prendre en compte la psychologie de ceux qui les ont inventés, vous vous prenez régulièrement 2 ou 3 réponses "fausses" qui vous font plafonner à 140.

Le gros intérêt des tests est justement de débusquer les erreurs de ceux qui les ont faits, leurs a priori, leurs conceptions du monde. C'est une sorte d'outil ethnologique.

Si vous estimez vraiment que vous êtes largement plus intelligents que ceux qui conçoivent les tests, comment pouvez-vous vous sentir testés par ce qu'ils ont créés ? Au contraire, c'est à vous de tester les tests et indirectement ceux qui les ont conçus.

Prenons une analogie grossière :

Vous avez une intelligence dans la moyenne. Un groupe de handicapés mentaux (disons -2 à -3 écarts types sous la moyenne) conçoivent un test qui déterminera si vous êtes intelligents. Vous le prenez au sérieux ? Non. Cela vous fait rire et vous faites le test par curiosité, pour voir ce qu'ils ont pu imaginer. Et ainsi, vous en savez un peu plus sur eux, mais vous n'avez rien appris sur vous.

Cyril
...


Cette réponse, à mon sens, montre bien que l'intelligence PSYCHOLOGIQUE prévaut même lors de passation de tests d'intelligence "logico-mathématique et verbale".

Comprends-tu mieux ce que je voulais signifier à ce moment-là ? Les QI astronomiques sont suffisamment "futés" pour "penser comme" les concepteurs des tests, tout en le critiquant.
Là encore - est-ce que leur pensée est issue de leur propre réflexion, ou conditionné par une situation donnée ?

Ouf ! J'avais commencé à penser que je n'arriverai jamais à pouvoir t'expliquer ce que je pensais avec un exemple...

Harpo a écrit:Pour ma part, je suis entièrement d'accord avec ce qu'on écrit Sol# et Sacre/Baya, et donc je suis en total désaccord avec anianka05. Les mots ne sont pas neutres, et leur connotation dit autant sur le sens que la valeur neutre et objective du mot. Ce n'est pas être tatillon que de ne pas apprécier un terme comme normo-pensant, et son usage n'est pas neutre : il inclut de facto "nous" et les "autres", dans le sens "nous" les plus intelligents, et "les autres", ceux qui sont dans la norme, ou comme le dit ptoch à la zone si joliment, les abrutis.

Sacre a écrit:Encore une autre question - la suradaptation à certains tests de QI (genre score >170) - ne relève-t-elle pas parfois d'une adéquation entre la pensée et ce test, comme si la pensée avait été formatée vis à vis de lui, calquée sur une référence, donc "normalisée" par rapport cette référence, et l'idée que d'aucuns se font de l'agilité intellectuelle ?
(Je sens qu'il y en a qui vont bondir, mais tant pis, je prends le risque...).

Là, par contre, je ne suis pas. Ces tests sont avant tout fait pour calculer un quotient par rapport à une norme, la base 100, et permettent de ressortir ceux qui sont largement au dessous et au dessus. Des QI > 170, c'est peu fréquent, et je ne vois pas trop ce que ça dirait sur la suradaptation de ces gens-là par rapport à un test.

Et ça, c'est juste pour vous éviter de remonter dans le fil pour comprendre de quoi je parle

[quote="Sacre"][quote="Harpo"] il inclut de facto "nous" et les "autres", dans le sens "nous" les plus intelligents, et "les autres", ceux qui sont dans la norme, ou comme le dit ptoch à la zone si joliment, les abrutis.

Sacre a écrit:

Il inclut de facto, rien du tout! Peut-être transposes-tu ce que tu toi penses, mais en aucun cas le terme "normo" inclut qu'ils sont stupides! Mettre un mot sur quelque chose est une façon de reconnaître son existence, or le fait est que nous avons un raisonnement et un fonctionnement différents de la plupart des gens, le nier ne changera rien. Nous avons une différence. Et j'insiste bien sur le point que la différence et l'admission de son existence n'entraîne en rien un jugement de valeur négatif. Sauf si la personne qui parle en donne l'intention, comme il semble être ton cas en disant ça. Nous sommes libres les uns et les autres d'apporter un jugement on non, ce n'est pas une fatalité! Normo-pensant sera dépréciatif tant que vous le verrez comme ça! Et moi je vois les choses différemment!

Si l'on met en regard de ce terme de normo-pensant celui de surdoué, alors normo-pensant va pour beaucoup signifier sous-doué. Si au contraire on le compare à quelque chose comme pensant de façon originale, alors normo-pensant va faire penser à conformiste.

À mon avis, il y a des mots qu'on peut forger pour un usage savant ou technique (typiquement un discours d'experts), mais qu'il vaut mieux éviter de façon courante.
Si une catégorie de la population est porteuse d'un handicap ou est stigmatisée, on lui donnera un nom qui inscrira dans les mentalités des droits différents de ceux de la norme. Mais quel serait l'intérêt pour la norme d'accepter une comparaison avec un au delà d'elle-même et une dénomination qui contredirait son aspiration à être « comme il faut » ?

Pieyre a écrit:Si l'on met en regard de ce terme de normo-pensant celui de surdoué, alors normo-pensant va pour beaucoup signifier sous-doué. Si au contraire on le compare à quelque chose comme pensant de façon originale, alors normo-pensant va faire penser à conformiste.

Et bien je pense que ces gens se trompent car entre surdoués et sous-doués, il y a doués! Et ça ce n'est pas à oublier!

neurotypique est un bon terme, pas trop péjoratif

anianka05 a écrit:

Pieyre a écrit:Si l'on met en regard de ce terme de normo-pensant celui de surdoué, alors normo-pensant va pour beaucoup signifier sous-doué. Si au contraire on le compare à quelque chose comme pensant de façon originale, alors normo-pensant va faire penser à conformiste.

Et bien je pense que ces gens se trompent car entre surdoués et sous-doués, il y a doués! Et ça ce n'est pas à oublier!

Le fait que les gens se trompent et une chose, la connotation négative "à tort' qu'ils peuvent mettre sur un mot une autre. Tu peux considérer par exemple que "nègre" est la bonne expression pour désigner une personne de peau noire, et même argumenter que le terme a été récupéré par les penseurs de la négritude comme Senghor ou Césaire, tu n'enlèveras pas par un coup de baguette magique toute la connotation péjorative de ce mot. Tu auras à la fois raison et tort. Et le choix du mot sera perçu différemment selon les gens, leur culture, leur origine, leurs préjugés, et en prenant en compte le contexte dans lequel ce mot est dit. D'ailleurs, le choix du mot dira autant sur toi - émetteur - que sur ceux qui le reçoivent. Noir sera politiquement correct, nègre provocateur, black hypocrite, métèque raciste, nigger injurieux (sauf si tu es noir)... Ou pas...

L'expression zèbre a été inventée justement pour essayer de trouver un mot moins chargé en préjugés et idées reçues que surdoué, ou plus juste que précoce. Raison de plus pour essayer de ne pas reproduire cet effet négatif ou déformant dans le choix du mot normo-pensant, ou neurotypique. Non zèbre est effectivement plus neutre, mais suppose de comprendre le mot zèbre. Pourquoi ne pas dire : gens normaux, ou dans la norme, en rappelant que nous parlons là de QI, et seulement de QI ?

Quand à la classification sous-doués, doués et surdoués, je la trouve pour ma part un peu simpliste.

De toute façon, comme je le soutiens depuis le début, les mots sont soumis à une forte subjectivité. C'est comme ça. Et comme l'essentiel est le bien-être d'un maximum de personnes, on a qu'à changer. Je ne change pas d'avis, je pense ce que j'ai dis, mais au final, il n'y a pas de mises en danger culturelles ou morales, employons le mot que vous voulez.

Non.

Pour moi, ce terme veut dire ce qu'il veut dire "personnes avec un système de pensée dans la norme" donc les gens qui représentent la majorité de la population.
J'ai l'impression que se dire "sur-doué" (donc sur-doté par la nature) est considéré comme péjoratif et prétentieux.

Alors que c'est lié à la loterie génétique, à l'environnement (un surdoué qui vit seul avec ses deux parents qui ne lui parlent que de choses sans intérêt sans jouets ou livres pour exercer sa créativité; à ne se nourrir le cerveau que de dessins animés débiles pour bébés (je caricature) pendant 18 ans va perdre ses capacités par manque de stimulation) et à la façon dont on gère sa vie (pour un surdoué intellectuellement paresseux (je doute que ça existe car la curiosité et une vitesse de pensée importante semblent des caractéristiques intrinsèques), une baisse des capacités à long terme pour devenir normales est envisageable sur le plan théorique).

Pour moi, ce terme veut juste dire que les "normo-pensants" ont un mode de pensée normal, celui qui est le plus largement répandu dans une population donnée avec l'intégration et l'absence de décalages que cela suppose. Etre hétéro-pensant me semble nettement plus préjudiciable pour s'intégrer dans une société donnée...
Sinon, j'aime bien le terme homopensant (penser pareil) et hétéropensant (penser autrement), néologisme que je viens d'inventer, même si je suis sûre que d'autres y ont pensé avant.

j'aime bien le terme homopensant (penser pareil) et hétéropensant (penser autrement)

Un bi-pensant serait-il nécessairement schizophrène ?

Mais +1 pour ce que tu as marqué plus haut.

On a tous des moments où on fonctionne comme "la majorité" et d'autres où on est en décalage, qu'on soit zébrés ou non. C'est une question de proportion...

un surdoué qui vit seul avec ses deux parents qui ne lui parlent que de choses sans intérêt sans jouets ou livres pour exercer sa créativité; à ne se nourrir le cerveau que de dessins animés débiles pour bébés (je caricature) pendant 18 ans va perdre ses capacités par manque de stimulation

Je suis de la DDASS et le moins que l'on puisse dire c'est que je n'ai pas été stimulé par Papa et Maman ni par un environnement favorable.
Mes parents dans ma famille biologique (ceux que je connais) sont loin d'être surdoués. C'est même plutôt l'inverse.
Serais-je l'exception qui confirme la règle ou bien tout simplement cette histoire de génétique et d'environnement serait de la foutaise?
Je le pense, oui.
J'ai croisé des clodos surdoués, des ouvriers surdoués et des cadres supérieurs plus que normaux. Des personnes qui se déclaraient surdouées mais qui ne l'étaient pas.

Je ne crois pas en l'hérédité. Je crois surtout que les surdoués qui ont des enfants, et les autres aussi, les croient forcément "au dessus du panier".

Mon fils est nul à l'école?: il est surdoué.
Ma fille connait les paroles de Matt Pokora par cœur à 4 ans? Elle est surdouée.
Mon arrière grand-père était un grand artiste? Je suis surdoué, c'est héréditaire.

...

...

Il n'y a peut-être pas que ça, mais je pense qu'il y a un petit facteur héréditaire non ?

Je prends mon microcosme comme exemple et je sais que tout seul, ce n'est pas complètement significatif, mais j'ai deux cousins HPI (testés) et mon frère l'est également (testé aussi). J'ai des doutes sur un autre de mes cousins, mon père et mon grand-père paternel (mais ils n'ont pas été testés et du coup c'est difficile de savoir ce qui relève de l'héritage familial ou d'un fonctionnement vraiment HPI).

Si on ne prend que les testés, ça fait 4 sur une famille de 24 (en remontant à mes grands-parents), soit 16.66% de HPI dans ma famille proche. C'est 8 fois plus que la moyenne nationale. Je me dis qu'il doit y avoir un facteur héréditaire ?

JCVD a écrit:Non.

Oui.

...
...
....

Hin hin hin.

Blossac a écrit:un surdoué qui vit seul avec ses deux parents qui ne lui parlent que de choses sans intérêt sans jouets ou livres pour exercer sa créativité; à ne se nourrir le cerveau que de dessins animés débiles pour bébés (je caricature) pendant 18 ans va perdre ses capacités par manque de stimulation

Je suis de la DDASS et le moins que l'on puisse dire c'est que je n'ai pas été stimulé par Papa et Maman ni par un environnement favorable.
Mes parents dans ma famille biologique (ceux que je connais) sont loin d'être surdoués. C'est même plutôt l'inverse.
(...)
J'ai croisé des clodos surdoués, des ouvriers surdoués et des cadres supérieurs plus que normaux. Des personnes qui se déclaraient surdouées mais qui ne l'étaient pas.  

Pour ces constats-là je te suis parfaitement, Blossac, mais mon avis de foutaise ne touche que les affirmations relatives à l'environnement et les effets possibles d'un manque de stimulation.

Serais-je l'exception qui confirme la règle ou bien tout simplement cette histoire de génétique et d'environnement serait de la foutaise?
Je le pense, oui.
(...) Je ne crois pas en l'hérédité. Je crois surtout que les surdoués qui ont des enfants, et les autres aussi, les croient forcément "au dessus du panier".

Je pense vraiment qu'il y a un facteur génétique important, une transmission de caractéristiques qui correspondent à un mode de fonctionnement du cerveau. Cela constitue le 'potentiel' censé être haut. Après, ce potentiel selon moi ne se perd pas (ou alors très peu)... Par contre, ce qu'on en fait par la suite, cela dépend de l'environnement : encouragé/forcé à faire des 'beêêeles' études, soutenu si attiré par les arts (même si ça ne rapporte pas autant que PDG...).

Et des SDF HP, bien entendu il y a en a des tonnes, ne fut-ce que parce qu'il arrive que le sentiment de mal-être, d'inadaptabilité sociale et le consat d'impossibilité pour eux de correspondre à la norme soit tel qu'il n'y pour eux pas moyen de se raccrcoher au train. Et certains (j'ai bien dit certains, je n'ai aucune idée de proportion statistique, ne nous emballons pas) ne voudraient pour rien au monde quitter la rue, ce serait perdre leur liberté (sic - celui qui m'a dit ça nous a presque en pitié, pauvre moutons que nous sommes ).

Et, oui, en effet, il y en a qui se croient surdoués et ne le sont pas, des parents persuadés que leur petit Trésor est HP... Il y en a même qui vont lire les caractéristiques pour pouvoir les résiter au psy pour être sûr qu'il pose le bon 'diagnostic'. Mais pour moi c'est un phénomène de mode sociale du à la profonde incompréhension qui demeure : être HP n'est pas être génial. Pour l'écrasante majorité des gens être HP c'est quelque chose de l'ordre de Einstein, Hawking, Newton ou, à la limite, on veut bien  se contenter de Mozart ou Van Gogh s'il gagne des grands concours et gagne bien sa vie.
On a beau (essayer de) leur expliquer, il n'est pire sourd que celui qui ne veut entendre...

Senn a écrit:Il n'y a peut-être pas que ça, mais je pense qu'il y a un petit facteur héréditaire non ?

Je prends mon microcosme comme exemple ...

Je suis tout-à-fait de cet avis-là, pour des raisons identiques :
- Dans mon ascendance : mon père l'est (testé) et ma mère ne l'était sans doute pas, ils ont eu trois enfants : 2 HP (testés) et 1 sans doute pas.
- Une autre famille très proche : mère Hp (testée) (ses deux parents aussi selon moi, mais pas testés) et père HP (pas testé à ma connaissance mais c'est une sorte de caricature ) et leurs trois enfants le sont tous les trois (tous testés).
- Ma femme et moi le sommes (testés) et notre bout'chou l'est (pas testé mais c'est assez clair pour l'école et pour nous).

Donc j'ai vraiment du mal à envisager qu'il n'y ait pas de dimension héréditaire.

Pour en revenir au titre du sujet, j'utilise parfois l'expression normo-pensant mais dans mon esprit ce n'est pas péjoratif, c'est une référence à la norme, ce qui se rencontre le plus comme mode de fonctionnement et qui m'est étranger. Pas de jugement négatif pour autant dans le vocable..

MAIS, oui, il m'arrive d'avoir un jugement négatif sur la masse des gens et la bêtise qui paraît parfois les animer, peu importe alors le terme que j'utiliserais, que je sois diplomate ou insultant en le verbalisant ne change rien au fond de ma pensée à l'instant même.