est ce qu'il faut que ce soit compliqué pour être intelligent?

Kharmit a écrit:[

]De ce que je lis sur le forum et de ce que j'ai vu, le "compliqué" est surtout un manque de rigueur et une inculture sur les bases des concepts utilisés.

... Souvent dans les débats, ça me fait penser à des enfants qui appuierait au hasard sur les touches d'un clavier de piano. Alors oui, ça fait du son, mais pas de la musique,...
Et faire n'importe quoi sur un Steinway & Son (c'est à dire enrober le tout de termes compliqués et quasi pas utilisés par la langue commune ) fera toujours n'importe quoi.

Speedy a écrit:
Alors la question devient : où places-tu la barre du compliqué ?

Une chose simple plus une chose simple peut rester simple. Tu y ajoutes encore une chose simple, ça restera relativement simple. Jusqu'au moment où tu te rends compte que c'est devenu très compliqué, mais à partir de quand ?
C'est le sucre qu'on ajoute grain par grain dans le café, c'est pareil. ...
Mais quand ? Ce n'est qu'en le comparant avec un café suffisamment éloigné que tu pourras le ressentir.
.

Nombre de mots de la langue française (sommaire)

La définition même de « mot » fait difficulté, ce qui vide de sens la question de la « richesse » relative du vocabulaire des diverses langues : les langues dites « agglutinantes », par exemple, peuvent créer une infinité de « mots » dont chacun équivaudrait pour nous à une phrase entière. Est-ce que j’utilise plus de « mots » si je dis melting pot ou rayon de soleil que si je dis creuset ou sunray ?

Si l’on parle de la langue française (ou anglaise), de quoi s’agit-il ? Prend-on en considération tous les domaines, toutes les époques, tous les niveaux de langue ? Il est impossible de fournir un dénombrement de l’ensemble des formes qu’offre une langue : certaines (comme dans le cas de tous les verbes que l’on peut composer avec le préfixe re-) n’ont qu’une existence virtuelle ; chaque jour, d’autres se créent ou disparaissent de l’usage. Le vocabulaire spécialisé des sciences est en constant développement : le Dictionnaire de la chimie de Duval, loin d’être exhaustif puisqu’on distingue plus de 100 000 matières colorantes, comptait déjà 26 400 entrées en 1935, mais plus de 70 000 en 1977 !

Tout ce que l’on peut dénombrer, ce sont les «entrées» constituant les nomenclatures des divers dictionnaires, les formes qu’ils enregistrent, choisies par les éditeurs selon l’idée qu’ils se font des besoins de l’utilisateur et selon des principes qui leur sont propres : une entrée générale pour une même forme ou une par sens, syntagmes composés en plus des formes simples, etc.

Fondés sur des enquêtes de fréquence, le « français fondamental » et le « français élémentaire » comptent respectivement un peu plus de 1 000 à 3 000 entrées. Les dictionnaires scolaires destinés aux élèves de 8 à 14 ans en comptent de 2 000 à 20 000, le Trésor de la langue française environ 100 000 (non compris les dérivés intégrés aux articles), les grands dictionnaires encyclopédiques environ 200 000 (y compris les noms propres).

Quant aux dictionnaires de la langue courante, qui recensent grosso modo le vocabulaire nécessaire à la conversation, à la lecture de la presse générale d’information et à celle des textes littéraires du XVIe siècle à nos jours, en y ajoutant un pourcentage variable des termes spéciaux, de formes rares, archaïques, régionales ou dialectales, ainsi que d’emprunts aux divers pays francophones ou aux langues étrangères, ils comportent environ 60 000 entrées, en français comme en anglais ou en chinois.

Oui mais il faut réfléchir autrement qu'en se basant sur ses propres capacités.

Parrot a écrit:away a écrit:

De plus, j'ai pourtant bien indiqué que je répondais à la question initiale, la question qui sert de titre si tu préfères...
(L'auteur dit ensuite : juste une précision : je ne pose pas la question sur la personne (simple ou compliqué /intelligente) mais sur un acte ou une réflexion.)

Mais moi aussi.
Et je démontre en me basant sur les éléments scientifiques que cette question est absurde.
Libre à vous de trouver une réponse à une question absurde alors même qu'on vient de vous en faire la démonstration.
Dire qu'un acte ou une reflexion sont intelligents est aussi absurde que de dire qu'un objet est intelligent.

β) [P. méton., en parlant de qqc.]
(...)
[Détermine un subst. abstr. désignant l'objet auquel l'intelligence s'applique] Qui fait intervenir les facultés intellectuelles, l'intelligence; qui nécessite et révèle de l'intelligence, de la réflexion, du jugement.
(...)
[P. oppos. à ce qui fait seulement intervenir la force physique ou l'habileté, l'habitude ou la routine]
(...)
SYNT. Comportement, conduite, action, activité intelligente;
(...)
− [P. méton.] Qui nécessite de l'ingéniosité, de l'habileté et de l'efficacité; qui les manifeste.

away a écrit:Mais en même temps (si j'ose l'expression) on peut avoir un HQI et être très con.

Parrot a écrit:
Dés lors, lorsqu'il s'agit de résoudre un problème, la grande majorité des individus choisira la solution la plus commune, celle que les individus communs "trouvent" automatiquement de part leur apprentissage.
Il s'agit en général d'une pensée linéaire, un problème amenant une méthode qui amène à une solution.

Parrot a écrit:
A noter que le HPI dont la pensée ne progresse en général pas de manière linéaire mais en arborescence, réfléchit plus vite, plus à côté des évidences communes, et donc peut plus facilement trouver des solutions originales, confirmant son intelligence (bien que cette manière de penser puisse aussi être un frein dans la résolution de certains problèmes spécifiques)

Nicolas Gauvrit et Franck Ramus a écrit:
De fait, la notion même de « pensée en arborescence » est inconnue du monde scientifique. S'il existe bien une notion de « pensée divergente » en psychologie, évoquant celle de la pensée en arborescence, elle en diffère sur un point essentiel : elle n'est pas un mode de pensée spécifique, mais une des composantes du raisonnement normal. Cette composante peut être évaluée par différents tests dans lesquels il faut faire preuve d'imagination et trouver de nombreuses idées à partir d'un point de départ unique, comme trouver le plus grand nombre d'utilisations possibles d'un objet, ou le plus de manières possibles de terminer une ébauche de dessin. S'il est vrai que les enfants surdoués obtiennent en moyenne les meilleurs scores dans ces épreuves, les autres enfants produisent eux aussi de nombreuses idées. Ils en ont simplement, en moyenne, un peu moins (1). L'idée que les élèves ordinaires raisonnent sans bifurquer, de manière linéaire, est donc fausse. Tout comme est fausse l'hypothèse que les enfants surdoués produisent un foisonnement d'idées incontrôlable, qualitativement différent de ce que font les autres enfants.

Parrot a écrit:Même si vous n'êtes pas vous-même HPI, vous pouvez pour vous en convaincre aller voir les dernières épreuves de 100% logique, celles auxquelles seuls quelques % de la population sont capable de réussir.
Étant donné le nombre de possibilités, et n'importe qui peut le comprendre, un raisonnement linéaire ne peut pas trouver la réponse dans le temps imparti.
Il faut pouvoir bénéficier du calcul qui se fait en mode parallele et donc faire appel à ce que certains qualifient d'intuition.

@ Op et Top et bien plus (totalement HS):

Jean-Claude Inconvenant a écrit:(.../...)
Les imageries ont tranché : il n'y a pas de différences dans la structure cérébrale des HPI, seulement des connexions (surtout) et des neurones plus nombreux. Pourquoi dans ce cas penser que le mode de pensée puisse être différent ? (.../...)