Qu'est-ce que l'intelligence ?

Le sujet ayant été abordé avec un début d'approfondissement dans un topic n'ayant pas spécifiquement vocation à traiter du sujet, et l'idée de créer un fil dédié ayant été judicieusement suggéré, je me permet de sauter le pas que d'aucuns hésitent semble-t-il à faire.

L'idée de départ il me semble est de partir du test de QI, seul outil que nous ayons à notre disposition pour parler d'intelligence. Le QI ne déterminant pas en lui même l'intelligence, mais plutôt, la plus ou moins grande facilité qu'un individu va avoir de pouvoir faire fructifier celle-ci si on lui en donne l'opportunité et s'il s'en donne la peine, ainsi que la façon dont ses processus cognitif vont favoriser une approche plutôt qu'une autre (les 11 subtests de base ont aussi pour fonction, d'explorer 11 modalités différentes de faire fonctionner son cerveau et de voir quel processus est favorisé "naturellement" et quel processus est moins "performant").

Il faut a priori faire très attention à deux choses :

1- la question de la valeur : dès que l'on parle d'intelligence, on en vient à parler de qui est "plus" intelligent, et à classer les gens selon une échelle qui peut sembler péjorative. Il n'est pas indécent de rappeler que dire qu'usain bolt est l'homme le plus rapide de la terre sur 100m à l'heure actuelle ne revient pas pour autant à insulter ses challengers. L'étiage est manifestement plus problématique quand il s'agit d'intelligence, certainement aussi du fait de la grande subjectivité de sa détermination. Donc, essayons de détacher, autant que faire ce peu, la discussion sur l'intelligence de la détermination de la valeur d'un individu, quitte à mener un débat philosophique en parallèle, de façon à ne pas "polluer" l'objectif "amoral" de la détermination de la notion d'Intelligence.

2- la question des intelligences multiples : on a pu parler d'intelligence du coeur ou de QE (quotien émotionnel), on peut aussi parler d'esprit pratique ou manuel et il existe, il me semble, une classification de 9 types d'intelligences différentes (je ne recherche pas les références, ce n'est pas tout à fait mon propos ici). Néanmoins, il me parait important de ne pas perdre de vu l'objectif de la détermination d'une Intelligence, avec un grand "I", à abstraire des intelligences spécifiques dont ont pourra aussi discuter. Peut-être comme si l'on pouvait prendre comme postulat que différentes intelligences spécifiques sont la manifestation d'une Intelligence générale, synthèse à son tour d'intelligences catégorielles.

Je vous ferais part de ma propre vision subjective de l'Intelligence en fonction de l'état actuellement limité de mes connaissances sur le sujet dans un autre post.

Je pense que personne ne sera jamais d'accord...à part peut-être sur la définition du dico, qui a été créé précisément pour qu'il y ait consensus. Mais j'observe avec grand intérêt comme on peut s'emballer sur ce genre de trucs qui n'a pas de solution (moi comprise lol).

hum,j'ai nettoyé le sujet, mais je crois que j'ai eu la main un peu trop lourde avec le karsher...
je suis désolée, il ne vous reste plus qu'à ré écrire ce qu'il manque...

Un pur acte manqué d'inhibition de l'intelligence . J'espère que la bandelette avait conservé (en cache ou cachette) ce qui suivait sur notre souplesse de ressources.

mince,si je me mets à censurer l'intelligence, ça craint

C'est ironique ?
Arrêtez ou je me met a faire une crise de parano !

Ah non, la parano, c'est sur un autre topic

(entre la Sortie bord de dalle à Paris et ça.. suis en mode crise-de-fou-rire )

A la demande générale (celle de vega) voici donc "le calembour" : un individu dont le QI a été étiqueté comme appartenant au dernier décile est reconnaissable notamment à son regard langoureux.
Pourquoi ?
Parce que l'label de cas 10 a des yeux de velours.

(et je sors en faisant les pointes avec mes moonboots. Tipitipitipiti.)

et les yeux de l'amour

Hum, n'y a-t-il pas même plusieurs définition dans le dico?

Plume d'eau rayée a écrit:A la demande générale (celle de vega) voici donc "le calembour" : un individu dont le QI a été étiqueté comme appartenant au dernier décile est reconnaissable notamment à son regard langoureux.
Pourquoi ?
Parce que l'label de cas 10 a des yeux de velours.

(et je sors en faisant les pointes avec mes moonboots. Tipitipitipiti.)

J'ai demandé quoi moi?

C'est fou cette propension des gamins à ressaloper le sol qu'y viens d'être nettoyé. Comme si la propreté leur était insupportable !
Y'a t'il un modérateur acharné du nettoyage qui traine par ici ?

Faut en profiter l'été ca sèche vite

vega a écrit: J'ai demandé quoi moi?

Tu lui as demandé d'oser faire son calembour.


Sinon, sur l'intelligence (en restant général) : pour moi c'est avant tout une faculté de traitement de l'information. Après elle peut s'appliquer à différents domaines et être plus performante dans l'un que l'autre.
Elle s'appuie sur un reconnaissance des identités (de l'identique) qui fait tout aussi bien émerger les différences. Sans la perception des différences, pas de distinction "fine", tout se ressemble. Ensuite il y a toute une part de mise en relation "logique" de ces propriétés qui, à mon avis, fonctionne en réseaux, et à la manière de chaînes de dominos incomplètes (au sens où tout notre savoir n'est pas remis en jeu à chaque nouvelle découverte, mais par parcelle, ce qui explique que l'on peut faire cohabiter deux concepts incohérents tant qu'on ne les confronte pas) : une nouvelle propriété découverte va changer un concept déjà élaboré, ou bien rejaillir sur une "classe" d'objet à laquelle elle s'appliquait.
Je pense également que l'intelligence est le fruit d'un travail et d'une élaboration, qu'à force de manipuler certaines relations, on peut passer à l'étape "méta" et comprendre de manière encore plus globale. Une certaine conception de l'intelligence (pratique) est aussi la faculté à gérer un nombre croissant d'implication (si ça, alors ça, alors ça, alors ça, etc). Et plus généralement encore, en faisant intervenir la volonté en plus de la performance, l'intelligence consisterait à tirer une leçon de ses erreurs.

En gros l'intelligence est un outil, et le zèbre en a un plus performant que les autres mais s'il ne l'exerce pas, s'il ne s'en sert pas pour trier la masse d'information à laquelle d'autres n'ont pas accès, il se perd sous une avalanche de possibilités et de doutes, avec juste des intuitions un peu comme des fusées de détresse pour dire qu'il est dans le vrai.

J'ai dit.

Un concept, tellement surutilisé, mis à toute les sauces, récupéré qu'il ne veut plus dire grand chose.

Argh! ben que dire de plus? J'adhère et regrette seulement de ne pas être aussi efficace (que cité précédemment...)

L'intelligence c'est pas le contraire de bête?

alors qu'est-ce que la bêtise ?

L'intelligence:se savoir idiot?

Euh... Vous ne saurez pas ce qu'est le Bien en disant que c'est le contraire du Mal. Ça ne définit ni l'un ni l'autre.

Quetzal10 a écrit:L'intelligence c'est pas le contraire de bête?

Et puis y a des gens intelligents qui sont bêtes

Merci Prosopéion pour ta définition, je l'aime bien. T'es plus doué que moi avec les mots ( en même temps, c'est pas dur )

Et pi désolée plume, ...

Quetzal10 a écrit:L'intelligence c'est pas le contraire de bête?

Ah non, c'est le contraire de la sottise.
Car nous sommes bêtes (animaux) et intelligent-e-s (relativement!) en même temps.

Comme je l'ai déjà dit j'ai atterri chez vous par hasard, me suis inscrite pour poster un message, et ai découvert ensuite que c'était un site pour les surdoués. Depuis je suis dans un océan de questionnements. Outre la complexité de l'intelligence irréductible à un chiffre, comme l'ont souligné plusieurs dont je fais partie, je m'interroge vraiment sur la rigueur scientifique des tests. Comment peut-on savoir que si on réussit à un test on fait partie des 2 % des gens les plus intelligents. On a testé tout le monde et fait le calcul ? D'autre part qu'est-ce que cela peut bien faire de compter non pas parmi les 2 % des gens les plus intelligents, mais parmi les 3 % ou les 5 %, voire les 10 % ? Et puis si la personne est d'une émotivité épouvantable cela doit bien brouiller les cartes. J'ai lu sur votre site que le ou la psy savait faire avec pour rectifier le tir. OK mais même pour un/e professionnel/le très talentueux/se ce n'est pas la lecture dans la tête des gens comme dans un livre ouvert et/ou le marc de café. A y bien réfléchir, je ne dis pas que ça ne donne aucune indication, mais on est très loin d'une science exacte.

L'efficacité, la puissance d'un outil ne se mesure pas dans l'absolu, mais dans un contexte, vis-à-vis d'un but. Une perceuse sera très puissante, efficace, pour faire des trous, mais sera moins efficace pour scier une planche. La perceuse et la scie sauteuse ne seront pas tellement adaptées pour planter un clou (et ce n'est pas une bonne idée d'utiliser un outil inadapté en tapant sur le clou avec la perceuse).

Un programmeur informatique aura besoin d'une bonne mémoire et d'une bonne intelligence logico-mathématique. S'il est promu chef d'équipe, et doit gérer les personnes de l'équipe, la hiérarchie et le client, ses intelligences émotionnelle et verbale vont lui être utiles. Au fur et à mesure qu'il montera dans la hiérarchie, les intelligences et aptitudes qu'il devra mettre en oeuvre évolueront en fonction du contexte, jusqu'à ce qu'il atteigne un niveau hiérarchique où la typologie de ses intelligences multiples se révèlera inadaptée aux exigences de son poste, ce qui le mettra en situation d'échec et stoppera sa progression en le maintenant dans une fonction où il sera inefficace (principe de Peter) et où il n'aura pas l'air intelligent (les chefs sont cons).

Le QI tel que mesuré par le WAIS est une mesure (qui peut être faussée) d'un sous-ensemble réduit et arbitraire de l'ensemble des intelligences et aptitudes possibles.

Luc a écrit:L'efficacité, la puissance d'un outil ne se mesure pas dans l'absolu, mais dans un contexte, vis-à-vis d'un but. Une perceuse sera très puissante, efficace, pour faire des trous, mais sera moins efficace pour scier une planche. La perceuse et la scie sauteuse ne seront pas tellement adaptées pour planter un clou (et ce n'est pas une bonne idée d'utiliser un outil inadapté en tapant sur le clou avec la perceuse)

Je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi, dans le sens où, quand on a l'outil adapté, ta théorie fonctionne, mais quand on ne l'a pas....
Pour moi l'intelligence c'est aussi, entre autres, de savoir s'adapter aux outils que l'on possède, savoir les utiliser en compensation de ce qui nous manque. Faire avec. Ce qui ne veut pas dire faire moins bien qu'avec l'outil adapté, mais faire aussi bien par une autre voie. Le Mac Gyver Powa (je ne déconne qu'à moitié là...). Être capable de planter un clou correctement sans posséder un marteau par exemple.
Je te prends un exemple tiré de la vie réelle. Je suis menuisier, un peu alcolo sur les bords, et j'emporte toujours ma bouteille de rosé sur mon lieu de travail. Malheureusement, aujourd'hui, j'ai oublié mon tire-bouchon. Que faire pour néanmoins bénéficier du réconfort de ce délicieux breuvage? Bon sang mais c'est bien sûr ^^ je vais mettre une vis dans le bouchon, et je tirerai avec une pince! C'est ainsi que durant les travaux de ma maison, j'ai régulièrement retrouvé des bouchons avec des vis plantées dedans, et comprenant enfin ce dont il était question, je me suis dit "quel malin çui là"!
En bref, être capable de trouver une solution à tout problème donné, en étant capable d'ouvrir son esprit sans rester figé dans les schémas de procédures habituelles, participe aussi de l'intelligence.

Je me souviens lors du passage du Wais de l'épreuve de cubes. Angoisse maximale, car j'ai beaucoup de mal au niveau visuo-spatial. Le dernier item n'est pas présenté tout à fait comme les autres, et la seconde de perturbation initiale passée, j'ai juste incliné la tête pour pouvoir le voir "à l'endroit" (enfin selon mon endroit^^) et j'ai pu réaliser la figure. Sans ça, je pense que je n'y serais pas arrivée dans les temps.
La psy a noté et loin de me dire que j'avais triché, elle a souligné que connaître ses faiblesses et pouvoir élaborer rapidement des stratégies de compensation, s'adapter rapidement à un changement de l'environnement, était tout aussi révélateur d'intelligence que de posséder d'emblée la capacité sollicitée.
Je suis assez d'accord avec ça.

purée ton menuisier... obligé de planter des vis dans ses bouchons de bouteille parce que sa femme lui a confisqué le tire-bouchon.... C'est dur la vie....

espérance: ton post parle plus du QI que de l'intelligence en général.

Le QI ne prétend pas mesurer l'intelligence, mais à l'aide de plusieurs subtests, situer quelqu'un parmi le reste de la population. C'est scientifique, ce sont des statistiques ( échantillon témoin etc...) si on ne le prend pour ce qu'il est.
Il te permet de savoir dans quel percentile tu te trouves par rapport au reste de la population du pays de passage et dans ta tranche d'age dans le cadre des résultats à ce test-là.
A l'heure actuelle, même si comme dit Luc il ne mesure que certaines intelligences, c'est celui qui est considéré comme le plus fiable et le plus complet.
Ce que ça change de savoir où te situer dans la population? Peut-être rien.
Ou peut-être que ça explique le décalage permanent que certains ressentent par rapport aux autres, que ça permet de mieux se connaitre.
De plus, il apparaitrait une sorte d'effet de seuil vers les 130 de QI avec une modification qualitative de la pensée ( je te laisse fouiner ici, tu trouveras pas mal de topics à ce sujet)

J'avais trouvé cette conférence de Jacques Lautrey intéressante.
Il y explique notamment le facteur g de Spearman et la conception multifactorielle de l'intelligence, ainsi que les objectifs originaux des tests :

Les tests d'intelligence et la mesure de l'esprit

La connaissance scientifique passe par la mesure. Mais peut-on mesurer l'esprit? Cette question sera abordée à propos d'un des aspects de l'esprit, l'intelligence. Comme on le verra, c'est en cherchant d'abord à comparer, ordonner, mesurer les performances intellectuelles des enfants, que les psychologues ont tenté de comprendre en quoi consiste l'intelligence.

L' histoire des tentatives de construction d'échelles de mesure des performances intellectuelles sera d'abord brièvement rappelée, en précisant de quel type de mesure il s'agit. Les résultats de ces tentatives de mesure ont soulevé de nouvelles questions sur l'intelligence. Deux de ces questions seront abordées : 1) Peut-on parler d' intelligence au singulier ou faut-il distinguer des formes multiples d'intelligence ? 2) Peut-on isoler les processus mentaux responsables des différences individuelles observées dans les performances intellectuelles?

« L'intelligence entre OEdipe et neurones »
L'intelligence (…) de manière classique, (…) est définie comme la capacité à inventer des solutions, à repérer dans un environnement interne ou externe des itinéraires nouveaux, des tracés originaux, à opérer des synthèses orientées. Mais existe-t-il une unicité de sa définition ?
la suite ici

"Quand on a découvert les horloges et les automates, le cerveau a été pensé en termes de rouages ; quand le magnétisme animal a été décrit, Charcot, le grand neurologue, a placé des aimants autour du crâne pour en extirper les mauvaises idées. Quand l'électricité fut techniquement mise au point, le cerveau s'est transformé en circuits électriques ; quand la chimie a triomphé, on a expliqué la pensée en termes de mollécules ; et depuis que notre culture est organisée par l'ordinateur, le cerveau est pensé comme un organe qui traite les informations. Les [humains] ont ainsi été classés autour de ces images en individus au cerveau de plus ou moins bonne qualité, selon la finesse des rouages, le câblage des instincts, la quantité de matière cérébrale, la pureté des mollécules ou le perfectionnement de ce neuro-ordinateur."

Boris Cyrulnik dans sa préface de Réveiller le tigre. Guérir le traumatisme, de Peter A. Levine (que Philippe avait recommandé sur un des fils).

Ce post à plus da place ici que dans le forum sur Mensa ou je l'avais mis:

Je propose ma façon de voir l'intelligence:

L'intelligence est la capacité:
- à créer des "modèles" (des genres de schéma de fonctionnement), en extrayant/isolant mentalement des élément du réel observé, et en créant des liens d'interactions entre ses différents éléments.
- à modifier où éliminer ces modèles si une information les contredits.
- à créer des liens entre les différents modèles "viables" afin de créer un métamodèles.
- à modifier ou éliminer ces métamodèles si une information les contredits.
- à créer des liens entre les différents métamodèles "viables" afin de créer un métamétamodèles.
- etc...

Edit:

Donc pour une mesure de l'intelligence, il faudrait pouvoir évaluer sur une échelle temps donner la capacité à créer un modèle, à partir de rien, trouver une cohérence dans un ensemble qui n'en a apparemment pas. De façon à ce que les modèles et métaⁿmodèles préexistant au test n'interfèrent pas (sinon on ne ferait que mesurer l'état d'avancement de la modélisation). En ce sens je trouve les test de Q.I. assez bien foutu. A ceci prêt qu'il faudrait, pour moi, faire un second test très rapidement après le premier (de 2h à une journée) pour mesurer la capacité à "digérer" et perfectionner ces nouveaux modèles. Pour ça le psy n'aurais qu'à évaluer la différence de "score" entre les deux tests.



Ps:Super idée ce topic! Merci Kid Pharaon!

oui mais si tu as trouvé les bons modèles du premiers coups?

Un sans faute? Wow!
Ben alors faut peut-être que le second test soi un petit peu plus compliqué que le premier?
Ou en faire un troisième et mesurer uniquement les différences chronométriques?

Sans dire un sans faute, faut pas déconner, ce que je veux dire, c'est que si tu ne mesures que la différence, tu pénalises ceux qui trouvent mieux du premier coup.
Cela dit, repasser le test après un petit temps de latence permettrait de mettre en évidence ceux dont l'intelligence est performante, mais plus lente à trouver ces modèles.
Mais on en arrive à des choses qui ne sont pas linéairement comparables comme le fait le QI mais par contre, très intéressante, l'intelligence n'étant pas linéaire.

Le psychologue qui a inventé le QI l'a défini ainsi: ce qui est mesuré par mon test.
Cela mesure le nombre de bonne réponses données dans un temps limité par une personne aux questions posées dans le test.
Je pense qu'il ne faut pas chercher plus loin que cela. Certaines personnes émotives paniquent et donnent des mauvaises réponses. D'autres personnes gardent leur sang froid et donnent les bonnes réponses. De même que pour courrir un 100m, le mental compte beaucoup. Il y a plein de facteurs qui influent sur le score. Avec de l'entrainement on peut améliorer son score.
Avoir un bon QI ne veut pas dire être plus adapté ou trouver des solutions à tous les problèmes. Les bon courreurs de 400m peuvent être mauvais sur 100m. Un bon QI veux seulement dire être bon pour répondre à un test de QI.

oh un courageux !!

C'est Binet qui a dit ça et ça commence à dater. I la aussi dit que l'intelligence, c'est ce que mesurait son test il me semble, donc bon...
De toutes façons, si le QI ne voulait dire que ça, ça ferait longtemps qu'on l'a mit aux oubliettes.
Il n'est pas pour autant à prendre comme une vérité absolue, un couperet ou autre...
Bref à prendre pour ce qu'il est. Pas rien, mais pas un absolu non plus.

Hier soir après avoir lu le post je lis une citation d'E.Kant "On mesure l'intelligence d'un individu à la quantité d'incertitudes qu'il est capable de supporter"

Ca me rappelle un cours de philo en terminale. le prof intervient : « il paraît que l’homme n’utilise que 10% de son cerveau »*. Mine désappointée. C’est fou ça. Qu’est-ce que c’est dommage…Si seulement...
Dans mon coin je me marre : se persuader avec nos 10% qu’on en utilise que 10% c’est intelligent…

(*Bon en fait le scientifique ou le journaliste qui a écrit ça devait probablement penser à l’activation plus ou moins importante de telle ou telle zone en fonction de l’exercice en cours.)

Je suis intéressée par la référence de la citation de Kant (assez drôle d'ailleurs quand on connaît un peu sa vie, balisée-sécurisée )

.

@ Vega: Pour éviter ça peut-être qu'il faut ne pas baser le test uniquement sur la différence de score mais en tenir compte.

@ ggiraff: + 1 pour la citation de Kant

@ anonymouscoward et tous: Je trouve ça très jolie la citation attribué à Binet par Véga je connaissais la même pour définir les mathématiques (qu'est-ce que les mathématiques? C'est ce que les mathématiciens font.). Seulement je crois que le but de ce topic était de trouver une définition commune de l'intelligence pour pouvoir ensuite débattre éventuellement de question périphérique (ce qui est impossible si tout le monde ne parle pas de la même chose quand il dit "intelligence" cf. la pge 4 du topic "opinion sur mensa" à partir du 2nd post de vega). Alors pour ces raisons là est-ce que chacun pourrai donner un genre de définition personnel de ce qu'est l'intelligence? Elle sera évidemment partiel, pas assez développé, peut-être en désaccord avec les dernières avancées en sciences cognitives mais on s'en fout le tout c'est de pouvoir définir une base commune pour discuter, nan?

Fichtre, au prix du test, s'il faut en passer 7 ou 8, on est dans l'beset. Non, je plaisante.
Est-ce que tu peux développer ce qu'il entend par intelligence naturaliste ?

.

Débattre sur la définition de l'intelligente sur le plan sémantique est futile.
Une définition, ça ne se débat pas, ça s'impose.
L'intelligence n'existe pas tant que tu ne l'a pas définie. Si tu veux organiser des débats sur l'intelligence, il faut commencer par la définir dans le cadre du débat.
Il y a quelques définition sur la page wikipedia http://fr.wikipedia.org/wiki/Intelligence, selon les différentes cultures, Gardner, Binet, les facultés cognitives, l'intelligence créative, etc...

zetortue a écrit:@Plume :
"Fichtre, au prix du test, s'il faut en passer 7 ou 8, on est dans l'beset"
je suis d'accord sur le prix des tests , mais cette idée d'intelligences multiples me plait bien .
"Est-ce que tu peux développer ce qu'il entend par intelligence naturaliste ?"
ben non , j'ai pas lu ses livres , j'ai écrit : "si quelqu'un a lu des livres de Howard Gardner " , justement pour avoir un avis avant de les acheter .

http://www.howardgardner.com/Papers/documents/

.

qu'est ce que l'intelligence?

ah si je le savais, je ne le serai peut être plus.

zetortue a écrit:@ anonymouscoward :

euh , si je peux me permettre : dire
" Débattre sur la définition de l'intelligente sur le plan sémantique est futile.
me semble un jugement de valeur sur le débat plus qu'une remarque constructive . le titre du sujet est bien "qu'est ce que l'intelligence ?" et c'est intéressant de voir ce que chacun met derrière ce mot , justement .

Tu as raison, c'est un jugement de valeur. Je trouve aussi le sujet amusant et intéressant. Le mot futile est mal choisi à cause de son côté péjoratif.
Les réponses données jusqu'à présent sont d'une très grande qualité. Si mon message te paraît négatif, c'est probablement parce que je me suis mal exprimé.

en tout cas merci pour le lien , l'ennui , c'est que je parle pas anglais .

Ce n'est pas idéal mais tu peux essayer Google translate. Cela te donnera une idée de la qualité de ce qu'écrit Howard Gardner avant d'acheter ou pas un bouquin traduit.

anonymouscoward a écrit:
L'intelligence n'existe pas tant que tu ne l'a pas définie.

Mon dieu, mais y a plus grand chose qui existe si tout ce qui n'est pas défini n'existe pas....

d'autant plus si on appréhende le langage comme construction typiquement humaine....définir suppose user du verbe...le verbe est faux, la compréhension tronquée, la définition erronée...

merde!!!! on est foutu.....on ne se comprendra jamais...du moins essayons de tendre vers...

Ce que je veux dire, c'est qu'un Schwmykt n'existe pas.
Mais si on dit qu'un Schwmykt est un œuf alors il existe.
Si personne ne sait ce qu'est un Schwmykt alors cela n'existe pas. C'est juste un mot qui ne veut rien dire tant que personne ne l'a défini.

Oui.
Mais un oeuf existait en tant qu'objet avant qu'il y ait quiconque pour le désigner.
Et le mot oeuf (ou son équivalent dans d'anciennes langues) existait avant de savoir qu'il allait pouvoir être appliqué à beaucoup d'autres choses que les oeufs d'oiseaux qu'on mangeait dans la savane.