Qu'est-ce que l'intelligence ?

Oui.
Mais un oeuf existait en tant qu'objet avant qu'il y ait quiconque pour le désigner.
Et le mot oeuf (ou son équivalent dans d'anciennes langues) existait avant de savoir qu'il allait pouvoir être appliqué à beaucoup d'autres choses que les oeufs d'oiseaux qu'on mangeait dans la savane.

J'en convient, mais il reste qu'un Schwmykt n'existe pas...

Oui, mais on s'en fout.
Tout n'est pas créé par le langage.
L'intelligence préexistait même au langage articulé.

Ben si, un shwmykt, voyons, chacun sait que c'est un œuf de caille cuit, à dominante jaune, dont le diamètre est inférieur à 13 millimètres.

D'accord, je sors.

pour Kant, l'intelligence se mesure au degré d'incertitude qu'un individu est capable de supporter... et j'aime bien cette définition

et puis oui, pardon, un shwmykt, je confirme, c'est bien un oeuf de caille...cousin du schpof qui lui a la particularité d'être légèrement fêlé sur les bords... ce qui laisse passer la lumière...

ok, moi aussi, je

Plume d'eau rayée a écrit:Oui, mais on s'en fout.
Tout n'est pas créé par le langage.
L'intelligence préexistait même au langage articulé.

En fait je parlais au niveau sémantique. Le mot "intelligence" n'existait certainement pas avant le langage articulé.
Mais je suis quand même d'accord avec toi, on s'en fout!

.

.

zetortue a écrit:@anonymouscoward : donc tu voulais seulement dire que le MOT "intelligence " n'a de sens qu'après avoir été défini ,( et hop , encore une raison d'aller voir le topic de fabris sur le rapport aux mots et au langage )...d'où l'intérêt !!! de sa définition , de ce que chacun y met ....et c'est , me semble-t-il , ce que voulait KidPaharon .

Oui.
Merci, c'est exactement ce que je voulais dire sauf que je n'ai pas réussi à l'articuler aussi bien.

.

Edit:
J'ai l'impression que je suis de nouveau tomber dans le plus profond hors-sujet... Mais bon, j'étais lancé..
j'ai mis en spoil ce qui est le plus dans le hors-sujet.

Spoiler:

L'intelligence n'est qu'une partie d'un fonctionnement plus globale (le notre), elle a été inventé (c'est càd défini) dans le but de nous aider à mieux comprendre la machine que nous sommes pour mieux la contrôler. Évidemment, elle fait partie de ces zones de l'esprit qui n'ont pas été clairement définie (comme quand vous demandez à un mec où se trouve la gare la plus proche, et qu'il vous répond "c'est par là" en parcourant 180° avec son bras pour vous montrer votre zone de recherche), c'est pour ça qu'il est difficile d'en débattre parce que chacun ne met pas la même chose dans le mot. C'est pour ça qu'il nous faut une définition commune.

En fait, ce qui me gêne dans (ou me rend perplexe sur l'utilité de) cette réserve "l'intelligence n'existe que quand on la définit", c'est que la notion d'intelligence existe depuis fort longtemps, est pressentie, discutée, etc, depuis des millénaires et pourtant, aucune définition n'a jamais fait consensus, puisqu'on en est encore à ouvrir un topic pour essayer de le faire.
C'est pour ça que j'ai du mal à croire au fait qu'une définition du concept soit la condition de l'existence de la chose. L'objet, l'intérêt de ce topic est justement de mettre en commun nos définitions à tous, parce que la définition commune n'existe toujours pas. Le mot intelligence a DU sens sans avoir besoin d'une définition unique, consensuelle et figée, c'est tout l'intérêt, c'est toute sa richesse. Et c'est loin d'être le seul. C'est peut-être même le cas de la majorité des mots.
Quand sur un forum d'histoire, tu lances un topic sur "le meilleur char", tu as besoin de définir ce qu'est un char pour ne pas débattre dans le vide de choses qui ne se comparent pas, ne pas mettre en compétition n'importe quels engins chenillés n'ayant pas la même fonction. (J'ai vu des pages et des pages sur le sujet.)

Pour un concept ou une notion comme "intelligence", je pense qu'il ne nous FAUT pas de définition commune : être sûr de comprendre ce que veut dire l'autre dans sa définition suffit pour explorer le terrain de manière constructive. L'intelligence reste l'intelligence sans définition restrictive.

J'suis assez d'accord avec toi plume d'o. Au sens que si on était deux à en parler on trouverais assez naturellement un consensus, en connaissant ce que l'autre met dans le mot intelligence sans avoir à faire une définition précise. Seulement plus nous sommes nombreux (ça dépend des gens, mais moi des qu'on est trois ou plus il faut que la définition soit formulé. Le nombre d'interaction possible un à un croissant de manière exponentiel en fonction du nombre de participant, et le nombre de définitions "intimes" du mot "intelligence" proportionnellement) plus cela devient nécessaire. pour éviter les dialogue de sourd et les ajustement permanent qui ne mènent à rien. De plus l'intelligence est un concept acquis si on parlais de concept innée (comme la peur) il serait effectivement inutile de la définir tout le monde l'a ressenti.
Je dois aller manger, j'espère que ce n'est pas trop confus.

l'idée même d'intelligence artificielle n'est elle pas la preuve que l'intelligence est définissable?
plus j'y pense, plus je me dis que définir l'intelligence (du moins trouver un consensus) s'avère peut être moins compliqués que de définir son opposé: la bêtise..C'est vrai ça, c'est quoi la bêtise? D'ailleurs, la bêtise est elle contraire à l'intelligence?
Si on considère que l'intelligence est contraire à l'intuition (postulat, pas une certitude)...peut on admettre que l'intuition est la bêtise?

grrrrrrr QUI PEUT ME DIRE QUEL EST LE CONTRAIRE DE L'INTELLIGENCE????

Ben, moi je pense qu'il n'y a pas de réponse parce qu'il n'y a pas de question fab. L'intelligence (de la façon dont je le ressens) n'est pas une valeur comme le mal, par exemple, qui fonctionne forcément comme antagoniste du bien (c'est même le seul critère constant dans les définitions intimes de chacune).
L'intelligence si on la considère comme la capacité d'adaptation à des données(/situation) nouvelles (définition qu'un pote vient de me donner et que je trouve très pertinente) ne peut pas avoir d'antagoniste, elle va de la capacité d'adaptation 0 à l'adaptation optimum (qui est difficilement définissable tant elle dépend du contexte et d'une échelle de temps correspondant à celui-ci). Ça va faire grincer des dents certains mais si on voit les choses comme ça une haute intelligence et une inadaptation au milieu sont antinomique.

Si tu vois l'intelligence comme l'opposé de la bêtise, comment fais-tu pour les animaux?

Et puis il n'est pas si aisé de définir la bêtise , certains peuvent se trouver intelligents et bêtes à la fois ( demande à PY, je suis sure qu'il votera pour )( encore qu'il est capable de me dire qu'il est juste bête, mais bon, c'est PY, faut pas toujours le croire )

.

vega a écrit:Si tu vois l'intelligence comme l'opposé de la bêtise, comment fais-tu pour les animaux?

Et puis il n'est pas si aisé de définir la bêtise , certains peuvent se trouver intelligents et bêtes à la fois ( demande à PY, je suis sure qu'il votera pour )( encore qu'il est capable de me dire qu'il est juste bête, mais bon, c'est PY, faut pas toujours le croire )

c est justement ce que je me dis egalement

mais vu qu'il est difficile de définir une chose, peut etre pouvons nous définir ce qu'elle n'est pas....

Parfois on peut, mais là, ça me semble tout aussi difficile...

Ah oui, je suis pour Et bien sur je suis aussi juste bête, mais bon c'est aussi pour me rassurer de mon coté bête.
Je crois qu'à ce niveau là de toute façon, raisonner avec une logique basique, binaire est complètement illusoire et ne tiens pas compte de la réalité. Le tiers-exclus, c'est bien en maths, ça peut être bien dans les simplifications, mais je crois que dès qu'on à affaire à l'humain, à la vie, ou monde réel, il vaut mieux entrer dans une logique plus de type floue, qui peut justement permettre de résoudre des contradictions d'apparences, permettre que des choses soient à la fois vraies et fausses en même temps...

Et oui, je me trouve toujours bien con.

Pour moi l'intelligence c'est comme un meuble avec plein de tiroirs. Il y a un tiroir "maths", un autre "biologie", un "peinture", un "empathie", un "spiritualité", un "histoire", un "bricolage" etc. On est tous équipés du même meuble au départ mais chaque tiroir est plus ou moins ouvert selon la personne. Chaque tiroir est plus ou moins coincé aussi, c'est-à-dire qu'avec du travail, de l'intérêt, on pourra ouvrir un peu plus certains tiroirs, certains complètement, d'autres pas du tout. Et il y a un oeil équipé de tentacule(s) qui va chercher les infos dans les tiroirs.
Une personne dite "attardée" aura un oeil très myope avec un seul petit tentacule qui aura donc beaucoup de peine à trouver l'info dans le bon tiroir à peine ouvert et à la piocher. Une autre personne aura un gros oeil avec une acuité de 12/10 équipé de multiples tentacules, ce qui lui permettra de voir très vite les infos et d'aller les piocher dans plusieurs tiroirs en même temps.
Plus l'oeil est gros et avec une bonne acuité, plus il y a de tentacules ainsi que de tiroirs ouverts/ouvrables, plus on se rapproche de la zébritude.

C'est une image que j'aime, même si imparfaite et incomplète bien sûr, car le fait même de vouloir définir une chose, par principe, lui met des limites, puisque ses "contours sont définis" alors que l'intelligence est, à mon sens, infinie. On peut toujours améliorer cette image, dire qu'il y a probablement des tiroirs plus vitaux que d'autres pour certains, comme celui de l'empathie pour les zèbres etc. Mais quand on me demande d'expliquer l'intelligence, la douance, j'utilise souvent cette image.

je tiens aussi à préciser que tous les meubles ont pour moi la même valeur, qu'ils soient équipés de tiroirs coincés ou grands ouverts.

Je pense que selon les domaines l'intelligence diffère ou du moins le type d'intelligence change.
Pour une définition globale, je reprends une définition somme toute commune mais que je trouve très interessante.
L'intelligence est l'ensemble des différentes aptitudes qui permettent à un individu de s'adapter activement aux situations complexes dans lesquelles le place son environnement.

L'intelligence intellectuelle ne garantirait pas une bonne survie ce que je pense absolument.
L'intelligence pure reste pour moi les facultés d'adaptation.

xabi a écrit:L'intelligence intellectuelle ne garantirait pas une bonne survie ce que je pense absolument.

C'est clair. Cette andouille d'intellect ne parvient pas à influer sur l'environnement, faut qu'on bouge le corps en plus de s'activer les neurones. Pffff...

http://www.opes-mentis.org/fr/975/neuropsychologie/theorie-de-lintegration-parieto-frontale-de-lintelligence/

Je vous conseille une petite visite...

Merci pour ce lien Super Marre .

Personnellement, j'aime bien partir de l'étymologie d'un mot pour mieux en comprendre le sens. Ça permet d'éviter de réinventer l'eau chaude.

Par exemple, intelligence viendrait du participe présent du verbe latin intelligere, lui-même provenant du préfixe inter (entre) et lĕgĕre (cueillir, choisir...) ou ligare (lier) qui suggèrent essentiellement l'aptitude à relier des éléments jusqu'alors séparés (cf. wikipedia). Ainsi, l'intelligence est la capacité d'une personne à établir des liens entre des informations (par exemple pour prendre une décision), à voir un processus, un ordre caché là où les autres ne perçoivent que des événements indépendants.

Cette définition de l'intelligence permet de comprendre des expressions comme intelligence économique (faire des liens entre des informations collectées sur la concurrence pour anticiper le marché). Elle s'applique aux différentes intelligences définies par Howard Gardner en changeant simplement la nature des informations. Enfin, je la trouve bien plus accessible que des trucs compliqués, genre l'intelligence est la « capacité complexe ou globale de l'individu d'agir dans un but déterminé, de penser rationnellement et d'avoir des rapports efficaces avec son environnement » (définition de Wechsler datant de 1944).

Cette dernière définition impliquant un auteur de test de QI me fournit une transition toute trouvée pour illustrer mes propos par un exemple de liens. C'est ainsi que je me suis longtemps posé la question de l'origine du nombre 130 comme indice de surdouance (je parle bien d'indice, car ce n'est pas une condition suffisante ni obligatoire).

En creusant un peu, j'arrive au fait que ce QI correspond au QI moyen + 2 écarts-types. Un peu plus tard, au hasard de mes lectures (vive la sérendipité), je découvre la technique des bandes de Bollinger pour suivre l'évolution d'un titre en Bourse autour de sa moyenne à +/-2 écarts-titres. Rebelote dans un article sur le réchauffement climatique où un graphique affiche en gris une zone d'erreurs à +/-2 écarts-types (bizarres, toutes ces coïncidences rapprochées). Un coup de Google, et quelques pages Web plus tard, je constate que l'expression « statistiquement significatif » est souvent présente à côté de +/-2 écarts-types (encore une histoire de liens). Et là, je fais enfin la connexion (pardon, le lien) avec ma question initiale : puisque la mesure répétée de l'intelligence sur une grande population d'individus permet d'en calculer le QI moyen (jusqu'ici, rien de nouveau), le choix d'un QI de 130 (2 écarts-types) sert simplement à distinguer les mesures d'intelligence éloignées de la mesure moyenne par un écart statistiquement significatif.

Et là, je dois vous quitter pour continuer mes recherches, car je ne sais toujours pas ce que veut dire statistiquement significatif. Quelqu'un d'intelligent peut m'expliquer ?

pour moi :


<< L'Intelligence ; c'est avoir un mode de raisonnement, qui aboutit à un bon résultat concrêt.>>
D

<< On a beau avoir de belles réflexions ; si dans les faits cela ne marche pas, ce n'est pas de l'intelligence.>>
D

intelligence = hyperactivité contrôlée (ou pas) des neurones, trafic dense mais fluide sur les liaisons, capacité du cerveau à être multitâches en toute autonomie, sans possibilité de se déconnecter, contrairement à un pc "réel"!

je suis bien trop critiques pour considéré l intelligence comme explicable simplement, bien trop de soi disant tete pensente n intègre pas la perceptions etc.

j ai une certitude c est que je me sens radicalement différent du fait d appréhender des concepte qui pour un grand nombres ne peuvent aprehender parce que incompréhensible pour eux.
(sur ce point ont découvre une différence notable)
Ce basent sur ce qu' ils ontent appris, étudier sens esprit critique.ce n est pas parceque 2+2=4 et "vrai"que tout ce que tu etudie es du même ordre.

Donc pour ma par faire de grande étude n es pas synonyme de grande intelligence.

lié des informations différente en un ensemble cohérent ou non cohérent (j aime bien)

on en reviens à capacité l adaptation en milieux inconnues, étrange, incompréhensible (le sentiment de pense et parler entendre dans une autre langue)
pour comprendre un enfant il faudra pense comme un enfant.


la capacité de comprendre un mots un idée un concepts sens traduction ou connaissance accru.

je m arret la je passe à autre chose j arrêté de psychothé .il es ou le off?

Etant à la recherche d'une définition de l'intelligence, je déterre ce fils.
Il me semblait que je pouvais reprendre le fils et y accrocher mon propre questionnement, notamment sur base des deux posts ci-dessous :

Prosopeion a écrit:Sinon, sur l'intelligence (en restant général) : pour moi c'est avant tout une faculté de traitement de l'information. Après elle peut s'appliquer à différents domaines et être plus performante dans l'un que l'autre.
Elle s'appuie sur un reconnaissance des identités (de l'identique) qui fait tout aussi bien émerger les différences. Sans la perception des différences, pas de distinction "fine", tout se ressemble. Ensuite il y a toute une part de mise en relation "logique" de ces propriétés qui, à mon avis, fonctionne en réseaux, et à la manière de chaînes de dominos incomplètes (au sens où tout notre savoir n'est pas remis en jeu à chaque nouvelle découverte, mais par parcelle, ce qui explique que l'on peut faire cohabiter deux concepts incohérents tant qu'on ne les confronte pas) : une nouvelle propriété découverte va changer un concept déjà élaboré, ou bien rejaillir sur une "classe" d'objet à laquelle elle s'appliquait.
Je pense également que l'intelligence est le fruit d'un travail et d'une élaboration, qu'à force de manipuler certaines relations, on peut passer à l'étape "méta" et comprendre de manière encore plus globale. Une certaine conception de l'intelligence (pratique) est aussi la faculté à gérer un nombre croissant d'implication (si ça, alors ça, alors ça, alors ça, etc). Et plus généralement encore, en faisant intervenir la volonté en plus de la performance, l'intelligence consisterait à tirer une leçon de ses erreurs.

Luc a écrit:L'efficacité, la puissance d'un outil ne se mesure pas dans l'absolu, mais dans un contexte, vis-à-vis d'un but. Une perceuse sera très puissante, efficace, pour faire des trous, mais sera moins efficace pour scier une planche. La perceuse et la scie sauteuse ne seront pas tellement adaptées pour planter un clou (et ce n'est pas une bonne idée d'utiliser un outil inadapté en tapant sur le clou avec la perceuse).

Un programmeur informatique aura besoin d'une bonne mémoire et d'une bonne intelligence logico-mathématique. S'il est promu chef d'équipe, et doit gérer les personnes de l'équipe, la hiérarchie et le client, ses intelligences émotionnelle et verbale vont lui être utiles. Au fur et à mesure qu'il montera dans la hiérarchie, les intelligences et aptitudes qu'il devra mettre en oeuvre évolueront en fonction du contexte, jusqu'à ce qu'il atteigne un niveau hiérarchique où la typologie de ses intelligences multiples se révèlera inadaptée aux exigences de son poste, ce qui le mettra en situation d'échec et stoppera sa progression en le maintenant dans une fonction où il sera inefficace (principe de Peter) et où il n'aura pas l'air intelligent (les chefs sont cons).

Le QI tel que mesuré par le WAIS est une mesure (qui peut être faussée) d'un sous-ensemble réduit et arbitraire de l'ensemble des intelligences et aptitudes possibles.

Mon questionnement prend la forme d'une question/partage : comment reconnaissez-vous l'intelligence chez une autre personne ?

Par exemple, qqn de ma connaissance avait été étonné de l'adaptabilité des officiers militaires face à l'échec de leur copains de classes.  C'était un cours de communication médiatique, matière dont les officiers en question n'avaient pas grande notion.  Sur 10 participants au cours, le qqn de ma connaissance posait la même problématique, sous des formes différentes à chacun.  Le premier à répondre faisait toutes les erreurs possibles.  Le dernier n'en faisait plus aucune.  Le "lois" de la communication semblant dénuées de toute logique et le cours étant très court, l'apprentissage se matérialisait par l'intégration des trucs et astuces du communicateur "efficace".
Une des formes de l'intelligence, est donc pour lui l’adaptabilité.

La caractéristique qui me frappe le plus de l'intelligence chez l'autre est celle de l'aboutissement de la réflexion.  Ce qui est en fait soumis à la condition préalable de la connaissance de la matière traitée.
Si on ne connait pas les conséquences du fait de frapper un clou avec une perceuse, c'est "juste" qu'on n'a pas idée de comment l'impact va affecter la perceuse (ou pas pris le temps de considérer la question).  Par contre, répondre à la question de comment détourner un objet de son utilité première me semble appartenir à l'intelligence.

Ce faisant, j'ai l'impression d'enfoncer des portes ouvertes.
A vous lire.

l'intelligence, c'est la plasticité, on est perceuse pour percer, quand il faut enfoncer des clou, on devient marteau ... l'intelligence est dans le marteau...

Wich a écrit:l'intelligence, c'est la plasticité, on est perceuse pour percer, quand il faut enfoncer des clou, on devient marteau ... l'intelligence est dans le marteau...

Uniquement celui de Thor.

Dans les derniers épisodes Thor maitrise la foudre sans son marteau.
Donc c'est bien le cerveau quii prime sur l'objet qui n'avait lui qu'un rôle éducatif.
L'intelligence est-elle le fruit de la seule réflexion ?

Quand le sage désigne la lune, l'idiot regarde le doigt.

"L'intelligence c'est comme un parachute. Quand on n'en a pas, on s'écrase."
Desproges.

Le meilleur fil de discussion sur l'intelligence que je trouve sur ce forum, c'est celui de Bibo, qui travaillait sur des questions d'épistémologie :

https://www.zebrascrossing.net/t19275-le-qi-est-la-seule-mesure-valable-de-l-intelligence

C'est un peu long mais ça vaut le déplacement.

Parler du QI pour parler d'intelligence c'est comme parler d'une distance pour parler d'un voyage...
En voiture on comte en km, en rando on compte en heure...

L'intitulé d'un sujet, cela donne l'orientation initiale qu'a voulu lui donner son auteur, tout au plus.

Par ailleurs, le rapport entre le QI et l'intelligence, c'est plutôt celui qu'il y a entre l'IMC et la corpulence, ou entre la fréquence d'un microprocesseur et la puissance de l'ordinateur. C'est un indice partiel plutôt qu'un simple paramètre.

Mon grand-père m'a souvent dit que L'intelligence c'était l'art de faire bcp ou mieux avec peu.
Il a construit une niche avec des planches restantes sans qu'on voit ensuite que c'était du rafistolage.
Il me disait aussi que quand on est intelligent on sait s'adapter...
la fin de sa vie quand il avait plus de 90 ans à cause de l'arthrose de ses genoux il ne pouvait plus monter les sacs de courses ou descendre les poubelles. Il avait imaginé un système de treuil par la terrasse avec un mousqueton de l'armée. il le laisser en bas il accrochait le sac et le tirait tiré d'en haut et inversement il accrochait le sac-poubelle en haut et le glissait en bas délicatement.

Je pense que c'est cela L'intelligence. Ce n'est pas une suite de chiffres. d'ailleurs j'ai déjà croisé quelques zèbres très cons....
C'est l'art de s'adapter. Une certaine facilité à apprendre et comprendre.
On le voit bien. Dans les tests de QI, on est capable de faire preuve d'abstraction. Je me souviens de la question. En quoi l'abeille et la libellule se ressemblent-elles ?

C'est un très bon exemple, et la notion d'abstraction me semble d'ailleurs essentielle quant à la question de la définition.

Cela me donne une idée : que chacun indique un tel exemple et qu'on abstraie de tous ces exemples ce qu'ils ont en commun.

L'intelligence c'est quand on peut sans efforts et soucis se détacher de soi pour écouter d'autres résonances.

Pieyre a écrit:Le meilleur fil de discussion sur l'intelligence que je trouve sur ce forum, c'est celui de Bibo, qui travaillait sur des questions d'épistémologie :

https://www.zebrascrossing.net/t19275-le-qi-est-la-seule-mesure-valable-de-l-intelligence

C'est un peu long mais ça vaut le déplacement.

Merci.
J'ai arrêté après 3 pages. Le titre n'avait pas retenu mon attention, vu mon questionnement. Je finirai plus tard.

je n'sais pas ce qu'est l’intelligence avec exactitude (vaste sujet) mais je sais ce qu'est la connerie

Opossum a écrit:Mon questionnement prend la forme d'une question/partage : comment reconnaissez-vous l'intelligence chez une autre personne ?

Par sa souplesse.

Pour revenir aux militaires, si tu dois traverser un champ sous le tir ennemi, tu n'as aucun «deuxième essai».
Idem quand tu sculptes un diamant au burin.
Etre capable de faire des hypothèses sur ce qu'il va se passer et envisager le plus de cas, ou simplement avancer au feeling ce n'est pas pareil.
Avancer au feeling, est-ce de l'intelligence ?
Certains appellent peut-être cela l'intelligence du cœur.

On ne peut pas faire d'hypothèses sur ce que l'on ne perçoit pas.

D'un autre côté il est important de se limiter aux hypothèses le plus utiles à l'instant.

Wich, la souplesse est aussi physique et ça n'entre pas dans le champ de l'intelligence.

Ah bon ?

siamois93 a écrit:Pour revenir aux militaires, si tu dois traverser un champ sous le tir ennemi, tu n'as aucun «deuxième essai».
(…)
Etre capable de faire des hypothèses sur ce qu'il va se passer et envisager le plus de cas, ou simplement avancer au feeling ce n'est pas pareil.
Avancer au feeling, est-ce de l'intelligence ?
Certains appellent peut-être cela l'intelligence du cœur.

   ça me fait penser à cette chanson de Graeme Allwright  (décédé il y a qques jours).

 

Opossum :
comment reconnaissez-vous l'intelligence chez une autre personne ?

Là encore je vais faire mon ancien, mais il y a là aussi un sujet qui en traite, enfin plus ou moins (d'ailleurs, je me suis rendu compte en le relisant que tu y étais intervenue l'an passé) :

https://www.zebrascrossing.net/t16012-rencontrer-plus-intelligent-que-soi

Pourtant, les anciens sujets, il faut bien les recycler (et les anciens membres du forum qu'ils se recyclent aussi). Alors je réponds à ta question en adaptant ce que j'écrivais à l'époque.

— Reconnaître l'intelligence, c'est difficile à définir, parce qu'il y a plusieurs facettes de l'intelligence, et qu'il doit être rare qu'on rencontre une personne intelligente en tout : mémoire, faculté d'analyse, faculté d'abstraction, etc.

— C'est grâce à des forums que j'ai rencontré des personnes que je dirais brillantes, et qui m'ont impressionné, deux il y a une dizaine d'années sur un forum généraliste de philosophie, et quelques-unes sur ce forum. Eh bien leur intelligence s'est manifesté en présence directe et par écrit de façon différente. Lors des rencontres, nous discutons d'un peu tout, en passant d'un sujet à l'autre, et la reconnaissance peut être immédiate mais souvent la personne peut ne pas donner la pleine mesure de ses moyens : la vie quotidienne l'emporte sur la réflexion pure (mêmes si des idées importantes ont pu être suscitées en moi dans ces occasions). Alors c'est à l'écrit que l'impression est finalement la plus forte.

— Il y a aussi une interprétation toute simple de s'intéresser à l'intelligence d'autrui : quand soi-même on est fier d'avoir une qualité, on recherche naturellement quelqu'un chez qui elle est de même ordre ou plus développée encore. Ainsi un artiste débutant cherchera à connaître des artistes confirmés, un chercheur d'autres chercheurs plus avancés pour leur présenter ses travaux et mieux connaître les leurs, etc. Et puis simplement on recherche ce qui est comme nous dans ce qu'on estime comme mieux encore, pour partager ce mieux, ou le croire, pour être reconnu comme en phase avec lui, comme encore plus différent de ce qui serait le plus éloigné de nous...

— Et puis parfois on trouve une personne intelligente au sens d'intéressante uniquement parce qu'on a de l'affection pour elle (ainsi selon Péguy, « Aimer, c'est donner raison à l'être aimé qui a tort. ») Ou alors c'est parce qu'on a du respect pour elle (au sens fort, c'est-à-dire qu'elle nous impressionne). Par ailleurs, selon moi l'intelligence c'est d'être capable de résoudre des problèmes. Alors, certes, résoudre, c'est parfois juste fournir aux autres ce qui leur convient; et un problème, c'est ce qui les dérange. Cela ne se limite donc pas à résoudre un problème de mathématique.

Voilà, tu m'excuseras de me citer moi-même, mais au moins j'ai pris un temps certain pour l'adapter. Je dois avouer que je prends plaisir à me relire des années après (tout en me désolant de ne peut-être plus pouvoir faire mieux). Mais je n'irais tout de même pas jusqu'à déclarer comme Oscar Wilde : « Je ne voyage jamais sans mon journal intime : il faut toujours avoir quelque chose de sensationnel à lire dans le train. »

Il est heureux de pouvoir bien s'entendre avec soi-même, au point de s'apprécier hors du regard des autres.

L'écriture est plus longue à former que la parole, et avec les ordinateurs, les erreurs faciles à corriger.  Il me semble que l'expression de la pensée en est de ce fait plus ciselée. D'où l'éclat peut-être. Ou est-ce un effet de concentration des idées.

J'aimerais pareillement, dans 5 ou 10 ans, pouvoir me relire, afin d'estimer ma vitesse de croisière et l'arc de mon orbite autour de ces sujets.

Je suis d'accord avec toi sur la cause de l'intérêt envers des personnes plus intelligentes.