vous sentez vous plus à l'aise avec le sexe opposé?

Oui, c'est assez ça pour moi aussi, mais en sens inverse. J'aime bien chez les femmes (qui ne sont pas toutes comme ça bien sûr) ce côté people et critique envers les gens, que je supporterais mal chez un homme. J'aime bien qu'elle me testent quant à ma capacité de tolérer certains de leurs gestes ou certaines de leurs critiques à mon encontre. J'aime bien qu'elles fassent les filles, et pourtant j'aime qu'elles supportent certains inconvénients (ainsi j'ai été impressionné par une fille qui menait une promenade lors de la venue d'un provincial à Paris, alors qu'il pleuvait, comme si de rien n'était). J'aime bien les femmes qui acceptent les critiques envers leur sexe en s'en amusant, parce qu'elles comprennent qu'on les teste aussi.

Bonsoir,

En ce qui me concerne, la communication me semble plus facile avec les hommes, que ce soit dans le domaine professionnel, social, amical et affectif.
Mon meilleur Âmi est un homme. Ils semblent moins me rejeter que les femmes .
Je dois bien l'avouer, les relations avec les hommes me semblent moins polluées, plus authentiques et peut-être moins compliquées.
Car les femmes me semblent plus complexes.

En fait, mes amitiés avec les femmes ont été rares et m'ont laissé des blessures de déception.

Il convient toutefois de prendre en considération l'environnement dans lequel la notion de "à l'aise" s'applique. Parce que les attentes d'une relation sont distinctes en fonction du cadre dans lequel elles interagissent.

Je ne pense pas que ce soit une question de "sexe" mais plutôt une réponse d'affinités naturelles, pour un cadre général et une question de "correspondance complémentaire sincère" pour le domaine amical et affectif.

Pieyre a écrit:Si on pouvait éviter d'affirmer des vérités alors qu'on ne sait pas grand-chose des réalités correspondantes, et que des personnes compétentes y travaillent, ce serait mieux selon moi.

C'est pour cela que j'utilise en général des : « je pense », « je crois », « il me semble », « selon moi », etc.

"le ciel est bleu". Et si un quart du monde était aveugle, et un autre quart daltonien, il n'en resterait pas moins bleu!

Il y a déjà de longues années qu'on ne dit plus :

"je crois que les noirs et les blancs sont égaux"
"il me semble que les blancs ne sont pas supérieurs aux noirs"
"selon moi les noirs sont aussi intelligents que les blancs"
"je pense que les noirs et les blancs ont autant de valeur".

Donc je réaffirme : il n'y a pas de différence dans le mode de fonctionnement entre un homme et une femme.

Ils subissent seulement un conditionnement différent dès leur naissance, qui les enferme dans des clichés genrés démodés, réducteurs et parfois -trop souvent- destructifs. L'un comme l'autre.

C'est pas moi qui le dit. Ce sont les personnes compétentes en question.

Ici entre autre.

En fait à vous lire j'ai l'impression que l'amitié homme/femme qui tend a etre démontrée comme impossible par les connaissances actuelles "normaupensantes" est juste une évidence pour les zebres...

Lysange a écrit:
Donc je réaffirme : il n'y a pas de différence dans le mode de fonctionnement entre un homme et une femme.

Je veux bien qu'on me corrige si je dis des bêtises, parce que je n'ai pas du tout la même opinion.

L'etre humain est une machine chimique, et les genres sont définis par nos gènes XY et XX.
Le systeme hormonal de l'homme et de la femme sont différents.
L'environnement influe l'expression des genes.

Donc même si au final, un homme et une femme peuvent produire exactement le même résultat et avoir exactement la même valeur, je pense que la méthode pour y arriver est forcément différente.

Avec 2 points de départs on peut arriver au même endroit, mais à priori pas par la même route

Lysange, c'est toujours trop affirmatif.

Quant à Catherine Vidal, elle est extrêmement contestée. Il suffit de faire une recherche élémentaire pour s'en rendre compte : Sexe et cerveau : la neurobiologiste Catherine Vidal a tort et il faut que cela se sache.

Non, si l'on veut du sérieux, autant se référer à une méta-analyse, celle indiquée par Waka (la créatrice du salon Parité et féminisme, auquel tu as participé) : Les différences cognitives entre hommes et femmes : mythes et réalité.

Ramus et Gauvrit a écrit:C’est que cela n’est même pas utile pour atteindre son objectif militant, qui est de réduire les inégalités entre les sexes et les injustices faites aux femmes. Objectif que nous partageons évidemment, mais nous considérons qu’on ne peut pas faire avancer durablement une cause, aussi louable et importante soit-elle, en diffusant des contre-vérités. Ce genre de 'mensonge pieux' finit toujours par être découvert et par se retourner contre ses auteurs, nuisant ainsi à leur cause.

Je ne connais ni Catherine Vidal ni Ramus et Gauvrit, mais cette déclaration des deux chercheurs résume bien ce que je pense à propos de tout combat de ce type...

A savoir que d'affirmer qu'il n'y aurait pas de différence biologique entre les deux sexes (en vue de désamorcer l'existence de différences comportementales), pour prendre un exemple gros comme une maison mais qu'on entend encore, jette le discrédit sur la personne qui porte la cause (et par la même occasion sur cette cause) et ouvre la porte à des contre-argumentaires aussi fallacieux qui justifieront par exemple, une fois la base des différences hormonales admise comme vérité, que l'ont attribue au sexe des comportements ridicules de chieuses, dont je me permets de douter qu'ils soient innés, ou que l'on puisse faire la pseudo-éloge de la force d'une femme parce qu'elle tient le coup sous la pluie, comme on aurait félicité un handicapé en rééducation... Alors chacun comble comme bon lui semble, en fonction de ses intérêts, en prétendant avoir raison, ce vide, l'inconnue que laisse la science malgré l'avancée des connaissances, sur la part de l'inné et de l'acquis (acquis encore plus complexe à cerner dans ses diverses composantes), comme l'a évoqué Fannibellule, ne serait-ce qu'au sein d'un individu ou d'un groupe social.

+1

Ça serait intéressant de se demander pourquoi ça arrive très souvent que le/la meilleur(e) ami(e) soit souvent du sexe opposé ?

Je rebondis sur l'amitié homme femme, perso si la demoiselle en question me plait, et que c'est pas réciproque, l'amitié m'interesse pas. C'est plus frustrant qu'autre chose et ce n'est pas épanouissant. Du reste ce n'est pas impossible, c'est du cas par cas, et si je suis avec quelqu'un là c'est une autre histoire et l'aspect "attirance" n'entre plus en jeu.
Mais bon ça c'est moi.

Il m'est arrivé de tomber amoureux dans une démarche d'amitié homme-femme, au final, la relation s'est arrêtée de son coté.
Pour moi amitié/amour c'est très proche, car je vie 'l'amour impersonnel/universel", donc ce qui m'interresse, c'est la relation. Surtout que je suis tres rarement réellement interessé par les gens, je propose rarement des relations de proximité de type amitié.
Une démarche franche de "tu m'interresse pas mais je t'apprecie beaucoup" est quelque chose que je peux facilement entendre, et je reste interressé par la relation.
Aussi, si la demoiselle me plait, je reste interressé par l'amitié (sinon je n'aurais pas été dans une démarche d'amitié, mais dans une demarche... hormonale/sexuée?), et c'est assez facile d'embrayer sur l'amitié.

En ce moment, j'ai besoin de recréer pas mal de liens sociaux. Naturellement, je cherche plus a me rapprocher de femmes, car j'apprécie plus leur compagnie.
L'idée étant de me recréer un cercle social d'amitié féminine.

C'est plutôt important pour moi, car aujourd'hui je suis célibataire, et j'ai identifié que la plus grosse cause d'échec de mes couples était le fait que j'abandonnais toutes mes amitiés féminines, laissant aux femmes avec qui j'étais l'exclusivité de la représentation féminine.

Quelque part, c’est mieux me préparer au jour ou je rencontrerais l'Amour: elle ne sera plus la seule représentante de son genre et j'aurais d'autre références pour l'appréhender, la comprendre, je conserverais mes amies, cela nous préservera de la jalousie, et moi de moi même à m’effacer et elle d'elle même a tendre vers une toute puissance.

Bref, en synthèse, l'amitié homme-femme, c'est un protège couple

Mon message précédent n'est pas passé...

C'est pas parce qu'il y a des différences hormonales et génétiques indiscutables qu'il y a des différences dans le mode de fonctionnement du cerveau. On ne peut pas mettre les différences de comportement sur le dos de la génétique, des hormones et nier l'influence évidente de l'environnement et d'autres facteurs individuels.

Les articles cités au dessus sont aussi discutables et discutés que celui que j'ai cité.

Et pour ma part je ressens beaucoup plus d'affinités de compréhension en fonction d'éléments comme la "zébritude" ou les convictions, qu'en fonction du sexe. Je ne me reconnais pas du tout, mais alors pas du tout, dans tous les clichés sexués. C'est le cas de plein d'autres hommes et de plein d'autres femmes.

Mes amis les plus proches sont des amies, parce que je n'ai pas réussi jusque là à converser longtemps une amitié "homme-femme" sans ambiguïté, et qu'il me faut beaucoup de temps pour considérer et ressentir quelqu'un comme "ami".

Je rejoins Revz dans l'image "protège couple" de l'amitié, mais pas forcément de façon sexuée...

Lysange a écrit:
Je rejoins Revz dans l'image "protège couple" de l'amitié, mais pas forcément de façon sexuée...

...mmm... je ne pense pas avoir parlé de sexe....et je ne suis pas sur de bien comprendre, tu parles d'amitié séxuée?

Je ne pense pas me retrouver dans ce schéma, mais je conçois que certains s'y retrouvent.

Pour l'aspect, couple, il y a des couples épanouis "libres", c'est a dire qui s'autorisent des amitiés sexuées.
Ce n'est pas ce type de relation que je recherche, mais disons que je serais près à y tendre si cela faisait partit d'un équilibre de couple a construire.
Sachant que pour ma part, je pense qu'il faut avant tout travailler son couple en interne avant d'imaginer alimenter son équilibre par des éléments extérieurs.

Revz a écrit:

Bref, en synthèse, l'amitié homme-femme, c'est un protège couple

Je dirais "l'amitié, c'est un protège couple"

Lysange a écrit:

Revz a écrit:

Bref, en synthèse, l'amitié homme-femme, c'est un protège couple

Je dirais "l'amitié, c'est un protège couple"

Tout a fait! (mais faut bien choisir ses amis ^^ - j'ai fait un sacré tris - )

hello hello !
j'ai rattrapé tout mon retard, eh bien, que de débat ! j'adore !!!
Bon alors comme moi non plus je ne pense raisonnablement pas que les différences biologiques H/F soient suffisantes pour expliquer les différences dans la société, je vais en rajouter une couche. ^^héhéhé

Pourquoi se concentrer sur les quelques différences structurales avérées, que l'on est bien incapable d’interpréter en terme de comportement ?
Juste au passage, les différences fonctionnelles observées au niveau du cerveau, sont infiniment moindre que la différence inter individuelle observée au sein de chaque groupe.
Le résultat de ces étude est de mettre artificiellement en avant de petites différences statistiques entre groupes, ce qui à pour effet immédiat de justifier des stéréotypes ! (alors que ça ne met pas en avant des processus différents, mais en moyenne légèrement plus fréquents, ou plus forts)
Et comme la variation interindividuelle est plus forte, je n'adhère pas à l'argument de la prépondérance du sexe biologique sur le comportement !

(et je parle en connaissance de cause)

Je dirais : pourquoi pas faire les mêmes études entre noirs et blancs ? il existe des différences génétiques avérées entre ces groupes, on arriverait surement à valider des différences comportementales avérées ?

Franchement, je suis le premier à dire qu'un demi chromosome de différence ce n'est pas un détail, et que toutes les espèces de primates, y compris celles n'ayant pas de culture primitive, possèdent des différences comportementales entre sexes. il serait donc absurde de nier ces différences chez les humains.
Mais la petite différences est que nous sommes capables de largement (immensément) moduler notre comportement par apprentissage.
Lequel ou laquelle d'entre vous n'est pas capable d'envisager que nous puissions dépasser des différences sexistes, qui par les faits rabaissent la Femme dans sa condition ?

Alors, oui, nous sommes tous et toutes imprégnés de notre culture bien individuelle, et nous pouvons être heureux avec. je suis certain que les femmes soumises à des intégristes en tout genre(et pas l'inverse...) sont heureuses et volontaire dans leur servitude.
Cela justifie-t-il cette domination ?
Ne doit on pas sortir de notre zone de confort pour aller vers un idéal plus noble ? Quitte à en souffrir parfois ? A renoncer à partie de nos libertés et privilèges individuels ?

La démarche même de recherche de différence entre groupe peut parfois être néfaste en soi. D'un point de vue humain, social, politique. Et à ce titre la science n'est jamais isolée dans sa sphère close.
Ou peut être, les différences ne devraient elles pas être montrée uniquement en ce qu'elles nous apprenne qui devrait être corrigé dans un sens comme dans l'autre car nous en somme capable ?

bref, je m'entends toujours globalement plus avec les femmes qu'avec les hommes mais je dois dire que ce n'est pas important et que pour moi, les différences qui me plaisent ou me déplaisent sont culturelles, et c'est un grand gachi que ces différences.

je n'ai jamais trouvé une différence culturelle portant sur l'éducation sexuée (sexiste ? genrée? stéréotypée?) qui apporte quoi que ce soit de plus que les simples différences entre individus tout court.
 
PS : désolé pour l'orthographe mon ptit cortex de dyslexique n'est plus fonctionnel aujourd'hui.

Sinon :

Revz a écrit:

Lysange a écrit:

Revz a écrit:

Bref, en synthèse, l'amitié homme-femme, c'est un protège couple

Je dirais "l'amitié, c'est un protège couple"

Tout a fait! (mais faut bien choisir ses amis ^^ - j'ai fait un sacré tris - )

+1 (000)

Je veux bien que l'amitié et l'amour, en soi, c'est similaire. Mais si la personne me plait (réellement) et que je peux pas embrasser, toucher, faire l'amour, ou simplement avoir une relative intimité avec la personne, je me sentirais trop frustré et à la fin ça deviendrait trop douloureux donc je préfère clairement couper court.

« De longs désirs, une longue admiration sans espérance, voilà le moyen d'adorer les femmes, et de rendre l'amour une passion délicieuse ! »
— Nicolas Rétif de la Bretonne

Comme j'aime les images d’Épinal !!!    
non sans blague, je déteste ça, mais celle là m'a trop fait rigoler. Bref, désolé, mais l'amour de la statue en marbre qui te souris dans la cour je peux pas : même si j'adore ce vieux Charles (vieux) Baudelaire (et que Gérard est mon homard préféré), et que je comprends ce qui est exprimé.

PS : Rétif de la bretonne c'est son vrai nom où c'est une grosse blague ? parce que si c'est une blague elle est bien trouvée !

Ouais.

pourquoi un s à ouais? tu confonds avec WAIS non?

Elles vivent de mon regard. Je peux les en priver eut égard à la nature qui les fit belles. Moi

Pelot a écrit:hello hello !
Pourquoi se concentrer sur les quelques différences structurales avérées, que l'on est bien incapable d’interpréter en terme de comportement ?
Juste au passage, les différences fonctionnelles observées au niveau du cerveau, sont infiniment moindre que la différence inter individuelle observée au sein de chaque groupe.
Le résultat de ces étude est de mettre artificiellement en avant de petites différences statistiques entre groupes, ce qui à pour effet immédiat de justifier des stéréotypes ! (alors que ça ne met pas en avant des processus différents, mais en moyenne légèrement plus fréquents, ou plus forts)
Et comme la variation interindividuelle est plus forte, je n'adhère pas à l'argument de la prépondérance du sexe biologique sur le comportement !

(et je parle en connaissance de cause)

Je dirais : pourquoi pas faire les mêmes études entre noirs et blancs ? il existe des différences génétiques avérées entre ces groupes, on arriverait surement à valider des différences comportementales avérées ?

Franchement, je suis le premier à dire qu'un demi chromosome de différence ce n'est pas un détail, et que toutes les espèces de primates, y compris celles n'ayant pas de culture primitive, possèdent des différences comportementales entre sexes. il serait donc absurde de nier ces différences chez les humains.
Mais la petite différences est que nous sommes capables de largement (immensément) moduler notre comportement par apprentissage.
Lequel ou laquelle d'entre vous n'est pas capable d'envisager que nous puissions dépasser des différences sexistes, qui par les faits rabaissent la Femme dans sa condition ?

Alors, oui, nous sommes tous et toutes imprégnés de notre culture bien individuelle, et nous pouvons être heureux avec. je suis certain que les femmes soumises à des intégristes en tout genre(et pas l'inverse...) sont heureuses et volontaire dans leur servitude.
Cela justifie-t-il cette domination ?
Ne doit on pas sortir de notre zone de confort pour aller vers un idéal plus noble ? Quitte à en souffrir parfois ? A renoncer à partie de nos libertés et privilèges individuels ?

La démarche même de recherche de différence entre groupe peut parfois être néfaste en soi. D'un point de vue humain, social, politique. Et à ce titre la science n'est jamais isolée dans sa sphère close.
Ou peut être, les différences ne devraient elles pas être montrée uniquement en ce qu'elles nous apprenne qui devrait être corrigé dans un sens comme dans l'autre car nous en somme capable ?

bref, je m'entends toujours globalement plus avec les femmes qu'avec les hommes mais je dois dire que ce n'est pas important et que pour moi, les différences qui me plaisent ou me déplaisent sont culturelles, et c'est un grand gachi que ces différences.

je n'ai jamais trouvé une différence culturelle portant sur l'éducation sexuée (sexiste ? genrée? stéréotypée?) qui apporte quoi que ce soit de plus que les simples différences entre individus tout court.
 
PS : désolé pour l'orthographe mon ptit cortex de dyslexique n'est plus fonctionnel aujourd'hui.

Je rejoins ton intervention sur bien des points !

De meme.

Youpi ! Toupie ! Sushi !
Plus on est de fous plus on riz !
nan sans déc, ça rassure :-)