J'aime pas le haut potentiel ! Propositions :

Sarin a écrit: Comment analyser quelqu’un qui est vu comme une universitaire de grande valeurs, de passionnée, d'altruiste et de très professionnelle, mais qui nourri toute sa famille d'iPhone et d'une palanquée de sucrerie matériel, jouissant très paisiblement, limite naïvement de sa richesse. J'veux dire pas qu'ils devraient brûler leur Iphones et payer des sous au Maliens non non...je dis pas non plus qu'ils sont mal placé pour savoir. Je dis qu'ils sont psychiquement naïf. Malgré toute leur connaissances. Et puis ils le savent eux mêmes je penses. Comme si malgré toute leur valeurs, y'a un espèce de bug qui les relègue au rang d'imposteurs. Que restent t-il a tous ces gens, si ils n'ont les valeurs auxquelles se rattaché? Apres ce que je trouve incroyable, c'est la facilité qu'on les gens a décidé de leur valeur et a s'y appliqué, c'est bien trop trop trop facile pour être vrai. Pour moi une valeurs c'est quelque chose de très très subtil, et c'est vrai que je ressens rarement cette subtilité auprès des gens sensé incarné les valeurs..Bon c'est claire je me sent très légitime des valeurs moi, alors j'ai toujours un regard suspicieux quant a prendre au sérieux l'autre quand il parle de valeur. ( j'cherche même pas a discuter, ça se voit dans les yeux ces choses là ). En plus de ça j'suis souvent traversé du ressenti que valeurs n'est que foutaise, et que c'est très dur a réellement soutenir, ce qui me rend encore plus méfiant quand je vois l'autre parler de valeurs presque utopiquement. Encore faut t-il penser que les valeurs sont inhérent a nous, et que c'est pas une vague histoire d'idée. Pars que en réalité, malgré tout les beau mots et l'art qu'on les gens a parler de valeurs, il me semble que c'est le flou total pour eux, et qu'ils sont finalement tristement enchaînée a leur condition, la palliant par la sur investissement dans une activité. Dans cette histoire de valeurs, se cache des pièges extrêmement perfide, qui rend quasi invisible la réel notion de valeurs, c'est ça que j'veux dire en vrai. ( et moi - contrairement a certain - je sais quand je faillis aux valeurs )

Je te rejoins Sarin sur ce que tu dis. Le rôle du psy étant de t'amener à la santé, il faut composer avec la norme... car c'est elle qui conditionne les discours qui vont t'apporter la repos, la confirmation sécurisante dans le regard de l'autre, la permission d'aller mieux. Mais comme ces normes sont arbitraires, la santé n'est pas apportée par une adéquation à des valeurs objectives.
Les meilleurs psys, pour moi, sont ceux qui vont t'amener à te sentir en adéquation avec toi même, même si tu choisis d'aller "mal" vis à vis de la norme.
La psychologie a potentiellement de quoi faire la différence par rapport à la morale. Au fond, la morale est là pour apporter la santé du groupe, qui garantit son bon fonctionnement. Alors si on sait comment soigner les gens, qu'importe la morale, si les conflits se règlent à l'aune des besoins psychologiques des gens, en se défiant justement d'une morale unique et abstraite, le fonctionnement social est garantit par le respect des subjectivités. C'est "à chacun selon ses besoins" d'une certaine façon.
On ne peut pas réduire la violence à néant mais on peut accepter le besoin inhérent au psychisme de voir reconnue la violence, plus de tabous moraux. Ca serait beau.

Le mot est le média qui désigne l'observable.

Tant que le mot est incertain, multiple, flou, controversé, etc., comme c'est le cas pour l'objet de cette discussion, c'est que l'observation n'a pas encore donné lieu à un consensus assez large, à un jugement suffisamment universel.

Quelles sont les seule chose que l'on sache dire sur ce phénomène qui nous touche tous ici ? Nous nous sentons différents dans notre façon d'appréhender le monde extérieur et par déduction/supposition de notre monde intérieur. Cette différence nous la décrivons très souvent comme plus de quelque chose : plus d'intelligence ou plus de vitesse d'intelligence, plus de sensibilité ou plus de réceptivité simultanée aux stimulus extérieurs, que sais-je encore.

Ce phénomène, pour nous et pour ceux qui étudient, existe indiscutablement. Il est mis en valeur par des tests quantitatifs catégorisants (discutables, mais reproductibles) ou des considérations qualitatives floues, mais qui nous aident à nous construire individuellement.

Mais ce phénomène est il perçu de façon identique par tout le monde (tous QI confondus) ? Sa compréhension en est elle homogène dans la population humaine ? En existe-t-il une explication linéaire, continue ? Existe-t-il un seul mot qui qualifie non pas l'intelligence, mais une caractéristique de l'intelligence, tel que la vitesse, la puissance, etc. et qui fasse consensus ?

La réponse négative à tout cela montre que le problème de nomenclature de ce phénomène n'est pas prêt d'être résolu. Il est et reste encore innommable parce qu'il est encore beaucoup trop mal connu.

Partant, et dans l'état de la situation, toute tentative de fixer dans le marbre une appellation universelle pour ce phénomène est vouée à l'échec.

Pour communiquer, pour faire exister, reconnaître ce phénomène, il faut quand même bien le nommer, mais la problématique est à poser différemment. Non pas quel est le mot adéquat, mais quel est le moins inadéquat, en sachant qu'il faudra toujours un discours adapté au public qui le recevra, discours qui commencera par dire que le mot choisi est nécessairement bancal.

C'est cet état des lieux qui fait qu'un mot tel que "zèbre" fasse autant florès dans un cadre aussi intime qu'ici : d'entrée de jeu on sait qu'il ne dit rien des gens qu'il décrit, on sait qu'il désigne quelque chose, une particularité des personnes qui se regroupent ici, mais particularité qu'il faudra découvrir au delà des mots, par des discours et des images.

De façon pragmatique, je prends le premier mot qui me vient en fonction du contexte pour désigner cette caractéristique de l'intelligence et s'il y a lieu je donne une information circonstanciée en fonction de celui auquel je m'adresse, aussi, je n'hésite pas à changer d'appellation dans une même discussion. Doué, surdoué, hqi, etc., de toutes façons, si ce n'est pas déjà fait, il faudra préciser.

"haut potentiel" est utile pour indiquer certaines différences sans vraiment les identifier, qui implique la "qualité" de contribuer plutôt que seulement apprécier. Ça rends moins jaloux que "surdoué".   
"zèbre" a un certain potentiel pour devenir une insulte, si le terme s'inscrit dans la conscience collective un jour.   

idées neutres:
"altern-différence", qui veut dire être différent, mais pas similaire aux autres vis-à-vis de sentiment de rejet ressenti.   
"extra-vivacité", qui veut dire "plus", mais sans vraiment vouloir insinuer "mieux".   
"auto-reflétant", pas tout le monde voudriat être ça, ça veut rien dire mais peut vouloir dire quelque chose.   

Faut déterminer ce que est constant, de ce qui est à l'occasion, ou par vagues.
Même une formule un peut être en panne. N'importe qui peut avoir une idée de génie.
Faut ensuite trouver ce qui nuit à la constance, qui accélère les cycles, qui engourdit.
J'ai ma propre réponse à cela, si d'autres en ont des similaires, peut être je serais aussi "auto-reflétant"?  

Édition: Faire des choses sans pouvoir expliquer comment on fait, qui ne vient pas de la pratique, "super-intuitif"?

que d'intéressantes propositions.
Peut-être que le sujet peut d'une certaines façon rentrer dans le cadre du projet de Viral en tant que contribution à la dédramatisation de la "chose".

J'aime bien extra-vivacité

Sylveno et si on mettait ton lien ici ?
https://www.zebrascrossing.net/t15026-les-projets-en-cours-sur-le-forum-ou-ailleurs

oui, oui, bonne idée vu la tournure que ça prends.

Perso, même si c'était un peu long j'aimais bien l'idée de "fonctionnement psycho-cognitif atypique"
Sauf que c'est long, que les initiales sont courtes mais non explicites et qu'à l'arrivée, on aurait surement dû définir chaque mot, un par un, pour nous faire comprendre...
Enfin bon, ça avait le mérite d'avoir été pensé...

Oups EmiM , je suis certain que tu te trouveras beaucoup de moutons à fonctionnement psycho-cognitif atypique.
Je pense que tu vas devoir patienter un peu avec tes poissons rouges en bocale et tes autres potes Agents et Collègues.
Miouuuuu dit-elle!
C'est ton cri de guerre ?

Mais qu'est ce qu'il dit le lion ?
tu sais on a beau bouffé du mouton tout les deux apparemment on parle pas la même langue...
Je comprends rien à ce que t'essaye de dire, essaye encore !

Euh...je n'arriverai pas à faire plus clair mais ce n'est pas grave.
Peut-être dû à 1 ou 2 écarts-types , qui sait ? (si c'est un argument valable ^^)
LoL

Sans aucun doute, je suis kinesthésique donc le QI et moi ça fait deux...

D'ailleurs ça me fait penser que tu t'es trompé de pseudo en parlant de Sarin qui sème son agressivité alors qu'il n'a bien entendu pas accès à la galerie en question.
A+

Exact, je m'en suis aperçue après coup, je croyais que le sujet "Cherche tigre pour la tigrolution" était dans la galerie, alors que ce n'est pas le cas...
Je devrais modifier le post...
D'ailleurs tu lui as bien tenu tête, j'avais apprécié ton développé...
Mais je crois pas qu'il en vaut la peine, je le trouve limité, faut qu'il enlève ses œillères...
Même si certaines de ses idées sont bonnes, mais il les enferme dans un cadre sans en voir la dimension totale

Tu peux un peu développer s' il te plaît ?  
limité à quel niveau ?

limité côté champs de vision et champs des possibles...
Pour le développé, je sais pas, faut que je me retape le pavé et que je trie, surtout que son écriture, c'est pas très fluide... Quand je le lis j'entends la craie qui crisse, je touche le polystyrène qui craque, bref c'est comme une mélodie à ultra-sons qui me brise les oreilles...
je vais voir si je me fatigue pour ça ou non, c'est pas pour rien que j'ai lu et que j'ai rien dit, parce que l'arborescence de mon cerveau était entrain de fumer, fallait appeler les pompiers tellement que ça s'embrasait...

En conclusion Nash, j'ai essayé de relire, et ben j'ai essayé, j'ai pas réussi, trop de temps, trop d'énergie, trop de choses à souligner, tempérer, reprendre, expliciter, positionner etc, etc, etc...
Trop de contradictions, de blabla subjectifs, de jugements à l'emporte pièce, de raccourci confus et d'agressivité inutile...
Facile de critiquer, moins d'argumenter, OK je plaide coupable !
Si je voulais lui rentrer dans le lard, fallait que je le fasse...
Le pire c'est que je partage certains de ces points de vue, mais c'est la façon d'imposer ses opinions en piétinant les autres qui me dérange. Je résumerai le souci à un manque de communication intelligente... Voilà, je sais pas quel QI il a, puisqu'on ramène tout à ça, je sais pas ce qu'il en fait, mais il s'en sert certainement pas pour communiquer avec respect avec les autres. Alors de mon point de vue, manque d'intelligence émotionnelle et relationnelle, voilà comment je perçois ses limites, pour peu qu'il y ait du contenu intéressant dans son cibouleau...

Tu es priée, s'il te plait, de ne pas faire de jugements de valeur, de dénigrements. Si tu es en désaccord avec quelqu'un tu peux l'exprimer (arguments contre arguments), mais tu ne dois jamais attaquer la personne.
Par avance merci.
Et pour ce poste je t'offre ton premier



(Il est cliquable, et de tigre à tigresse tu vaux mieux que ça )

Je l'ai dit dans mon message, je suis coupable ! Mea culpa, j'aurais dû m'exprimer en message privé avec Nash.
J'ai pris mes aises, je ferai mieux la prochaine fois  
J'espère que tu te feras un plaisir d'aller lire les propos de Sarin, qui insulte ouvertement bien des personnes et qui lui a eu le droit de parole !

Ben si un message insulte des gens il faut le signaler (petit "!" dans le triangle en haut à droite des messages), on ne peut pas tout lire

savais pas, pas vu   
Je comprends le règlement du forum et je comprend l'enjeu de ce type de dérapage...
On est en démocratie et je maintiens que si la forme m'a semblé inaudible, il y avait un fond audible...
Quand une personne dépasse mes limites, je pense pas à appeler au secours, j'ai jamais fait ça, me débrouillant toujours seule, et soit je confronte parce que ça vaut la peine, soit je fuis, histoire de pas me fatiguer...
Finalement c'est ce que j'expliquais à Nash, mais j'ai oublié qu'assumer mes paroles en public, ne voulait pas dire qu'elles y avaient leur place.
Leçon retenue et je penserai à appeler au secours la prochaine fois...

EmiM

"Ne rugis pas, non ne rugis pas"...

Ben rigole pas, je m'assume, mais là j'ai vraiment foiré mon coup... Alors si je rugis...  

Bonsoir,
pour reprendre le fil du topic, le "Haut" et le "I"  m'ont toujours gênés.

Le Haut pour la porte ouverte vers la perception d'un sentiment de supériorité quand il est accolé au I qui lui est très vite décliné vers "Intelligence" quand c'est seulement le I de Intellectuel d'où la même dérive possible vers une perception déformée de ce qui ne constitue à mon sens qu'une Grosse capacité à abstraire, à computer des infos.

Vu les difficultés à vivre heureusement d'un nombre conséquent d'entre nous, je vois mal comment accoler l'intelligence à cela.
La métaphore qui me vient, pour signifier le fossé entre Hqi et intelligence réelle, est celle du tableau de Magritte : " Ceci n'est pas une pipe"

En français, Hyperphrène me semble le plus fidèle même si le vocable est rude
En anglais, Gifted me plait bien pour la notion de cadeau( qui vient de l'extérieur,donc) qui induit la notion de lien à l'autre

Bref, j'ai toujours autant de plaisir à parcourir le forum  

Que ce soit sur, haut ou hyper, c'est la même connotation de supériorité globale qui pose problème. Et pourant il faudrait bien rendre compte de ces capacités plus grandes, qui se manifestent par des résultats ou des performances supérieures dans certains domaines, selon certaines activités. On n'en sort pas.
Tout ce qu'on peut faire, c'est de masquer cet aspect, parce qu'il faut bien être accepté, obtenir un peu de reconnaissance pour ce qu'on est sans l'affirmer trop haut.

Par ailleurs, doué en français comme gifted en anglais correspond à l'idée de don, de cadeau (doué vient du latin dotare, doter de, pourvoir de).

J'aime bien

CQFD de Suce ces p'tits bleus
Et surtout Atypique de Darkness.

Je les utiliserai si besoin.

Pour un bouquin je préfère les termes de Sylveno, on sent qu'il planche sur le sujet depuis pas mal d'années, il est connu dans le monde entier et ses conférences utilisent déjà sa définition.   


Et, euh, ça a donné quoi la proposition d'EmiM de transfert avec les fils de projets ?

Ce qui me gêne, c'est que psycho-cognitif, ça fait un peu répétition : ce qui est psychique englobe ce qui est cognitif, non ? Le côté supérieur qu'on ne saurait voir n'est-il pas encore plus marqué par cette insistance sur les facultés de l'esprit ?

Toute cette "histoire" de "J'aime pas le Haut Potentiel" me fait penser à un (ex) ami non Z qui n'aime pas quand je parle de (moi) et des hauts potentiels que je connais. Il ne supporte pas que je parle de cela devant lui ou devant d'autres (et lui) me disant que : "tu n'as aucun besoin de te justifier" ou de dire "ce que tu es" et "de leur (nous) jeter à la face ta différence".

Ah! De toute façon, je me suis bien rendu compte depuis un an qu'aucun des non Z que je connais (et ils sont nombreux, très nombreux) est capable de me comprendre dans mes actes et émotions, mes explications ou justifications.

Ils écoutent (écoutent-ils d'ailleurs?) mais ils ne comprennent pas... surtout quand je me mets à "arborescencer".

Maintenant que des Z ne puissent pas se comprendre entre eux, ne puissent pas développer une certaine tolérance, ne puissent pas dépasser leurs désaccords, me paraît aberrant! Nous sommes une grande "petite" famille et nous devons nous serrer les coudes.

Nous avons tout de même quelque chose à défendre, que l'on ait 15 ans ou 65, c'est de nous entraider (je sais bien ça fait message œcuménique!) pas de nous tirer dans les pattes. Et si on le fait/faisait ça ne (devrait pas) prête(r) pas à conséquence (faisons comme les Chinois, oublions et allons de l'avant).

Quiconque peut ne pas aimer le "Haut" de potentiel. Appelons nous simplement "des sages dans leur complexité".

Ce qui nous, nous Z nous déstabilisent c'est le regard des autres non-Z, pas celui des Z.

Ce qui nous perturbe c'est le regard de l'autre, de l'extérieur, qui ne nous comprend pas. Pourquoi la société alors (française par exemple) cherche absolument à nous intégrer dans un système dans lequel nous ne fonctionnons pas. Et parce que nous sommes capable de faire "plus" et "mieux" que ce que cette société nous demande, alors faisons "mieux", au moins on agit/ra pour soi-même dans le bon sens et dans certains cas (famille, entreprise, projet, art, mise en place d'une exposition, choses concrètes, etc.) on est/sera adulé (sans chercher obligatoirement la gloire) en ayant acquis (un peu) de (la) reconnaissance pour notre sensibilité particulière.

j'aime beaucoup te lire dedezhu, tu me repose et me réconforte !    

perso je suis très contente j'ai trouvé mon mot :
HYPIE
... depuis le temps qu'on me traite de ça  

et puis je lisais un sujet qui m'avait échappé sur le moment, posté par un vieux du forum hélas (encore un) qui est parti sans doute dégouté épuisé comme je suis prête à le faire :

nous sommes comme les autres

et je garde l'animal totem   parceque j'aime sont jeu de rayures et que j'aime les chevaux car entre autre c'est eux qui m'ont appris à gérer l'émotionnel de grand ampleur aux débuts de ma vie adulte

Commencez par m'appeler par mon prénom, puis coller moi toutes les étiquettes que vous voulez, que je puisse les faire tomber une à une.

Une damoiselle qui m'offre des fleurs ça se fête! C'est si rare... Merci Mag. Les étiquettes ont la peau dure en effet. Mais je ne crois pas qu'elles tombent d'elles-mêmes comme le dit Mister "Suce ces P'its Bleus !"

Malheureusement l'étiquette (les étiquette) c'est pour la vie, puisque tout être humain à partir de deux ans on va dire... enfin avant de toute façon mais la "liberté" de son état de bébé semble plus "libre" de toute entrave... directionnelle... c'est-à-dire d'orienter une personne jusque dans sa cage... heu sa case... non, ce n'est pas un lapsus... Après l'enfant apprend (et prend) la forme de la vie, la forme de la pensée pour tous la même, normale mais on ne lui explique à cet enfant pas la forme qu'on donne à sa pensée, sa sensibilité, pourquoi on fait comme ça et pas autrement, pourquoi on me met dans cette case et pas dans AUCUNE.

Pourquoi on ne sait pas expliquer le sens de la vie de chacun. Ni les parents, ni les éducateurs n'ont réfléchi à la direction, à l'orientation de la vie de chacun, chacune. Qui leur aurait donné les clés? Personne. Et puis surtout pas ! Il y a des "ETIQUETES" diplômés pour ça ! Les psychologues et tout ce qui sonne en terminaison -LOGUE qui (ré)orientent les désorientés...

Avance manant ! dans le/ton droit chemin qui t'es imposé ! La France (et tous les pays sous domination/colonisation/néo-colonisation chrétienne) vit dans l'idée de la démocratie, dans l'idée de l'égalité, de la liberté et de la fraternité, dans l'idée des choses abstraites (l'abstrait veut faire croire qu'on va atteindre quelque chose, un état spécifique, un STATUT honorable - c'est le BUT, le RESULTAT dans notre vision linéaire des choses de l'existence et l'abstrait sert à coller des ETIQUETTES sur les individus).

Les cases sont déjà prêtes (et pour les Z depuis les années 1980 environ, depuis qu'on détecte - avec un compteur Geiger ?? - les enfants précoces, surdoués), plus qu'à fourrer les TMQI (les très moins QI), les THQI, les autistes, les anorexiques, les hystériques, les PN, les hippies, les conservateurs, la gauche, la droite, les fachos, les épiciers, les arabes, les buveurs de thé, de café, les alcooliques, les drogués, les ceci, les cela, les définis quelque chose... suffit d'ouvrir une cage à mots ( = un dictionnaire) pour se rendre compte que tout (toute idée, tout concept, toute action, tout désir...) est déjà ETIQUETé, CLASSIFIé, INVENTORIé.

Comme les hommes et les femmes normaux (! voilà une étiquette de plus !) aiment tant à inventorier le monde, il n'y a plus ou presque plus d'espace pour VIVRE simplement, sans se poser de questions... inutiles... Zont ka inventorier, on s'en fout !

Est-ce qu'on a le "droit" de rire aussi ? De tout ! Oui, comme le monde de ces fous de l'étiquetage est amusant ! Moi, Dedezhu, je ris de tout... dans ma barbe évidemment...

Il me semble que la "définition", l'étiquetage "Haut Potentiel" est d'ordre clinique. La pensée sociétale française (par exemple) est à notre naissance prête à nous accueillir et à nous déterminer ici ou là. Comment les Z pourraient échapper à cette "folie", cette "furie" de l'inventaire ?

Au fond, je crois bien que dans mon cas, j'ai eu beaucoup de chance ! Car paradoxalement le fait ne n'avoir jamais été détecté THQI dans ma petite enfance m'a permis de me développer (non sans difficultés) HORS de l'INVENTAIRE implacable ! des psychologues et de tous les - LOGUES... Et de tous les Experts, coachs en n'importe quoi... Oui, cette sorte de DICTATURE de la pensée orientée vers une case... Car les Z eux-mêmes reconnus comme "différents", détectés par la société sont eux aussi mis en CASE/cage, à vie.

Alors que Mag se soit sentie humiliée à vie, étiquetée à vie, "toi t'es ça, toi t'es ci", MERDE ! y'en a marre... Pourrait-on enfin VIVRE, c'est ce que j'ai appris avec l'Asie, en Asie où on ne se pose pas tout ce questionnement, où il n'y a pas (besoin de) tout ce bavardage HYPOCRITE et intéressé (= faire du rentable, faire du Z rentable, "utiliser" l'autre - le Z, l'intelligent, le haut potentiel - sans utiliser le terme "utiliser" qui est un terme honni dans notre société, tandis qu'il est tout à fait "normal" en Chine par exemple et que cela ne me gêne pas, outre mesure, d'être utilisé du moment que je le sais), toutes ces belles théories romantiques sur l'Homme et son FABER.

Oui à quoi peut bien servir un Z dans une société de non - Z (98%)? Comme je l'ai déjà écrit, se sachant ou non Z il faut se battre tous les jours pour avancer. Quel est le but de l'existence, s'il en est un ? N'est-il pas de s'améliorer ? De tendre vers une sagesse ? D'apporter ses onguents en laissant de côté son ire.

Ô Mag ne me quitte pas !

Dedezhu

"Qui sont donc ces HYPIE qu’on évalue à 2% de la population ? S’ils sont loin d’être des malades, leur atout constitue aussi un handicap. ‘‘Hypie’’ est une sorte d’acronyme signifiant hyper-intelligence et hyper-émotivité réunie dans une même personne. C’est un état, et si on parle de don, c’est simplement au sens de donnée. Il est un autre point absolument fondamental à retenir : la conjonction de coordination et. Chez un hypie, l’intelligence, pas plus que l’émotivité, n’est première. L’une n’est pas la cause de l’autre, l’une n’entraîne, ni n’engendre l’autre. Simplement, la clinique montre que l’une est TOUJOURS exactement corrélée à l’autre."

Et puis le nous sommes comme les autres de Fusain

J'en arrive là après deux ans de tergiversations

Je reviens à mon désir premier : m'intégrer dans le troupeau. Ils aurons beau me coller des post-it (Suce !!!) moi je sais que je suis une humaine, point. Avec des particularités, tant mieux, c'est ce qui fait qu'on m'aime ou qu'on me déteste, comme les autres !

Je n'arrive pas à me sentir concernée par des actions de reconnaissance

Pourtant je me rappelle comme la nouvelle m''est tombée dessus comme le ciel. J'ai été assommée.

Je crois qu'il est important que le monde entier sache que nous existons. Qu'il soit possible aux psy d'envisager cette possibilité parmi d'autres pour expliquer certaines bizarreries ou actes de désespoir.

Aujourd'hui je me sens capable de tenir sur mes pattes, de parler de tout ça avec mes enfants, qui eux aussi se sentent soulagés et voient le monde autrement. Entre nous zèbres, surdoués, peu importe. C'est en effet par rapport aux "autres" que le problème de l'intitulé se pose. Et j'ai pleinement confiance en l'avenir pour l'amélioration des termes et de la connaissance de notre "peuple"

J'aime bien le terme "hyperphrène".

Je vais peut-être jeter un pavé dans la mare, mais je ne comprends pas vraiment l'idée selon laquelle il faudrait gommer toute notion de supériorité, ou de relativement meilleur, puisque le QI est construit pour donner un indice relatif, par comparaison aux autres, donc je trouve logique que des dénominations de notre cognition reflètent cet aspect.

Par exemple, dire "haut QI" est exact, puisqu'il l'est par rapport au QI normal, tout comme dire "hypersensible" est exact, puisque le terme est relatif, par rapport à la sensibilité "normale".

Un haut QI ne fait pas de nous des personnes supérieures, puisqu'on ne peut pas déduire d'une supériorité particulière une supériorité générale, tout comme une personne qui fait mieux la cuisine qu'une autre ne lui est pas supérieure. Mais elle l'est pour faire la cuisine. En revanche, un haut QI signifie que nous sommes des personnes avec un QI supérieur. C'est une belle tautologie, je ne sais pas si je suis clair. Ensuite il s'agit de savoir ce que définit le QI, puisque le test de QI mesure "l'intelligence" selon sa propre définition, c'est le serpent qui se mord la queue. Mais c'est une autre question.

Ainsi, je suis en désaccord avec l'emploi du terme "surdoué". C'est un terme fallacieux tiré d'une erreur de raisonnement qui voudrait qu'un QI élevé nous rende plus doués que ceux avec un QI moins élevé, qu'il y ait une corrélation entre le QI et la "douance". Le qualificatif doué est impropre, flou : doué pour quoi ? par rapport à quoi ? En revanche, je suis d'accord avec l'emploi du terme "HQI", qui est exact.

Je serais curieux d'avoir vos avis sur ce point.

A bientôt,

Je suis d'accord avec le début. Toute notion est relative, donc la supériorité aussi. Je ne comprends pas qu'on se fasse des nœuds dans la tête pour si peu.

Mais je n'ai pas bien compris la fin. Quand on considère qu'une caractéristique est spécifique, et qu'on la mesure, c'est bien qu'elle doit se traduire en réalité. Quelqu'un qui a un QI élevé, eh bien déjà il est doué pour passer des tests de QI, et puis sans doute pour quelques compétences où une telle capacité est utile. Encore une fois c'est une question de relativité.

Oui, mais c'est le lien entre haut QI et "surdoué" de manière générale qui est faux. Le lien valide serait entre haut QI et "surdoué pour passer les tests de QI".

D'ailleurs, cela apparaît sur le forum, personne ne se sent particulièrement doué.

Le mot devrait refléter ce qu'il recouvre précisément ou le plus précisément possible, sans aller plus loin. C'est un outil qui nous permet de raisonner. C'est une question de sémantique.

Pour moi, on devrait dans un premier temps en rester à "Haut QI".

Ensuite, on peut réfléchir sur les liens qu'il y a entre un haut QI et d'autres caractéristiques, comme l'hypersensibilité et la mémoire. Et pourquoi pas, trouver un mot qui reflète plus globalement notre cognition, en y incluant l'aspect sensible par exemple.

C'est pourquoi j'aime bien le mot hyperphrène : le cerveau est le siège de la logique, mais aussi des sensations, des émotions, de la mémoire, et je crois comprendre que ces aspects sont exacerbés par rapport à la moyenne chez nous. Ainsi on garde aussi l'aspect relatif, avec le "hyper".

Pieyre a écrit:Je ne comprends pas qu'on se fasse des nœuds dans la tête pour si peu.

Ca c'est parce que j'aime les mots et la précision du langage.

EDIT

Et qu'il apparaît que les mots utilisés pour définir notre cognition ne conviennent pas, vu le nombre de messages, critiques et observations en ce sens (je ne suis pas doué, je ne suis pas zèbre je suis tigre cheval, je suis pas haut potentiel je suis etc...)

Et que c'est un exercice intéressant, en tout cas pour moi.

La sémantique est incertaine, justement, puisque aux mêmes mots on associe des sens différents.

La différence que je vois entre les termes surdoué et hyperphrène, c'est que le premier ferait davantage référence au fait d'être doté, d'avoir reçu un don, ou tout au moins d'avoir un potentiel, alors que le second davantage à un type de fonctionnement de l'esprit.
Est-ce si différent ? Tout dépend comment on interprète cela. Alors j'en viens à me dire que se poser la question du meilleur terme, cela implique qu'on indique pour quoi ce serait le meilleur. Si le but c'est la reconnaissance publique, il faut sans doute que le terme soit simple et peu chargé de connotations qui déplaisent. Le terme surdoué est bien chargé et le terme hyperphrène assez compliqué. Mais cela peut changer.

Mais pour moi c'est indépendant de la question de la représentativité du QI. Je pense que les tests de QI ont une légitimité globale concernant la douance du fait que ce qu'ils mesurent est plus facile à mesurer. C'est ce qui en fait la limite mais je crois tout de même que cela révèle un côté central de la douance, même si on peut s'écarter beaucoup de ce centre. Certes il est difficile de mesurer la capacité d'adaptation ou la créativité (voire la capacité de s'engager ?) Mais je ne suis pas sûr qu'il n'y a pas une certaine corrélation avec le QI, tout au moins dans une plage où celui-ci n'est pas trop extrême.

Ise a écrit:"Qui sont donc ces HYPIE qu’on évalue à 2% de la population ? S’ils sont loin d’être des malades, leur atout constitue aussi un handicap. ‘‘Hypie’’ est une sorte d’acronyme signifiant hyper-intelligence et hyper-émotivité réunie dans une même personne. C’est un état, et si on parle de don, c’est simplement au sens de donnée. Il est un autre point absolument fondamental à retenir : la conjonction de coordination et. Chez un hypie, l’intelligence, pas plus que l’émotivité, n’est première. L’une n’est pas la cause de l’autre, l’une n’entraîne, ni n’engendre l’autre. Simplement, la clinique montre que l’une est TOUJOURS exactement corrélée à l’autre."

Je n'avais pas lu ça, je suis d'accord à 98% : tout sauf le nom proposé.

J'aime bien le mot anglais giftedness, mais il ne renvoie pas vraiment la même chose en français avec "douance". Quand bien même je l'aime en anglais, c'est une opinion personnelle, je ne vois pas en quoi notre cognition serait, de manière générale, un cadeau ou un don, surtout quand on voit tous les problèmes qu'elle engendre ? Pour moi, là on sort d'une définition stricte et on rentre dans le ressenti, le subjectif, dans ce qui est propre à chacun. Chacun juge comme il veut sa cognition.

Avec le terme "surdoué" (d'ailleurs, "doué" suffirait et est plus proche de sa version anglaise), comme "haut potentiel", on impose une connotation universelle à notre manière de fonctionner, d'être et de faire, qu'elle ne devrait pas avoir, on lui accole une connotation de cadeau ou de don qui devrait pourtant rester propre à chaque personne. En conséquence, on se retrouve avec des personnes avec cette cognition qui ont l'impression de devoir réaliser un potentiel ou de faire ceci ou cela, parce que les mots ne sont pas neutres.

Pour faire une analogie, c'est comme si tu voulais appeler le chocolat "cadeau", parce que tu aimes le chocolat. Mais ce n'est pas le cas de tout le monde. Le chocolat désigne un aliment, c'est neutre.
Pour surdoué c'est pareil, c'est comme si tu voulais appeler notre cognition "douance", parce que tu la vis comme un don, un cadeau. Mais ce n'est pas le cas de tout le monde. Notre cognition spécifique est un type de cognition, le mot choisi devrait être aussi neutre que le mot "chocolat".

En somme, je trouve les mots douance et surdoués flous, imprécis et subjectifs.

Evidemment, on peut également choisir un mot valise tel que zèbre, et à partir de là, chercher à définir ce qu'il est, mais on est pas plus avancé qu'en l'appelant grzgr'""éé!àezz (bon si, peut-être un peu plus), parce que bon, les rayures uniques et bla bla sur chacun est un flocon de neige unique, c'est très bien mais c'est de la br... poésie.

L'avantage du mot hyperphrène, c'est qu'il est objectif et neutre, comme autiste ou psychopathe (encore que psychopathe est connoté). Il ne comporte pas de jugement de valeur mais est purement descriptif. On peut ensuite discuter de cette cognition : bien ou pas, un don ou pas ? mais si tu nous appelles dès le départ surdoués ou haut potentiel, la question est déjà tranchée.

Concernant le QI, pour moi il n'est qu'un trait de notre cognition, à égalité avec les autres caractéristiques comme l'hypersensibilité (cf. le texte cité), et en rester au terme HQI n'est en effet pas suffisant si on veut définir notre cognition de manière exhaustive.

J'espère que je suis parvenu à te faire comprendre mon point de vue...

Mais sinon, c'est juste pour réfléchir ensemble, on peut s'appeler par tous les noms d'oiseaux, pardon d'équidés, que je n'en dormirai pas plus mal (que d'habitude).

Bonne soirée,

je sens qu'on tiens le bon bout. Enfin en tout cas le bout de quelque chose.
J'adore ce dialogue, c'est super intéressant !

Ainaelin a écrit: Autrement, il y a "arborescent" étant donné que moi, c'est ça qui nous différencie vraiment et le reste n'est que conséquences de cette arborescence, plus ou moins marquées selon les personnes.

Je vote à 200% pour, et j'explique pourquoi ...
Jusqu'à présent, j'arrivais à distinguer dans mes connaissances, les personnes qui semblaient être zèbre ou non. Cependant je n'aime pas ce terme, car il a parfois une connotation "calimero", ou bien "inadapté à la société". Dans mes posts et les conversations avec des personnes averties, je préférais encore utiliser le terme surdoué, qui bien que pouvant traduire une idée de supériorité, me semblait le plus descriptif.

Puis il y a eu mon fils cadet. Contrairement à son ainé, il a l'air plus lent, il a un besoin prononcé de cadre et de structures ... Je me disais : "je pense qu'il n'est pas surdoué". Ce qui m'embête, c'est qu'il a pourtant des raisonnements pertinents et efficaces, une fois que les structures sont posées, il peut être très performant ... Il a en plus de ça une hypersensibilité affective ... dans quelle case le mettre ?
Ca ne m'empêchait pas de dormir ... la cadette de mes trois enfants grandis elle aussi, et elle rejoint mon ainé et moi dans son mode de fonctionnement.

Tout se clarifie avec mon amis, que je connais depuis peu. Aucun doute à avoir sur son intelligence, par contre, il a une lenteur de raisonnement, et je sais qu'il est performant parce que les cadres dans sa tête sont en place depuis longtemps. Son mode de fonctionnement fait, par contraste ressortir mon fonctionnement arborescent. Par opposition, je dirais qu'il est linéaire ... comme mon fils cadet.
Par contre, je suis arborescente, comme mon ainé et ma dernière.

Mes deux "linéaires-témoins" seraient probablement moins performants à un test de QI, car plus lents, et mettraient plus de temps à s'adapter à des situations totalement nouvelles, mais au quotidien, et pour les réflexions profondes de la vie de tous les jours, je parlerais plutôt d'égalité ...

Je vote donc pour Arborescents et Linéaires (dernière proposition en option, puisqu'il ne s'agit pas vraiment du débat ... )

@ Christelle :
Ah.
1- Perso j'ai un fils linéaire et il est hyper rapide.
2- J'ai lu un article qui différencie les linéaires des complexes. Mais les deux sont des variantes de la douance (de plus on est un mélange des deux, comme pour le yin et le yang, mais c'est une autre histoire !). La douance est l'arborescence. Ou alors j'ai rien compris ?

J'ai dû me relire 3 fois pour être sûre que c'est moi qui me suis exprimée le 19/02

@ Princeton : je rends à César ce qui est à César : je citais Mag page précédente...

Les différentes terminologies posant problème, c'est que le problème est dans la notion elle-même je crois.
Qui peut dire vraiment ce qu'on est, qui on est ? Plus ça va plus on découvre des nous à notre opposé !!!

Je crois que l'étude accrue et approfondie de sujets concernés permettra d'avancer dans les constats et la définition.

En attendant voici ma position

J'ai regardé hyperphrene (connaissais pas) et suis tombée sur un manifeste de l'hyperphrene hyper douteux comme premier lien. Je pars en courant. Je suis tombée aussi sur un lien vers un certain ludo educatif qui se permet à titre personnel de juger les différentes appellations. Je repars en courant !!!

Aujourd'hui ma position est bancale.
J'arrive enfin à être heureuse maintenant que je sais qui je suis (hum hum)
Je ne peux parler de moi car c'est du plus, du trop, et d'une part je déteste parler de quantité, qui entraîne des comparaisons, d'autre part mes interlocuteurs non plus n'aiment pas !!!

Ise a écrit:Les différentes terminologies posant problème, c'est que le problème est dans la notion elle-même je crois.

Oui, d'ailleurs je viens de publier un message sur un autre sujet, qui explique certainement mon choix du mot 'hyperphrène" (sans prendre en compte qui l'a dit ni pourquoi d'ailleurs). Pour le moment, j'ai une vision du phénomène qui est comparative : la cognition des surdoués serait "plus tout" par rapport à la norme.

Le sujet est celui-ci : https://www.zebrascrossing.net/t11185p200-reflexion-sur-la-liste-des-traits-definissant-la-douance#649643

Si c'est exact, cette partie de ton message prend tout son sens :

Ise a écrit:Je ne peux parler de moi car c'est du plus, du trop, et d'une part je déteste parler de quantité, qui entraîne des comparaisons, d'autre part mes interlocuteurs non plus n'aiment pas !!!

MDR Prince !
Je suis intervenue aussi sur le fil que tu cites, du coup j'ai été "rappelée" lors de ton dernier post, que j'ai lu avec attention...
Rien à ajouter   

Concernant ton choix du mot hyperphrène, c'est ici même sur ce fil à 14h30 et 17h56 ! C'est de te lire qui m'a donné envie de chercher. Oui j'aime bien quand TU en parles. Mais pas l'utilisation faite par d'autres qui figurent dans les premiers liens sur Google...

Alors tu es d'accord avec cette conception de la douance comme une cognition "hyper" ?

J'ai retrouvé la même idée dans le premier message du sujet sur le fait que tout le monde se croit surdoué (le titre du sujet est 92% de surdoués ou quelque chose d'approchant). Les surdoués seraient à la cognition ce que les très grandes personnes sont à la taille. Moi ça me parle pas mal.

Aaaaaah non je bloque complètement sur cognition... Du fait de ce que j'ai vécu. Je trouve que le terme potentiel me correspond mieux.   

z'avez de la chance, vous n'êtes pas tombé sur "adulte précoce"   
si, si je vous jure, y'en a des qui disent ça sérieux.

dans talent différents il y a même un dessin

Ah, fort, trèèèèèèèè fort !!!

Spoiler:

All my loving i will send to youOUou All my loving Darling I'll be true...

Close your eyes and I'll kiss you,
Tomorrow I'll miss you;
Remember I'll always be true.
And then while I'm away,
I'll write home ev'ry day,
And I'll send all my loving to you.
I'll pretend that I'm kissing
The lips I am missing
And hope that my dreams will come true.
And then while I'm away,
I'll write home ev'ry day,
And I'll send all my loving to you.
All my loving I will send to you.

J'hésitais entre 2 propositions :
- dextrogaussien : à droite de la gaussienne
- dimorphique cognitif : self-explanatory

Mais chacune de ces expressions est fautive donc en fusionnant les 2 on obtient quelque chose de mieux :
- dextrogaussien cognitif

Merci pour ta proposition. Cependant, à droite de la gaussienne ne suffit pas : il faut être très à droite de la gaussienne. Et puis la cognition ne prend pas en compte l'hypersensibilité. Le bien étant l'ennemi du mieux, je me permets donc de rectifier ton expression par ce qui me semble maintenant être plus clair (et plus esthétique aussi) :

hyperdextrogaussien sensitivo-cognitif.

De rien, ne me remercie pas...