J'aime pas le haut potentiel ! Propositions :

Une damoiselle qui m'offre des fleurs ça se fête! C'est si rare... Merci Mag. Les étiquettes ont la peau dure en effet. Mais je ne crois pas qu'elles tombent d'elles-mêmes comme le dit Mister "Suce ces P'its Bleus !"

Malheureusement l'étiquette (les étiquette) c'est pour la vie, puisque tout être humain à partir de deux ans on va dire... enfin avant de toute façon mais la "liberté" de son état de bébé semble plus "libre" de toute entrave... directionnelle... c'est-à-dire d'orienter une personne jusque dans sa cage... heu sa case... non, ce n'est pas un lapsus... Après l'enfant apprend (et prend) la forme de la vie, la forme de la pensée pour tous la même, normale mais on ne lui explique à cet enfant pas la forme qu'on donne à sa pensée, sa sensibilité, pourquoi on fait comme ça et pas autrement, pourquoi on me met dans cette case et pas dans AUCUNE.

Pourquoi on ne sait pas expliquer le sens de la vie de chacun. Ni les parents, ni les éducateurs n'ont réfléchi à la direction, à l'orientation de la vie de chacun, chacune. Qui leur aurait donné les clés? Personne. Et puis surtout pas ! Il y a des "ETIQUETES" diplômés pour ça ! Les psychologues et tout ce qui sonne en terminaison -LOGUE qui (ré)orientent les désorientés...

Avance manant ! dans le/ton droit chemin qui t'es imposé ! La France (et tous les pays sous domination/colonisation/néo-colonisation chrétienne) vit dans l'idée de la démocratie, dans l'idée de l'égalité, de la liberté et de la fraternité, dans l'idée des choses abstraites (l'abstrait veut faire croire qu'on va atteindre quelque chose, un état spécifique, un STATUT honorable - c'est le BUT, le RESULTAT dans notre vision linéaire des choses de l'existence et l'abstrait sert à coller des ETIQUETTES sur les individus).

Les cases sont déjà prêtes (et pour les Z depuis les années 1980 environ, depuis qu'on détecte - avec un compteur Geiger ?? - les enfants précoces, surdoués), plus qu'à fourrer les TMQI (les très moins QI), les THQI, les autistes, les anorexiques, les hystériques, les PN, les hippies, les conservateurs, la gauche, la droite, les fachos, les épiciers, les arabes, les buveurs de thé, de café, les alcooliques, les drogués, les ceci, les cela, les définis quelque chose... suffit d'ouvrir une cage à mots ( = un dictionnaire) pour se rendre compte que tout (toute idée, tout concept, toute action, tout désir...) est déjà ETIQUETé, CLASSIFIé, INVENTORIé.

Comme les hommes et les femmes normaux (! voilà une étiquette de plus !) aiment tant à inventorier le monde, il n'y a plus ou presque plus d'espace pour VIVRE simplement, sans se poser de questions... inutiles... Zont ka inventorier, on s'en fout !

Est-ce qu'on a le "droit" de rire aussi ? De tout ! Oui, comme le monde de ces fous de l'étiquetage est amusant ! Moi, Dedezhu, je ris de tout... dans ma barbe évidemment...

Il me semble que la "définition", l'étiquetage "Haut Potentiel" est d'ordre clinique. La pensée sociétale française (par exemple) est à notre naissance prête à nous accueillir et à nous déterminer ici ou là. Comment les Z pourraient échapper à cette "folie", cette "furie" de l'inventaire ?

Au fond, je crois bien que dans mon cas, j'ai eu beaucoup de chance ! Car paradoxalement le fait ne n'avoir jamais été détecté THQI dans ma petite enfance m'a permis de me développer (non sans difficultés) HORS de l'INVENTAIRE implacable ! des psychologues et de tous les - LOGUES... Et de tous les Experts, coachs en n'importe quoi... Oui, cette sorte de DICTATURE de la pensée orientée vers une case... Car les Z eux-mêmes reconnus comme "différents", détectés par la société sont eux aussi mis en CASE/cage, à vie.

Alors que Mag se soit sentie humiliée à vie, étiquetée à vie, "toi t'es ça, toi t'es ci", MERDE ! y'en a marre... Pourrait-on enfin VIVRE, c'est ce que j'ai appris avec l'Asie, en Asie où on ne se pose pas tout ce questionnement, où il n'y a pas (besoin de) tout ce bavardage HYPOCRITE et intéressé (= faire du rentable, faire du Z rentable, "utiliser" l'autre - le Z, l'intelligent, le haut potentiel - sans utiliser le terme "utiliser" qui est un terme honni dans notre société, tandis qu'il est tout à fait "normal" en Chine par exemple et que cela ne me gêne pas, outre mesure, d'être utilisé du moment que je le sais), toutes ces belles théories romantiques sur l'Homme et son FABER.

Oui à quoi peut bien servir un Z dans une société de non - Z (98%)? Comme je l'ai déjà écrit, se sachant ou non Z il faut se battre tous les jours pour avancer. Quel est le but de l'existence, s'il en est un ? N'est-il pas de s'améliorer ? De tendre vers une sagesse ? D'apporter ses onguents en laissant de côté son ire.

Ô Mag ne me quitte pas !

Dedezhu

"Qui sont donc ces HYPIE qu’on évalue à 2% de la population ? S’ils sont loin d’être des malades, leur atout constitue aussi un handicap. ‘‘Hypie’’ est une sorte d’acronyme signifiant hyper-intelligence et hyper-émotivité réunie dans une même personne. C’est un état, et si on parle de don, c’est simplement au sens de donnée. Il est un autre point absolument fondamental à retenir : la conjonction de coordination et. Chez un hypie, l’intelligence, pas plus que l’émotivité, n’est première. L’une n’est pas la cause de l’autre, l’une n’entraîne, ni n’engendre l’autre. Simplement, la clinique montre que l’une est TOUJOURS exactement corrélée à l’autre."

Et puis le nous sommes comme les autres de Fusain

J'en arrive là après deux ans de tergiversations

Je reviens à mon désir premier : m'intégrer dans le troupeau. Ils aurons beau me coller des post-it (Suce !!!) moi je sais que je suis une humaine, point. Avec des particularités, tant mieux, c'est ce qui fait qu'on m'aime ou qu'on me déteste, comme les autres !

Je n'arrive pas à me sentir concernée par des actions de reconnaissance

Pourtant je me rappelle comme la nouvelle m''est tombée dessus comme le ciel. J'ai été assommée.

Je crois qu'il est important que le monde entier sache que nous existons. Qu'il soit possible aux psy d'envisager cette possibilité parmi d'autres pour expliquer certaines bizarreries ou actes de désespoir.

Aujourd'hui je me sens capable de tenir sur mes pattes, de parler de tout ça avec mes enfants, qui eux aussi se sentent soulagés et voient le monde autrement. Entre nous zèbres, surdoués, peu importe. C'est en effet par rapport aux "autres" que le problème de l'intitulé se pose. Et j'ai pleinement confiance en l'avenir pour l'amélioration des termes et de la connaissance de notre "peuple"

J'aime bien le terme "hyperphrène".

Je vais peut-être jeter un pavé dans la mare, mais je ne comprends pas vraiment l'idée selon laquelle il faudrait gommer toute notion de supériorité, ou de relativement meilleur, puisque le QI est construit pour donner un indice relatif, par comparaison aux autres, donc je trouve logique que des dénominations de notre cognition reflètent cet aspect.

Par exemple, dire "haut QI" est exact, puisqu'il l'est par rapport au QI normal, tout comme dire "hypersensible" est exact, puisque le terme est relatif, par rapport à la sensibilité "normale".

Un haut QI ne fait pas de nous des personnes supérieures, puisqu'on ne peut pas déduire d'une supériorité particulière une supériorité générale, tout comme une personne qui fait mieux la cuisine qu'une autre ne lui est pas supérieure. Mais elle l'est pour faire la cuisine. En revanche, un haut QI signifie que nous sommes des personnes avec un QI supérieur. C'est une belle tautologie, je ne sais pas si je suis clair. Ensuite il s'agit de savoir ce que définit le QI, puisque le test de QI mesure "l'intelligence" selon sa propre définition, c'est le serpent qui se mord la queue. Mais c'est une autre question.

Ainsi, je suis en désaccord avec l'emploi du terme "surdoué". C'est un terme fallacieux tiré d'une erreur de raisonnement qui voudrait qu'un QI élevé nous rende plus doués que ceux avec un QI moins élevé, qu'il y ait une corrélation entre le QI et la "douance". Le qualificatif doué est impropre, flou : doué pour quoi ? par rapport à quoi ? En revanche, je suis d'accord avec l'emploi du terme "HQI", qui est exact.

Je serais curieux d'avoir vos avis sur ce point.

A bientôt,

Je suis d'accord avec le début. Toute notion est relative, donc la supériorité aussi. Je ne comprends pas qu'on se fasse des nœuds dans la tête pour si peu.

Mais je n'ai pas bien compris la fin. Quand on considère qu'une caractéristique est spécifique, et qu'on la mesure, c'est bien qu'elle doit se traduire en réalité. Quelqu'un qui a un QI élevé, eh bien déjà il est doué pour passer des tests de QI, et puis sans doute pour quelques compétences où une telle capacité est utile. Encore une fois c'est une question de relativité.

Oui, mais c'est le lien entre haut QI et "surdoué" de manière générale qui est faux. Le lien valide serait entre haut QI et "surdoué pour passer les tests de QI".

D'ailleurs, cela apparaît sur le forum, personne ne se sent particulièrement doué.

Le mot devrait refléter ce qu'il recouvre précisément ou le plus précisément possible, sans aller plus loin. C'est un outil qui nous permet de raisonner. C'est une question de sémantique.

Pour moi, on devrait dans un premier temps en rester à "Haut QI".

Ensuite, on peut réfléchir sur les liens qu'il y a entre un haut QI et d'autres caractéristiques, comme l'hypersensibilité et la mémoire. Et pourquoi pas, trouver un mot qui reflète plus globalement notre cognition, en y incluant l'aspect sensible par exemple.

C'est pourquoi j'aime bien le mot hyperphrène : le cerveau est le siège de la logique, mais aussi des sensations, des émotions, de la mémoire, et je crois comprendre que ces aspects sont exacerbés par rapport à la moyenne chez nous. Ainsi on garde aussi l'aspect relatif, avec le "hyper".

Pieyre a écrit:Je ne comprends pas qu'on se fasse des nœuds dans la tête pour si peu.

Ca c'est parce que j'aime les mots et la précision du langage.

EDIT

Et qu'il apparaît que les mots utilisés pour définir notre cognition ne conviennent pas, vu le nombre de messages, critiques et observations en ce sens (je ne suis pas doué, je ne suis pas zèbre je suis tigre cheval, je suis pas haut potentiel je suis etc...)

Et que c'est un exercice intéressant, en tout cas pour moi.

La sémantique est incertaine, justement, puisque aux mêmes mots on associe des sens différents.

La différence que je vois entre les termes surdoué et hyperphrène, c'est que le premier ferait davantage référence au fait d'être doté, d'avoir reçu un don, ou tout au moins d'avoir un potentiel, alors que le second davantage à un type de fonctionnement de l'esprit.
Est-ce si différent ? Tout dépend comment on interprète cela. Alors j'en viens à me dire que se poser la question du meilleur terme, cela implique qu'on indique pour quoi ce serait le meilleur. Si le but c'est la reconnaissance publique, il faut sans doute que le terme soit simple et peu chargé de connotations qui déplaisent. Le terme surdoué est bien chargé et le terme hyperphrène assez compliqué. Mais cela peut changer.

Mais pour moi c'est indépendant de la question de la représentativité du QI. Je pense que les tests de QI ont une légitimité globale concernant la douance du fait que ce qu'ils mesurent est plus facile à mesurer. C'est ce qui en fait la limite mais je crois tout de même que cela révèle un côté central de la douance, même si on peut s'écarter beaucoup de ce centre. Certes il est difficile de mesurer la capacité d'adaptation ou la créativité (voire la capacité de s'engager ?) Mais je ne suis pas sûr qu'il n'y a pas une certaine corrélation avec le QI, tout au moins dans une plage où celui-ci n'est pas trop extrême.

Ise a écrit:"Qui sont donc ces HYPIE qu’on évalue à 2% de la population ? S’ils sont loin d’être des malades, leur atout constitue aussi un handicap. ‘‘Hypie’’ est une sorte d’acronyme signifiant hyper-intelligence et hyper-émotivité réunie dans une même personne. C’est un état, et si on parle de don, c’est simplement au sens de donnée. Il est un autre point absolument fondamental à retenir : la conjonction de coordination et. Chez un hypie, l’intelligence, pas plus que l’émotivité, n’est première. L’une n’est pas la cause de l’autre, l’une n’entraîne, ni n’engendre l’autre. Simplement, la clinique montre que l’une est TOUJOURS exactement corrélée à l’autre."

Je n'avais pas lu ça, je suis d'accord à 98% : tout sauf le nom proposé.

J'aime bien le mot anglais giftedness, mais il ne renvoie pas vraiment la même chose en français avec "douance". Quand bien même je l'aime en anglais, c'est une opinion personnelle, je ne vois pas en quoi notre cognition serait, de manière générale, un cadeau ou un don, surtout quand on voit tous les problèmes qu'elle engendre ? Pour moi, là on sort d'une définition stricte et on rentre dans le ressenti, le subjectif, dans ce qui est propre à chacun. Chacun juge comme il veut sa cognition.

Avec le terme "surdoué" (d'ailleurs, "doué" suffirait et est plus proche de sa version anglaise), comme "haut potentiel", on impose une connotation universelle à notre manière de fonctionner, d'être et de faire, qu'elle ne devrait pas avoir, on lui accole une connotation de cadeau ou de don qui devrait pourtant rester propre à chaque personne. En conséquence, on se retrouve avec des personnes avec cette cognition qui ont l'impression de devoir réaliser un potentiel ou de faire ceci ou cela, parce que les mots ne sont pas neutres.

Pour faire une analogie, c'est comme si tu voulais appeler le chocolat "cadeau", parce que tu aimes le chocolat. Mais ce n'est pas le cas de tout le monde. Le chocolat désigne un aliment, c'est neutre.
Pour surdoué c'est pareil, c'est comme si tu voulais appeler notre cognition "douance", parce que tu la vis comme un don, un cadeau. Mais ce n'est pas le cas de tout le monde. Notre cognition spécifique est un type de cognition, le mot choisi devrait être aussi neutre que le mot "chocolat".

En somme, je trouve les mots douance et surdoués flous, imprécis et subjectifs.

Evidemment, on peut également choisir un mot valise tel que zèbre, et à partir de là, chercher à définir ce qu'il est, mais on est pas plus avancé qu'en l'appelant grzgr'""éé!àezz (bon si, peut-être un peu plus), parce que bon, les rayures uniques et bla bla sur chacun est un flocon de neige unique, c'est très bien mais c'est de la br... poésie.

L'avantage du mot hyperphrène, c'est qu'il est objectif et neutre, comme autiste ou psychopathe (encore que psychopathe est connoté). Il ne comporte pas de jugement de valeur mais est purement descriptif. On peut ensuite discuter de cette cognition : bien ou pas, un don ou pas ? mais si tu nous appelles dès le départ surdoués ou haut potentiel, la question est déjà tranchée.

Concernant le QI, pour moi il n'est qu'un trait de notre cognition, à égalité avec les autres caractéristiques comme l'hypersensibilité (cf. le texte cité), et en rester au terme HQI n'est en effet pas suffisant si on veut définir notre cognition de manière exhaustive.

J'espère que je suis parvenu à te faire comprendre mon point de vue...

Mais sinon, c'est juste pour réfléchir ensemble, on peut s'appeler par tous les noms d'oiseaux, pardon d'équidés, que je n'en dormirai pas plus mal (que d'habitude).

Bonne soirée,

je sens qu'on tiens le bon bout. Enfin en tout cas le bout de quelque chose.
J'adore ce dialogue, c'est super intéressant !

Ainaelin a écrit: Autrement, il y a "arborescent" étant donné que moi, c'est ça qui nous différencie vraiment et le reste n'est que conséquences de cette arborescence, plus ou moins marquées selon les personnes.

Je vote à 200% pour, et j'explique pourquoi ...
Jusqu'à présent, j'arrivais à distinguer dans mes connaissances, les personnes qui semblaient être zèbre ou non. Cependant je n'aime pas ce terme, car il a parfois une connotation "calimero", ou bien "inadapté à la société". Dans mes posts et les conversations avec des personnes averties, je préférais encore utiliser le terme surdoué, qui bien que pouvant traduire une idée de supériorité, me semblait le plus descriptif.

Puis il y a eu mon fils cadet. Contrairement à son ainé, il a l'air plus lent, il a un besoin prononcé de cadre et de structures ... Je me disais : "je pense qu'il n'est pas surdoué". Ce qui m'embête, c'est qu'il a pourtant des raisonnements pertinents et efficaces, une fois que les structures sont posées, il peut être très performant ... Il a en plus de ça une hypersensibilité affective ... dans quelle case le mettre ?
Ca ne m'empêchait pas de dormir ... la cadette de mes trois enfants grandis elle aussi, et elle rejoint mon ainé et moi dans son mode de fonctionnement.

Tout se clarifie avec mon amis, que je connais depuis peu. Aucun doute à avoir sur son intelligence, par contre, il a une lenteur de raisonnement, et je sais qu'il est performant parce que les cadres dans sa tête sont en place depuis longtemps. Son mode de fonctionnement fait, par contraste ressortir mon fonctionnement arborescent. Par opposition, je dirais qu'il est linéaire ... comme mon fils cadet.
Par contre, je suis arborescente, comme mon ainé et ma dernière.

Mes deux "linéaires-témoins" seraient probablement moins performants à un test de QI, car plus lents, et mettraient plus de temps à s'adapter à des situations totalement nouvelles, mais au quotidien, et pour les réflexions profondes de la vie de tous les jours, je parlerais plutôt d'égalité ...

Je vote donc pour Arborescents et Linéaires (dernière proposition en option, puisqu'il ne s'agit pas vraiment du débat ... )

@ Christelle :
Ah.
1- Perso j'ai un fils linéaire et il est hyper rapide.
2- J'ai lu un article qui différencie les linéaires des complexes. Mais les deux sont des variantes de la douance (de plus on est un mélange des deux, comme pour le yin et le yang, mais c'est une autre histoire !). La douance est l'arborescence. Ou alors j'ai rien compris ?

J'ai dû me relire 3 fois pour être sûre que c'est moi qui me suis exprimée le 19/02

@ Princeton : je rends à César ce qui est à César : je citais Mag page précédente...

Les différentes terminologies posant problème, c'est que le problème est dans la notion elle-même je crois.
Qui peut dire vraiment ce qu'on est, qui on est ? Plus ça va plus on découvre des nous à notre opposé !!!

Je crois que l'étude accrue et approfondie de sujets concernés permettra d'avancer dans les constats et la définition.

En attendant voici ma position

J'ai regardé hyperphrene (connaissais pas) et suis tombée sur un manifeste de l'hyperphrene hyper douteux comme premier lien. Je pars en courant. Je suis tombée aussi sur un lien vers un certain ludo educatif qui se permet à titre personnel de juger les différentes appellations. Je repars en courant !!!

Aujourd'hui ma position est bancale.
J'arrive enfin à être heureuse maintenant que je sais qui je suis (hum hum)
Je ne peux parler de moi car c'est du plus, du trop, et d'une part je déteste parler de quantité, qui entraîne des comparaisons, d'autre part mes interlocuteurs non plus n'aiment pas !!!

Ise a écrit:Les différentes terminologies posant problème, c'est que le problème est dans la notion elle-même je crois.

Oui, d'ailleurs je viens de publier un message sur un autre sujet, qui explique certainement mon choix du mot 'hyperphrène" (sans prendre en compte qui l'a dit ni pourquoi d'ailleurs). Pour le moment, j'ai une vision du phénomène qui est comparative : la cognition des surdoués serait "plus tout" par rapport à la norme.

Le sujet est celui-ci : https://www.zebrascrossing.net/t11185p200-reflexion-sur-la-liste-des-traits-definissant-la-douance#649643

Si c'est exact, cette partie de ton message prend tout son sens :

Ise a écrit:Je ne peux parler de moi car c'est du plus, du trop, et d'une part je déteste parler de quantité, qui entraîne des comparaisons, d'autre part mes interlocuteurs non plus n'aiment pas !!!

MDR Prince !
Je suis intervenue aussi sur le fil que tu cites, du coup j'ai été "rappelée" lors de ton dernier post, que j'ai lu avec attention...
Rien à ajouter   

Concernant ton choix du mot hyperphrène, c'est ici même sur ce fil à 14h30 et 17h56 ! C'est de te lire qui m'a donné envie de chercher. Oui j'aime bien quand TU en parles. Mais pas l'utilisation faite par d'autres qui figurent dans les premiers liens sur Google...

Alors tu es d'accord avec cette conception de la douance comme une cognition "hyper" ?

J'ai retrouvé la même idée dans le premier message du sujet sur le fait que tout le monde se croit surdoué (le titre du sujet est 92% de surdoués ou quelque chose d'approchant). Les surdoués seraient à la cognition ce que les très grandes personnes sont à la taille. Moi ça me parle pas mal.

Aaaaaah non je bloque complètement sur cognition... Du fait de ce que j'ai vécu. Je trouve que le terme potentiel me correspond mieux.   

z'avez de la chance, vous n'êtes pas tombé sur "adulte précoce"   
si, si je vous jure, y'en a des qui disent ça sérieux.

dans talent différents il y a même un dessin

Ah, fort, trèèèèèèèè fort !!!

Spoiler:

All my loving i will send to youOUou All my loving Darling I'll be true...

Close your eyes and I'll kiss you,
Tomorrow I'll miss you;
Remember I'll always be true.
And then while I'm away,
I'll write home ev'ry day,
And I'll send all my loving to you.
I'll pretend that I'm kissing
The lips I am missing
And hope that my dreams will come true.
And then while I'm away,
I'll write home ev'ry day,
And I'll send all my loving to you.
All my loving I will send to you.

J'hésitais entre 2 propositions :
- dextrogaussien : à droite de la gaussienne
- dimorphique cognitif : self-explanatory

Mais chacune de ces expressions est fautive donc en fusionnant les 2 on obtient quelque chose de mieux :
- dextrogaussien cognitif

Merci pour ta proposition. Cependant, à droite de la gaussienne ne suffit pas : il faut être très à droite de la gaussienne. Et puis la cognition ne prend pas en compte l'hypersensibilité. Le bien étant l'ennemi du mieux, je me permets donc de rectifier ton expression par ce qui me semble maintenant être plus clair (et plus esthétique aussi) :

hyperdextrogaussien sensitivo-cognitif.

De rien, ne me remercie pas...

Euh personne à QI d'extrême droite ?!!!!!!  

Hahahaha citrouille, bien joué ! Et le QI d'extrême gauche... Et le QI du centre hahah ou QI centre-droit, et le QI démocrate chrétien, le QI écolo...

On pourrait aussi utiliser les initiales HDSC, ce qui nous rapprocherait des ADHD.

Pour ceux qui cumulent les tares, on dirait alors un ADHDHDSC.

En se faisant sponsoriser par HSBC...

C'est bon, je suis sorti

Je propose ZARBE (zèbre qui monte aux arbres)

Voilà, voilà ...

le potentiel kangourou (qui peut t'emmener partout

zabgahangirl a écrit:le potentiel kangourou (qui peut t'emmener partout

Pas bête du tout! Sinon pourquoi ne pas conserver "zebre" apres tout les HP portent des rayures.

ShineFlower a écrit:

zabgahangirl a écrit:le potentiel kangourou (qui peut t'emmener partout

Pas bête du tout! Sinon pourquoi ne pas conserver "zebre" apres tout les HP portent des rayures.

je ne sais pas. z me fait penser depuis le début au magasin pour enfants donc...

et puis ce n'est pas celui dans lequel je me retrouve le plus. le concept des rayures je n'ai pas intégré ....

mais le fait que tout le monde ait mis partout tous les noms possibles sur le net ça me permet de pouvoir tous les dire pour exprimer ce que je suis

et puis un zébre c'est un animal en fait je suis un humain normo - pensant ça inclut pensant donc qui pense déjà, un zébre euh

Hyperphrene? Oligophrène ? zebrophrene?

Et pourquoi pas en miroir du retard mental ou de la déficience mentale, dire que les surdoués sont en avance mentale ou en excédent mental ?

Ou plus simplement, parler d'hyper-intelligence ou de sur-intelligence ? Ce serait déjà plus correct que "surdoué".

Princeton a écrit:Et pourquoi pas en miroir du retard mental ou de la déficience mentale, dire que les surdoués sont en avance mentale ou en excédent mental ?

Ou plus simplement, parler d'hyper-intelligence ou de sur-intelligence ? Ce serait déjà plus correct que "surdoué".

Ah oui pourquoi préfères tu sur-intelligence plutot que surdoue? C'est un mot plus long signifiant une supériorité aussi. Alors pourquoi pas sur-doue? C'est plus simple non?

Parce qu'être très intelligent n'a pas pour conséquence d'être doué et encore moins surdoué.
Le terme surdoué est impropre pour qualifier les individus qui ont un quotient intellectuel supérieur à 130.

On pourrait aussi raisonner comme avec l'autisme :

Comme l'autisme, je pense que l'intelligence est en spectre.
C'est en tout cas ce que montrent les tests de QI.

L'étymologie de l'autisme est la suivante :
Emprunté[1] à l’allemand Autismus, mot forgé par le psychiatre suisse Eugen Bleuler, à partir du terme grec « αὐτος » : « soi-même » et du suffixe -ismus.
Parce que les autistes semblent repliés sur eux-mêmes.
Il y a aussi le terme "Asperger" pour les autistes légers. On parle aussi de spectre autistique.

Qu'est-ce qui caractérise les surdoués sinon leur intelligence ?
Quel mot pourrait-on inventer, par analogie avec l'autisme ?
Je n'ai étudié ni le latin ni le grec.

On pourrait aussi parler d'un syndrome, comme le syndrome d'Asperger.
Qui s'est intéressé en premier aux surdoués ? Binet ? Le syndrome de Binet ?
Je vous propose : le syndrome de Jeanne Siaud-Facchin.
(Je déconne.)

Autiste, autisme, spectre autistique...
Hyper-intelligent, hyper intelligence, spectre de l'hyper-intelligence...

Peut mieux faire...

Princeton a écrit:Parce qu'être très intelligent n'a pas pour conséquence d'être doué et encore moins surdoué.

Être surdoué n'a pas pour conséquence d'être "surdoué". Tout comme être "surdoué" n'a pas pour conséquence d'être surdoué.

Princeton a écrit:Le terme surdoué est impropre pour qualifier les individus qui ont un quotient intellectuel supérieur à 130.

Il n'y a que ceux que ça arrange qui font le lien direct entre haut QI et haute intelligence.

Princeton a écrit:Qu'est-ce qui caractérise les surdoués sinon leur intelligence ?

Leur amour-propre ?

Prosopopée a écrit:Être surdoué n'a pas pour conséquence d'être "surdoué". Tout comme être "surdoué" n'a pas pour conséquence d'être surdoué.

Oui alors tu comprends pourquoi on cherche un autre terme ?

Oui, mais il n'y a aucun rapport entre votre complexe de supériorité et l'intelligence non plus... Comment je suis censé comprendre ce qui est pertinent pour vous ?

Qui a parlé d'un complexe de supériorité ?
Ici c'est un problème qu'on cherche à résoudre.
Le problème est : trouver un terme adéquat ou un meilleur terme pour désigner ceux et celles qu'on désigne actuellement par le terme "surdoué".
Parce que ce terme prête à confusion.
Qu'en tout cas il n'est pas optimal.

Ouais, tu comprends rien à mes objections...

T'es pas d'accord pour t'en tenir à ce qu'on sait sur le sujet, finalement.

Ben le terme ne devrait prendre en compte que ce qui est pertinent.
Le terme le plus proche est, je pense, HQI, pour haut quotient intellectuel.
Mais comme le quotient intellectuel est une mesure de l'intelligence (oui c'est une affirmation polémique),
le haut quotient intellectuel devrait être synonyme d'une haute intelligence.
D'où le terme proposé d'hyper-intelligence.
Mais ce terme n'est pas optimal.
Déjà, il est trop long.
Peut-être peut-on en trouver d'autres.
C'est l'objet de ce fil.

de toute façon le sur doué est parfois sous doué dans d'autres choses. 

donc sur intelligence est bien ciblé et répond bien à la question : propositions.

Je me demande si la meilleure façon de caractériser un groupe n'est plutôt à attendre de ceux qui n'en font pas partie. C'est principalement de cette façon que la langue s'est formée, sinon pour des catégories de type corporation. Il y a sans doute des exceptions, mais je ne pense pas que ce soit toujours heureux. Quand on fait partie d'un groupe qui touche à l'identité personnelle, on a forcément tendance à valoriser cette identité qui peut être perçue de façon agressive ou méprisante par les autres.

Alors, comment sommes-nous désignés par ces autres ? Cela me gêne de me placer dans ce nous, mais admettons pour les besoins de l'argumentation.
Eh bien, on va dire de quelqu'un comme nous : « Ah, lui il est intelligent, il est brillant, il a un grand potentiel, il est vraiment doué... » Voilà tout. On peut être qualifié en fonction de ce l'on fait ou de ce que l'on perçoit de nous. N'est-ce pas suffisant ?

Intéressant ce que tu dis Pieyre. Dernièrement je me suis fait la réflexion que c'est majoritairement des individus non-surdoués qui décrivent les surdoués : les psys par exemple, comme Siaud-Facchin. Sur d'autres fils on reproche souvent les descriptions qui sont faites des surdoués et de leurs caractéristiques, en oubliant que ce ne sont pas les surdoués eux-mêmes qui les ont établies, mais que ce sont des personnes extérieures, en grande partie des psys, des neurologistes, etc. qui ont proposé ces descriptions et caractéristiques, qu'ensuite lesdits surdoués ont pu confirmer ou non. Le concept de "zèbre" rejoint bien ton propos : il est né d'un regard extérieur, de non-surdoué, sur les surdoués. Alors apparemment, un non-surdoué qui regarde un surdoué le trouve hypersensible, idéaliste, curieux, etc. Là chacun a son regard. Je remarque quand même qu'ils voient souvent les mêmes choses, là où les surdoués eux-mêmes se voient probablement différemment. Entre ce qui est et ce qui est vu, il y a parfois tout un monde...

Pour suivre ton idée, j'ai entendu me concernant, à plusieurs reprises, de la part de personnes non-surdouées, que j'étais un génie. Et aussi que j'avais trente-six cerveaux. Et que j'allais recevoir un prix Nobel (en quoi, je voudrais bien le savoir...). Et que j'étais comme un philosophe, comme Nietzsche et Descartes. Sinon c'est plus dans l'attitude des gens, ils peuvent être impressionnés quand je fais certaines choses ou quand je m'exprime, ce qui me met mal à l'aise.

Alors la perception qu'ont les autres de moi est carrément élogieuse et disproportionnée et éloignée de la réalité. Elle est plutôt difficile à vivre étant donné que je ne saurais me comparer à Nietzsche ou à Descartes, même si je les apprécie, que je n'ai qu'un cerveau, que je ne me sens pas un génie car je n'ai rien créé de substantiel à ce stade de ma vie (j'ai quand même écrit des romans et des poèmes), que je ne suis expert en rien, que je suis en reconversion professionnelle, que je fais une thérapie, que je ne me reconnais aucun talent particulier, que je me sens souvent très bête, etc.

Du coup, le décalage peut être très grand entre les regards extérieurs, le regard intérieur, et la réalité. Peut-être que la réalité est entre les deux regards ? La réalité n'est de toute façon que perçue. L'intelligence me semble être le lieu de beaucoup de fantasmes. Il suffit de regarder l'image que les gens ont des surdoués : des prodiges et des génies. Il y a donc une distorsion entre ce qui est perçu et fantasmé de l'extérieur et ce qui est vécu de l'intérieur. Aussi, je ne pense pas qu'il soit suffisant ni souhaitable de laisser les autres nommer les surdoués (et puis les surdoués ont bien le droit de se nommer eux-mêmes non ?! :-) ), parce qu'ils n'ont qu'un accès extérieur au phénomène qu'est la douance, qu'ils n'en voient qu'une partie (en général uniquement la partie positive), et que cette partie n'est que perçue, en plus à travers le prisme déformant des fantasmes, de l'imagination, des attentes, de l'affectif etc.

Tiens on pourrait chercher les termes utilisés dans les autres langues (à part l'anglais, dont on a déjà discuté).
J'ai cherché le terme surdoué en chinois, c'est 天才(en pinyin c'est tiāncái).
Le premier 天 tiān signifie le ciel et le second 才 cái veut dire talent.
On retombe sur l'idée de quelque chose d'élevé (bon après 天 est utilisé dans plein d'autres circonstances) et du talent, d'être doué.
Au lieu de ma dernière proposition d'hyper-intelligence, peu esthétique, j'aimerais maintenant proposer : la haute intelligence. Je trouve que c'est plus joli.
Et pour suivre les chinois, pourquoi pas intelligence céleste ?

Je me suis dit il y a quelques mois que les HP n'existaient pas. Je voulais devenir quelqu'un de "normal", avoir une vie "normale". Et puis, j'ai constaté (après quelques relations avec le genre féminin) que cela était impossible: je reste et resterai dans les 2% de la population un HP. Je suis sorti avec une HP l'hiver 2014 pendant 15 jours: parfait. Mais pas dans la même région. Pourquoi cette planète (Terre) est-elle si énorme?

Mon QI est de 150 et ma dernière relation espagnole ne l'a pas supporté!!!

Elle pouvait me dominer, je m'en fous.

dedezhu a écrit:Mais pas dans la même région. Pourquoi cette planète (Terre) est-elle si énorme?

Elle peut te sembler énorme, mais elle est toute petite dans l'univers.
Je n'aime pas le terme HP, ça me rappelle les imprimantes et le terme potentiel m'angoisse.
Je te souhaite de trouver bientôt chaussure à ton pied, même si tu as une grande pointure.

Je suis d'accord avec toi sur le décalage important qui existe entre le regard que l'on porte sur nous et celui que l'on porte sur soi-même, et que cette différence doit faire l'objet d'une réflexion de notre part. Mais autant nous pouvons être perçus comme faisant partie d'une sorte de catégorie à part, autant je ne pense pas que nous nous définissons spontanément comme faisant partie d'une telle catégorie. En tout cas ce n'est pas mon impression personnelle.

Alors réfléchir sur des ressemblances que nous remarquons entre nous peut être intéressant, mais pas au point de nous forger une identité, avec un nom établi. Je crois que cela nous isolerait, voire nous ferait considérer avec une certaine défiance. Aussi je préfère qu'on remarque occasionnellement en nous certaines capacités ou un certain état d'esprit, en employant des termes élogieux, mais ponctuellement, et même teintés parfois de marques péjoratives (comme la distraction). Ainsi l'attitude envers nous correspond à une sorte de reconnaissance, mais sans qu'elle s'imprime durablement, au moyen d'une dénomination déterminée (comme si nous nous saisissions de ce jugement en nous plaçant à part, dans une position supérieure).

Moi aussi il m'est arrivé d'être qualifié de génie au collège. C'était plaisant sur le moment; c'était une confirmation, voire une révélation d'un potentiel que je ne sentais pourtant pas capable d'assumer pleinement. Qu'avais-je fait pour cela en effet ? J'étais souvent le meilleur de ma classe en mathématique, tout en étant le plus jeune. Voilà tout. Aussi, que l'on me qualifie ainsi, c'était comme n'importe quelle compliment ou gratification, un petit moment de grâce immérité, avant de retourner au sein du groupe, en simple camarade, qui était particulier comme les autres étaient peut-être particuliers en leur genre.

Ca faisait longtemps mais je crois que je suis d'accord avec toi. J'ai trouvé ton message beau. J'aime ta vision des choses, elle est douce, sage, tranquille, apaisée. En te lisant j'ai pensé que cette intelligence était comme un secret, un détail, une partie de nous, qui se révélait, se manifestait de temps en temps, et qu'on pouvait l'accepter sans en faire une partie de nous-mêmes plus importante qu'une autre, sans qu'elle prenne une place ostensible dans notre identité et dans nos vies. Pas plus que tous les autres éléments qui nous constituent, qui font ce que nous sommes.

Peut-être faudrait-il même éviter de s'identifier à cette intelligence, à ces capacités, les intellectuelles et les autres. Auquel cas, exit les zèbres et les surdoués. Je comprends que les groupes t'inquiètent, comme les identités de groupe, on en discutait sur un autre fil. Pourtant, quelque chose me pousse à vouloir appartenir, à vouloir me reconnaître dans l'autre. Serait-ce cet instinct grégaire que j'ai souvent raillé ? Est-ce que ces histoires de zèbres ne visent pas une seule chose, terriblement humaine : échapper à la solitude ?

Alors il s'agirait de laisser les autres m'appeler comme ils le souhaitent, parce que je sais qui je suis et ce que je ne suis pas. Laisser dire, laisser faire. Et pourtant... Comment parvenir à accepter avec tranquillité une appellation aussi chargée, aussi lourde, que celle de génie ? De surdoué ? De haut potentiel ? Ou même celle d'être intelligent ? Comment les porter ? On en vante tellement les mérites, les possibilités. C'est revenir à la notion de potentiel, sans doute. De cette intelligence, j'ai l'impression de n'en avoir rien fait, de ne rien en faire et de ne jamais arriver à rien en faire. Je trouve difficile de recevoir ces regards et ces mots que je ne ressens pas comme des compliments ou des cadeaux, mais alternativement comme une pression injuste ou une imposture, une usurpation et un vol.

Princeton a écrit:je propose intelligence céleste ... haute intelligence

Je suis assez d'accord pour ces deux termes selon le contexte et selon les personnes. Certains zebres ont effectivement une haute intelligence et d'autres zebres ont une intelligence céleste. Ces deux termes sont adaptés pour désigner une variété de zebres. Le terme zèbre, ici, n'est pas un terme scientifique. Il faudrait trouver un autre terme. "Les intelligents atypiques" me paraît etre une bonne idee... A voir.

ShineFlower a écrit:Je suis assez d'accord pour ces deux termes selon le contexte

Intelligence céleste était une blague.

Personnellement, j'ai toujours utilisé la notion d'"aptitudes particulières". Je trouve que c'est non-discriminant car on en a tous (tout le monde est meilleur que la moyenne dans un domaine spécifique: maths, peinture, langues, danse urbaine, cuisiner des macarons ou des pâtes en sauce originales...).
Il y a juste des personnes qui en ont plus que la majorité, mais comme ce n'est pas quantitatif de dire "j'ai des aptitudes particulières dans tel domaine" tant qu'on n'est pas exhaustif, à mon sens, ça reste non discriminant (au sens premier de discriminer, catégoriser).

Dans haut potentiel, ce qui me dérange un peu, c'est que si je choisis de ne pas l'utiliser, ça sous-entend un peu une idée de "gâchis", ce qui n'engage que moi.

Princeton a écrit:Ca faisait longtemps mais je crois que je suis d'accord avec toi. J'ai trouvé ton message beau. J'aime ta vision des choses, elle est douce, sage, tranquille, apaisée.

Je te remercie de ton appréciation. En effet j'ai tendance le plus souvent à chercher l'apaisement et la conciliation des points de vue; mais parfois je me dis que c'est un peu trop pour être honnête; ce qui fait qu'en l'occurrence je ne suis plus sûr d'être en accord avec moi-même.
Autant je suis partisan d'une expression la plus libre possible dans le débat d'idées, autant je suis prudent quand il s'agit des comportements. Aussi je ne crois pas qu'il soit souhaitable de se revendiquer d'un groupe basé sur des capacités jugées éminentes, quand bien même elles seraient assortis de difficultés spécifiques. Des personnes minorées ou stigmatisées peuvent obtenir une certaine reconnaissance au moyen d'une pression militante destinée à susciter une prise de conscience dans l'ensemble de la population. Mais nous ne sommes pas dans ce cas. Au contraire, en appeler à la reconnaissance d'une spécificité, ce pourrait être perçu comme une affirmation de supériorité qui ne serait plus soumise aux évaluations subjectives de ceux avec qui nous sommes en relation. Or je crois que les capacités intellectuelles, comme par ailleurs les capacités à imposer son autorité, doivent en permanence être prouvées. De plus, elles doivent correspondre à une utilité sociale. Ainsi je crois que des qualités éminentes ne peuvent être reconnues que si ceux qui les possèdent manifestent par leurs actes qu'ils œuvrent dans le sens d'une telle utilité.

En te lisant j'ai pensé que cette intelligence était comme un secret, un détail, une partie de nous, qui se révélait, se manifestait de temps en temps, et qu'on pouvait l'accepter sans en faire une partie de nous-mêmes plus importante qu'une autre, sans qu'elle prenne une place ostensible dans notre identité et dans nos vies. Pas plus que tous les autres éléments qui nous constituent, qui font ce que nous sommes.

Oui, c'est assez ce que je ressens. Dans les échanges que nous avons avec des personnes que nous ne connaissons pas, je ne suis pas sûr que des capacités intellectuelles marquées aient une incidence primordiale. Ce sont généralement les qualités relationnelles qui comptent davantage, ou alors des connaissances ou des compétences précises concernant les actes de la vie courante. Et là, pour prendre mon cas, je peux être maladroit et défaillant.

Quand je me trouve au sein d'un groupe rassemblé par hasard, comme dans une voiture de métro, je peux bien me dire avec une certaine fierté que j'ai sans doute le QI le plus élevé du groupe, cela ne se voit pas. Ce n'est pas comme être un homme baraqué, un cadre supérieur en tenue distinctive ou une femme voilée. Autrefois j'avais souvent un livre et un papier sur lequel je prenais quelques notes, mais c'est tout. Alors je me dis parfois qu'un tel groupe pourrait se retrouver isolé, dans une situation dramatique, et qu'une solution que je pourrais apporter pour nous en sortir révélerait alors des capacités qui autrement restent secrètes en effet, d'où une certaine considération de la part des autres. Il y a des circonstances plus ordinaires bien sûr où ces capacités pourraient être reconnues, mais si ce n'est que pour briller aux yeux des autres, je ne crois pas que cette reconnaissance puisse tellement impliquer un respect pour ce que je suis.

Peut-être faudrait-il même éviter de s'identifier à cette intelligence, à ces capacités, les intellectuelles et les autres. Auquel cas, exit les zèbres et les surdoués. Je comprends que les groupes t'inquiètent, comme les identités de groupe, on en discutait sur un autre fil. Pourtant, quelque chose me pousse à vouloir appartenir, à vouloir me reconnaître dans l'autre. Serait-ce cet instinct grégaire que j'ai souvent raillé ? Est-ce que ces histoires de zèbres ne visent pas une seule chose, terriblement humaine : échapper à la solitude ?

Malgré les maladresses et les défaillances que j'ai mentionnées, j'ai un sentiment assez permanent d'un potentiel intellectuel pouvant se manifester au besoin. Mais c'est un potentiel qui m'est spécifique, et qui ne recoupe pas exactement celui d'autres personnes auxquelles je pourrais sur ce plan ressembler.
Alors l'instinct grégaire, nous le possédons tous, même quand nous avons un farouche besoin d'indépendance. Ainsi je participe volontiers à des projets intellectuels qu'on me propose, avec l'espérance que les échanges qui s'y développeront permettront que se manifeste une certaine fraternité.
Mais je me méfie de l'amitié. Je ne cherche pas tellement à avoir des amis; des camarades, oui, quand on se trouve rassemblés en fonction d'un cadre qui dépasse le simple désir d'être ensemble; des copains, éventuellement, mais sans former une bande qui nous oblige à nous plier à des règles tacites. L'amitié est pour moi fragile. Ce n'est pas juste s'être entendu avec quelqu'un dans des circonstances particulières et puis ensuite célébrer cette entente en se fréquentant. Par exemple je ressens de l'amitié pour nombre de membres de ce forum mais je l'exprime à peine, et je ne désire pas non plus qu'elle s'exprime trop nettement à mon égard.

Alors il s'agirait de laisser les autres m'appeler comme ils le souhaitent, parce que je sais qui je suis et ce que je ne suis pas. Laisser dire, laisser faire. Et pourtant... Comment parvenir à accepter avec tranquillité une appellation aussi chargée, aussi lourde, que celle de génie ? De surdoué ? De haut potentiel ? Ou même celle d'être intelligent ? Comment les porter ? On en vante tellement les mérites, les possibilités. C'est revenir à la notion de potentiel, sans doute. De cette intelligence, j'ai l'impression de n'en avoir rien fait, de ne rien en faire et de ne jamais arriver à rien en faire. Je trouve difficile de recevoir ces regards et ces mots que je ne ressens pas comme des compliments ou des cadeaux, mais alternativement comme une pression injuste ou une imposture, une usurpation et un vol.

Je comprends et je partage tes sentiments concernant la deuxième partie. Malgré tout, je cherche à me placer du point de vue de l'intérêt de la société. À quoi servons-nous ? Cela ne peut correspondre qu'à un jugement global à notre égard, en tant qu'individu ou en tant que membre d'un groupe. Prendre en compte les qualificatifs qu'on nous attribue, c'est aussi être sensible au regard, voire aux attentes des autres.

Princeton a écrit:Etre tres intelligence n'implique pas d'être doue, encore moins surdoue.

Ah oui, quelqu'un de très intelligent est tres doue. Et une personne intelligente est doué. Certes etre tres intelligent n'implique pas d'être surdoue mais implique quand même etre doue. Pourrais tu developper et surtout préciser ta pensée? Peut être que je t'ai mal compris Princeton?

Mais je me dis cependant qu'avec le/la sensible (appelons cela surdoué-e mais je m'en fous des catégories et je ne suis dans aucune) il y a une "naturalité" avec et sans paroles et sans rapport de force à s'apprécier.

Tandis qu'avec un/une non-sensible, il y a "nécessairement" (mais je me fous du nécessaire à quelque chose, de la direction - terme par exemple de "pour") une lutte, un combat, une confrontation qui me laisse indifférent.

Tout ce que j'écris au-dessus à l'air manichéen. Du 1 - 2. Ne pas lire mes mots comme des mots (-concepts, figés).

Cependant que l'éventail des possibles est si ouvert (ouvert-se refermant telle une respiration) que je suis à la fois sur-doué, sur-naïf, sur-idiot, sur-n'importe quoi d'autre sous forme d'adjectif. Dans mon "sur" il y a aussi du "sous". Sans sur (il n'y a pas de jeu de mots) je ne saurais ce qu'est le sous. Sans le sous (il n'y a pas de jeu de mots) je ne peux envisager le sur.

Je ne vois rien qui puisse m'aider. Alors je vis. Simple. ("alors je vis simplement" serait à mes yeux bien prétentieux).

Eh oui, le Haut Potentiel, cela n'existe pas. Juste un homme, une femme. Un flux, un reflux, une étendue, une mer étale.