HS : anarchisme et homme

Lanza a écrit:Le logiciel libre n'est pas anarchique. Il y a une vraie hiérarchie.

Lanza a écrit:C'est tout à fait exact Lanza. C'est pour ça que je ne parle que d'un parallèle. Reste que la philosophie du logiciel libre reste terriblement improbable si on l'examine sur une base théorique. (des gens qui contribuent comme ça, sans avantage direct? Impossible!)

Lanza a écrit:mais je trouve que c'est un mauvais exemple. J'essaie d'expliquer :
Le libre est une bête application de la loi du marché (n'en déplaise à Stallman), avec un énorme petit détail qui fait froid dans le dos aux majors du disque et à Holywood : prix = demande/offre. Un fichier informatique est copiable à l'infini donc on son prix = demande/infini = 0.
Ensuite, les acteurs qui ont besoin d'un logiciel libre modifié paient pour le faire modifier. Et là on retrouve l'avantage direct des contributeurs. Les plus grands acteurs du libre ont des salariés. Beaucoup d'autres contributeurs sont des étudiants et universitaires, qui font ça comme projet d'étude, de recherche, etc... Ceux qui font ça juste pour le plaisir ne doivent pas être légion.

Voilà. Concernant l'anarchie... Barf. Faudrait que les intérêts humains soient compatibles à grande échelle, et ils sont pas, et que l'homme soit rationnel, et il est pas.

Y a t'il en France un obstacle juridique à la création d'une entreprise autogérée ?

Fata Morgana a écrit:"Nul ne disait sien ce qui lui appartenait et entre eux, tout était commun".
Donc cet anarchisme a bien été réalisé à un moment de l'histoire.

Où trouve t-on ce récit ? *

* Dans les Actes des apôtres du nouveau testament, et justement dans la perspective de l'avènement d'un nouvel homme...

IK a écrit:Bref la question de la réalisation reste tout à fait entière pour ce courant d'idées relativement jeune. Elle semble se heurter aux prédicats et idées forces qui constituent notre civilisation même, dont en effet cette vision de l'homme comme capable de plus qu'il ne l'est en réalité, au mépris des réalités que sont le handicap, la folie, la faiblesse, etc.

TooManyNamesAlready a écrit:
Ce dont j'ai peur, au moment où l'on se lance dans une réalisation anarchiste, c'est justement que cet anarchisme ne soit par trop superficiel, qu'il ne parvienne à prendre en compte la profondeur subjective de chaque être.

TooManyNamesAlready a écrit:Ik, c'est pour cela que je pense que l'anarchisme ne suffit pas ; il faudrait la coupler avec une démarche phénoménologique, pour pratiquer l'épochè devant les situations et les individus qui ne rentrent pas (et heureusement!) dans nos systèmes de pensée ; pour, justement, révéler et dépasser quotidiennement ces systèmes. Cent fois sur le métier, remettez votre ouvrage.

Dans ce sens, je vois l'anarchisme comme une pratique commençant en nous-même et nous renvoyant à nous-même ; sans que cela soit un solipsisme, parce qu'entre les deux, il y a le sentiment d'être responsable "de tout devant tous" comme disait Lévinas.

le texte est un peu long alors, je le met en spoiler:

TooManyNamesAlready a écrit:(Tramber, je suis très contente de te revoir.)

Krishnamurti ? Il me poursuit celui-là, mais je ne l'ai encore jamais lu. Je crois que c'est le moment.

May K Lee a écrit:Euh juste pour réagir sur l'idée que dès qu'il y a une hiérarchie il n'y a pas d'anarchie, ce n'est qu'une interprétation personnelle de la critique anarchiste du pouvoir, mais il m'a paru qu'il s'agit surtout de s'attaquer au pouvoir hiérarchique légalement fondé, étant entendu que l'organisation sur le mode de la répartition en fonction du talent fasse émerger des gens qui prennent en main certaines choses. La différence dès que le droit légitime la puissance hiérarchique, c'est d'avoir le plus grand mal à faire émerger le fameux "contre pouvoir" qu'on attend encore. Maintenant, mon point de vue là où j'en suis restée, est que l'oppression se passe de consécration légale. Bref la question de la réalisation reste tout à fait entière pour ce courant d'idées relativement jeune. Elle semble se heurter aux prédicats et idées forces qui constituent notre civilisation même, dont en effet cette vision de l'homme comme capable de plus qu'il ne l'est en réalité, au mépris des réalités que sont le handicap, la folie, la faiblesse, etc.

May K Lee a écrit:
Celà dit, la démarche expérimentale de l'anarchisme où on devrait tirer parti des pots cassés pour déduire l'attitude à adopter a posteriori, ne fait "que" achopper au même problème qu'un ordre moral qui ne reconnaitrait pas ces mêmes subjectivités dans ses thèses formulées a priori.

Finalement, il s'agit seulement pour moi lorsqu'on se demande comment vivre ensemble ?, d'avoir un regard clair sur tous ceux qui composent cet ensemble et ne pas se leurrer dans des "ça n'existe pas, quelqu'un qui ne peut vraiment pas sortir de chez lui", "ça n'existe pas, quelqu'un qui est capable de ci mais pas capable de ça"... on se heurte à des préconçus, on se braque face aux tabous, et la question demeure comment éviter le moment où l'envie irrésistible de frapper ce qu'une majorité ne comprendra pas ni ne sera à même de voir fonde la force, et fonde aussi le droit. Car le droit peut se passer de codes législatifs.

L'anarchisme en tous les cas, est une grille de lecture qui m'a paru à moi, cloporte, indispensable pour comprendre mieux et plus les autres, ne serait-ce que les anarchistes !
Par contre, je continue de douter qu'eux fassent cette même démarche de bien vouloir momentanément se perdre dans la subjectivité d'un autre pour comprendre ses raisonnements. Car même s'il y a des choses objectives dans la critique du pouvoir et de la politique, l'approche des autres qui permet la vie collective demeure foutrement subjective.