QIT= 121

Tête d'ampoule, logiquement, ils ont dû calculer ton score en ne prenant pas en considération ton subtest avec un résultat de 80. Ton QI de 155 n'est donc pas le QIT, mais plutôt ton QI logique et vraisemblable. Sachant qu'on base le test sur 4 ou 5 scores globaux, fais les maths avec 4 scores de 160 et un de 80, c'est impossible.

Darth Lord Tiger Kalthu a écrit:Le raisonnement certes. Mais j'ai besoin de sources pour avancer
Bon dans ton sens, on le lit souvent, dans le cas Asperger ça arrive très souvent les 2 ET (ou plus) en plus en verbal par rapport au reste (très souvent dans le cas des Aspi surdoués ). Mais l'histoire d'hétérogénéité, à part les vidéo des Hazan (malheureusement non sourcées) et quelques trucs de Cécile Boste sur son blog (les rares trucs non sourcé ou sourcés vidéo de Hazan) je ne trouve rien d'autre. Les différentes thèse n'en parle pas, les articles de fond n'en parlent pas, les conférences Mensan non plus...
Comme tu avais l'air sur de toi avec ton "majoritaire" j'espérais (cela dit, petite prière, s'il vous plait, par avance merci, s'il vous plait .... si tu pouvais demander à ta psy si elle a des sources !!!). Parce que que la majorité des ceux qui vont mal soit hétérogène me semble probable.
Mais que la majorité tout court soit hétérogène ça me surprend. On peut supposer que la majorité des surdoués s'ignore, et elle s'ignore surtout parce qu'elle va bien .

Autre problème les thqi devraient tous aller bien du coup, hors ça n'a pas l'air d'être le cas (pourtant mathématiquement impossible d'être thqi hétérogène à 2 ET).

Bref je floode, je floode, mais dès que tu as les sources pense à mister Kalthu

Lol. Moi aussi j'en avais marre de lire tout et n'importe quoi sur la question sans parvenir à me faire une opinion fiable, c'est bien pour cette raison que lorsque j'ai enfin trouvé une psy qui m'a semblé digne de ce nom, je me suis empressée de passer ce fichu test, qui même s'il s'était révélé négatif ne m'aurait pas empêchée de la noyer de questions sur ce sujet   
Alors dès que je trouve l'occasion de lui demander ses "sources", qui a mon avis sont sans doute corrélées aux patients qu'elle voit passer (j'espère qu'elle ne le prendra pas mal car elle est psy et lui demander cela va me faire bizarre), je te tiens au jus   
Et elle n'a jamais dit que TOUS ceux ayant un QI homogène allaient parfaitement bien, mais beaucoup mieux DANS L'ENSEMBLE que ceux ayant un profil hétérogène !! Là, c'est mieux ^^ ? Car bien sûr chacun à son histoire personnelle qui influe,  QI homogène ou pas.

Tu sais ta psy tu peux lui raconter que ça vient d'une discussion de ce forum pour les sources
Si elle prête à passer nous donner son témoignage elle sera la bienvenue !

C'est fait ! Je viens de lui envoyer un mail  

Merci beaucoup

Darth Lord Tiger Kalthu a écrit:

Tête d'Ampoule a écrit:J'ai 155 en QIT, la majorité des sous-tests s'approchent de 160 mais j'ai un sous-test à environ 80, je ne sais plus lequel, donc ça existe bel et bien.

j'ai dis plus rare, j'ai jamais dit inexistant.
Je pourrais t'emmerder un jour en privé à ce sujet ???

Pas de souci

Exilium a écrit:Tête d'ampoule, logiquement, ils ont dû calculer ton score en ne prenant pas en considération ton subtest avec un résultat de 80. Ton QI de 155 n'est donc pas le QIT, mais plutôt ton QI logique et vraisemblable. Sachant qu'on base le test sur 4 ou 5 scores globaux, fais les maths avec 4 scores de 160 et un de 80, c'est impossible.

Je ne parle pas des 4 sous-tests "globaux", je parle bien de sous-tests dans les sous-tests. Mais 155 est bien mon QIT.

Tête d'Ampoule: nuance importante...    Ce scénario-là est possible a contrario de l'autre   

Par contre je parlais bien des 4 sous test moi
c'est à partir d'eux qu'on détermine (ou non) le QIT si je ne dis pas de connerie.

Mais les sous-tests sont eux-mêmes faits de sous-tests   

Darth Lord Tiger Kalthu a écrit:Le raisonnement certes. Mais j'ai besoin de sources pour avancer
Bon dans ton sens, on le lit souvent, dans le cas Asperger ça arrive très souvent les 2 ET (ou plus) en plus en verbal par rapport au reste (très souvent dans le cas des Aspi surdoués ). Mais l'histoire d'hétérogénéité, à part les vidéo des Hazan (malheureusement non sourcées) et quelques trucs de Cécile Boste sur son blog (les rares trucs non sourcé ou sourcés vidéo de Hazan) je ne trouve rien d'autre. Les différentes thèse n'en parle pas, les articles de fond n'en parlent pas, les conférences Mensan non plus...
Comme tu avais l'air sur de toi avec ton "majoritaire" j'espérais (cela dit, petite prière, s'il vous plait, par avance merci, s'il vous plait .... si tu pouvais demander à ta psy si elle a des sources !!!). Parce que que la majorité des ceux qui vont mal soit hétérogène me semble probable.
Mais que la majorité tout court soit hétérogène ça me surprend. On peut supposer que la majorité des surdoués s'ignore, et elle s'ignore surtout parce qu'elle va bien .

Autre problème les thqi devraient tous aller bien du coup, hors ça n'a pas l'air d'être le cas (pourtant mathématiquement impossible d'être thqi hétérogène à 2 ET).

Bref je floode, je floode, mais dès que tu as les sources pense à mister Kalthu

Bonsoir Mister Kalthu,
Ma psy m'a gentiment transféré le lien ci-dessous, la présentation de Jacques Grégoire (qui participe à l'élaboration des tests de QI) lors d'une conférence faite à Mensa en octobre 2012 sur l'adulte surdoué en présence d'Arielle Adda et de M. De Kermadec : https://www.youtube.com/watch?v=H31bAncQWYw
Il évoque l'hétérogénéité majoritaire à 60% (les profils homogènes étant l'exception qui confirme la règle chez les enfants comme chez les adultes) et précise également (à 40.08) que ces profils hétérogènes sont aussi bien HP (ou surdoués) que ceux ayant un profil homogène.
Voili-voilou  

Merci LillyKat pour la vidéo... J'ai visionné et je trouve que cela rejoint ce que nous pensons "tous" globalement, sauf que dans la pratique on a toujours l'impression que les avis diverges... Sans doute un manque de nuances ou de développement... Peut être que le malentendu vient du fait que certains focalisent sur la notion de seuil (QI) quand les psychologues n'ont de cesse de préciser que le seuil (QIT) ne peut être un critère et encore moins le seul critère... Il semble qu'il faille faire confiance aux professionnels formés à détecter le haut potentiel... Ils ne savent pas déterminer ou définir avec exactitude le haut potentiel, mais ils savent l'identifier en fonction d'un certain nombre de critères... Finalement tout est affaire de communication, soit quelque chose qui est propre à l'humain et non à la zébritude... Personnellement je ne soulèverai plus le débat des QI Homogène et Hétérogène, L'intervenant Jacques Grégoire a clairement répondu à mes interrogations...

Bon, j'ai écouté ta vidéo Lillykat, presque entièrement. Même après écoute, je ne demeure pas en accord avec ton interprétation, ni même celle de ta psy.

Juste après ton point 40.08, M. Grégoire exprime lui-même qu'une personne ayant un score fabuleux dans un domaine et catastrophique dans les autres, ne serait pas HP, il parle lui-même d'idiot-savant. En ce sens, un score hétérogène qui inclut des scores au-delà de 130 ne dévoilent pas systématiquement des HP. Écouter ce qu'il dit à partir de 44:00 jusqu'à genre 46:00. Il explique que ça ne suffit pas d'avoir un score élevé dans un subtest, que la capacité de raisonner doit quand même avoir un spectre large.

Ceci dit, cette précision étant fait, je reviens sur le point le plus important du vidéo. À savoir, la confusion de vocabulaire sur ce que signifie "hétérogène" (et lui-même à un certain moment, traite de "relative" hétérogénéité, conscient probablement que ce mot peut prêter à toute sorte d'interprétation et que dans un exposé de vulgarisation impossible d'être aussi technique. Dans le même genre, y'a aussi confusion entre ce que constitue un HP, un HQI, un zèbre, etc.

Quand on fait de la recherche fondamentale, on s'aperçoit assez rapidement que même pour des concepts qui apparaissent pourtant relativement connus et donc, que l'on escompte uniformes, les définitions utilisées ne sont pas toujours identiques. Dans le même esprit, quand on parle de surdoués, les définitions ne sont pas fixées et définitives, d'où les nombreux débats ici.

Autrement dit, on pourrait passer des heures à s'obstiner (et là, ma couleur québécoise ressort lol) sur la question de l'hétérogénéité, et découvrir plusieurs heures plus tard qu'on ne parle même pas de la même chose.

Des exemples:
Hétérogénéité:
- Pourrait signifier avoir des scores différents aux 5 subtests (plus récente version des tests, avant c'était 4): ex. 135, 130, 125, 125, 140. QIT: 131.

- Pourrait signifier: des scores différents s'exprimant par le score à au moins un subtest avec un écart type au-dessus de la moyenne des autres résultats... Ou encore deux écarts type:
ex. 1: 132, 137, 125, 147, 128. QIT: 134 (sans le score plus élevé: 131)
ex. 2: 115, 117, 119, 120, 148: QIT: 124 (sans le score plus élevé: 118)

- Pourrait signifier: des scores assez similaires avec un subtest sous la moyenne d'au moins deux écarts-type.
ex. 135, 132, 140, 128, 85. QIT: 124 (intéressant ici de noter, sans le dernier score le QI moyen est 134)

- Pourrait signifier que la dispersion des résultats est supérieur à l'écart type (15) de la population.
ex. 80, 132, 150, 100, 140. QIT: 120 Écart-type: 26.24

On voit bien en consultant ces différents cas de figure que si on ne parle pas de la même chose, le débat est vain.

Ce qui est certain, c'est que dans le vidéo, M. Grégoire lui-même ne précise pas ce qu'il veut dire par hétérogène. Impossible donc de valider si ce qu'il dit est en adéquation ou non avec les études lues par Kalthu ou moi. De la même façon, impossible de savoir de manière précise sur la base de quel échantillon de la population sont basés ses dires. Parle-t-il de ce qu'il constate dans sa pratique? D'une étude en recherche fondamentale? Il parle d'ailleurs lui-même à 49:00 de la difficulté de l'échantillonnage, sans préciser d'où est tiré ses données, il évoque une population qui n'est pas strictement composé de HP avec troubles psychopathologiques, mais précise qu'il s'agit quand même de clients de service d'aide, qui rencontrent nécessairement des difficultés d'intégration. L'échantillon ne peut donc être représentatif de la population générale.

M. Grégoire est très intéressant et exprime avec justesse les différents enjeux de la surdouance. Par contre, c'est un vidéo de vulgarisation et non la présentation d'une recherche scientifique et par le fait même, beaucoup de nuances se perdent.

Je me rappelle d'un vieil article qui parlait de QI hétérogène à partir de 12 points d'écart entre QIV et QIP. Mais j'ignore pourquoi précisément 12 points, et pourquoi spécifiquement entre QIP et QIV alors que ça pourrait être entre des sous-tests.

Exilium a écrit:Bon, j'ai écouté ta vidéo Lillykat, presque entièrement. Même après écoute, je ne demeure pas en accord avec ton interprétation, ni même celle de ta psy.

Juste après ton point 40.08, M. Grégoire exprime lui-même qu'une personne ayant un score fabuleux dans un domaine et catastrophique dans les autres, ne serait pas HP, il parle lui-même d'idiot-savant. En ce sens, un score hétérogène qui inclut des scores au-delà de 130 ne dévoilent pas systématiquement des HP. Écouter ce qu'il dit à partir de 44:00 jusqu'à genre 46:00. Il explique que ça ne suffit pas d'avoir un score élevé dans un subtest, que la capacité de raisonner doit quand même avoir un spectre large.

Ceci dit, cette précision étant fait, je reviens sur le point le plus important du vidéo. À savoir, la confusion de vocabulaire sur ce que signifie "hétérogène" (et lui-même à un certain moment, traite de "relative" hétérogénéité, conscient probablement que ce mot peut prêter à toute sorte d'interprétation et que dans un exposé de vulgarisation impossible d'être aussi technique. Dans le même genre, y'a aussi confusion entre ce que constitue un HP, un HQI, un zèbre, etc.

Que tu ne sois pas d'accord avec mon interprétation, celle de ma psy ou celle de Grégoire peu m'importe. Je ne vais pas batailler le bout de gras avec toi car il me semble que c'est peine perdue. Je te conseille juste de bien réécouter la vidéo dans sa totalité, une fois, deux fois s'il le faut, car je crois qu'apparemment tu n'as pas tout saisi. Oui, écoute bien ce qu'il dit (les mots ont un sens) et tu constateras que tes remarques ci-dessus n'ont pas lieu d'être.
Quant au fait que tu sois convaincue que les profils hétérogènes n'ont rien de surdoués parce qu'au Québec il a été décrété que seul les profils homogènes au-dessus de 130 le sont, j'ai juste envie de te dire que je suis bien heureuse d'avoir été testée en France par une psy éclairée, en accord avec plein d'autres professionnels avertis, parce qu'il doit y avoir un paquet d'âmes en peine renvoyées dans leurs pénates avec un diagnostic négatif chez toi... S'il est réellement vrai que tous les hétérogènes (qui ont de multiples raisons de l'être) sont mésestimés à ce point, c'est affligeant, dramatique et triste. Vive la France, cocoricooooooo   
Bon courage à toi et ta puce.

Je l'avais déjà regarder, je vais de ce pas la re écouter.

Je viens de voir le passage ! Tu parlais de cet hétérogène là !!! Mais je pensais que tu parlais de celui qui empêche de donner un QIt

Bon ben, comme on dit par chez nous: pour celui qui a compris, aucun mot supplémentaire n'est nécessaire. Pour les autres, aucun n'est suffisant.

Je laisse les gens être juges eux-mêmes en lisant les échanges ici présents et les différentes informations partout.

Plutôt qu'être insultant à tout vent.

hm perso, j'ai toujours reconnu les zèbres à leur comportement et pas parce que je leur ai demandé leur QI (et d'ailleurs, tout le monde peut mentir dessus;)).

ISIS75 a écrit:hm perso, j'ai toujours reconnu les zèbres à leur comportement et pas parce que je leur ai demandé leur QI (et d'ailleurs, tout le monde peut mentir dessus;)).

Moi aussi, mais il est clair que dans ces cas la je ne parle ni de Qi, ni d intelligence.
Et je reve que les zebres soient plus connus, pour que la majo des gens me comprennne lorsque je dis "mais quel zebre celui-la" (desolee pour les accents)

Darth Lord Tiger Kalthu a écrit:Je viens de voir le passage ! Tu parlais de cet hétérogène là !!! Mais je pensais que tu parlais de celui qui empêche de donner un QIt

Au début et tout au long de sa présentation, il parle bien de l'hétérogénité au sens où l'on l'entend tous (à savoir que les 4 indices ne sont pas tous à 130 et plus mais seulement 1, 2 ou 3 indices le sont) et qui concerne 60% des surdoués. Vers la fin le pauvre a le malheur de parler d'hétérogénéité dans un autre sens ce qui visiblement a induit quelques uns en erreur... Mais quand on écoute bien on comprend vite la nuance et où il veut en venir et cela ne pose pas de problème. Encore après il précise bien que si évidemment un indice est à 130 ou plus mais que si les autres sont au raz du gazon et en dessous (c'est à dire très faibles et non plus dans la norme ou légèrement au-dessus) il est évident qu'on ne peut plus parler de surdoué, un peu comme quelqu'un qui aurait 130 en verbal mais 95 en raisonnement perceptif, 90 et 98 dans les 3 autres... Enfin ça paraît pourtant clair et limpide ce qu'il dit non ??  

Exilium a écrit:

Hétérogénéité:
- Pourrait signifier avoir des scores différents aux 5 subtests (plus récente version des tests, avant c'était 4): ex. 135, 130, 125, 125, 140. QIT: 131.

5 indices au lieu de 4 ??? Wais V et non plus Wais IV ? C'est quoi ces indices (et notamment le 5e) ?

LillyKat a écrit:
Au début et tout au long de sa présentation, il parle bien de l'hétérogénité au sens où l'on l'entend tous (à savoir que les 4 indices ne sont pas tous à 130 et plus mais seulement 1, 2 ou 3 indices le sont) et qui concerne 60% des surdoués.   

Bonjour LillyKat, merci pour cette vidéo, passionnant de voir la réflexion, la bienveillance quant à l'approche. Personnellement concerné par l'hétérogénéité, effectivement avec ICV au Wais 4 faisant entrer dans les 1% de ma population...ça m'a posé beaucoup de questionnement, paralysé devant les cubes que j'ai lamentablement échoué (8 :-( !) car mes mains tremblaient tellement qui plus est en démarrant dès ce subtest, je me suis dit je vais tout foirer dans le sens, pas serein. Bref, la psy avec qui je ne me suis pas senti en réalité à l'aise, mais je n'ai qu'à m'en prendre à moi même, mauvais ressenti dès le départ...car trop soucieuse à mon sens de sa propre prestation (age ? expérience ? pression ?...), elle a fait un lien entre ma note Matrices 13, similitudes 19, vocabulaire 16 pour semble-t-il en notant aussi codes et symboles même si pas assez rapide avec 13 et 12, aucune faute surtout, donc capacité d'abstraction, logique, extraction précise de données, symboles etc, peut-être trop perfectionniste, bla bla...
Donc ma question pour finir lolll, serait-il possible pour que je puisse travailler avec ce bilan que vous me donniez en MP, les coordonnées de votre psy ? Vous remerciant par avance, je suis ravi de suivre tous ces échanges qui apportent tant...

Bon dimanche

Je rajoute par ailleurs ce lien d'un billet d'Arielle Adda, que je viens de découvrir:
http://www.journaldesfemmes.com/maman/expert/54234/du-bon-usage-des-tests-d-intelligence.shtml

LillyKat a écrit: conférence faite à Mensa en octobre 2012 sur l'adulte surdoué en présence d'Arielle Adda et de M. De Kermadec : https://www.youtube.com/watch?v=H31bAncQWYw

Excellente intervention, claire, concise, merci pour le lien. Ca répond en partie à certaines de mes questions.
Je viens de recevoir mon compte rendu écrit et je suis un peu paumé avec mes résultats hétérogènes ( QIV 143, QIP 120, MT 109, VT 108) et je cite, mon profil "compatible avec un haut potentiel intellectuel". Ca veut dire quoi ?

Ma neuropsy me dit HP, malgré mon QIT non significatif qui frole la moquette de 2 points mais sans la dépasser, mais tout en parlant du score du QP qu'elle a identifié comme ayant été affaibli par un manque de confiance important, et en appuyant son diagnostique sur le reste des éléments cliniques.

Si je suis le précepte de Grégoire je devrais faire confiance à son diagnostique et m'en tenir à ça.
Mais je n'y arrive pas. D'un côté je me ressens comme étant un imposteur et absolument pas légitime, tandis que de l'autre j'ai le sentiment bizarre que certains aspects du test, notamment la contrainte du temps pendant le subtest de performance, m'ont largement défavorisé en faussant une partie de mes résultats alors que j'ai tout réussi. Je suis complètement paumé.

Et puis certaines annotations me semblent obscures.
Exemple, aux cubes à côté de ma note est ajouté la mention "sans bonification 48/48".
Qu'est ce que cela ?

Les cubes sont bonifiés en terme de vitesse de réalisation. Le score sans bonification permet de savoir si tu t'es trompée ou pas.
Pour le HPI en tant que tel, vaut mieux procéder à une analyse en terme de subtest et non d'indices. Si tu veux tu peux me les envoyer par mp et je pourrais peut être en dire quelque chose.