Pourquoi certaines personnes sont soulagées quand elles font du mal aux autres?

Bonjour à tous,


J'ai constaté que certains individus sont véritablement soulagés quand ils font du mal aux autres, voient que cela touche leur "cible".

Pourquoi, selon vous? Pourquoi surtout ce SOULAGEMENT? N'est-il pas l'expression d'autre chose que du sadisme?

Oui, faire du mal à Autrui et en tirer gloire, c'est en effet du sadisme. Mais pourquoi ce soulagement? A quoi est-il du?

Merci par avance pour vos avis et éclaircissements.

.

parce qu'ils sont foncierement mauvais

et etant mauvaise sur les bords, j'aime voir ces memes gens , subir ce qu'ils font subir .

  

Strobé (ex Virya)

Bonjour  

"Pourquoi surtout CE SOULAGEMENT?" :

Parce qu'on trouve bien tristement dans la nature humaine toutes les sortes de perversions possibles et imaginables.

Il y a sûrement parmi ces personnes des gens auxquels on a d'abord fait du mal.

« Etrange chose que l’homme qui souffre veuille faire souffrir ce qu’il aime ! » Alfred de Musset, extrait de La confession d’un enfant du siècle

Il me semble que c'est une simple question de domination. Celui qui fait souffrir l'autre réaffirme sa domination, soit que le dominé manifeste par trop des signes d'indépendance, soit que le dominant soit mécontent et qu'il passe sa colère ainsi. C'est déjà le cas chez les animaux qui vivent en groupe.

Presque d'accord avec toi Pieyre.
Celui qui fait souffrir l'autre est soulagé, car il se remet à l'origine tellement en question qu'il trouve là une méthode lui permettant de se sentir supérieur à quelqu'un... du coup, il ne trouve que cette solution là pour ne pas être inférieur à tous les autres, puisqu'il est supérieur au moins à une, puis deux, puis cinq, dix personnes...

En fait on aime pas être "le pire", et dominer permet de ne pas être le pire, puisque le dominé est du coup "pire" que soit.

Pour imager, à la base, un connard part bon dernier d'une course de la confiance en soit, et trouve un moyen simple et rapide en brisant celle des autres, pour remonter en pôle position petit à petit. Et comme ça marche, c'est une certitude pour lui de plus en plus évidente, ben il continue....

Enfin je vois ça comme ça.

D'accord, il n'y a pas juste deux groupes, les dominants et les dominés. Dans la société humaine, il y a tout un ensemble de relations et de contextes où l'un peut avoir un ascendant sur l'autre en le faisant souffrir et se rehausser ainsi à ses propres yeux. Et dans un autre contexte, la situation peut être inversée.

Il y-a plusieurs techniques pour aller bien. Et ceux qui pensent que faire souffrir les autres est la seule et unique solutions pour se soulager (puisque tu as trouvé le terme exact), ben en fait c'est des gros nazes.

Enfin je le comprend comme ça. Un dominant est toujours dominé par quelqu'un d'autre...

Les personnes qui s'en prennent aux autres, croient que l'autre représente une menace,

en les ayants affaiblis, ils se sentent moins menacés. donc soulagés.

ils sont rassurés sur leur force. c'est important pour eux car ils se considèrent en compétition avec tout le monde.

Mais avec les êtres les plus faibles, ça ne marche pas.
Comment peut-on expliquer la pulsion cruelle de quelqu'un qui tue un bébé, ou un petit chaton par exemple ?
... Une jouissance mégalomane conséquente à une volonté de contrôle absolu, je pense... La personne se donnerait ainsi le titre de Dieu.
Je ne pense pas forcément que la peur de cette personne soit une peur des autres. Une peur de leur environnement, et de leur faiblesse par rapport à leur environnement, la même chose mais en plus global...

J'ai pensé à une autre explication possible.

Mais je n'ai pas de preuve, c'est juste une idée comme ça que j'ai suite à la rencontre de plusieurs personnes qui ont besoin de maltraiter quelqu'un, d'avoir un souffre-douleur. Ok pour le besoin de domination, mais pourquoi ?
Je pense que c'est une question de neurotransmetteurs, mais je ne sais pas lesquels alors je vais faire une explication vague.
Ca pourrait être pour atteindre leur niveau de base en certains neurotransmetteurs dans certaines zones = état mental de base.
Si quelqu'un vit la souffrance depuis son enfance, ou voit de la souffrance depuis son enfance, au quotidien, de manière quasi constante, son cerveau aura un certain état "d'activation", un niveau en certains neurotransmetteurs dans certains zones. A l'âge adulte, cette personne aura besoin de retourner le plus souvent possible dans cet état mental. Car sortir de cet état crée une angoisse.

Ce n'est qu'une hypothèse, je ne pense pas qu'à l'heure actuelle cela puisse être démontré. 

La poule où l'oeuf.

Besoins naturels, neurotransmetteurs, histoire personnelle... qui crée quoi, comment, pourquoi ?

Pieyre a écrit:D'accord, il n'y a pas juste deux groupes, les dominants et les dominés. Dans la société humaine, il y a tout un ensemble de relations et de contextes où l'un peut avoir un ascendant sur l'autre en le faisant souffrir et se rehausser ainsi à ses propres yeux. Et dans un autre contexte, la situation peut être inversée.

Et la coopération, le respect ? Comment ça marche ? Pourquoi ? Comment ?
Est-ce que ces personnes se posent cette question ?

La socièté et les individus sont toujours trop permissifs avec les personnes "odieuses". Pour ma part j'ai décidé de leur pourrir la vie au maximum dès que j'en ai la possibilité. Leur laisser le champ libre ce n'est pas leur rendre service: c'est les conforter dans leur fonctionnement. Alors que rendre ce mode de fonctionnement désagréable pour eux, c'est leur rendre service en leur permettant peut-être de se poser quelques questions un jour, éventuellement, enfin... peut-être pas. Faites une bonne action: mettez des bâtons dans les roues des salopards !

La domination c'est vertical pourrait-on dire, même s'il y a des sens divers en fonction des domaines où l'on domine, et la coopération c'est alors horizontal. Les deux tendances existent, qui dessinent une sorte d'arbre un peu fluctuant, à la façon d'une hiérarchie de commandement en plus complexe. Voilà comment je vois les choses.
Certains sont fiers d'être en haut, d'autres subissent le fait d'être en bas, où il y a au moins davantage de monde à égalité de traitement.

Quant à pourrir la vie des salopards, quand cela ne nous coûte pas trop, pourquoi pas, mais c'est encore pour les dominer à notre façon, ou retrouver notre dignité s'ils nous ont fait du tort. Mais je ne suis pas sûr que ce soit leur rendre service. Certains se poseront peut-être des questions sur eux-mêmes, mais d'autres prendront acte de cette situation, voilà tout.

Merci pour vos observations et vos réflexions. Je creuse vos pistes, mais je n'arrive toujours pas à comprendre.

@Wise: Ils se sentent moins menacés, c'est certain. Mais se sentir menacés par tout le monde, n'est pas une forme de psychose?

Pieyre a écrit:La domination c'est vertical pourrait-on dire, même s'il y a des sens divers en fonction des domaines où l'on domine, et la coopération c'est alors horizontal. Les deux tendances existent, qui dessinent une sorte d'arbre un peu fluctuant, à la façon d'une hiérarchie de commandement en plus complexe. Voilà comment je vois les choses.
Certains sont fiers d'être en haut, d'autres subissent le fait d'être en bas, où il y a au moins davantage de monde à égalité de traitement.

Quant à pourrir la vie des salopards, quand cela ne nous coûte pas trop, pourquoi pas, mais c'est encore pour les dominer à notre façon, ou retrouver notre dignité s'ils nous ont fait du tort. Mais je ne suis pas sûr que ce soit leur rendre service. Certains se poseront peut-être des questions sur eux-mêmes, mais d'autres prendront acte de cette situation, voilà tout.

On peut avoir cette domination aussi en faisant du bien. Par compétition avec autrui sur l’échelle de se sentir "utile" ou alors "aimé" de la communauté. Même dans les actions bonnes il y a de la domination.

La satisfaction proviendrait de se voir cause d'un phénomène. Le fait que l'autre souffre ou sourit grâce à nos actions provoque un sentiment d'accomplissement : On est allé jusqu'au bout du processus, et ce processus est couronné de succès, et j'en suis la cause première.

Pour des milliers de raison possibles.

Je vois pas la pertinence de poser cette question de manière générale, tout dépend de la situation.

Dans certain cas, ça peut être un fantasme (vive le SM, partie S). Et j'ai pas besoin de te faire un schéma pour décrire le soulagement ressenti lorsque tu assouvis un désir de ce style.

Dans d'autres, ça peut être de la dissonance cognitive. La personne tient à son image de personne méchante, mauvaise ou autre pour X raisons, or elle voit qu'elle n'est pas foncièrement mauvaise, donc elle fait du mal pour se rassurer.

Lorsque la personne a peur que les autres prennent le dessus sur elle, la prennent pour un faible etc.

Je veux dire, tu veux quoi exactement ?
Chercher une explication pour une situation qui t'atteint personnellement ? Si oui, donne plus d'éléments
Chercher une cause commune pour pouvoir apporter une solution générale ? Si oui, la réalité n'est pas aussi simple
Voir comment se débrouiller lorsqu'on est confronté à ce genre de personnes ? Si oui, cherche plus à trouver son individualité que la caser ou la regarder à travers certaines caractéristiques

Kharmit a écrit:On peut avoir cette domination aussi en faisant du bien. Par compétition avec autrui sur l’échelle de se sentir "utile" ou alors "aimé" de la communauté. Même dans les actions bonnes il y a de la domination.

La satisfaction proviendrait de se voir cause d'un phénomène. Le fait que l'autre souffre ou sourit grâce à nos actions provoque un sentiment d'accomplissement : On est allé jusqu'au bout du processus, et ce processus est couronné de succès, et j'en suis la cause première.

Oui, c'est vrai. D'ailleurs je voulais mentionner le fait qu'il puisse y avoir un mélange des deux aspects dans certaines situations. C'est le cas où la domination d'un chef s'exerce sur chaque membre du groupe d'une façon potentiellement agressive, mais envers le groupe dans son ensemble d'une façon bénéfique, ce qui sera donc bénéfique en retour pour chacun. Il s'agit donc et de violence ponctuelle et de coopération organisée pour faire diminuer la violence globale.
On peut reconnaître là le fonctionnement : ou d'un groupe de grands singes, ou d'une organisation mafieuse ou d'un État. Cela n'a rien d'étonnant, et l'on pourrait y inclure les cas de C.C. C'est bien dans un groupe organisé qu'il est possible de satisfaire le plus de besoins et d'aspirations.

@ C.C:

Je ne pose pas la question de pourquoi on fait du mal aux gens. J'ai apporté une nuance. Ma question n'est PAS pourquoi on fait du mal, mais pourquoi quand on fait du mal à un individu on se sent SOULAGE.

Je n'ai en rien demandé qu 'on m'aide ou autre , ce n'est pas ma question ni mon propos

Qu'est-ce que t'en sais qu'on est soulagé ?
T'as essayé ?
Qu'entends-tu par soulagé ?
Contente-toi de contentement, comme lorsque tu finis ton assiette (bon oui je sais parfois on se ressert..).

dans certains cas , on peut imaginer que faire mal à l'autre va rétablir une certaine forme de justice. Si l'autre a été agressif verbalement, a dit des choses douloureuses , lui répondre en lui disant des choses qui lui feront mal, c'est comme rétablir l'équilibre et ça peut être soulageant.

En fait ta question est compliquée parce qu'elle pourrait englober beaucoup de choses...mais le mot soulagement réduit le champ. J'ai connu des personnes qui se nourrissaient d'être en conflit.. ça leur donnait de l'énergie, de l'excitation...elles y prenaient un vrai plaisir...mais je pense que c'était moins le fait de faire mal à l'autre directement qui les motivaient mais plutôt le fait de gagner l'affrontement. Et après il fallait une nouvelle bataille, de nouveaux ennemis ou encore reprendre les anciens, ça ne finissait jamais.

Après la question qui se pose, c'est pourquoi ce mode de fonctionnement...

J'ai cru remarquer que c'était souvent des personnes ayant eu une vie dure.

Strobé (ex-Virya) a écrit:@ C.C:

Je ne pose pas la question de pourquoi on fait du mal aux gens. J'ai apporté une nuance. Ma question n'est PAS pourquoi on fait du mal, mais pourquoi quand on fait du mal à un individu on se sent SOULAGE.

Je n'ai en rien demandé qu 'on  m'aide ou autre , ce n'est pas ma question ni mon  propos

Cas 1 : Soulagé car désir satisfait
Cas 2 : Soulagé parce que plus de peur
Cas 3 : Soulagé car plus de dissonance cognitive

Ta première question était : "Pourquoi certaines personnes sont soulagées quand elles font du mal aux autres?"
Impertinente en soi si on considère que c'est dans la nature de la personne que d'être toujours soulagée quand elle fait mal à n'importe qui d'autre qu'elle-même.
Ainsi, il faut apporter des nuances etc.
Pourquoi certaines personnes à un instant t se sentent soulagées lorsqu'elles font quelque chose qu'elles perçoivent comme être mal à d'autres personnes ?
Mais pour cette question, ça dépend des situations, pour te montrer ceci, je te donnais plusieurs exemples très différents les uns des autres.

C'est pour ça que je te demandais quelle était ta vraie question.
Celles que j'ai écrites ne sont que des propositions.

Ḫnty-jmntyw a écrit:Qu'est-ce que t'en sais qu'on est soulagé ?
T'as essayé ?
Qu'entends-tu par soulagé ?
Contente-toi de contentement, comme lorsque tu finis ton assiette (bon oui je sais parfois on se ressert..).

ça t'as fait du bien tes sornettes !

Propos modérés pour insulte. Merci de garder votre calme.

y'a ceux qui evacuent leurs frustrations et y'a les betes et mechants voire cruels

Strobé (ex-Virya) a écrit:
J'ai constaté que certains individus sont véritablement soulagés quand ils font du mal aux autres, voient que cela touche leur "cible".

Un truc que j'ai souvent observé chez les enfants ... ouais chez les enfants. Un enfant prend un jouet, l'autre veut le jouet, le premier pose le jouet pour en prendre un autre, le second prend le premier jouet. Le première enfant frappe le second. Qui se met à pleurer. Pourquoi le premier enfant at t'il frappé le second. Et pourquoi se sent t'il "mieux" après ? Sadisme ?

Je pense que ces termes sont un chouia reducteur.

stauk a écrit:

Strobé (ex-Virya) a écrit:
J'ai constaté que certains individus sont véritablement soulagés quand ils font du mal aux autres, voient que cela touche leur "cible".

Un truc que j'ai souvent observé chez les enfants ... ouais chez les enfants. Un enfant prend un jouet, l'autre veut le jouet, le premier pose le jouet pour en prendre un autre, le second prend le premier jouet. Le première enfant frappe le second. Qui se met à pleurer. Pourquoi le premier enfant at t'il frappé le second. Et pourquoi se sent t'il "mieux" après ? Sadisme ?

Je pense que ces termes sont un chouia reducteur.

Dans une pièce avec exactement les mêmes jouets et quantités suffisantes, les enfants ont tendance à choisir les jouets déjà utilisés par les autres, à se chamailler pour les mêmes jouets ect ect.

L'enfant découvre la puissance d'écraser l'autre avec ses petits pieds bottinés.   

Kharmit a écrit:
L'enfant découvre la puissance d'écraser l'autre avec ses petits bottinés.   

Mais non !! Faut arrêter avec ça kharmit. Ce n'est qu'une parcelle de l'être humain. Il y en a d'autre. L'amour des autres. Ce besoin qui fait que quand on est seul on meure. Ce besoin qui fait qu'on peut se sacrifier pour nos idées. C'est à dire en fait pour les autres. Et puis cette capacité tout simplement à prendre plaisir à voir les autres jouir. C'est pas parce-qu'il y a toujours eu des guerres, que y pas aussi eu des gens pour donner de la soupe à l'exilé de passage. Pour trois personnes qui rêvent de guerre, et qui réussissent à l'imposer, il y en a 10 qui rêvent de paix. Et qui au final gagnent. Puisqu'on est encore là. Puisque dans nos rues, il y a en ce moment même plusieurs villes sur terre ou personne n'est en train de se tirer dessus.

Puisqu'on trouve aux terrasses des cafés, des gens qui rêvent et qui reconstruisent le monde. Faut pratiquer la méditation mon vieux. Ou je ne sais quelle autre technique à même de crever ta bulle et de t'ouvrir aux autres.

stauk a écrit:

Kharmit a écrit:
L'enfant découvre la puissance d'écraser l'autre avec ses petits bottinés.   

Mais non !! Faut arrêter avec ça kharmit. Ce n'est qu'une parcelle de l'être humain. Il y en a d'autre. L'amour des autres. Ce besoin qui fait que quand on est seul on meure. Ce besoin qui fait qu'on peut se sacrifier pour nos idées. C'est à dire en fait pour les autres. Et puis cette capacité tout simplement à prendre plaisir à voir les autres jouir. C'est pas parce-qu'il y a toujours eu des guerres, que y pas aussi eu des gens pour donner de la soupe à l'exilé de passage.  Pour trois personnes qui rêvent de guerre, et qui réussissent à l'imposer, il y en a 10 qui rêvent de paix. Et qui au final gagnent. Puisqu'on est encore là. Puisque dans nos rues, il y a en ce moment même plusieurs villes sur terre ou personne n'est en train de se tirer dessus.

Puisqu'on trouve aux terrasses des cafés, des gens qui rêvent et qui reconstruisent le monde.  Faut pratiquer la méditation mon vieux. Ou je ne sais quelle autre technique à même de crever ta bulle et de t'ouvrir aux autres.

J'ai pas ta définition de la puissance. Et non, ça me fait chier d'écrire un texte de 1000 mots pour dire pourquoi.

Kharmit a écrit:
J'ai pas ta définition de la puissance. Et non, ça me fait chier d'écrire un texte de 1000 mots pour dire pourquoi.

Disons que je trouve suspect ce "désir de puissance". Mais peut être que je me trompe. Que soit c'est ta vrai nature profonde, soit tu mets derrière ces termes des concepts qui sont très très différents de ce que j'y lit. Ou une combinaison des deux. En tout cas je suis tout à fait convaincu que c'est juste faux de parler de "desir de puissance" en général. Pas parcequ'il est impossible de trouver des indices que c'est vrai. Mais parce-que c'est se fermer à la majeur partie de ce qui constitue les motivations humaines. Et inter-humaines.

stauk :

"C'est pas parce-qu'il y a toujours eu des guerres, que y pas aussi eu des gens pour donner de la soupe à l'exilé de passage".

Et "C'est pas parce-qu'il y a toujours eu des guerres", et des abus de pouvoir, ségrégations, et violences de toutes sortes, qu'on n'est pas arrivé à faire l'Union Européenne avec les ennemis d'hier et ceux qui étaient "de l'autre côté du rideau de fer", ni à avoir un Président noir dans une Afrique du Sud délivrée de l'apartheid, etc.

certains se demandent aussi encore comment hitler a pu exister et être suivi par autant de monde pardon. j'ai revu le film "la chute" recemment, je me disais qu'il avait si peiné de donner la mort à son chien qu'il en paraitrait hors contexte presque sympathique une pensée à toutes les personnes qui compensent aux restos de coeur, mais ça ne supprime pas la cruauté juste pour l'être. faut surtout dans ce cas à mon avis pas chercher à comprendre ou analyser

gahan girl a écrit:certains se demandent aussi encore comment hitler a pu exister et être suivi par autant de monde :)pardon. j'ai revu le film "la chute" recemment, je me disais qu'il avait si peiné de donner la mort à son chien qu'il en paraitrait hors contexte presque sympathique :)une pensée à toutes les personnes qui compensent aux restos de coeur, mais ça ne supprime pas la cruauté juste pour l'être. faut surtout dans ce cas à mon avis pas chercher à comprendre ou analyser

Ouai, je suis un hipster qui regarde ses film en Vo, même si c'est de l'allemand   

Kharmit a écrit:

gahan girl a écrit:certains se demandent aussi encore comment hitler a pu exister et être suivi par autant de monde :)pardon. j'ai revu le film "la chute" recemment, je me disais qu'il avait si peiné de donner la mort à son chien qu'il en paraitrait hors contexte presque sympathique :)une pensée à toutes les personnes qui compensent aux restos de coeur, mais ça ne supprime pas la cruauté juste pour l'être. faut surtout dans ce cas à mon avis pas chercher à comprendre ou analyser

Ouai, je suis un hipster qui regarde ses film en Vo, même si c'est de l'allemand   

yep ça c'est "la vague" je l'ai vu en français (je dois être une fainéante) dingue comment c'est si simple, y'a "hooligans" dans le genre éloigné aussi

et encore je dirai que ça ça répond à comment ça a pu arriver. et comment ça a suivi tous ne sont donc pas cruels mais le deviennent par perdition, ou bêtise ou endoctriment etc. par contre le cruel de base le piège c'est justement le chemin d'essayer de le comprendre surtout pour un surdoux s'il sait pas... le lustucru ça le fait kiffer l'arbo du surdoué et sa sensibilité et lui il se pose pas de questions...

Uccen Inu a écrit:

Ḫnty-jmntyw a écrit:Qu'est-ce que t'en sais qu'on est soulagé ?
T'as essayé ?
Qu'entends-tu par soulagé ?
Contente-toi de contentement, comme lorsque tu finis ton assiette (bon oui je sais parfois on se ressert..).

ça t'as fait du bien tes sornettes !

Propos modérés pour insulte. Merci de garder votre calme.

ça y est ça vous a fait du bien de modérer ?
Pourquoi me faire du mal ainsi,
d'autant que je ne me souviens pas même ce que j'ai pu dire, vous effacez qui plus est ma mémoire,
je traitais sans doute ce Ḫnty-jmntyw de connard, un reste de souvenir comme ça, vraiment si c'est là tout votre humour il est presque aussi nul que le mien.

Uccen Inu a écrit:
ça y est ça vous a fait du bien de modérer ?
Pourquoi me faire du mal ainsi,
d'autant que je ne me souviens pas même ce que j'ai pu dire, vous effacez qui plus est ma mémoire,
je traitais sans doute ce Ḫnty-jmntyw de connard, un reste de souvenir comme ça, vraiment si c'est là tout votre humour il est presque aussi nul que le mien.

On a le droit d'insulter les gens (ici), mais uniquement à demi-mot. Ou si tout le monde joue le jeu. C'est peut être con, mais c'est comme ça. Et puis bon, au moins ici, ils attendent que le post soit signalé avant de modérer. Quelqu'un a du se sentir blessé par ton post. Aussi ont t'ils modéré les propos clairement insultant au premier degré. C'est pas contre toi. C'est juste la règle. La loi. La lettre plutôt que l'esprit.

Mais t'es aussi con qu'eux ou tu fais comme eux exprès d'être aussi con ?

Khentamentiou (ça veut dire nom de dieu) !!

Towa 'c'que j'veux dire ?
Towa pas mais Mowa si.

Virya
 
 
Je t'avais fait une belle réponse que tu ne mérites décidément pas, tu me le réaffirmes
Edité, insultes

Mes salutations distinguées.

"Qui creuse un trou pour quelqu'un risque fort d'y tomber lui-même"

Strobé (ex-Virya) a écrit:Bonjour à tous,
J'ai constaté que certains individus sont véritablement soulagés quand ils font du mal aux autres, voient que cela touche leur "cible".
Pourquoi, selon vous? Pourquoi surtout ce SOULAGEMENT? N'est-il pas l'expression d'autre chose que du sadisme?
Oui, faire du mal à Autrui et en tirer gloire, c'est en effet du sadisme. Mais pourquoi ce soulagement? A quoi est-il du?
Merci par avance pour vos avis et éclaircissements.

Il y a une séquence ordinaire, qui peut difficilement être qualifiée de "sadisme", et qu'on observe couramment chez les enfants. Et chez les adultes. En particulier les adultes qui vivent ensemble. C'est le principe de puisque tu me fais chier, je te fais mal. Qui peut à la rigueur aussi se matérialiser par : si tu as le jouet que tu as dans les mains, ça me donne envie d'avoir ce jouet, et comme t'as pas envie de partager, ça me met en colère. Alors je te fais mal. Et je me sens soulagé (et des fois je me prends une fessé ensuite).

Est ce que cette séquence est désirable, je sais pas. Mais elle est observable chez à peu près tous les enfants. Et chez l'immense majorité des adultes. Je pense pas qu'on doive parler de Sadisme ici.

Le sadisme correspondrait d'avantage à une séquence violence/plaisir qui n'est plus liée à "un soulagement" mais à un véritable plaisir. Je te fais mal, et ça me fait plaisir. Je ne vais pas essayer d'analyser le sadisme, puisque ta référence au soulagement invite d'avantage à explorer la piste de la violence .. ordinaire.


Au moyen age (entre autres), on torturait les déviants. Les voleurs, ceux qui s'opposaient à l'ordre. Ou à l'occasion une personne plus moins innocente (sorcière). De tous temps, le gêneur et le criminel ont été régulièrement confondus. Et punis de la même manière. Cette punition était atroce. Publique. On coupait le ou la condamné en deux, on lui arrachait les bras, on lui brulait les yeux etc. Dans cette violence publique légale, rien n'était jamais trop cruel. Et le publique adorait ça. C'était la grande attraction.  Au point qu'on organisait également des rencontres sanglantes, pour l'amusement.  (Joutes). Et à l'occasion on mélangeait les deux (Jeux du cirque).

Il existe il me semble, de nombreuses interpretations de ces comportements communs, ordinaires. Normaux. Je n'ai pas eu la patience de m'intéresser en profondeur au sujet, alors je ne sais pas trop quoi t'indiquer. La notion de "justice" est bien entendu complétement intriquée à ces comportements (C'était surtout les coupables qu'on torturait ainsi en publique). L'injustice, c'est quand on est puni sans avoir fauté. Ou quand l'autre faute sans être puni. C'est un concept naturellement violent, et objectivement arbitraire. A contrario la justice, c'est le fait de punir l'autre. Et de se sentir ensuite soulagé.  La justice c'est aussi bien sûr, le fait de défendre une personne victime. Ca peut être dans sa forme la plus complexe l'envie de tenter de prévenir les comportements violents qui créeront des victimes. Innocentes.

On relira utilement les principes du philosophe Jesus, qui a sans doute bien mieux travaillé la question que moi.

je trouve ta question très intéressante
j' "aime bien" (dans le cadre de la recherche d'une réponse à la question) l'idée des neurotransmetteurs, de "ne pas être le pire", d'être la cause de quelque chose (aller au bout),
provoquer une réaction forte chez l'autre (synonyme de sentiment d'exister, enfin? D'avoir du pouvoir sur quelque chose, sans forcément l'utiliser)
sentiment de créer un écho chez l'autre (même pénible) et donc de ne pas être le seul à ressentir de la peine, de la douleur... sorte de jouissance de trouver pareil à soi et du coup envie d'appuyer un peu dessus dans l'euphorie momentanée?

Y'en a plein qui sont frustrés de leur vie et de la joie des autres.
Faire souffrir autrui leur fait se sentir moins seul, c'est humain.

Il faut pardonner à ces pauvres âmes et surtout les éviter.

Dans une situation où un malaise n'est pas clairement exprimé, la manifestation de la colère peut être salutaire, même si cela doit heurter. Ensuite on peut toujours imaginer être à l'origine d'un malaise qui ronge quelqu'un d'autre (les personnalités passives/agressives font souvent des remarques insidieuses, par exemple, sans pour autant être ouvertement blessantes), que chacun puisse agresser involontairement dans sa façon d'être et ainsi être en partie la cause d'une éventuelle explosion de violence. Le soulagement serait de s'être enfin exprimé, et dans le cas où la communication ne passe vraiment pas, ça fait partager une souffrance liée à une situation malsaine ; rien n'est arrangé, mais ça défoule.

virée de nuit a écrit:rien n'est arrangé, mais ça défoule.

Mouais. j'ai pas très envie qu'on se défoule sur moi xD
Y'a d'autres moyens de se défouler, il serait sain d'en trouver une à son goût sans pour autant blesser les autres.
J'aimerais qu'ils comprennent ça.

Ils aimeraient aussi que tu les comprennes. Il ne suffit pas de cataloguer.

La liberté des uns...

Y en a crois moi y faut même pas faire l'effort de les comprendre,
même par charité humaine, vaut mieux t'en préserver,
tu sais les harpies hystériques...dont la bêtise insondable égale seule leur haine irrationnelle,
ça faut vite le cataloguer quand t'as compris et le laisser à sa place.

dedeshan a écrit:La liberté des uns...

Tu ne respectes que la loi et tu es heureux ? Qui est le monstre ?

Betapi a écrit:Note de la modération : ⵓⵛⵛⴻⵏ tu arrêtes tes blagues tout de suite, ce message vaut avertissement avant ban de 48h.

Note d' ⵓⵛⵛⴻⵏ : j'arrête rien jamais, ce message vaut des quetsches, et je t'emmerde emmouscaille.