[WAIS] QIT supérieur à tout les QI de subtest

Bonjour les zèbres,

Je m'interroge sur les résultats du WAIS que j'ai récemment passé.
en gros, en prenant un nombre X:

Compréhension verbale: X+5
Raisonnement perceptif: X
Mémoire de travail: X-6
Vitesse de traitement: X
QIT: X+11

D'autres parmi vous ont-ils eu le même genre de résultat ou le QIT dépasse tout les sous ensembles ?
Tout les exemples que j'ai trouvé jusque là semblait montrer un QIT résultant d'une relative moyenne des 4 sous ensembles.
J'ai cherché un bon moment, mais impossible de trouver trainant sur la toile, le tableau de conversion score brut -> indice QI

mm non, pour moi c'est la même chose
compréhension verbale : 151
Perceptif : 149
Mémoire de travail 137 ou 139 je sais plus
vitesse de traitement 129
QIT : 153

Tu veux pas nous donner les vrais chiffres aussi ?
Le QIT n'est pas la moyenne des items mais une répartition statistique.
Je te conseille ce site. Tu comprendras mieux avec le schéma en bas de page

http://www.talentdifferent.com/qi-or-not-qi-psychometrie-des-echelles-de-wechsler-1679.html

J'avais pas mis les vrais chiffres parce que je suis encore dans la phase, c'est pas vrai, le psy a du se tromper dans ses calculs.
Mais si tu demandes:

Compréhension verbale: 145
Raisonnement perceptif: 140
Mémoire de travail: 134
Vitesse de traitement: 140
QIT: 151

J'ai passé le test pour confirmer ou infirmer une suspicion de ma propre douance suite à la détection de mon fils.
Je me voyais potentiellement dans les 130-135.
Du coup quand à la restitution le psy m'a dit: "Vous n'êtes pas HQI... (trois petit point de je te met un gros suspens), vous être TQHI avec 151", nouvelle grosse claque et phase de déni qui suit.

Majami a écrit:
Compréhension verbale: X+5
Raisonnement perceptif: X
Mémoire de travail: X-6
Vitesse de traitement: X
QIT: X+11

D'autres parmi vous ont-ils eu le même genre de résultat ou le QIT dépasse tout les sous ensembles ?
Tout les exemples que j'ai trouvé jusque là semblait montrer un QIT résultant d'une relative moyenne des 4 sous ensembles.

Bonjour Majami,

Ma réponse ne va malheureusement pas tout-à-fait répondre à la question que tu as posée, car je n'ai pas les détails exacts du fonctionnement de la WAIS-IV... Mais voici au moins une explication du paradoxe que tu présentes.

Sortons complètement des tests de QI pour l'instant ; et imaginons une situation où on cherche à mesurer à quel point les gens sont “belligents”, càd. à la fois beaux et intelligents. Ces deux concepts, je pense que chacun en conviendra, sont essentiellement totalement indépendants... Considérons alors une personne qui est à la fois très belle et très intelligente. Le niveau de belligence de cette personne ne sera alors pas celui d'une personne « très » belligente, mais carrément « très très » belligente ! Pourquoi cela ? Parce qu'il est plus difficile d'avoir une moyenne générale à « très » que d'avoir « très » sur un critère individualisé (p. ex. la beauté) ; et que donc une moyenne générale à « très » correspond à un niveau « très très » en termes de belligence !

Je détaille l'argument en termes numériques. Considérons dans notre exemple qu'on évalue beauté et intelligence par des scores entre 0 et 10, et que la distribution de chacune de ces deux qualités soit faite en sorte que 10 % des gens ont entre 0 et 1, 10 % entre 1 et 2, etc. Notre individu fictif avait un score de, mettons, 9/10 en beauté (seuls 10 % des gens font mieux) et 9/10 en intelligence (idem), soit 9/10 de moyenne brute. Maintenant, quelle est la proportion de gens qui dépassent les 9/10 de moyenne brute (sous l'hypothèse, rappelons-le, que beauté et intelligence sont indépendantes ?). On peut calculer que celle-ci est de seulement 2 % (explication grossière du calcul : pour avoir une possibilité d'avoir au moins 9/10 de moyenne, il faut déjà avoir au moins 8/10 en beauté, ce qui n'arrive que dans 20 % des cas. Parmi ces 20 %, il faut encore avoir un score en intelligence qui assure d'avoir au moins 9/10 de moyenne... Les gens qui ont au moins 8/10 en beauté ont en moyenne 9/10, donc il leur faut [en moyenne] 9/10 pour atteindre les 9/10 de moyenne générale, ce qui se produit dans 10 % des cas ; et 10 % de 20 % font 2 %. En fait le vrai calcul passe par une intégrale, mais l'argument général est bien celui que je viens de dire...). Ainsi, une moyenne générale de 9/10 correspond en fait à un score de 9,8/10 sur l'échelle de la belligence !

En réalité, les distributions de notes pour les tests et substest de QI ne sont pas prises de façon uniforme entre 0 et 10, mais de manière « gaussienne » avec des paramètres « moyenne, écart-type » de resp. 100 et 15, parce que cela correspond mieux aux distributions qu'on a l'habitude d'observer dans la vraie vie, et parce que cela se comporte plus agréablement vis-à-vis des moyennes comme nous allons le voir ultérieurement. Pour simplifier la suite de mon explication, je vais retirer 100 à tous les scores de QI dont je vais parler dorénavant, ce qui fait que ceux-ci QI pourront éventuellement être négatifs. Dans ce cas d'une loi « gaussienne centrée », les théorèmes de la théorie des probabilités (les probas c'est de la balle !  ) disent la chose suivante :

• Si deux capacités A et B sont indépendantes, et qu'une personne obtient un score Sa au test de A et un score Sb au test de B (disons, pour prendre un exemple numérique, -30 points au test A [càd. un “QI partiel A” de 70] et -10 points au test B [càd. un “QI partiel B” de 90], alors, si on cherche à évaluer la compétence « Sa + Sb », son score total (soit -40 ici) correspond à un niveau sur l'échelle de « A + B » qui vaut [(Sa + Sb) / 2] × 1,4, soit en l'occurrence -20 × 1,4 = -28, càd. un “QI global A + B” de 72.
  
• De manière générale, si on fait la même chose avec N capacités indépendantes et qu'on cherche à convertir le score total sur une échelle qui donne encore un écart-type de 15, il faut multiplier la moyenne des scores par la racine carré de N (qui vaut bien [environ] 1,4 quand N vaut 2) pour obtenir la bonne conversion.
  
• (Ici je reviens au cas de deux compétences seulement, mais cela s'adapterait au cas général aussi...). Si maintenant il y a des corrélations entre Sa et Sb (ce qui est effectivement le cas pour les différents subtests de QI !), et si on suppose que les corrélations sont « collectivement gaussiennes » (ce qui est un modèle probabiliste assez souple et bien vérifié en pratique), alors, dans le cas où les corrélations sont « positives » (càd. que les gens qui font un haut score à Sa ont tendance à faire aussi un haut score à Sb) (c'est le cas des les subtests de QI), le facteur 1,4 de tout-à-l'heure doit être diminué, pouvant descendre jusqu'à 1 pour une corrélation parfaite (ce qui signifierait, en clair, que les compétences A, B etc. sont en fait complètement équivalentes...). (À l'inverse, dans le cas de corrélation négative, le facteur doit être augmenté, pouvant même aller jusqu'à l'infini si Sa et Sb sont rigoureusement opposés (auquel cas le total ferait toujours 0, et devrait donc être multiplié par un facteur infini pour donner des valeurs non triviales...).
  
• Enfin, tout ce que je viens d'expliquer s'adapte également au cas de moyennes pondérées (par exemple si on veut convertir le score 2 × Sa + Sb) sur une échelle “QI global 2 × A + B” : la formule pour le facteur est plus compliquée dans le cas indépendant, mais tout le reste fonctionne de la même façon (sauf que là c'est évidemment la moyenne pondérée qu'on multiplie par tel ou tel facteur).
  

Dans le cas des test de QI, on a une certes corrélation entre les différents subtests, mais suffisamment faible pour que le facteur reste sensiblement supérieur à 1 : disons par exemple qu'il vaut environ 1,3 (la valeur exacte, que j'ignore, a été tabulée par les concepteurs du test lors de leur procédure d'étalonnage). Et disons aussi qu'il n'y a aucun coefficientage entre les quatre sous-rubriques de QI (je pense en fait que ce n'est pas vrai, et que les rubriques ont un coefficient égal au nombre de subtests qu'elles contiennent ; mais ça ne change pas grand-chose). Dans un tel cas, si une personne a obtenu des scores très homogènes entre les différentes rubriques (des scores « anormalement homogènes », si j'ose dire), son score global, qui sera comme pour n'importe qui dilaté par rapport à sa moyenne brute, risque de carrément dépasser les valeurs extrêmes des notes des rubriques : ainsi, si elle a obtenu des notes élevées (positives) homogènes aux différentes rubriques, son QIT, qui sera 1,3 fois la moyenne des QI partiels, sera supérieur à tous les QI partiels (qui ne s'écartent pas assez de la moyenne pour aller au-delà de ce facteur 1,3) ; à l'inverse, avec des scores homogènes faibles (négatifs), la moyenne peut être pire que le pire score partiel.

Exercice pratique : si le facteur vaut réellement 1,3 et que la moyenne n'est pas pondérée, dans ton cas on a X + 11 = 1,3 × [(X+5) + X + (X-6) + X] / 4, d'où on déduit que X vaut 37 et que le QIT est de 148 : malgré tes ‘X’, tu nous as donc dévoilé ton résultat sans le vouloir...  Très joli score au demeurant !  

(s) Sol♯, mathématicien de service


P-S.: Ah zut, la valeur de X a été dévoilée pendant que j'écrivais mon e-mail... Tant pis, je laisse quand même ma conclusion ; au contraire elle en est même d'autant plus innocente  Je n'étais pas loin, du reste... ! 

Merci pour le lien Parisette, très intéressant.
Je comprend bien mieux, en prenant l'angle de la répartition statistique.
Il n'y a par exemple pas 1% de la population se plaçant dans les 1% aux 4 tests, mais moins, d'où ce décalage qui parait étrange au premier visionnage, mais qui doit être courant aux 2 extrêmes de la courbe.


Merci aussi à Sol#
C'est exactement ce que j'avais ressenti en lisant le lien de Parisette et faisant remuer mes méninges quelques minutes, mais en beaucoup moins bien ciselé que ta brillante démonstration.

mes résultats sont comme les tiens, le QIT est supérieur
donc c'est normal
moi aussi j'ai eu droit au vous n'êtes pas HQI, (sileeeeeeeeeeence) ... vous êtes THQI ... le choc

Majami a écrit:
Du coup quand à la restitution le psy m'a dit: "Vous n'êtes pas HQI... (trois petit point de je te met un gros suspens), vous être TQHI avec 151", nouvelle grosse claque et phase de déni qui suit.

Si ça peut te rassurer, garde à l'esprit qu'au delà de 135, le test n'est plus aussi significatif. Et puis ... au delà de 145, ça te donne le droit de le critiquer par toi même, en déceler les limites théoriques et pratiques, comprendre comment il est fabriqué, par qui, ce que eux y gagnent, etc ...

Ma fille aussi a eu le même genre de résultat. J'ai appelé la psy, lui demandant si elle ne c'était pas trompé...
Elle m'a dit "pensez vous que nous ne nous relisions pas avant d'envoyer le compte rendu aux parents?"
  
Elle a 156 au QIT et elle est toute fière de dire à son frère et sa soeur qu'elle a plus qu'eux.
Pour une fois qu'en étant la plus petite elle les dépasse, elle est contente.

Malina a écrit:Ma fille aussi a eu le même genre de résultat. J'ai appelé la psy, lui demandant si elle ne s'était pas trompée...
Elle m'a dit "pensez vous que nous ne nous relisions pas avant d'envoyer le compte rendu aux parents?"
  

[digression]


Sol♯

[/digression]

Pareil que toi Majami !