[Honte toxique] Mourir de dire: la honte - Boris Cyrulnik

Citation de l'article du Point :

Boris Cirulnik a écrit:Celles qui s'en sortent le mieux doivent bénéficier de trois conditions. Avoir grandi, avant le fracas traumatique, dans un attachement sécure. Ainsi la victime peut penser qu'elle est aimable, digne d'être aimée. Ensuite, elle doit être capable de mentalisation. Elle exprime, verbalise, dit sa honte. Enfin, il lui faut recevoir le soutien de son entourage, soutien qui permet à la victime de reprendre un autre développement, de quitter la honte.

Je trouve cela hyper choquant de balancer des dingueries comme cela en se proclamant d'un discours scientifique. La première condition grave dans la roche l'impossibilité pour celles qui n'ont pas grandies dans un attachement sécurisé de se reconstruire. Super, merci Boris. La deuxième condition, c'est bizarre, une sorte de porte ouverte enfoncée. Il faut verbaliser, ok, bien-sûr tout est plus facile quand on arrive à verbaliser les choses avec justesse. Mais pour un trauma, ce n'est pas suffisant. Et de quelle manière verbaliser en fait, dans quel contexte, avec quelle réponse en face, quel protocole, c'est ça la clé, c'est ça la réponse qu'il faudrait donner pour dire un truc utile. Et puis je crois que trop mentaliser peut être néfaste aussi, c'est facile de s'enfermer dans des quasi-boucles mentales infinies, verbaliser les choses des milliers de fois, changer un détail à chaque fois, recommencer, réexpliquer, et pour arriver où ?

Mais surtout, c'est super bizarre cette façon de dire les choses, arriver avec autant d'assurance et dire voilà, pour s'en sortir il faut 3 conditions. Un deux et trois. C'est ok d'avoir son point de vue sur le monde, mais c'est un grand délire de le donner en prétendant qu'il ait une valeur scientifique. Le vrai consensus scientifique ou psychologique, il est juste pas établi en fait.

Il dit des trucs qui ont l'air très justes en première apparence, qui semblent des évidences, mais c'est impossible de savoir de quel courant scientifique il tire ses « savoirs », et si je cherche à creuser et nuancer un peu, ces évidences en fait elles se brisent devant d'autres théories, d'autres possibilités.

Moi aussi je peux le faire.

câlin a écrit:Celles qui s'en sortent le mieux doivent bénéficier de trois conditions. La première est de trouver après le fracas traumatique un mari aimant et rassurant. Ensuite, elle doit être capable de mettre en mouvement ses émotions et de les faire glisser progressivement du négatif vers le positif, par le biais de l'espoir. Enfin, il lui faut qu'elle renoue avec sa corporéité, cheminement qui lui permet d'entrelacer son moi biologique et son moi psychologique, et de quitter la honte.

Donc je me permets de relayer cette critique de Boris Cyrulnik :

https://www.cairn.info/revue-du-crieur-2017-1-page-22.htm

Quelques extraits :

Nicolas Chevassus-au-Louis a écrit:Deux questions théoriques posées par le concept de résilience, soulignait le psychologue clinicien Claude de Tychey [29], restent pourtant mal cernées. Premièrement, la résilience de l’adulte traumatisé obéit-elle aux mêmes mécanismes que celle des enfants ? Deuxièmement, quels sont les processus intrapsychiques à l’œuvre dans la résilience ? L’imaginaire ? L’intellectualisation ? Le déni ? L’humour ? Sur aucune de ces questions, B. Cyrulnik n’a apporté de contribution intellectuelle, se contentant dans ses livres d’enchaîner les anecdotes sans esquisser la moindre théorisation sérieuse.

Nicolas Chevassus-au-Louis a écrit:il affirme, pour défendre l’existence de différences entre les cerveaux des hommes et des femmes, que « l’ocytocine, que sécrètent beaucoup les femmes, est une hormone du plaisir » et qu’« il y a des récepteurs cérébraux qui augmentent l’attachement… » ou que « la vasopressine est une neurohormone sécrétée plutôt par les hommes, qui les encourage plutôt à passer à l’action », énoncés dont Odile Fillod a démontré l’inanité scientifique [33