Limitation du test de QI à 160

Lanza a écrit:

on va avoir de plus en plus de 150, 160 , 170 , 180

Nan parce que le test est réétalonné régulièrement exprès pour remettre le centre à 100.

Ce qui est débile puisque ça revient à dire qu'on commence à mesurer la durée de vie à partir de trois ans parce qu'on mesure des ages plus grands .

Max Kreeger a écrit:

Lanza a écrit:La limite ne dit pas "il n'y a personne au delà", mais "on ne sait pas mesurer au delà".

les nouvelles technologie nécessite une meilleure logique et un meilleur esprit d'analyse) et nous le serons moins que la suivante, mais la courbe bouge; je ne vois pas où ça pose probleme ...

Ce qui signifie que les tests sont conçus dans le même esprit que celui qui conçoit les nouvelles technologies. Ça limite donc la définition de l'intelligence à des sphères "populaires", valorisées, logico/analytiques et évacue in petto l'intelligence émotionnelle dont le talent d'or est au sens le plus large possible du terme , une capacité d'empathie.

Fata Morgana a écrit:
Ce qui signifie que les tests sont conçus dans le même esprit que celui qui conçoit les nouvelles technologies. Ça limite donc la définition de l'intelligence à des sphères "populaires", valorisées, logico/analytiques et évacue in petto l'intelligence émotionnelle dont le talent d'or est au sens le plus large possible du terme , une capacité d'empathie.

Ah pas mal comme analyse .
Mais est-ce que c'est plaisant sur le plan intellectuel ?
Pas sûr pas sûr .

Max Kreeger a écrit:

Fata Morgana a écrit:
Ce qui signifie que les tests sont conçus dans le même esprit que celui qui conçoit les nouvelles technologies. Ça limite donc la définition de l'intelligence à des sphères "populaires", valorisées, logico/analytiques et évacue in petto l'intelligence émotionnelle dont le talent d'or est au sens le plus large possible du terme , une capacité d'empathie.

Ah pas mal comme analyse .
Mais est-ce que c'est plaisant sur le plan intellectuel ?
Pas sûr pas sûr .

Je n'avais pas pensé à l'aspect plaisant...
Disons que nous nous éprouvons comme des personnes qui pour profiter de la vie sont obligées à des efforts particuliers, dus à l'encombrement d'une intellectualité exigeante. L'intelligence (pour moi ) n'exclue pas la simplicité. Et à titre personnel, mon ascèse présente (j'ai 53 ans dont 50 de dépression endogène et exogène massive) consiste à trouver la simplicité d'être moi, hic et nunc. Et si pour ce faire j'ai besoin de farfouiller toute la journée des dictionnaires et les sujets les plus hétéroclites, je le fais, et voilà tout. Quant aux clashs avec mes "semblables", j'en suis venu à m'en foutre. Je n'ai pas besoin d'eux.

Fata Morgana a écrit:

Je n'avais pas pensé à l'aspect plaisant...
Disons que nous nous éprouvons comme des personnes qui pour profiter de la vie sont obligées à des efforts particuliers, dus à l'encombrement d'une intellectualité exigeante. L'intelligence (pour moi ) n'exclue pas la simplicité. Et à titre personnel, mon ascèse présente (j'ai 53 ans dont 50 de dépression endogène et exogène massive) consiste à trouver la simplicité d'être moi, hic et nunc. Et si pour ce faire j'ai besoin de farfouiller toute la journée des dictionnaires et les sujets les plus hétéroclites, je le fais, et voilà tout. Quant aux clashs avec mes "semblables", j'en suis venu à m'en foutre. Je n'ai pas besoin d'eux.

Mauvais terme, je voulais dire "satisfaisant".
Montaigne et ses enfants russes ne seraient pas d'accord avec toi ...

[quote="Max Kreeger"]

Fata Morgana a écrit:

Mauvais terme, je voulais dire "satisfaisant".

Ça franchement ce n'est pas à moi de répondre à ta place. A toi de voir si oui ou non ce peut -être satisfaisant.

Je ne connais rien à Montaigne. J'ai du effleurer ses essais, mais je crois que je me suis barbé (en même temps je lisais Djallal Oddin Rûmi et à mes yeux ça me semblait avoir une autre gueule..

Fata Morgana a écrit:
Ça franchement ce n'est pas à moi de répondre à ta place.

Je ne te le demande pas .
Mais est-ce que tu penses qu'il est satisfaisant de ré-échelonner les résultats de tests sous prétexte de plaire à la plèbe ?

Quant à Montaigne, il a dit que l"Homme est un animal politique" .
C'est à dire que nous sommes programmés pour vivre en meute .
Et je dirais que ta simple présence ici le confirme .

Max Kreeger a écrit:Quant à Montaigne, il a dit que l"Homme est un animal politique" .
C'est à dire que nous sommes programmés pour vivre en meute .
Et je dirais que ta simple présence ici le confirme .

Social. Tribu. Plus que nos déterminismes. Et présence virtuelle.

Max Kreeger a écrit:

Fata Morgana a écrit:
Ça franchement ce n'est pas à moi de répondre à ta place.

Je ne te le demande pas .
Mais est-ce que tu penses qu'il est satisfaisant de ré-échelonner les résultats de tests sous prétexte de plaire à la plèbe ?

Je te laisse juge.

Fata Morgana a écrit:
Social. Tribu. Plus que nos déterminismes. Et présence virtuelle.

Mais nous sommes donc en interraction .
Et chacun ici te comprends aussi bien que tu le comprends .

Zyva les keums, kess vous m'embrouillez avec vos montagnes ?
Le QI spas une valeur absolue, mais relative a une population donnée a un moment donné. D'où le réétalonnage. C'est fait pour se positionner par rapport a ses contemporains.

Lanza a écrit:Zyva les keums, kess vous m'embrouillez avec vos montagnes ?
Le QI spas une valeur absolue, mais relative a une population donnée a un moment donné. D'où le réétalonnage. C'est fait pour se positionner par rapport a ses contemporains.

Mais en en faisant une valeur absolue, on accepte les extrèmes .
Et on ne dit pas qu'on commence à trois ans et qu'on meure à 110

Ben oui, mais c'est pas une valeur absolue parce ça n'aurait pas de sens.

Lanza a écrit:Ben oui, mais c'est pas une valeur absolue parce ça n'aurait pas de sens.

Je ne vois pas en quoi .
La courbe ne perdra ni moyenne, ni variance .

Je ne comprends pas trop le problème que ça te pose, en fait. La courbe ne s'arrête pas à 160, c'est le test qui ne mesure pas au delà, simplement parce que c'est compliqué de trouver une population de gens a ce niveau-la pour élaborer des tests fiables.

Lanza a écrit:Je ne comprends pas trop le problème que ça te pose, en fait. La courbe ne s'arrête pas à 160, c'est le test qui ne mesure pas au delà, simplement parce que c'est compliqué de trouver une population de gens a ce niveau-la pour élaborer des tests fiables.

Oui, mais dans la mesure où le test en lui-même est d'une fiabilité douteuse et ce de façon admise ...
(pour mesurer de façon absolue l'intelligence j'entends)

Comment veux-tu mesurer de façon fiable quelque chose dont on ignore la nature exacte ?

Lanza a écrit:Comment veux-tu mesurer de façon fiable quelque chose dont on ignore la nature exacte ?

Facile ! Il suffit de donner une définition exacte de l'intelligence !!!

Lanza a écrit:Comment veux-tu mesurer de façon fiable quelque chose dont on ignore la nature exacte ?

Je ne prétend pas le faire; je dis que dans la mesure où on part déjà avec une dose d'approximation et de concepts fabriqués non négligeable, on est vraiment pas à ça près .

Si tu as 145 de QI et une autre personne 146, ne va pas en deduire que celui avec 146 est forcement plus intelligent...

Comme le dit Lanza, on ne sais pas exactement la nature de l'intelligence, et le test de QI essaye d'en donner une mesure, plus ou moins exacte.

A part être un élement utile pour comprendre son propre fonctionnement, je doute que le test de QI ai (du moins en france) une grande utilité!

Est ce certaint d'entre vous on deja utiliser leurs test comme "preuve" d'intelligence? (pour repondre a une offre d'emploi, ou quelque chose comme cela..?) .

Demandred a écrit:Si tu as 145 de QI et une autre personne 146, ne va pas en deduire que celui avec 146 est forcement plus intelligent...

Comme le dit Lanza, on ne sais pas exactement la nature de l'intelligence, et le test de QI essaye d'en donner une mesure, plus ou moins exacte.

A part être un élement utile pour comprendre son propre fonctionnement, je doute que le test de QI ai (du moins en france) une grande utilité!

Est ce certaint d'entre vous on deja utiliser leurs test comme "preuve" d'intelligence? (pour repondre a une offre d'emploi, ou quelque chose comme cela..?) .

Non, juste que la mesure lui donne un Q.I. plus élevé (peut-etre, à un point près, c'est pas sûr).
Ouais; mais juste pour faire chier (je sais; c'est mesquin, mais en général ça fait peter les plombs à ceux qui comprennent pas des trucs du niveau 2+2=4).
Quand à une offre d'emploi non.
ça risque de plus désservir qu'autre chose .
Je suis patron, je vois ça, je me dis "celui-là, il se prend pas pour de la merde, il va etre du genre chiant et "dégagez les crétins" .
Eh oui, peu de gens comprennent ce que signifie un Q.I. élevé; pas forcément plus doué (mes lacets sont toujours pas bien fait) mais d'investissement différent des capacités .

Oui je suis d'accord avec toi, si on parle de QI, la moitié des gens pense qu'on ce la pete, et l'autre moitié des gens va nous en vouloir dés qu'on réussit pas direct un truc!!
Par contre je crois qu'aux USA les gens sont plus ouvert à ce sujet, et que par exemple pour entrer dans une grande université un test de QI peut etre un trés bon argument... (quand on sais qu'on rentre a Harvard avec des simples lettres de recomendation et un gros chéque...) .

[quote="Philippe"]

Plume d'eau rayée a écrit:]
Jusque récemment il me semblait que le plafond du WAIS était de 160, vérification faite c'est 150 (je n'ai pas noté ma source, zut); 160 c'est celui du WISC - pour les enfants. Donc peu de marge avant le plafond pour le WAIS. ( )

Il me smeble que pour le Wais IV c'est 160 mais qui aurait la source pour confirmer ?

Luc a écrit:La marge d'erreur réelle peut atteindre plusieurs dizaines de points. Les causes d'erreurs possibles sont multiples (voir l'article sur le QI). Le cas le plus favorable est le passage du test dans le pays d'origine (et donc la culture d'origine), dans la langue natale, en l'absence de stress ou de troubles du comportement. Et encore, même dans ce cas, il reste des sources d'erreurs, ce qui se traduit par une auto-corrélation de seulement 0,86 pour plusieurs passages du même test à des époques différentes.

Imaginez qu'on veuille, non pas évaluer votre QI, mais le temps que vous mettez à courir le 100 mètres. Votre résultat ne sera pas le même à 4h du mat ou dans la journée, avant ou après le repas, aujourd'hui ou dans 3 ans si vous grossissez, au niveau de la mer ou à Mexico (altitude 2250 mètres), par temps froid ou par temps chaud, si vous vous entraînez un peu, etc. A.

Je partage ce point de vue, j'ai également lu qu'après correction de troubles psychologiques, le QI peut augmenter de manière significative.
Après, je pense que l'état de stress a une influence non négligeable sur le résultat mais à mon avis pas des dizaines de points !

Perso, j'étais une vraie pile électrique et je tremblais comme une feuille durant la passation, et je pense que j'aurais pu me passer d'erreurs idiotes. Ceci dit, c'est certainement le lot de beaucoup d'entre nous.

Demandred a écrit:Oui je suis d'accord avec toi, si on parle de QI, la moitié des gens pense qu'on ce la pete, et l'autre moitié des gens va nous en vouloir dés qu'on réussit pas direct un truc!!
Par contre je crois qu'aux USA les gens sont plus ouvert à ce sujet, et que par exemple pour entrer dans une grande université un test de QI peut etre un trés bon argument... (quand on sais qu'on rentre a Harvard avec des simples lettres de recomendation et un gros chéque...) .

Des admissions dans une université sous le couvercle d'un test de QI ? Je n'adhère pas à cette méthode.
Je pense que ces tests doivent être uniquement réservés à la détection des fonctionnements cérébraux atypiques, dans leur étude et dans la prise en charge.

En aucun cas le test de QI devrait faire office de filtre dans le système scolaire. De 1, tout simplement parce que la plupart de ces élèves obtiennent des résultats sup. à 110, bien que ne dépassant rarement 130 (ce ne sont pas établissements pour HP mais pour élèves scolaires élitistes et qui ne jurent que par les notes) grâce à leur caractère fortement scolaire, et qu'ils n'ont donc à priori, pas d'aptitudes cérébrales sup. à un individu lambda. Ce sont juste des individus qui baignent dans un système scolaire de haut niveau et le plus souvent d'une haute classe sociale. Cela permet de renforcer le QI sans atteindre le seul de la douance.

De 2, je trouve cela malsain.

Bonne soirée.