Limitation du test de QI à 160

kid Pharaon a écrit:Ben je me disais que les MPs et msn ça pouvait servir aussi à ça.

Oui mais c'est du one to one, c'est pas la même chose.

Vu que que je comprend qu'il ne soit pas facile de se dire qu'on est déjà différent par en dessous (de130) et qu'il est pas évident de se confronter à l'idée qu'on peut aussi être différent par au dessu (de 145). Surtout quand on tient à l'idée d'avoir intégré une communauté homogène ou la différence n'existe plus.

Le retour de l'égalitarisme dont on souffre déjà dans la vraie vie?

Je ne sais pas si la différence entre 130 et ceux qui ont plus de 160 est si énorme.. La plus grosse diff n'est elle pas le regarde des autres qui pense qu'on se la pete avec notre QI supérieur?
Je pense qu'au contraire la différence doit exister, car c'est notre force, d'etre différent!

En fait, on n'en sait rien.
Le QI n'est qu'une répartition statistique, à part qu'ils sont peu nombreux, il ne dit rien sur ce que sont vraiment les THQI....


Si tu prends les rapports HQI et le reste de la population, certes, ils sont vus comme " j'me la pète avec mon HQI" mais il n'y a pas que ça comme différence.
Nous sommes tous différents, certes, mais au final, nous nous trouvons avec des différences communes en tant que HQI.
Tu crois vraiment que dans ce cas, la plus grosse différence c'est le regard des autres?
Ou le fait que tu as du mal à trouver ta place parmi les autres, quel que soit le regard qu'ils te portent, même particulièrement bienveillant?
Et ne peut-on pas imaginer que les THQI aient ce même problème parmi les HQI?
Ce qui est certain c'est que c'est là une question de "seuil" de différence et non seulement de rareté parmi la population, ce que calcule le QI.

Je ne crois pas que le fait d'intégrer une communauté de "sur" nous protège spécialement contre l'égalitarisme excessif... Ici, on s'y soustrait, mais rien n'indique spécialement qu'on le dépasse. Voire, c'est le contraire. Régulièrement, on ramène sur le tapis la pertinence de ce mot de zèbre, qui veut bien faire et diminuer l'impact du gros mot "surdoué" sur l'entourage, mais qui du coup, cède au politiquement correct ambiant. A chaque fois, ceux qui déclarent assumer le vocable de surdoué sont la minorité. Et pour ma part, je reconnais sans problème ma difficulté à assumer ce préfixe "sur" !
Je ne serais donc pas surpris que le fait de "recenser" les thqi, fût-ce avec la meilleure intention du monde - leur permettre d'échanger sur les expériences qui leur sont propres y compris par rapport aux hqi - reproduise, sans doute pas le même problème que l'incompréhension "hqi vs extérieur", mais une gêne pour certains, et des deux côtés.

Sinon, Demandred, les psy parlent de THQI pour des valeurs bien inférieures au plafond du Wais, et c'est bien pour cette tranche (à partir de 145 grosso merdo) qu'ils parlent de fonctionnement encore différent par rapport aux HQI.
D'un point de vue très pragmatique, ou plutôt statistique, si on ouvre un salon pour les testés à plus de 160, ça risque de faire vraiment très, très peu de monde.

Bah si ils sont 3, ça fait tjr qq chose qui peut pas se faire en mp
A défaut de salon, on peut ouvrir des topics, mais je pense comme toi, plume, que ça engendrera de la gène des 2 côtés et que ça ne marchera pas vraiment.

A vrai dire, la solution du mp et de msn est une solution provisoire pour prise de contact, ne serais-ce que pour voir s'il existe une communauté concernée en ces lieux ou simplement quelques individus éparses. Et oui, j'ai déjà lu un fil un peu violent qui ne donnait pas tellement envie de communiquer publiquement sur le sujet.

Maintenant en ce qui concerne la question de savoir à quoi l'on correspond exactement et d'avoir un chiffre fiable : si seuls 2 thqis on participé statistiquement à l'étalonnage du test, on peut imaginer que le chiffre que l'on a est très vaguement fiable ; moi je me dis aussi souvent que je peux avoir un peu plus ou un peu moins, et ça change tout.

Et puis en dehors de l'intérêt conceptuel de savoir s'il y aurait des caractéristiques différentes ou communes à cette population à même de la définir, ou non, plus spécifiquement, il y a aussi une question sur la capacité à vivre.

Il m'a été reporté que la frange des surdoués heureux (ce fameux tiers qui nous fait rêver) serait plutôt localisée en dessous de 140. Alors si l'on a des manières de penser ou d'agir qui nous donneraient une sorte d'inaptitude au bonheur de base, autant les connaître pour pouvoir éventuellement les contrer.

On peut tout travailler à condition de savoir quoi.

Le tiers, ce sont les HQI qui réussissent très bien à l'école et professionnellement, d'après ce que j'ai lu. Rien ne précise qu'ils sont heureux en leur for intérieur

Sinon, j'ai lu le contraire sur les THQI, qu'ils s'en sortaient plutôt mieux, mais je ne sais plus où.
Si on extrapole, j'aurais tendance à dire qu'ils doivent s'en sortir encore mieux... ou encore plus mal Bref, pas tellement plus avancé.

Personnellement je dirais que je m'en sort plutot bien, même si à un moment il y deux ans ça à faillie trés mal se terminé...

Sinon si HQI = + 145 on doit pouvoir en trouver quelqun sur le forum, du moins plus que 3, au minimum 4 lol

Demandred a écrit:Je ne sais pas si la différence entre 130 et ceux qui ont plus de 160 est si énorme.. La plus grosse diff n'est elle pas le regarde des autres qui pense qu'on se la pete avec notre QI supérieur?
Je pense qu'au contraire la différence doit exister, car c'est notre force, d'etre différent!

C'est exactement ça: comprendre la différence comme une force.
Personnellement je pense que ça ne change plus grande chose si tu as un QI de 135 ou de 170. Tout est question d'être adapté à la vie en société ou pas. Concrètement: ma fille avec 131 dépisté s'en sort nettement moins bien en cours que moi à l'époque avec mon QI supérieur ou égal à 150 non détecté, parce qu'on n'a pas le même conditionnement social. J'en déduis que le "score" QI n'est pas tout et que les différences résident autant dans les modes de fonctionnement divers et variés.

J'ai failli tomber de ma chaise (de rire - dois-je le préciser?), tellement "les pieds dans le plat" pourraient être ma bannière à moi aussi.

Vega a écrit:oh moi je l'ai déjà vu faire ici , si si...

Lapider non, mais traiter de j'me la pète si. C'est d'ailleurs assez triste et drôle à la fois quand on a le malheur de comprendre ce qu'il se passe.

Vega, tu finis de me casser le moral sur l'avenir de l'humanité !
Bon, je te rassure, il ne me restait pas trop d'illusions à démolir

Bah en tous cas, moi ça m'intéresserait de connaître le résultat de vos concertations. Pas forcément le "process" en détails, d'autant plus qu'il impliquerait peut-être des partages d'expériences persos que vous n'auriez pas forcément envie d'exposer publiquement, mais au moins le bilan.
La question manque de documentation, je trouve.

(Tiens, à propos de docs sur la question, j'en ai 2 à ajouter au fil dédié... la flemme de parcourir tout le forum pour vérifier s'ils ont déjà été cités, par contre. )

Demandred a écrit:Personnellement je dirais que je m'en sort plutot bien, même si à un moment il y deux ans ça à faillie trés mal se terminé...

Sinon si HQI = + 145 on doit pouvoir en trouver quelqun sur le forum, du moins plus que 3, au minimum 4 lol

De mémoire, il y en a un peu plus que ça. Mais ils se planquent.

(de rire - dois-je le préciser?)

Pour l'instant on cherche des gens, mais par mp 1 vs 1 c'est pas facile de trés bien communiquer..
C'est vrai que msm ou un truc du genre pourai etre utile afin de parler tous ensemble!

Promis on fera un compte rendu détaillé en 3 exemplaires

* sort le fusil a pompe *
OU EST CE QU IL SE PLANQUENT CEUX LA!!!
JAMAIS LA QUAND ON A BESOIN D EUX!

Heu non c'est pas comme sa qu'on s'y prend?

c'est sur que c'est peu documenté, mais si tu as des infos, balance, elles sont dures à trouver et je pense qu'il y a bien plus de 4 personnes que ça intéresse....

Plume d'eau rayée a écrit:Sinon, Demandred, les psy parlent de THQI pour des valeurs bien inférieures au plafond du Wais, et c'est bien pour cette tranche (à partir de 145 grosso merdo) qu'ils parlent de fonctionnement encore différent par rapport aux HQI.

Jusque récemment il me semblait que le plafond du WAIS était de 160, vérification faite c'est 150 (je n'ai pas noté ma source, zut); 160 c'est celui du WISC - pour les enfants. Donc peu de marge avant le plafond pour le WAIS.

Les THQI, s'ils/elles sont fort rares dans la population générale, sont probablement un peu plus représenté-e-s ici.
Et si besoin était, il serait techniquement possible de créer un groupe de membres « THQI » comme il y a un groupe « membres connus » ou modos, et une partie réservée. (Demander à l'admin, le cas échéant.)
En attendant, pourquoi ne pas créer un fil dans « sujets tabous », avec un avertissement en gras à chaque page du genre « tout remarque désobligeante concernant la supériorité sera supprimée (et son auteur-e ira prendre l'air) »?
Chaque solution a son problème.

Enfin bon, j'dis ça mais je ne suis pas concerné. ( )

Je vois pas pourquoi, si une file THQI devait être créée, elle devrait être réservée à un groupe....

On demande pas leur QI aux gens pour causer ici. Si des gens ont envie de causer THQI, ils n'ont pas non plus besoin de montrer patte blanche il me semble...
Enfin je le vois comme ça.

Par contre, un topic quelque part, pourquoi pas.... mais pour dire quoi au juste?

Oui, on ne peut pas reprocher aux autres de se sentir exclus, si on ne les acceptes pas!
J'avoue que je le prendrai peut etre mal si on me dit " toi avec des 135, tu va quand même pas rentrer là! C'est que pour les gens avec 145 et plus, dsl.."

Par contre leurs faire payer l'entrée aux <145...

ça par contre, techniquement, c'est pus compliqué


plume: à partir de combien les psy parlent-ils de THQI?

vega a écrit:Je vois pas pourquoi, si une file THQI devait être créée, elle devrait être réservée à un groupe....

As-tu lu ce qui précède?

kid Pharaon a écrit:Et oui, j'ai déjà lu un fil un peu violent qui ne donnait pas tellement envie de communiquer publiquement sur le sujet.

Si des gens ont envie de causer THQI, ils n'ont pas non plus besoin de montrer patte blanche il me semble...

Qui a parlé de prouver quoi que ce soit?
Pourquoi pas une inscription pour les intéressé-e-s?

Par contre, un topic quelque part, pourquoi pas.... mais pour dire quoi au juste?

Ça les regarde.
(Fin de la discussion sur le sujet pour moi.)

woh, du calme!!

Mais non, je ne pense pas que le sujet demande la création d'un groupe genre "membre connu" et j'ai quand même le droit de le dire Tout comme on a le droit de me contredire. Mais gentiment

Quant à ma dernière question, ce n'était pas un reproche mais une vraie question....

Ba pour dire qu'on est les plus intelligents, les meilleurs, etc... Comme on veux pas que les autres le sachent pour ca qu'il faut une autorisation pour rentré

Plus sérieusement, je pense que sa nous aiderais à nous situer, mieux comprendre les différences, etc...
Ce n'est que mon avis personnel qui n'engage que moi!

Par contre, un topic quelque part, pourquoi pas.... mais pour dire quoi au juste?

Si j'ai bien compris, parler de ce qui fait qu'ils se sentent encore différents même ici et voir s'il n'y a pas un dénominateur commun qui les réunirait, eux - ce qui du coup donnerait tout son sens à "l'échange d'expériences".

plume: à partir de combien les psy parlent-ils de THQI?

J'ai vu à plusieurs endroits le repère de 145. Avec un plafond à 150, c'est logique...

Et si au lieu de tergiverser, sur le bien fondé de créer un fil, vous le créiez bêtement, et voyiez ce qui s'y passe ?

Il ne m'appartient pas de le faire, (sauf surprise lors de mon futur passage au WAIS), et je me balade ici plus par curiosité qu'autre chose, mais vous autres concernés avez tout pouvoir pour créer un fil du genre "THQI kézako ?"

un ZC dans ZC quoi
Why not...


Le soucis étant donc de savoir si les gens "assumeraient" de s'afficher THQI?

Lanza: c'est prévu déjà?

Moi je veux bien participer, bien que je ne sache absolument pas ce qu'est un fil, et encore moins le crée...
Et dire que je suis HQI

tu cliques sur nouveau et tu écris un titre et un blabla...

@Vega : hem. Dès que l'URSSAF arrêtera de coller des sangsu... des huissiers sur mon compte en banque, dans le but sadique et non avoué de m'empêcher de payer quoi que ce soit, je prendrai rendez-vous.

Ils veulent pas que tu passes le test, c'est pour ça

vega a écrit:Perso, j'ai été surprise d'apprendre que le WAIS était étalonné avec 2000personnes. Je trouve ça peu.

Pour le WAIS-R (la 2e édition), c'était 1000 personnes d'après cette page:
http://www.douance.org/qi/wais.htm

L'étalonnage du WAIS-R a été fait suivant les indications du recensement général de la population de 1982 :

* 10 Groupes d'âges ont été définis (avec pour chacun 50 hommes et 50 femmes, soit un total de 1 000) : En conséquence, le WAIS-R donne 10 mesures de QI, une pour chacun des groupes d'âges ;

Pour le WAIS-III c'était 1200 personnes d'après cette page:
http://www.ecpa.fr/orientation-et-bilan/test.asp?id=1526

- Etalonnage : 1 200 sujets représentatifs de la population française

On peut espérer que ce sera sur un peu plus pour le WAIS-IV (à paraître cette année semble-t-il).

Ce qui n'est pas gagné, le WISC-IV français ayant été étalonné sur 1100 enfants:

Les normes sont établies à partir d'un échantillon de 1100 enfants de 6 à 16 ans 11 mois, auxquelles s'ajoutent des études de corrélation (WPPSI-III, WISC-III, WAIS-III, K-ABC), soit un recueil total de 1720 protocoles. Des études auprès de groupes spécifiques viennent enrichir cet étalonnage.

http://www.ecpa.fr/psychologie-clinique/test.asp?id=1391

J'ai lu quelque part 2400 pour le test américain. Mais comme j'ai une petite tête et que je suis pas aussi bien organisée que toi, je n'ai plus ma source.

Enfin 1000, c'est vraiment pas beaucoup...

J'oubliais de préciser que je n'évoque que les versions françaises des tests.
La version originale a probablement été étalonnée avec un nombre plus grand de sujets.

vega a écrit:Enfin 1000, c'est vraiment pas beaucoup...

Eh non!

Du coup, c'est hallucinant qu'on ne nous donner pas les résultats avec une marge d'erreur....

Certains l'ont eu, mais très peu j'ai l'impression...

Comme je le disais plus haut, dans un bouquin sur la psychométrie de l'adulte (qui me semble être la référence ou l'une des meilleures en français), il est indiqué que les résultats devraient être donnés sous forme d'un intervalle avec un indice de confiance (ex. 137-143 avec 95% de confiance).

Je sais mais dans les faits, c'est rarement le cas et c'est dommage....

La marge d'erreur réelle peut atteindre plusieurs dizaines de points. Les causes d'erreurs possibles sont multiples (voir l'article sur le QI). Le cas le plus favorable est le passage du test dans le pays d'origine (et donc la culture d'origine), dans la langue natale, en l'absence de stress ou de troubles du comportement. Et encore, même dans ce cas, il reste des sources d'erreurs, ce qui se traduit par une auto-corrélation de seulement 0,86 pour plusieurs passages du même test à des époques différentes.

Imaginez qu'on veuille, non pas évaluer votre QI, mais le temps que vous mettez à courir le 100 mètres. Votre résultat ne sera pas le même à 4h du mat ou dans la journée, avant ou après le repas, aujourd'hui ou dans 3 ans si vous grossissez, au niveau de la mer ou à Mexico (altitude 2250 mètres), par temps froid ou par temps chaud, si vous vous entraînez un peu, etc. A mon avis, les tests de QI ont le même genre de marge d'erreur, et je ne leur fais pas une grande confiance.

Tout dépend des sources que l'on choisi j'imagine, je relève une corrélation au Test/re-test au WAIS-III (le plus usité à ce jour en France et avec lequel le plus d'entre nous a été testé) qui est de 0.96 sur l'échelle totale sur cette page. (1.00 étant considéré comme parfait, il ne faut peut-être par jeter le bébé avec l'eau du bain).

A trois mois d'intervalles on constate une augmentation de 4 à 5 points de l'échelle totale (tout le monde ayant passé ce test une fois pourra t'assurer pouvoir faire mieux la fois suivante, d'où l'intérêt de ne pas s'y préparer et de laisser passer de longs mois entre deux passations).

Et évidemment le Weschler est localisé, dans la langue et la culture d'origine du candidat. Le stress est pris en compte (et il est considéré que si l'on peut obtenir un résultat inférieur à ses capacités réelles, il est fort difficile d'en obtenir un plus grand ; sauf à s'entrainer à passer et repasser ce test), les troubles du comportement manifestes sont généralement détectés par le professionnel qui procède à la passation (certains éventuels faux-négatifs sur le forum pourraient t'indiquer les conseils reçus en ce sens).

L'écart de plusieurs dizaine de point dont tu parles fait sans doute référence à ceci (page placée sur ton wiki, donc tes sources) : "Certains tests, par exemple le WAIS, sont étalonnés par pays, pour que la population du pays ait un QI moyen de 100. Il est donc possible d'avoir un résultat différent au test selon le pays dans lequel on passe le test, la différence pouvant atteindre plusieurs dizaines de points)." La référence citée étant juste une comparaison du Qi moyen localisé entre pays. C'est un biais connu qui n'entre pas en ligne de compte à l'intérieur d'un même pays et qui n'intervient que si l'ont prend les écarts les plus significatifs (genre honk kong d'un coté et la guinée équatorial de l'autre. Les pays de culture occidentale avec un niveau de développement équivalent ayant un écart très proche).

l'auto-corrélation de 0,86 que tu cites n'a aucune source, ne fait référence à aucun test et est comparée à celle entre jumeaux monozigotes (un jumeau n'est pas un clone, comment peut-on en déduire le moindre écart de corrélation générale d'un test ?).

Qui plus est, à part l'auto-évaluation ou l'évaluation subjective par chaque professionnel spécifique, je ne vois pas quelle alternative il existerait et encore moins quelle plus grande confiance ont pourrait accorder à une autre évaluation.

Bien évidemment ces tests ne sont pas parfaits mais ils sont à l'heure actuelle l'outil le plus précis dont bénéficient les psychologues et dont nous pouvons bénéficier dans le cas qui nous intéresse.

Si est évident qu'il soit naturel de s'interroger et de s'informer sur le fonctionnement des tests de Qi, je trouve l'ensemble de tes sources orientées et je ne comprend pas tellement l'intérêt de cette mise en doute ?

Au passage, juste parce que ça me saute aux yeux : "le WAIS, ou Wechsler Adult Intelligence Scale, est le test de QI pour adulte le plus utilisé en France. L'écart type de ce test est de 15, le score maximum de 160." = FAUX c'est 150 et 160 pour le WISC

Sans parler de la marge d' erreur par rapport aux conditions de passation qui à mon avis est inquantifiable ( ou alors je vois pas trop comment) je pensais a la marge d' erreur purement statistique, en supposant que la façon de répondre est fiable et constante.


Quant à la marge d'erreur dont tu parles, luc, je fais confiance aux professionnels pour me dire que s'ils utilisent cet outil-là, depuis tout ce temps, c'est que même s'il n'est pas parfait, il n'est pas tout à fait hors jeu non plus. Et comme dit kid, c'est le seul outil à peut près fiable dont nous disposons.

sauf à s'entrainer à passer et repasser ce test

Tu pense que tu repassai le test tu pourai faire mieux?

Personnellement je ne pense pas que si je le refaisai mon score pourai s'amélioré. Peut etre quelques points et encore... Savoir de quoi est composé l'épreuve ne me serai d'aucune utilié. Peut etre l'item de mémoire peut s'amélioré, et celui de vocabulaire (et encore,lire des listes de mots histoire de tomber sur ceux qu'on demande est pas forcement trés efficase..).
Aprés j'ai passer le test dans de bonnes conditions, j'avais confiance en moi etc.

Qu'en pensez vous? Repasser le test pourai il selon vous aider à amélioré le resultat? (apres si les questions sont tjrs identique peut etre. Encore que, il faudrai une mémoire trés puissante..)

oui je pense que ça peut aider. Il y a forcément des choses dont on se souviendrait, auxquelles on répondrait plus vite et je crois bien que les questions sont toujours identiques.
Après, l’intérêt de faire ça ......

Et toujours la même question, quand on est tout à droite de la courbe, dans quelle mesure une meilleure réponse à UNE question modifie t'elle le résultat?

Je pense pour ma part que si on passe deux fois le test dans un délai suffisamment court pour que l'expérience du premier influe manifestement sur le second, on sort, tout simplement, des limites de validité. Par conséquent, peu importe que cela fasse gagner des points, cela n'a plus de valeur, c'est comme si on se mettait à comparer la vitesse de skieurs ou de coureurs départ arrêté ou lancés. Ou bien des inventaires d'oiseaux qu'on comparerait avec des observateurs passant, l'un cinq minutes, l'autre dix par point.

Quant à la marge d'erreur dont tu parles, luc, je fais confiance aux professionnels pour me dire que s'ils utilisent cet outil-là, depuis tout ce temps, c'est que même s'il n'est pas parfait, il n'est pas tout à fait hors jeu non plus. Et comme dit kid, c'est le seul outil à peut près fiable dont nous disposons.

Ploussoune. Qui plus est, les professionnels disent et répètent qu'ils ne rendent pas leur "verdict" sur le chiffre brut, fût-il affecté d'une marge d'erreur, mais en prenant aussi en compte ce qu'ils ont vu de la personne, les échanges qui se produisent avec lui pendant le test, la façon dont il réagit, dont il expose son raisonnement, etc. Là où je l'ai passé, d'ailleurs, le psy qui fait passer le test n'est PAS celui qu'on a rencontré la première fois afin qu'il n'ait aucun a priori sur la personne qu'il teste, aucune présomption sur son éventuelle zébritude.

Effectivement quand j'ai réflechit, moi aussi j'ai été testé par une psy qui n'était pas la personne qui me suivait, et je n'avais pas pensé à cet aspect des choses!

Plume d'eau rayée a écrit:

Ploussoune. Qui plus est, les professionnels disent et répètent qu'ils ne rendent pas leur "verdict" sur le chiffre brut, fût-il affecté d'une marge d'erreur, mais en prenant aussi en compte ce qu'ils ont vu de la personne, les échanges qui se produisent avec lui pendant le test, la façon dont il réagit, dont il expose son raisonnement, etc. Là où je l'ai passé, d'ailleurs, le psy qui fait passer le test n'est PAS celui qu'on a rencontré la première fois afin qu'il n'ait aucun a priori sur la personne qu'il teste, aucune présomption sur son éventuelle zébritude.

Là par contre, je saisis pas en quoi le fait d'avoir affaire à 2 personnes différentes est un plus. Présomption ou pas, je ne crois pas qu'il y ait réellement de la place pour la subjectivité donc ça ne change pas grand chose.
A vrai dire même, je ne vois pas à quoi sert l'entretien préliminaire si ce n'est pas la même personne... A part à donner 2/3 informations qu'on pourrait donner sur un bout de papier gratuitement...

Nous sommes souvent obligé d'aller voir un autre psy que celui qui nous suit pour passer le test. Mais si "la personnalité et les échanges" sont si importants,c'est plutôt un mal qu'un bien il me semble.
En tous cas, pour moi, c'est contradictoire avec leur discours. Soit ils se basent sur la personne en entier et un tas de paramètres ( sa façon de répondre, de parler etc...) et on devrait voir le psy le plus possible, pas changer. Soit ils se basent uniquement sur un nombre qui doit être le plus objectif possible dans ce cas, le reste, c'est du blabla pour se rendre indispensable.....

Celui qui me suit est celui avec lequel j'ai passé l'entretien préliminaire, mais c'est une autre qui m'a fait passer le bilan, qui rédige ses conclusions, et les expose au premier. Je n'ai plus eu affaire ensuite à celle qui m'a testé.

Présomption ou pas, je ne crois pas qu'il y ait réellement de la place pour la subjectivité donc ça ne change pas grand chose.

Ben tout est là : lui pense que cela peut avoir une influence et préfère être sûr de s'en affranchir. Peut-être aussi qu'il sait que les Z doutent de tout, même du test, et que plus celui-ci aura été réalisé dans des conditions manifestement très rigoureuses, plus le Z dépisté accordera effectivement crédit au résultat, je sais pas. En tout cas, d'un point de vue démarche scientifique, faire opérer quelqu'un qui ne te connaît pas, qui part d'une page garantie blanche, est effectivement un choix rigoureux. Est-il superflu... Bon, ce n'était pas un test "tout seul" mais un bilan cognitif complet, donc peut-être que c'est pour cette dernière partie qu'il est plus important de "partir de zéro".

Soit ils se basent sur la personne en entier et un tas de paramètres ( sa façon de répondre, de parler etc...)

Non, sa façon de se comporter face au test, ce qui n'est pas tout à fait la même chose...
C'est la même démarche (ou alors quelle est-elle...) qui permet de repérer un "faux négatif".

ok, dans ton cas, celui qui fait l'entretien préliminaire est celui qui te suit, l'autre faisant uniquement passer le test?
Mais le résultat global est donné par le psy qui te suit, c'est ça?
Dans ce cas, ça se tient, il y a en effet une certaine cohérence et je suis certaine qu'il a aussi pris en compte le doute que tu aurais pu avoir s'il t'avait fait personnellement passer les tests.

A vrai dire, je pensais plutôt à ces structures où tu as une personne pour l'entretien préliminaire, une autre pour le test et une autre pour le bilan

ok, dans ton cas, celui qui fait l'entretien préliminaire est celui qui te suit, l'autre faisant uniquement passer le test?
Mais le résultat global est donné par le psy qui te suit, c'est ça?

Voilà, c'est ça.

vega a écrit:
Le soucis étant donc de savoir si les gens "assumeraient" de s'afficher THQI?

Lanza: c'est prévu déjà?

Pourquoi faire ?
Ceci dit, je trouve qu'il est absurde de mettre une limite au test de Q.I. (et je dis pas ça parce que je suis au dessus des deux) dans la mesure où c'est pûrement EXPERIMENTAL !
En d'autres termes, même si les tests de Q.I. ne peuvent pas en eux-meme faire une pondération des résultats (dans un sens ou dans l'autre, ça marche aussi pour les débiles), il est clair qu'on ne va pas dire que, vu qu'on sait pas combien de personnes vivent au delà de 120 ans, personne ne peut vivre au delà de cet age canonique .

La limite ne dit pas "il n'y a personne au delà", mais "on ne sait pas mesurer au delà".

Lanza a écrit:La limite ne dit pas "il n'y a personne au delà", mais "on ne sait pas mesurer au delà".

Oui, j'ai bien compris, mais les mesures le permettent dans l'absolu alors pourquoi ne pas les admettre en tant que telle ?
ça aurait comme effet net d'étaler la courbe de répartition gaussienne .
on va avoir de plus en plus de 150, 160 , 170 , 180 (le type qui joue Hiro Nakamura dans Heroes) mais il est vrai que notre génération est plus intelligente que la précédente (d'un point de vue du Q.I. du moins; les nouvelles technologie nécessite une meilleure logique et un meilleur esprit d'analyse) et nous le serons moins que la suivante, mais la courbe bouge; je ne vois pas où ça pose probleme ...

on va avoir de plus en plus de 150, 160 , 170 , 180

Nan parce que le test est réétalonné régulièrement exprès pour remettre le centre à 100.

Lanza a écrit:

on va avoir de plus en plus de 150, 160 , 170 , 180

Nan parce que le test est réétalonné régulièrement exprès pour remettre le centre à 100.

Ce qui est débile puisque ça revient à dire qu'on commence à mesurer la durée de vie à partir de trois ans parce qu'on mesure des ages plus grands .