Et si chaque être humain cachait un zèbre ?

C'est mon obsession du moment !

J'aimerais avoir votre avis sur la question. Tous les avis sont les bienvenus, y compris les plus insultants (dans la limite des règles du forum, bien entendu).

Un zèbre dans quel sens? Parce que si c'est au sens propre non à moins que tu ne parles de capacités latentes, et si c'est dans le sens des caractéristiques psy qui leur sont communément attribuées ce n'est pas impossible mais selon moi ça limite vraiment l'intérêt de la question.

Je parle effectivement de capacités latentes. Mais qui n'ont pas encore germé chez ce qu'on appelle ici les "normo-pensants" (je déteste aussi les autres termes qui sont sensés nous caractériser, en tout cas caractériser les gens de ce forum..) et qui n'attendent qu'à se développer... Reste à chercher l'interrupteur !

Pourquoi ça limiterait l’intérêt de la question? Il y a bien des gens qui ne présentent presque pas ces caractéristiques et qui en auraient bien besoin...

Esprit si tu es là, manifestes-toi !

44 personnes ont consulté ce sujet et y'en a qu'un qui prend la peine de réagir...  Ce sujet est-il si inintéressant que ça?

Ashes To Ashes a écrit:Esprit si tu es là, manifestes-toi !

44 personnes ont consulté ce sujet et y'en a qu'un qui prend la peine de réagir...  Ce sujet est-il si inintéressant que ça?

Après tant que la recherche sci n'aura pas tranché personne sur Terre n'aura la réponse.
Quelqu'un qui donnerait son opinion à ce sujet en serait réduit à spéculer et ce ne serait que du déballage d'a priori idéologique, du happening postural. Déjà la question relève de la pulsion démocratisante, de l'égalitarisme pour l'égalitarisme.

(et pour rebondir sur ta réponse, la question prise dans ce sens serait je le maintiens assez limitée car évidemment il y a potentiellement un peu de tous les traits de caractère chez tout le monde, et surtout car selon moi ces caractéristiques psy dont on affuble les HPI sont avant tout des essentialisations, de la broderie simplificatrice pour vendre des bouquins, après là c'est vrai que je n'argumente pas c'est un ressenti empirique)

je pense que non, partant du principe le mien que z c'est un fonctionnement différent, et ayant découvert que justement l'un peut comprendre l'autre au complet mais inversement non hélas

(si tel était le cas je n'aurai pas eu le parcours que j'ai eu, j'aurai zébrifié la planète

Moi je pense que c'est génétique donc la question ne se pose pas.

si c'est génétique ça voudrait lignée de zébres mais alors aussi que manipulation génétique possible pour faire des z ?

oui pour les deux zabgirl, mais la manipulation génétique c'est pas pour aujourd'hui !

justement si c'était génétique et que donc c'est possible , ça serait fait depuis longtemps, non ?

si tout ce qui était techniquement possible avait déjà été fait je pense que nos conditions de vie serait bieeeen meilleure que celle d'aujourd'hui

mais les chinois, ces fous eugénistes, sont sur le coup : http://www.cerveauetpsycho.fr/ewb_pages/a/article-fabriquer-des-surdoues-grace-a-la-genomiquea-33514.php

zabgirl a écrit:justement si c'était génétique et que donc c'est possible , ça serait fait depuis longtemps, non ?

Non.

Ta_Racetignac a écrit:

Après tant que la recherche sci n'aura pas tranché personne sur Terre n'aura la réponse.
Quelqu'un qui donnerait son opinion à ce sujet en serait réduit à spéculer et ce ne serait que du déballage d'a priori idéologique, du happening postural. Déjà la question relève de la pulsion démocratisante, de l'égalitarisme pour l'égalitarisme.

J'ai un peu du mal avec cette notion de "déballage idéologique". Après tout, pour que la recherche sci naisse et puisse se fructifier, il faut bien passer par ce "déballage".

Pour ce qui est de la "pulsion démocratisante", la remarque est tout à fait légitime étant donné le manque de précisions dans mes questions/réponses. Mais le fait est que c'est à l'opposé de ce qui m'a fait penché sur la question. En fait, je considère que si "zèbre" il y a, on peut être surs d'une chose: le (supposé) zèbre est un anticonformiste. Dans le sens ou c'est un anticonformiste avant d’être un zèbre (qui, vous l'aurez compris, est une notion très floue car dépendante d'un test tout aussi flou...). Et là, je ne pense pas qu'une quelconque étude scientifique doive s'imposer pour appuyer mon propos. Donc la question qu'on peut se poser est la suivante : D’où vient cet anticonformisme? Faut-il nécessairement être "supérieurement intelligent" pour être un anticonformiste?

C'est pas vraiment de l'anticonformisme, c'est plutôt du non conformisme,
ceux qui ne rentre pas dans la case sont non conforme et finissent anticonformistes pour s'assumer eux mêmes.

quand on est HP, on peut être inadapté, et finir anticonformiste, mais c'est pas l'anticonformisme qui caractérise l'HP. Les marginaux ne font pas tous cartons aux tests de QI.

A mon avis "zèbre" est un terme propre à mettre en avant les différences qualitatives du surdoué, le terme pour dire qu'un surdoué n'est pas forcément quelqu'un de quantitativement supérieur (as des échecs, mémoire, science...). On essaye de caractériser les gens qui ont un QI élevé (et pas forcément des compétences extraordinaires) par leur sentimentalité et leur mode de fonctionnement.

Donc on parle bien de personne assez rare dans la population, et on a remarqué que ces personnes au comportement hors norme possèdent aussi des caractéristiques génétiques hors norme. L'acquis garde une grande influence sur les compétences développées par un individu, mais être HP c'est inné.

Franchement quand je vois la masse d'abrutis dehors ... Noon alors là pas du tout.

Moujik a écrit:C'est pas vraiment de l'anticonformisme, c'est plutôt du non conformisme,
ceux qui ne rentre pas dans la case sont non conforme et finissent anticonformistes pour s'assumer eux mêmes.

Ok. Mais tu es d'accord pour dire que ce sont des gens qui remettent en cause la norme. Donc qu'ils l'assument ou pas, qu'ils le montrent ou pas, la norme est soumise à leur esprit critique et ce de façon plus ou moins régulière. Plus régulièrement que pour les "normo-pensants" en tout cas, qui semblent l'avoir adoptée.

Moujik a écrit: Les marginaux ne font pas tous cartons aux tests de QI.

Je doute qu'on puisse l'affirmer avec certitude tant qu'il n'y a pas eu d'études sérieuses là dessus.

Moujik a écrit: A mon avis "zèbre" est un terme propre à mettre en avant les différences qualitatives du surdoué, le terme pour dire qu'un surdoué n'est pas forcément quelqu'un de quantitativement supérieur (as des échecs, mémoire, science...). On essaye de caractériser les gens qui ont un QI élevé (et pas forcément des compétences extraordinaires) par leur sentimentalité et leur mode de fonctionnement.

On est d'accord. Mais la sentimentalité n'est pas le propre du "zèbre". Quant au mode de fonctionnement, on en sait trop peu pour pouvoir dire qu'il est hérité génétiquement... Et je maintiens: le test de QI est critiquable.

Moujik a écrit:Donc on parle bien de personne assez rare dans la population, et on a remarqué que ces personnes au comportement hors norme possèdent aussi des caractéristiques génétiques hors norme.

Je veux bien avoir des liens sur les études qui le prouvent.

Ashes To Ashes a écrit:Ok. Mais tu es d'accord pour dire que ce sont des gens qui remettent en cause la norme. Donc qu'ils l'assument ou pas, qu'ils le montrent ou pas, la norme est soumise à leur esprit critique et ce de façon plus ou moins régulière. Plus régulièrement que pour les "normo-pensants" en tout cas, qui semblent l'avoir adoptée.

Si on considère le mouvement "zèbre" comme les personnes ayant eu des problèmes psychologiques, et effectuant une démarche, se soient découvert HP, il est fort probable qu'ils remettent en cause une norme qui ne leur a pas été favorable. Le non-conformisme, chez eux, vient de caractéristique innée.

Ashes To Ashes a écrit:Je doute qu'on puisse l'affirmer avec certitude tant qu'il n'y a pas eu d'études sérieuses là dessus.

Je ne peux pas affirmer catégoriquement le contraire, mais il me semble qu'avec les connaissances déjà acquises on peut écarter l'hypothèse que tout les marginaux soient des haut potentiels. Le marginal est issue d'une différence avec la norme, le facteur économique/culturel/génétique peut créer cette différence.

Ashes To Ashes a écrit:On est d'accord. Mais la sentimentalité n'est pas le propre du "zèbre". Quant au mode de fonctionnement, on en sait trop peu pour pouvoir dire qu'il est hérité génétiquement... Et je maintiens: le test de QI est critiquable.

Oui, tout le débat est là, si on réfute le test de QI, le "zèbre" n'existe plus. Les caractéristiques des surdoués, prises indépendamment, se retrouve chez beaucoup d'autre personne, mais c'est un ensemble de "symptôme" qui permet à un psychologue d’émettre l'hypothèse que son patient soit surdoué.
Je n'ai pas d'étude à te fournir, mais si tu prends le cas des Asperger, leur caractéristiques sont assez marquantes et persistantes pour voir un mode de fonctionnement lié a un haut QI et une forte hérédité.

Ashes To Ashes a écrit:Je veux bien avoir des liens sur les études qui le prouvent.

Tu pourras sans doute trouver des études intéressantes qui sont à l'origine des articles du Cerveau & Psycho n°66 :

http://www.cerveauetpsycho.fr/ewb_pages/e/espace-numerique-detail.php?art_id=33527&num=66

On y parle d'une courbe de croissance du néocortex totalement hors norme chez les surdoués et d'un programme eugéniste chinois complétement fou cherchant à améliorer le QI global de la population. Si ces faits sont avérés, on a la corrélation entre test de QI et observation de caractéristique qualitative chez les zèbres.
Et ainsi, on pourra dire que les zèbres sont bien des individus rares et qui naissent avec leur condition.

Je vous invite à voir cette excellente vidéo. Ça résume assez bien ce que j'avance.

https://www.youtube.com/watch?v=rdWzC80ttQg

Moujik a écrit:

Ashes To Ashes a écrit:Je doute qu'on puisse l'affirmer avec certitude tant qu'il n'y a pas eu d'études sérieuses là dessus.

Je ne peux pas affirmer catégoriquement le contraire, mais il me semble qu'avec les connaissances déjà acquises on peut écarter l'hypothèse que tout les marginaux soient des haut potentiels. Le marginal est issue d'une différence avec la norme, le facteur économique/culturel/génétique peut créer cette différence.

Oui bien sûr ...
Vous pouvez aller faire un tour du côté des témoignages du GAPPESM, vous y trouverez des témoignages de marginaux parfois.

mon point de vue par rapport à ta vidéo Ashes To Ashes :
- Je suis d'accord pour dire que le milieu éducatif n'est pas très sain, on en fait tous l'expérience et personnellement j'ai détesté. Malheureusement on ne peut pas adopter un système idéal pour chaque enfant parce que ça dépend des moyens de la société. On pourrait faire mieux, mais on ne pourrait pas faire un système parfait.
- En revanche, je pense que ce qui nous intéresse ici est le test sur les enfants de maternelle. Pour moi chaque être humain peut acquérir des compétences intellectuelles assez poussées, mais ça ne remet pas en cause le fait que certains en soient beaucoup plus capable que d'autre. Mes activités intellectuelles ont été principalement hors-scolaire, j'ai rarement retrouvé chez mes camarades un besoin de comprendre le sens des choses, la causalité lointaine... Cela peut dépendre de l'environnement familial, certes, mais on ne peut pas nier l'influence génétique je pense.

@Bibo ton oui bien sûr est ironique ou... ?

Pas d'ironie dans ce oui.
Tous les marginaux ne sont pas hauts potentiels.
Il suffit en vérité d'un cas pour couper court à la supposition inverse.

Bibo a écrit:Pas d'ironie dans ce oui.
Tous les marginaux ne sont pas hauts potentiels.
Il suffit en vérité d'un cas pour couper court à la supposition inverse.

Disons qu'il se pourrait qu'une majorité d'entre eux aient des capacités intellectuelles remarquables (qu'elles soient latentes ou avérées) mais pas TOUS non plus. Après tout on a bien vu des cas de bipolaires, schizophrènes et j'en passe qui ont été internés en HP et qui se sont révélés être des zèbres en puissance après quelques années d'internement... Donc je me méfie des idées toutes faites.

@Moujik: Je n'ai jamais nié le fait qu'il puisse y avoir des "zèbres", je dis simplement qu'il pourrait y avoir un potentiel chez les "normo-pensants". Le facteur génétique pourrait expliquer la résistance qu'ont les zèbres face au rouleau compresseur qu'est l'éducation, ou la société dans laquelle on évolue.

ben moi j'aime pas du tout le terme de normo pensant et je trouve que y'a quand même pas beaucoup de différences entre les êtres humains dans le fond, on a souvent tous les mêmes envies, les mêmes peurs etc enfin j'ai pas le temps là tout de suite de mieux développer ma pensée mais honnêtement, des zèbres potentiels j'en vois un peu partout autour de moi, en tt cas des personnes qui peuvent correspondre à certaines "caractéristiques" mais surtout des personnes intéressantes et intelligentes. Parfois il faut laisser un peu de temps à des personnes un peu "fermées" pour s'ouvrir, et faut jamais sous estimer les autres. Franchement à moins que ce ne soit juste que mon environnement est biaisé parce que mes amis peut être me ressemblent un peu, et que jbosse dans l'informatique qui pullule peut être de HPs je sais pas, mais autour de moi je vois plein de personnes qui pourraient l'être. Je me trouve pas si différente. Bon ok jpeux être un poil bizarre mais quand même. Je remets souvent en question cette notion de zébritude du coup, mais après, j'en sais rien, moi ça m'arrangeait bien d'être zèbre et pas borderline à priori (bon je pourrais l'être aussi mais la psy pensait que non alors j'ai pas voulu creuser +) et ça m'aide à me redonner confiance en moi quand des fois jme sens bête et nulle ou que j'ai du mal à gérer mes émotions mais sinon, jme sens pas supérieure à un autre même si j'ai un grand besoin de réussir dans ce que je fais et d'un peu de reconnaissance aussi sans doute (mais c'est le cas de tout le monde!). Bon j'étais précoce et j'ai effectivement eu un an d'avance sur les autres élèves, certes, mais qu'est ce que c'est un an? Et au final, quand on est adulte, ben ça change plus rien.
Bref, moi j'aime bien l'idée que mis à part les personnes qui ont vraiment des limites/déficiences cérébrales, la plupart des gens pourraient être des zèbres endormis, qui se sont juste pas encore éveillés.
Mais après ptet jme trompe et ptet y'a vraiment des trucs qui font qu'on a des différences de fonctionnement qui ne changeront jamais.
Dtfaçon on est tous différents. Même au sein de cette "famille" de zébrés. Mais malgré nos différences on reste des êtres humains qui ont des besoins, envies, difficultés similaires comme tout le monde, même si on voit pas tous les choses de la même façon.

@Ashes To Ashes : je pense que le facteur génétique joue mais n'est pas tout, ne serait-ce que parce que le fait d'ignorer qui on est empêche le plein développement vers qui on peut être.
J'aime beaucoup les concepts d'effet placebo/de volition aussi qui sous-tend l'effet placebo et je crois donc qu'avec la volition on peut aller au-delà de qui on est "classiquement" en tant qu'humains : est-ce la génétique qui fait de nous qui nous sommes (par fatalité) ou est-ce que l'agencement de nos connections neuronales évolue en fonction de qui nous aimerions être (plasticité neuronale) ?

@DarkAurore: je suis tout à fait d'accord avec toi.

@Edelweiss: Moi aussi ça m'intrigue cet effet placebo et je pense que si on arrivait à expliquer ce phénomène ça pourrait être révolutionnaire dans pas mal de domaines. Et je pense aussi qu'il y a un peu des deux (génétique+plasticité)

Ashes To Ashes a écrit:Je parle effectivement de capacités latentes. Mais qui n'ont pas encore germé chez ce qu'on appelle ici les "normo-pensants" (je déteste aussi les autres termes qui sont sensés nous caractériser, en tout cas caractériser les gens de ce forum..) et qui n'attendent qu'à se développer... Reste à chercher l'interrupteur !

Pourquoi ça limiterait l’intérêt de la question? Il y a bien des gens qui ne présentent presque pas ces caractéristiques et qui en auraient bien besoin...

Bonjour Ashes to Ashes,
Et bien moi je pense a Elaine Jocobsen qui a découvert l'existence de l'intelligence evolutionnaire. C'est à dire qu'on peut agrandir son potentiel intellectuel. Que tout le monde pourraient devenir surdoue s'il veut. Exception faite,toujours d'Elaine Jacobsen,des déficients intellectuels. Ref www.douance.fr ou www.douance.be?
Puis l'éducation joue un rôle primordial. Si l'enfant surdoue a affaire a un environnement hostile, il se crée l'effet pygmalion négatif. A ce moment la l'enfant perd une partie une bonne partie de ses capacités intellectuelles d'origine. D'après la TIPEH de madame Siaud-Facchin "trop intelligent pour être heureux?"
On assisterait dans ce cas à la chute du potentiel intellectuel. Fort heureusement ce fait est très rare malgre.
Que puis je dire si ce n'est qu'une personne qui aurait 100 de QI a la naissance mais qui a décider de devenir plus intelligente. A 50 ans elle pourrait bien avoir 120 125? D'après les nouvelle decouverte dont parle Elaine Jacobsen.

Je ne connaissais pas Elaine Jocobsen. Je vais me renseigner sur ses travaux.

Moi je pensais plus à la maïeutique telle que la pratiquait Socrate. Comme quoi, ça ne date pas d'hier...

Ashes To Ashes a écrit:Je parle effectivement de capacités latentes. Mais qui n'ont pas encore germé chez ce qu'on appelle ici les "normo-pensants" (je déteste aussi les autres termes qui sont sensés nous caractériser, en tout cas caractériser les gens de ce forum..) et qui n'attendent qu'à se développer... Reste à chercher l'interrupteur !

Pourquoi ça limiterait l’intérêt de la question? Il y a bien des gens qui ne présentent presque pas ces caractéristiques et qui en auraient bien besoin...

Dans cette optique je ne vois pas ce qui interdirait de dire que derrière chaque zèbre se cache une personne à l'aise socialement, active dans le monde et appréciant les plaisirs communément appréciés...Une personne qui n'est pas "à côté de la plaque".
Honnêtement, l'intello un peu gauche, se sentant seul et restant en marge, inadapté, se réfugiant sur internet, me semble être un niveau de réalisation personnelle tout à fait discutable.

Qui dit que le chemin de l'intello est "le bon" ? Et que les autres ne cheminent pas réellement s'ils ne l'empruntent pas.

Il ne s'agit pas de ça. Quand je parle de capacités intellectuelles, je ne fais pas référence à un stéréotype ou à une façon de se faire percevoir. Bien sur qu'on peut être à l'aise en société en étant zèbre, en tout cas en apparence, car le zèbre est un idéaliste et la société dans laquelle on vit est loin d’être conforme à ses idéaux.

ZeBrebis a écrit:
Honnêtement, l'intello un peu gauche, se sentant seul et restant en marge, inadapté, se réfugiant sur internet, me semble être un niveau de réalisation personnelle tout à fait discutable.

C'est pour ça que ZC existe, on l'a déjà dit, les zèbres personnes qui "réussissent" n'ont pas besoin d'étaler compulsivement leur psychose mélancolique sur un site web.

En passant, c'est quoi ta définition de la réalisation personnelle ?

Switch60&11 a écrit:

ZeBrebis a écrit:
Honnêtement, l'intello un peu gauche, se sentant seul et restant en marge, inadapté, se réfugiant sur internet, me semble être un niveau de réalisation personnelle tout à fait discutable.

C'est pour ça que ZC existe, on l'a déjà dit, les zèbres personnes qui "réussissent" n'ont pas besoin d'étaler compulsivement leur psychose mélancolique sur un site web.

En passant, c'est quoi ta définition de la réalisation personnelle ?

Je suis incomprise.

Bon, d'accord, c'est peut-être parce que je me suis trompée d'expression. Mais c'est un effet de ma naïveté de zèbre, qui me pousse à écrire sans filtre. C'est d'autant plus douloureux qu'on me fasse remarquer que c'est bancal que j'expose mon être intime. Re

Non je suis plutôt d'accord sur le fond. Même si le constat est sévère (et je m'en fout je suis pas de gauche)

Le truc, c'est que je sais plus trop en ce moment, ce que signifie "réalisation personnelle"

Ah non mais je plaisante ! C'était de l'autodérision dans mon précédent message, car je me rends compte que dans la sensibilité du zèbre il y a certainement une bonne part due au fait qu'il est auto-centré et mal dans sa peau.

Autant être intello ne me semble pas une mauvaise chose, autant s'isoler dans cette caractéristique me semble une erreur. Et cette erreur mène à cette idée d'essence autre, alors que bon c'est juste être intello (et qu'on nous le disait fort justement depuis l'enfance d'ailleurs, dans la cour de récré). Un chemin de vie parmi d'autres, qu'on prend un peu par goût et sans doute beaucoup par les hasards de l'existence.

Oui mais si être intello, c'est justement ce qui te caractérise ? Ce qui te rend différent ? Ce qui te défini !
C'est quoi l'autre voie possible quand tu sens que tu ne peux pas suivre les règles du jeux ? Parce que tu ne les acceptes pas, parce que tu n'y vois aucune satisfactions, parce que ça te gonfle.

Oui on le prend par hasard, mais on ne décide de devenir intello. On ne se lève pas de son canapé, pour éteindre la PS3 en pleine partie de FIFA, ranger les chips et les canettes de bières et aller à la bibliothèque du coin pour lire Kant ou Egel.

On peut être intello et bien dans sa peau, on peu aussi trouver un équilibre entre des plaisirs purement intellectuels et des activités plus créatrices, du sport.....

J'espère que j'expose pas trop mon être intime comme ça

On devrait sans doute se demander quelle place on donne à l'exercice de notre intellect dans notre vie. Comme un musicien s'interrogera sur la place de l'exercice de son instrument, le sportif sur le temps consacré à exercer son corps, etc.

Un intellectuel n'est rien d'autre qu'une personne aimant exercer son esprit, cherchant des compréhensions nouvelles, appréciant les idées pour elles-mêmes.
Chaque passionné doit se demander à quel point il va consacrer sa vie à  "aller plus loin" dans ce qui le passionne je crois.

Et si chaque être humain cachait un zèbre ?

Et si chaque zèbre cachait un être humain ?

Parce que t'as un doute là dessus Paradoxe?

Ashes To Ashes a écrit:Parce ce que t'as un doute là dessus Paradoxe?

Bin disons que parfois il y a une bonne couche d'extra-terrestre, faut fouiller.

Je dirais plutôt que c'est un être humain dans toute sa splendeur puisque l'intellect atteint son paroxysme chez lui. (Intellect= caractéristique humaine, juste au cas où...)

Le titre du sujet me fait sourire, car il y a 2 mois en visionnant les vidéos en lien, je me suis reposé le même question (et je n'y ai pas trouvé de réponse :p):
https://lamaternelledesenfants.wordpress.com/
https://lamaternelledesenfants.wordpress.com/interviews-des-parents/

Et si chaque zèbre ne cachait rien du tout ?

Ben oui ducon, ils cachent rien du tout, sauf le vent qui déjà s'échappe.

@ Fleurdesel: merci pour les liens, je me suis renseignée un peu plus sur la personne qui a lancé cette initiative et je trouve l'issue de cette histoire... bizarre ! Cela couterait si cher à la collectivité de réformer l'école maternelle? Je ne comprends pas cet immobilisme...

fleurdesel a écrit:et je n'y ai pas trouvé de réponse :p

Pourquoi?

Contente que cela t'ait interessé

J'ai été choquée d'apprendre la fin de cette histoire. Des enfants qui savent lire en entrant au CP alors qu'on a 10% environ de non lecteurs à l'entrée en 6è, et on rejette ? Des gamins qui ont envie d'apprendre, qui s'entraident (c'est tendance de parler des valeurs de la République ces temps-ci...), qui sont concentrés en classe...
Qu'on ne l'impose pas, soit, je comprendrais. Mais qu'on refuse aux enseignants et aux établissements qui ont envie de mettre cette méthode en oeuvre me paraît complétement absurde. Quand je pense qu'avec une pédagogie comme ça, j'aurais envie d'être prof (et je suis certaine qu'il y en a d'autres dans mon cas)...et qu'on manque d'enseignant.
Bref, ca fait 2 mois que j'ai envie de faire quelque chose d'utile pour, je pense à une lettre au rectorat concerné (qui semble être l'organe qui a refusé la poursuite de l'expérience) voire à Monsieur le Président, mais j'y crois tellement pas. Je me dis qu'il en faudrait des milliers de lettres pour avoir un poids.

Pas trouvé de réponse non car avec ces vidéos, on voit clairement le rôle de l'éducation dans plusieurs des caractéristiques "zebre" : facilité d'apprentissage, curiosité, importance de l'autre... D'un autre côté, il y a tant de caractéristiques que nous avons en tant qu'humain qui sont liés aux gènes comme la taille, la souplesse, le métabolisme, que j'ai du mal à croire que les différentes caractéristiques du zebre ne soient pas des potentiels génétiques dont l'environnement permet ou non l'expression.

Surtout que la jeune femme qui est à l'origine de tout ça est, d'une certaine manière, une autodidacte (et très certainement "zèbre" )

Bref je me suis renseignée et tout cela m'a menée aux travaux de Montessori pour finalement me dire que si on voulait réellement améliorer quelque chose on l'aurait fait depuis longtemps et que le seul champ d'action qui nous reste est le monde associatif...

Je me suis déjà dis que oui. (ceci dit tout dépends de la définition donné à surdoué / intelligence)
J'imagine l'esprit un peu comme l'espace, une fois qu'il à fait son "big bang" , il ne fait que s'épandre.

Pour moi c'est une question un peu étrange. C'est comme si l'on se demandait si tout être humain cachait un athlète de haut niveau, un grand savant ou un grand artiste... Oui, en quelque sorte : tout le monde sait courir, sauter, effectuer un calcul, dessiner un arbre, fredonner une chanson... Pourtant, que ce soit une question de supériorité quantitative ou qu'il y ait des particularités neurologiques qui distinguent ceux qu'on appelle zèbres, eh bien tout le monde n'est pas logé à la même enseigne.
Aussi je ne crois pas qu'il y ait des capacités latentes de tout en chacun de nous. Ce serait comme si on prenait le zèbre comme norme qualitative et que, si la majorité de la population n'y accédait pas, c'était de façon contingente, en fonction de divers empêchements. Non, je crois qu'il faut inverser la perspective. La norme est juste quantitative, qui correspond à des capacités moyennes, et il y a des personnes qui s'en écartent en ayant des capacités supérieures ou originales.

Pieyre a écrit:Pour moi c'est une question un peu étrange. C'est comme si l'on se demandait si tout être humain cachait un athlète de haut niveau, un grand savant ou un grand artiste... Oui, en quelque sorte : tout le monde sait courir, sauter, effectuer un calcul, dessiner un arbre, fredonner une chanson... Pourtant, que ce soit une question de supériorité quantitative ou qu'il y ait des particularités neurologiques qui distinguent ceux qu'on appelle zèbres, eh bien tout le monde n'est pas logé à la même enseigne.
Aussi je ne crois pas qu'il y ait des capacités latentes de tout en chacun de nous. Ce serait comme si on prenait le zèbre comme norme qualitative et que, si la majorité de la population n'y accédait pas, c'était de façon contingente, en fonction de divers empêchements. Non, je crois qu'il faut inverser la perspective. La norme est juste quantitative, qui correspond à des capacités moyennes, et il y a des personnes qui s'en écartent en ayant des capacités supérieures ou originales.

Tout les "zèbres" ne sont pas des "génies", des grands artistes ou des grands savants. et si, comme Socrate le disait, il était possible d'accoucher les esprits (avorté?) ?
Je n'aime pas "capacités supérieures" ... les échelles de valeurs... Personnellement si la science découvrait réellement d'ou venait tout ceci, je préférait entendre que ce qui donne ça, c'est je ne sais pas, l'imagination, la capacité aux questions existentielles ou que sais je, la sensibilité etc etc que d'entendre, " bon les mecs, c'est comme ça, y'a des nuls, des moins nuls et des génies"
On permettrait au moins à ceux qui veulent tenter l'expérience...
Et si on nous apprenait comment marche le cerveau ? et si déjà on arrêtait (pour une bonne partie de la population) de croire que l'intelligence c'est forcement mathématique, "intellectuel", un talent . Et si on racontait que Einstein, De Vinci, Phytagore, Mozart était aussi des "philosophes" qui avait une "douceur d'âme".
Et si..on refaisait le monde ? xD
Et certainement que tout être humain cache quelque chose... peut être même un brillantissime maçon...ou peut être juste un simple architecte.

Je n'ai pas parlé de génies. J'ai utilisé les mots de haut ou de grand juste pour signifier l'écart qu'il y a entre des personnes ordinaires et d'autres qui ne le sont pas. Même on ne leur prête pas forcément des capacités comparables, les zèbres sont considérés eux aussi comme sortant de l'ordinaire. C'est le sens de ma comparaison.

Bon, si l'on essaie d'être un peu précis, il faut bien se demander si la notion de zèbre est plutôt quantitative ou plutôt qualitative.

Tu indiques ne pas apprécier que l'on place les gens en des catégories : des nuls, des moins nuls et des génies. D'une certaine façon c'est aussi ce que je pense : il n'y sans doute pas de caractéristique simple qui fasse que certains seront qualifiés de zèbres et d'autres pas. C'est-à-dire qu'on peut l'être plus ou moins, et, pour la plupart des gens, ce n'est pas tellement.

Je m'inscris donc dans une optique quantitative plutôt que qualitative. Mais, dans ce cas, il faut bien qu'il y ait un certain nombre de capacités, certaines peut-être communes à tous les zèbres et d'autres pas, qu'on pourra évaluer. Ainsi on peut avoir QI élevé, ça c'est tout de même mesurable, mais cela ne veut pas dire d'une dignité supérieure avec une frontière nette qui distinguerait ceux qui en sont et ceux qui n'en sont pas. On peut avoir aussi des capacités importantes, plus ou moins, en d'autres caractéristiques mesurables, comme la mémoire par exemple. Ainsi quand tu évoques l'imagination, le questionnement existentiel ou la sensibilité, il faut bien qu'on évalue de telles capacités pour en parler sans rester dans le vague.