le poids de la planète terre

cela m'a toujours intrigué de savoir sa masse et selon ce site, la terre deviendrait de plus en plus légère, du fait de l'hélium et de l'hydrogène qui s'en échappent, ainsi que de la combustion de son noyau, malgré les débris venant de l'espace, ceux-là restent inférieurs... je n'ai pas trop mémorisé, mais je crois que 50 000 tonnes disparaissent chaque jours, alors que son augmentation est de 40 000 tonnes par jour et que l'augmentation de la pop et des constructions sont de 0 puisque ils sont à la base de la même matière que la planète.

http://www.gurumed.org/2012/02/19/saviez-vous-que-la-terre-devenait-un-peu-plus-lgre-chaque-jour/

La terre a un poids ?

Bibo a écrit:La terre a un poids ?

Une masse.

Bibo a écrit:La terre a un poids ?

non excusez-moi c'est en masse, mais la masse peut être calculée en poids à ce que j'ai regardé, après je ne sais pas le faire.

http://fr.wikihow.com/calculer-le-poids-d%E2%80%99un-objet-%C3%A0-partir-de-sa-masse

Une recherche rapide sur le Net indique environ 6000 milliards de milliards de tonnes (5.97 x 10^24 kg).

Le poids est une force qui s'exerce sur les corps et la masse une grandeur.

Sans effet :

Quelqu'un peut m'expliquer pour moi se non-sens ??

100 millions d'être humain sur terre n'aurons pas le même poids que 8 milliards n'est ce pas ? pourquoi ceci ne joue pas sur la balance ??

Les bâtiments je comprends, mais les être humains eux viennent du non-manifeste pour s'incarner dans un corps réel avec un poids, alors pourquoi sous-entendre que leurs nombre n'influe t'il pas sur cette donné ?

Les ressources sont finies, rien ne "Pop".

Oui mais les être vivants eux "pop" ?

Les êtres vivants présents sur Terre sont composés d'atomes qui étaient déjà présents sur la Terre avant leur naissance.

Donc si dans 20 ans il y a un milliard d'être humains en plus (nombre donné au hasard), la Terre n'en sera pas plus massive, simplement une plus grande fraction de sa masse totale sera contenue dans des êtres humains.

Coriandre a écrit:mais les être humains eux viennent du non-manifeste pour s'incarner dans un corps réel avec un poids

Heu... pardon ? Ça veut dire quoi ?

Levans a écrit:Les êtres vivants présents sur Terre sont composés d'atomes qui étaient déjà présents sur la Terre avant leur naissance.

Donc si dans 20 ans il y a un milliard d'être humains en plus (nombre donné au hasard), la Terre n'en sera pas plus massive, simplement une plus grande fraction de sa masse totale sera contenue dans des êtres humains.

Coriandre a écrit:mais les être humains eux viennent du non-manifeste pour s'incarner dans un corps réel avec un poids

Heu... pardon ? Ça veut dire quoi ?

 Donc vous partez du principe que les atomes qui constitue l'homme était antérieurement sur terre, et avait un poids ?? avant la naissance de l'individu ?
C'est une affirmation scientifique ? métaphysique ? car qu'est ce qui prouve que nous sommes constitué des atomes de la terre ??

Coriandre a écrit:
 Donc vous partez du principe que les atomes qui constitue l'homme était antérieurement sur terre, et avait un poids ?? avant la naissance de l'individu ?
C'est une affirmation scientifique ? métaphysique ? car qu'est ce qui prouve que nous sommes constitué des atomes de la terre ??

Rien. Mais c'est une approximation qui est raisonnable.

La quantité de matière de la Terre grossirait avec le nombre d'humains croissants? Les "ames" sont matières!!! Eureka!!

Coriandre a écrit:car qu'est ce qui prouve que nous sommes constitué des atomes de la terre ??

Chaine trophique ...

Bibo a écrit:

Coriandre a écrit:car qu'est ce qui prouve que nous sommes constitué des atomes de la terre ??

Chaine trophique ...

Est ce que quelqu'un à vraiment pris le temps de vérifier ? Et puis après on pourrait se poser la question par périodes. Genre quelle est la proportion d'atomes qui était sur terre depuis plus de 3 milliards d'années, et qui composeraient en moyenne un être humain ? Et puis de toute façon si le bonhomme est réfractaire à l'idée, il faudra peut être des arguments massues. Déjà que je ne sais pas du tout comment on peut prouver qu'un atome était bien sur terre y a de ça mettons 40 ans.

Donc en gros c'est un rapport de vase communicante.

Pas vraiment besoin de vérifier 10 000 trucs si il suffit de montrer que les êtres vivants ne jaïssent pas du néant. Normalement avec un couple Lavoisier - Chaine trophique, on s'en sort pas trop mal.

AutoPoid:

Les atomes eux si jaillissent du néant, donc ....

Ce n'est pas la tracabilité des atomes qui est à mettre en question mais comment la Terre pourrait voir sa masse changer de façon significative à des échelles de temps ou l'erreur et l'imprécision des mesures restent négligeables. Le bonhomme aura sa réponse vite fait , mieux fait par lui-meme sur le net. Quand aux échanges de matières , heureusement que la Terre n'est pas un "systeme parfaitement ouvert".

Coriandre a écrit:Donc vous partez du principe que les atomes qui constitue l'homme était antérieurement sur terre, et avait un poids ?? avant la naissance de l'individu ?
C'est une affirmation scientifique ? métaphysique ? car qu'est ce qui prouve que nous sommes constitué des atomes de la terre ??

Lorsqu'un enfant est conçu puis grandit dans le ventre de sa mère, il se forme à partir des atomes composant les nutriments qu'il reçoit depuis le sang de sa mère, quelle a elle-même obtenu à partir de ce dont elle s'est nourrie.

De même, après notre naissance, nous continuons à grandir et nous renouveler à partir de ce que nous mangeons. Les atomes qui nous composent proviennent de la nourriture que nous ingurgitons. Ces mêmes atomes proviennent d'animaux, qui de même les ont obtenus par leur nourriture, ou de plantes, qui les ont extraites des minéraux du sol ou de l'air.

De même nous sommes en échange constant d'atomes avec l'atmosphère, par le biais de la respiration.

Mais si on considère que l’atmosphère fait partie de la Terre, ces atomes ont tous à un moment où un autre fait parti de la Terre, et le fait qu'ils aient été associés au tissu cellulaire d'un légume avant d'être mangés par un humain ne change rien à leur masse.

Ce raisonnement est basé sur le principe que les atomes ne sont pas créés de nulle part ni ne disparaissent (souvent résumé par la maxime « Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme ») qui n'a à ce jour jamais été remis en doute par une quelconque expérimentation. Et est donc généralement admis comme vrai par les scientifiques.


Si on veut exprimer ça de manière plus rigoureuse, mettons que l'on définisse la Terre comme toute la matière à moins de 1000km du sol (nombre sorti au hasard), on définit ainsi une surface englobant la Terre. Et notre principe de conservation de la matière stipule que la variation de masse de la Terre est égale à la masse de la matière qui traverse cette surface (négative pour la masse s'échappant, positive pour celle arrivant). Pour être encore plus exact, on doit également considérer les réactions nucléaires, qui convertissent une partie de la masse en énergie et sont donc un autre facteur d'allègement de la Terre.

Jusqu'à nouvel ordre, la naissance d'être humain n'implique pas la chute d'un corps stellaire sur notre planète.

Coriandre a écrit:Les atomes eux si jaillissent du néant, donc ....

Cette affirmation va à l'encontre d'à peu près toutes les théories reconnues comme valides par la communauté scientifique.

Donc sa veut dire qu'un atome ne jaillirait pas du néant ?? et donc n'a pas de cause logique ?

La biosphère devrait logiquement être négligeable quand à la masse de la planète , mais quelqu'un aurait une évaluation , un chiffre?

(Les atomes jaillissent des étoiles par exemple...)

Coriandre a écrit:Donc sa veut dire qu'un atome ne jaillirait pas du néant ?? et donc n'a pas de cause logique ?

Qu'est-ce que ça veut dire « avoir une cause logique » pour de la matière ?

Les atomes étaient là avant la formation de la Terre, ils seront toujours là après qu'elle soit détruite. On peut fusionner des atomes. On peut casser un atome en plusieurs plus petits. Voire le décomposer en ses constituants (protons, neutrons et électrons).

Mais en aucun cas on ne peut créer un atome à partir de rien.

Amazinc a écrit:La biosphère devrait logiquement être négligeable quand à la masse de la planète , mais quelqu'un aurait une évaluation , un chiffre?

Ce genre de grandeur est vraiment difficile a évaluer, surtout sachant qu'il existe encore certains milieux sur Terre dont la biomasse est très peu connue et étudiée (car difficilement accessible, comme les grandes profondeurs des océans).

D'après wikipédia, on l'évalue aux alentours de 560 milliards de tonnes de carbone. Même en prenant très large et en doublant cette masse pour compter tous les autres atomes (on arrive donc à environ 1.000 milliards de tonnes, soit 10^18 Kg), on est très loin des 5.9 * 10^24 Kg auxquels sont évalués la masse de la Terre : Environ 0.0001 %.

une cause logique sa veut dire, avoir sa cause a l’extérieur de soi

560 milliards de tonnes de carbone , hotes d'ADN...quand meme..Merci pour l'info. Maintenant , pour le fun , on pourrait évaluer le poids total de l'ADN.

"une cause logique sa veut dire, avoir sa cause a l’extérieur de soi"

Je me demande si ce n'est pas la raison du concept de Dieu et je ferme la parenthèse.

je serais le poids force, mais étant donné que cela ne sont que des approximations les chiffres ne peuvent être validés comme exacts. c'est un équilibre instable d'un corps elliptique en mouvement, je pense corps, à partir du moment, où on ne peut dissocier la masse d'un individu à la masse de la planète.
le néant se détermine à partir de son inexistence, donc on ne peut justifier l'absence in-existentielle d'un phénomène, à partir du moment où on crée son existence, lui donner des valeurs, amènent obligatoirement à aller à l'encontre de son inexistence, d'où penser ce non-sens est impossible.

En résumant en gros, depuis la découverte récente du boson de higgs, le vide ne serait pas vide, la masse des particules qui compose la matière serait produite lorsque ces dernières traversent le champs de higgs.
Si ça peut faire avancer le Schmilblick ?

Tout en sachant que la masse c'est de l'énergie divisée par la vitesse de la lumière au carré, jusqu'à preuve du contraire.

Amazinc a écrit:

(Les atomes jaillissent des étoiles par exemple...)

http://fr.wikipedia.org/wiki/Nucléosynthèse_stellaire

Suce ces p'tits Bleus ! a écrit:En résumant en gros, depuis la découverte récente du boson de higgs, le vide ne serait pas vide, la masse des particules qui compose la matière serait produite lorsque ces dernières traversent le champs de higgs.

Rectification : "a été produite lorsque ces dernières entrairent en interactions avec". Aujourdhui les bosons, il n'y en a plus (j'ai appris ça récemment, Etienne Klein, je n'y avais jamais vraiment réfléchi).

Bibo a écrit:

Suce ces p'tits Bleus ! a écrit:En résumant en gros, depuis la découverte récente du boson de higgs, le vide ne serait pas vide, la masse des particules qui compose la matière serait produite lorsque ces dernières traversent le champs de higgs.

Rectification : "a été produite lorsque ces dernières entrairent en interactions avec". Aujourdhui les bosons, il n'y en a plus (j'ai appris ça récemment, Etienne Klein, je n'y avais jamais vraiment réfléchi).

Exacte ! Sympathique ce monsieur n'est ce pas ?

Y a plus de champs de Higgs ? Plus de variations du champs de Higgs ? Les bosons, c'est bien une sorte de version "quantifiée" des variations du champs de Higgs ? Nan ? (Je pose la question, j'en sais rien moi hein).


Sinon un des rares fils que j'ai trouvé intéressant à lire, ce qui ne semblait pas gagné d'avance étant donné la question de départ.

Ma fille a tout compris :

https://sciencetonnante.wordpress.com/2011/11/21/le-boson-de-higgs-explique-a-ma-fille/

Suce ces p'tits Bleus ! a écrit:Ma fille a tout compris :
https://sciencetonnante.wordpress.com/2011/11/21/le-boson-de-higgs-explique-a-ma-fille/

Ca ne répond guère à ma question en termes clairs (oui/non/ peut-être). Elle a quel âge ta fille ?

Deux ans et demi !

Suce ces p'tits Bleus ! a écrit:Deux ans et demi !

Et déjà elle rechigne à aller à l'école ?

ઝેબ્રા a écrit:

Suce ces p'tits Bleus ! a écrit:Deux ans et demi !

Et déjà elle rechigne à aller à l'école ?

Non, d'aller à la crèche !

La masse de la terre ne peut pas augmenter significativement et être calculée avec exactitude sans avoir en possession tous les relevés vectoriels de son "mouvement", puisque à ce que j'ai compris les matières qui la composent, ne disposent pas des mêmes densités, donc de la même masse, représentant alors de multiples variations, comme lorsque sur une balance on se pèse a jeun l'air dans les poumons ou vides, le positionnement, l'écartement des pieds ne soit pas d'une parfaite position sur la balance, l'inclinaison de la colonne porte plus à droite qu'à gauche le port de tête, du coup il y a une certaine oscillation mettant à défaut le poids affiché sur le pèse-personne.
Si l'on conçoit néanmoins que la terre est matière que son équilibre est stable, comment se fait-il, que l'augmentation de la pop n'influe pas sur sa masse?
j'y ai pensé comme ça... la matière a des propriétés distinctes avec des rôles attribués à son fonctionnement, si je considère que la matière à toutes sortes de propriétés, je ne peux pas prouver qu'elle soit dotée de conscience, par contre tout en gardant la corrélation homme-matière, il est inévitable d'attribuer: je suis homme de matière doté de conscience; la conscience a t-elle une masse?

oyans a écrit:la conscience a t-elle une masse?
 

Je ne sais pas, en tous cas chez certains, elle pèse pas lourd !

Suce ces p'tits Bleus ! a écrit:

oyans a écrit:la conscience a t-elle une masse?
 

Je ne sais pas, en tous cas chez certains, elle pèse pas lourd !

cette réponse judicieuse confirme en un sens que même l'état de conscience est tout matériel, quoique comme j'aime quand bien même rêver j'imaginais la quintessence et patatras!
bonsoir

oyans a écrit:
Si l'on conçoit néanmoins que la terre est matière que son équilibre est stable, comment se fait-il, que l'augmentation de la pop n'influe pas sur sa masse?
 

Parce que tout se transforme, rien ne se crée.