Tiger crossing, le bistrot

eXistenZ a écrit:
- ce sont des discussions que j'ai eu par centaines et où convaincre perd toujours face à persuader, dès lors je me protège et je privilégie les conversations où je peux moi aussi m'enrichir de la discussion et non m'impliquer dans une entreprise perdue d'avance.
- il est des croyances fausses qu'on préfère garder plutôt que des connaissances valides qu'on aime éviter.

Kalthu a écrit:Ça fait drôle de voir quelqu'un modérer un de mes fils !!!

Yul a écrit:
Ben voilà, tu poses la même question que moi; mais en plus généraliste : le QI est-il ( ( correction ) révélateur , mais pas le seul d' ) une forme de prédéterminisme prédéterminant la capacité à passer outre des prédéterminismes?
.

licorneau a écrit:

Yul a écrit:
Ben voilà, tu poses la même question que moi; mais en plus généraliste : le QI est-il ( ( correction ) révélateur , mais pas le seul d' ) une forme de prédéterminisme prédéterminant la capacité à passer outre des prédéterminismes?
.

   
   
 




Une des meilleurs pistes jamais trouvées sur le forum.

Ce qui expliquerai les mégas différences qui nous séparent et pourtant nous unissent. Voir l'entonoir déjà présenté par Noumenie.

S'il n'y a pas de droit d'auteur, j'aimerais ré-utiliser l'expression, en me souvenant d'où elle vient .

C'est flatteur

Yul a écrit:

licorneau a écrit:

Yul a écrit:
Ben voilà, tu poses la même question que moi; mais en plus généraliste : le QI est-il ( ( correction ) révélateur , mais pas le seul d' ) une forme de prédéterminisme prédéterminant la capacité à passer outre des prédéterminismes?
.

   
   
 




Une des meilleurs pistes jamais trouvées sur le forum.

Ce qui expliquerai les mégas différences qui nous séparent et pourtant nous unissent. Voir l'entonoir déjà présenté par Noumenie.

S'il n'y a pas de droit d'auteur, j'aimerais ré-utiliser l'expression, en me souvenant d'où elle vient .

Aucun, cela dit je serais très curieux de voir comment tu la réutilises

C'est flatteur  

Kalthu a écrit:@ Lico : le grand complo des chinois de la cia à annoncé que j'allais tombé amoureux !

Yul a écrit:Ben comme je disais, en neurologie, on se rend compte que le lobe frontal du cerveau et l'amygdale sont hyper-actives chez beaucoup surdoués.
On a là un facteur qui doit déterminer des choses observées par les psys.

Cela dit, un psychopathe a ces mêmes zones du cerveau qui sont sous-efficients d'après ce qui est dit dans la vidéo d'Arte que j'ai postée plus tôt sur ce fil ( page 33, regarder la vidéo à partir de 32min environ). Or, il existe des psychopathes qui ont un haut QI (des serial-killers par exemple).

Yul a écrit:Ce qui implique que la sur-activation ou la sous-activation de l'amygdale et du lobe-frontale n'explique pas le potentiel intellectuel.

Yul a écrit:L'environnement de l'individu a aussi une influence (et là c'est ce que dit eXi si j'ai bien compris) sur la personnalité : c'est très bien expliqué dans ce même documentaire, il y-a des psychopathes gentils et des psychopathes méchants. Ils ont un fonctionnement qui à la base est le même, lié à l'efficacité des zones de leurs cerveaux, mais réagiront différemment en fonction de leurs expériences.

Yul a écrit:De la même manière, il ne faut pas rejeter le fait que le haut-potentiel intellectuel ne soit pas un facteur déterminant tel ou tel type de réaction.

licorneau a écrit:Est ce la plasticité neuronale qui fait une des différences ?

[...]

Pour ma part, je cherche du côté de la plasticité qui jouerai aussi le rôle d'un des  potentiels amplificateurs de nos différences.

Kalthu a écrit:
D'où l'idée du graphique 3d

Kalthu a écrit:La liberté d'action, je vais la définir comme étant la capacité à faire des choix personnels et faire abstraction d'un certain nombres de règles et des prédéterminisme (pour autant que la capacité à passer outre les prédéterminisme ne soit pas elle même dû à une forme de prédéterminisme, mais je ne suis ni psychologue, ni sociologue, ni philosophe pour aller plus loin aujourd'hui là dessus).

david50 a écrit:Bonjour,

Kalthu a écrit:La liberté d'action, je vais la définir comme étant la capacité à faire des choix personnels et faire abstraction d'un certain nombres de règles et des prédéterminisme (pour autant que la capacité à passer outre les prédéterminisme ne soit pas elle même dû à une forme de prédéterminisme, mais je ne suis ni psychologue, ni sociologue, ni philosophe pour aller plus loin aujourd'hui là dessus).

Si je peux me permettre une remarque, définir ainsi la liberté d'action me semble antinomique, l'action s'inscrivant toujours dans une chaîne de causalités, du moins à notre échelle spatio-temporelle (out la quantique), une action est toujours une réaction et ne perd son préfixe que du fait de la complexité des causes.

Dés lors je ne conçois la liberté que comme une absence totale de mouvement, un état de conscience dissociée, "Je est un autre", intérioriser cette vérité me semble être la seule voie possible vers la liberté.

Content de te revoir ici

Yul a écrit:Là, j'ai plusieurs actions possible pour réagir à ton action à toi : réagir, ne pas réagir.

david50 a écrit:Content de te revoir aussi Yul !

Yul a écrit:Là, j'ai plusieurs actions possible pour réagir à ton action à toi : réagir, ne pas réagir.

Pas sur...

eXistenZ a écrit:L'illusion du choix n'existe que par l'ignorance des causes qui nous déterminent.

eXistenZ a écrit:L'illusion du choix n'existe que par l'ignorance des causes qui nous déterminent.

pour ceux qui ne savent pas, un poil de vulgarisation:

fleur_bleue a écrit:J'ai une question par rapport aux posts de Kalthu: Vu que tu parles de liberté (d'action) par rapport aux règles sociales et de la capacité à choisir de s'y conformer ou pas, faut-il donc avoir compris ces règles pour être libre (dans ta compréhension du terme)? Et si on ne peut pas comprendre ces règles, ne pourra-t-on jamais être libre comme ça?

Yul a écrit:ça a un rapport avec le chat de Schrödinger ce que tu dis david ou pas?

David50 a écrit:du moins à notre échelle spatio-temporelle (out la quantique)

Extrait de la lettre à Schuller de Spinoza a écrit:J'appelle libre, quant à moi, une chose qui est et agit par la seule nécessité de sa nature ; contrainte, celle qui est déterminée par une autre à exister et à agir d'une certaine façon déterminée.
Dieu, par exemple, existe librement bien que nécessairement parce qu'il existe par la seule nécessité de sa nature. De même aussi Dieu se connaît lui-même librement parce qu'il existe par la seule nécessité de sa nature. De même aussi Dieu se connaît lui-même et connaît toutes choses librement, parce qu'il suit de la seule nécessité de sa nature que Dieu connaisse toutes choses. Vous le voyez bien, je ne fais pas consister la liberté dans un libre décret mais dans une libre nécessité.
Mais descendons aux choses créées qui sont toutes déterminées par des causes extérieures à exister et à agir d'une certaine façon déterminée. Pour rendre cela clair et intelligible, concevons une chose très simple : une pierre par exemple reçoit d'une cause extérieure qui la pousse, une certaine quantité de mouvements et, l'impulsion de la cause extérieure venant à cesser, elle continuera à se mouvoir nécessairement. Cette persistance de la pierre dans le mouvement est une contrainte, non parce qu'elle est nécessaire, mais parce qu'elle doit être définie par l'impulsion d'une cause extérieure. Et ce qui est vrai de la pierre il faut l'entendre de toute chose singulière, quelle que soit la complexité qu'il vous plaise de lui attribuer, si nombreuses que puissent être ses aptitudes, parce que toute chose singulière est nécessairement déterminée par une cause extérieure à exister et à agir d'une certaine manière déterminée.
Concevez maintenant, si vous voulez bien, que la pierre, tandis qu'elle continue de se mouvoir, pense et sache qu'elle fait effort, autant qu'elle peut, pour se mouvoir. Cette pierre assurément, puisqu'elle a conscience de son effort seulement et qu'elle n'est en aucune façon indifférente, croira qu'elle est très libre et qu'elle ne persévère dans son mouvement que parce qu'elle le veut.
Telle est cette liberté humaine que tous se vantent de posséder et qui consiste en cela seul que les hommes ont conscience de leurs appétits et ignorent les causes qui les déterminent. Un enfant croit librement appéter le lait, un jeune garçon irrité vouloir se venger et, s'il est poltron, vouloir fuir. Un ivrogne croit dire par un libre décret de son âme ce qu'ensuite, revenu à la sobriété, il aurait voulu taire. De même un délirant, un bavard, et bien d'autres de même farine, croient agir par un libre décret de l'âme et non se laisser contraindre. Ce préjugé étant naturel, congénital parmi les hommes, ils ne s'en libèrent pas aisément. Bien qu'en effet l'expérience enseigne plus suffisamment que, s'il est une chose dont les hommes soient peu capables, c'est de régler leurs appétits et, bien qu'ils constatent que partagés entre deux affections contraires, souvent ils voient le meilleur et font le pire, ils croient cependant qu'ils sont libres, et cela parce qu'il y a certaines choses n'excitant en eux qu'un appétit léger, aisément maîtrisé par le souvenir fréquemment rappelé de quelque autre chose.

Mais je pense qu'il faut surtout retenir, que peu importe sur ce point qui a raison ou qui a tort, avoir raison ne sert à rien hormis pour avoir raison.

Est-ce qu'on peut véritablement décider de nos actes ? Ou bien est-ce que toutes nos décisions ne sont gouvernées que par des réactions chimiques dans notre cerveau ?

Kalthu a écrit:Ah non je suis nul de chez nul à ce truc!