Que pensez vous des films et séries qui parlent des génies/surdoué/THQI/... ?

Je viens de voir une des nombreuses BO de "kingsman services secrets" et voila j'ai cette question dans la tête.
Quand je voie les personnages du style grand génie, gros QI, gros cerveau et coincé du slip, je trouve ça un peu ridicule.
Généralement c'est leur super don ce traduit par une déduction un peu lente et douteuse (mais qui reste toujours supérieur aux autres personnages) et une capacité d'utiliser les nombres de manière presque classique.

Alors voila les gars, vous vous en pensez quoi ? ( et si vous pouvez précisez si vous êtes des zèbres, où non se serait pas mal.)

Je suis Zèbre
Mon avis sur la question est:
Comme les scenarii ne sont pas écrits par des Hqi , on se retrouve avec des génies parfois un peu mous.
Mais c'est comme les chips goût barbecue:
Même si on sait que ça n'est pas réellement passé au barbecue , c'est tellement bon!
En tout cas, je suis bon public et je regarde des séries comme Sherlock avec un plaisir certain. La Tv est faite pour la détente . Et les scénaristes ,même s'ils ne sont pas toujours des flèches arrivent à produire du divertissement.
En résumé: je vote pour!

Blossac a écrit:Je suis Zèbre
Mon avis sur la question est:
Comme les scenarii ne sont pas écrits par des Hqi , on se retrouve avec des génies parfois un peu mous.
Mais c'est comme les chips goût barbecue:
Même si on sait que ça n'est pas réellement passé au barbecue , c'est tellement bon!
En tout cas, je suis bon public et je regarde des séries comme Sherlock avec un plaisir certain. La Tv est faite pour la détente . Et les scénaristes ,même s'ils ne sont pas toujours des flèches arrivent à produire du divertissement.
En résumé: je vote pour!

Si on m'avait posé la question, j'aurais dis mot pour mot la même chose ( sauf les trois dernière lignes, même si le débat entre NZ et Z a était fait au sujet de Sherlock et Elementary. La conclusion étant que les non zèbres ont préféré Elementary car ils trouvent que Sherlock est bizarre, compliqué et pas rigolo ^^)

Je suis d'accord avec Blossac . Mais bon , généralement dans les séries le mode "Rainman insociable" est là pour montrer que le personnage reste imparfait ^-^ ( ce fonctionnement est récurrent . mais je ne m'en lasse pas forcément ).

J'aime pas elementary ( peut-être le forma américain?) mais pour moi Benedict Cumberbatch a juste LA gueule ^^

Je suis pas d'accord, Tarantino est un génie.
Et je suis zébre.

Difficile de sortir du cliché. Si c'est crédible ce ne sera compris que par les personnes concernées.

J'aimais bien le personnage de Jarod dans le caméléon. J'aimais sa décontraction et le fait qu'il rattrape son enfance perdu, qu'il goutte tout les plaisirs enfantins. Apres tout ceux qui sont censé etre surdoués dans un domaine genre lie to me ou le mentaliste, je trouve les scénarios capilotractés et les acteurs insuportablement arrogants. Pour docteur house j'aimais bien, mais il me déprimme et les maladies ça me file de l'urticaire à force. Donc c'est lassant " il fait un choc anaphylactique ! Vite donnez lui de l'épinéphrine! Faites une biopsie et un scanner! C'est peut etre une sarkoidose ou un lupus ! Hum je vais prendre de la vicodine !". Bref le jour sans fin. 

Pour scorpions je trouve que celui qui ne ressent pas d'émotion puis qui découvre l'amour est vraiment insuportable et iréel. J'en ai un peu marre des génies de l'informatique et des chiffre, quel clichés. Trop d'actions pas assez de suspens pour moi. Pour big bang theorie, ca se regarde quand on s'ennuie. Au moins ca met de bonne humeur. Mais c'est mega extra stereotypé. Ils sont tous moches, incapables de communiquer avec les femmes bien que par contre super potes entre eux.. geek. Enfin bref et geek americains axés comics, et docteur who du genre comiCs convention.

J'adore malcom. C'est vraiment très frais. Mais la série parle peu de son coté surdoué. Enfin c'est noyé au milieu du reste. Bon je suis toujours trop contente de voir un épisode. 

Dans l'ensemble je me reconnais pas. Je suppose que c'est logique.C'est trop réducteur pour que la plupart se reconnaissent. En meme temps faut que ça reste mainstream, donc j'en déduis que des scénarios moins clichés seraient peut etre moins vendeurs. Et oui puisque tu poses la question je suis "zebre".

Je dois reconnaître que je ne me reconnais pas dans les personnages de surdoués des séries/films car ils sont le plus souvent axés sur les mathématiques et les sciences dont je ne suis pas férue.
J'ai énormément aimé des personnages comme le Dr.House et Sherlock de la série britannique éponyme pour leur côté associable et cynique.

"La plupart des gens disent qu'on a besoin d'amour pour vivre. En fait, on a surtout besoin d'oxygène."

Là, je me suis reconnue... un peu. Juste ce qu'il faut pour être vivable :p
Sinon, comme il a été cité plus haut, les scénarios sont rarement écrit par des Z ou des personnes ayant ne serait-ce qu'une once de goût artistique :'(

Je n'ai pas encore d'étiquette à mon nom.

Déjà, le problème vient peut être du fait que ces films/séries ne parlent pas vraiment du fait d'être HQI. Ils ne font que faire intervenir un personnage qu'on nous présente comme surdoué (et il faut bien caricaturer sinon ça ne se verrait pas) pour mettre du piquant dans le scénario. L'objet du scénario n'est pas de parler de la différence de fonctionnement cérébral pour elle même.

Pour le côté "coincé" socialement, il s'explique aussi par le fait que des personnages comme Sherlock ou Sheldon sont HQI et Asperger. (Je rajouterais potentiellement Bones.). Ils sont aussi asexuels (sans intérêt particulier pour les rapports sexuels), ce qui les rend encore plus étranges pour le commun des mortels.
Moi j'aime bien ces personnages parce que c'est décalé, donc comique, et que ça pousse à porter un regard nouveau sur des comportements normaux pour la plupart des gens.

Si on veut identifier des personnages potentiellement HQI plus à l'aise en société, je citerais la série NUMB3RS où le personnage est plutôt sympa et pas coincé.

Personnellement, la caricature ne me gêne pas, c'est déjà pas mal d'avoir des personnages dont l'intelligence est valorisée, ou la différence assumée. C'est bon pour la tolérance. C'est aussi normal de ne pas se reconnaître dans ces personnages puisque le fait d'être HQI n'a rien à voir avec notre personnalité !

Pour la question : j'ai un HP hétérogène et une orientation asexuelle. Donc effectivement j'aime bien de temps en temps voir des histoires avec des gens qui réfléchissent et qui ont d'autres préoccupations que la drague :p

J'ai toujours eu du mal avec le côté très cliché. J'ai énormément regardé la télé durant mes années collège, et c'est clair que l'archétype dans lequel je me reconnaissais le plus était le surdoué/intello. Ça me gênait parce que ce sont rarement des personnages enviables finalement. Ils sont souvent un peu victimes et handicapés socialement. Et je ne me reconnaissais pas intégralement. Mais c'est clair que je ne pouvais pas du tout me reconnaitre dans le cliché du sportif, de la cheerleader blonde écervelée ni de l'asiatique. On ne vit pas aux États-Unis mais on a quand-même un peu le même genre d'archétypes en France j'ai l'impression (les asiatiques en moins).

Big Bang Theory > Je me retrouve un peu dans tous les personnages : le côté très enthousiaste de Raj quand il s'agit de planifier des évènements/fêtes/etc., le désir d'avoir l'air normal de Léonard, le côté très lourd (plaisanteries graveleuses) et à côté de la plaque de Wolowitz, et le côté obsessionnel de Sheldon.

Toshi a écrit:J'adore malcom.

Toshi a écrit:J'aimais bien le personnage de Jarod dans le caméléon.

+1

Perso j'aime bien les personnages de Joss Whedon : Willow et Oz dans Buffy contre les vampires, Kaylee, Simon et River Tam dans Firefly.

Je me sens très proche de Daniel dans Stargate, à cause de son côté très idéaliste / INFP. Et de Sam aussi. Eli éventuellement pour Stargate Universe.

Mycélie a écrit:C'est aussi normal de ne pas se reconnaître dans ces personnages puisque le fait d'être HQI n'a rien à voir avec notre personnalité !

Personnellement, j'aime bien ce qu'en dit Cécile Bost dans Différence et souffrance de l'adulte surdoué :

Cécile Bost a écrit:La psychologue américaine Linda Kreger Silverman s'est penchée sur les difficultés que rencontrent les adultes surdoués en termes d'estime de soi. Elle en expose les raison.

Le cerveau humain permet un certain nombre d'habilités mentales. Mémoriser, parler, bouger, voir, percevoir, toucher, sentir, entendre en font partie. En prenant pour référence la fameuse "courbe en cloche" du QI, on peut faire les observations suivantes :

• Dans la fourchette normale de l'intelligence (la partie ventrue de la courbe en cloche, dans laquelle approximativement 90% de la population peut être rangée, ces habilités mentales sont distribuées variablement : certains mémorisent mieux ou sont meilleurs en sport que d'autres, par exemple. La plupart des différences entre les individus sont prises juste pour ce qu'elles sont : des différences individuelles - sans référence aucune à la capacité mentale.
  
• Quand on passe sous la barre de l'intelligence e"normale" (la partie gauche de la courbe), le nombre d'habilités mentales des individus se  restreint, ce qui tend à faire apparaître les individus comme semblables. Dans certains cas, profils de langage, postures et mouvements sont clairement similaires : ainsi, les héros des fils Forrest Gump ou Rainman se ressemblent. Les acteurs ont adopté des tics, des expressions du visage, des attitudes corporelles symptomatiques d'une intelligence limitée.
  
• Que se passe-t-il alors pour la partie droite de la courbe ? C'est ce qu'a examiné de plus près Linda Silverman. Elle souligne que plus importante est la capacité intellectuelle, plus on notera de différence entre les individus.
  

Je sais que le sujet date mais je tente...nous même s'il est pas dit hqi avec mon homme (tout les deux zèbres)ont apprecie énormément monk et son coter toqué et en decallage avec les gens.Mais à l'esprit vif et attendrissant à cause de son côté maladroit.
Et big bang theory pour leur côté maladroit également mais aussi une honnêteté sans faille et leur sens de l'humour hilarant.

Toshi a écrit:J'aimais bien le personnage de Jarod dans le caméléon. J'aimais sa décontraction et le fait qu'il rattrape son enfance perdu, qu'il goutte tout les plaisirs enfantins.

+1

J'ai toujours aimé ce côté "je peux tout faire". Et son histoire / background, ressemble à mon enfance : décalée, en avance sur son âge, en recherche perpetuelle de toujours plus de connaissance, tout en passant à côté de la véritable enfance...

D'ailleurs plutôt que zèbre, je préfère ce terme "caméléon". La singularité de nos rayures est une chose, mais pouvoir en faire un atout et accomplir naturellement ce que d'autres ne peuvent pas faire simplement en est une autre. C'est peut-être ça qu'il manque dans les films / séries, plutôt que d'avoir une personnalité atypique (Rainman, Dr House, Monk, Bones etc...), il est rare de voir des capacités atypiques.

Alors évidemment à l'écran il est plus facile de retranscrire des traits de caractères pour créer un personnage, combinés avec de l'humour caustique, et multiplés dans plusieurs rôles pour capter le plus d'audience possible. Du coup il faut se contenter généralement d'un ou deux personnages par série, et/ou en regarder plusieurs.

Concernant The Big Bang Theory, oui c'est geek, complètement décalé, avec des rires en fonds sonore, mais tous les personnages sont vraiment très bons (Sheldon et sa notion du sarcasme ) et puis ça permet de rester léger tout en se délectant de leurs expériences scientifiques plus ou moins foireuses  

Il y'avait aussi la série Dark Angel, qui s'adressait à un large public, ciblait quand même des êtres génétiquement modifiés leur donnant des capacités physiques et intellectuelles supérieures, tout en introduisant la notion d'un monde plus juste dans une ère post-apocalyptique.

Pour ma part, il me faudrait donc un mix de séries avec un personnage comme Le Caméléon, de l'action-évasion comme Dark Angel et de l'humour comme dans The Big Bang Theory

Blossac a écrit:
Mais c'est comme les chips goût barbecue:
Même si on sait que ça n'est pas réellement passé au barbecue , c'est tellement bon!

Cela révèle dans les deux cas du fantasme.

Je ne connais rien aux séries, vraiment rien. Mais à chaque fois que je vois un film où il y a un personnage exceptionnel, même si je trouve que c'est nul, pourtant je suis fasciné. J'imagine ce que cela pourrait être si c'était mieux réalisé, enfin cela me donne des idées pour écrire une histoire à ce sujet. Le cinéma, c'est impressionnant, irremplaçable même, mais c'est le plus souvent fait pour le gros public, y compris celui dit d'art et d'essai. Avec l'écrit il est possible d'aller plus loin quant au fond de ce qu'on a à dire.

A mon avis, ce que la TV n'a pas intégré, c'est qu'à partir d'un moment le QI élevé ne fait plus de miracles.
Celui qui a 85 de QI mettra du temps à apprendre à lire, celui qui a 100 apprendra dans la moyenne (c'est à dire assez lentement), celui qui a 130 apprendra très vite éventuellement en sautant une classe, mais celui qui a 145 n'apprendra pas beaucoup plus vite que le précédent. Pire, celui qui a 160, 175 (160 c'est 1/30 000, 175 c'est 1/3.4 millions, 190 1/1 milliard*) verra son apprentissage probablement ralenti par une certaine exclusion.

Sheldon c'est probablement la meilleure dépiction (désolé pour l'anglicisme) d'un THQI. Awkward, intelligent, travailleur mais susceptible de se planter.

*on note au passage que quiconque prétendant avoir un QI supérieur à 190 a de fortes chances de mentir.. Typiquement le QI à 197 de Walter O Brien n'est que du bullshit puisque ça correspond à 1/20 milliards. Ou alors c'est un normage de l'écart type par une valeur plus grande que 15..

Vous aurez compris que je n'apprécie pas particulièrement le réalisme de la série "scorpion". C'est marrant mais c'est du bullshit

Je viens de découvrir le forum, salut à tous... Je ne sais pas si je suis zèbre vu que je ne me suis pas fait tester.  Mais je me suis reconnu dans le livre de JSF.
En tant que chercheur scientifique, ma préférence va tout de suite à Sheldon. The Big Bang theory me fait hurler de rire car je retrouve à la fois l'esprit zébresque et les travers de mon milieu professionnel.
Le Dr House, je le connais mal. Quant à Sherlock, ma théorie est qu'il est plutôt Asperger que zèbre ?

J'aime beaucoup Bishop dans Fringe, qui passe d'une intelligence froide et scientiste à une intelligence émotive et utopiste au fil de la série. Et les observateurs qui font écho à cette évolution a titre de témoins.

Spoiler:

Le reste de séries dont vous parlez je connais mal, mis à part TBBT que je n'aime pas trop.

Se reconnaître ailleurs c'est s'oublier un peu soi

.

je me reconnais plus dans walter bishop que dans Sherlock même si j'adore Sherlock

en fait bishop c'est une trinité avec peter et olivia, leurs intelligences sont très élevées séparément mais plus fortes ensemble

j'aime assez cette idée mais jj abrams est surement surdoué

je me reconnais bien en tant que thqi et non quand on es thqi on n'est pas hors zone comme je le lis plus haut lol.. on est juste plus créatif et parfois.. génial.. pour de vrai quelques secondes .; ou totalement con aussi ceci dit .. lol

je me reconnais donc dans la créativité presque folie de walter mais pas dans walter ego

je me reconnais dans les dons de olivia et le cote cartesien et affectif de peter ou olivia

donc cette série pour moi parle bien du don, c'est une des très rares à le faire avec intelligence

y compris dans d'innombrables manies des grands esprits, distraction synesthésie, gouts étranges, lubies soudaines, persévérance , idées spontanées, capacité d'association, intuition, préscience, capacité de voyager dans l'espace et le temps

les autres séries parlent peu, big bang theory est trop américain et schématique, ce petit génie fait plutôt esprit brillant dans un seul domaine, mais j'avoue que ce qui m'amuse est plutôt leur capacité de rester enfant et à l'esprit très ouvert, avec des comportements d'ados attardés, territoriaux, à l'écoute d'eux même, déconnectés du réel

donc oui y a aussi des parts la dedans, et surtout une autre caractéristique de la douance, l'humour

les gens sans humour sont exceptionnellement rarement des gens intelligents

ou multi intelligents, ou alors ce sont des autistes, des vrais, ou des asperger

une autre série qui me parlait c'était jarod le caméléon pour une autre facette, celle de l'adaptation au milieu et la vitesse de cette adaptation, la capacité d'empathie et d'intégration des règles et de s'y conformer pour sa propre survie

je suis un mélange de ces personnages et de quelques autres, aucune série ne décrit ce que je suis , mais certaines parlent de parts de moi même donc selon moi

ce n'est que mon avis perso et n'engage que moi bien entendu

Parapluie a écrit:Par contre, le film Good Will Hunting de Gus Van Sant vaut le coup d'oeil.

C'est pas un peu le film de référence de tout le forum ?

.

qu'il faut les supprimer.

Tout film qui parle du génie de l'intelligence et de la créativité est un bien. Ces thèmes éveillent les gens potentiellement intelligents et créatifs à leur potentiel et à leur vocation productive. Avoir découvert jeune la notion du génie comme être bon, doué, créatif et travailleur m'a fait un bien fou dans l'orientation de mes passions et de ma vocation (à petite échelle, on a pas a être Aristote pour revendiquer la créativité).

Par exemple comme film il y a Will Hunting. Ou tout biopic sur Einstein, Mozart.

Il faut arrêter de cracher dans la souple. 90 % des films sont des films de romance tarte ou des films d'actions bêbêtes. C'est déjà un miracle d'avoir un film sur le sujet.

Will Hunting, je ne m'en rappelle pas trop mais dans mon souvenir, sa seule caractéristique, c'est d'être bon en maths.

J'ai revu la série Malcolm il y a peu et je retrouve quelques petites choses: la grande inventivité (quand il faut faire des bêtises mais quand même), la difficulté à supporter les injustices, le fait de discuter des décisions prises par les supérieurs (la mère ici qui est assez horrible en son genre quand elle s'y met, même si elle veut bien faire), le refus de l'autorité. C'est peut-être valable en partie pour Francis qui a toujours une idée pour s'en sortir et Deewie qui n'est jamais à court d'idées de bêtises puis pour arriver à s'en sortir indemne (plus le fait d'apprendre le piano seul, ce qui est à mon avis pas très facile). Quand ils font une bêtise, ils sont conscients des conséquences de leurs actes (quoique pour Francis...).
Reese, par contre, je ne pense pas que ce soit un "crétin". Je pense qu'il le croit: ses frères et ses parents lui disent régulièrement que c'est un crétin et comme il le dit "j'm'en tape", il pense d'abord au plaisir immédiat de faire une bêtise et tant pis pour les conséquences (dont il a quand même conscience en général, partiellement en tous cas). Et au fond, ça l'arrange: dans les derniers épisodes, il déplore le fait de grandir et de ne plus pouvoir faire de bêtises, je pense qu'il a voulu en profiter au maximum pour ne pas avoir de regrets une fois adulte. Il doit quand même faire parfois preuve de beaucoup d'inventivité dans ses bêtises, même s'il est un peu beaucoup déconnecté de la réalité parfois. De toutes façons, il fallait un faire-valoir à Malcolm. Par contre, les "têtes d'ampoule" sont caricaturés (c'est un ressort comique facile, certes) ce qui est un peu dommage.

Bleuenn a écrit:Will Hunting, je ne m'en rappelle pas trop mais dans mon souvenir, sa seule caractéristique, c'est d'être bon en maths.

Que nenni ! Il est peut-être temps que tu le regardes à nouveau Un extrait ici

Je l'ai vu en 3e en Anglais (avec les filles qui chuchotaient que Matt Damon est "trop beau" ) donc je n'en ai qu'un vague souvenir. Mais je vais le noter dans les films à reregarder.

Le stéréotype du surdoué les préjugés ont la vie dure

Ce que j'apprécie énormément dans Will Hunting c'est la confrontation entre Will, probablement au moins THQI ou plutôt TTHQI, avec Sean (joué par Robin Williams, zèbre dans la réalité), et qui est aussi selon moi un peu zébré dans le film, presque à coup sûr vu la différence qu'il y a entre lui et tous les autres psychologues basiques que Will détruit au long du film. Il y a quand même une différence, certes, Will est nettement plus extrême, c'est le principe, mais la confrontation est très belle parce que Sean, zèbre moins extrême mais ayant goûté à l'expérience de la vie, est le seul en mesure de lui mettre des «claques» monumentales, de lui clouer le bec et même de finir par le comprendre en partie.

Extrait "tu n'es qu'un gosse" mais il y en aurait d'autre si on spoliait :

Oui, la différence se situe probablement beaucoup plus au niveau de la personnalité que des capacités cognitives. Il y a ici une analyse partielle de Will Hunting au spectre de l'ennéagramme (je le mentionne juste pour information ; je suis pas là pour faire la promotion de l'ennéagramme).

Pour moi il y a une différance a faire entre l'art cinématographique et la bêtise consacré aux esprit faibles , plus facile à entretenir dans ce domaine .

https://fr.wikipedia.org/wiki/Troubles_du_spectre_autistique_dans_les_médias

Perso j'ai essayé Elementary mais impossible, je ne sais pas à quoi c'est du mais je peux pas supporter, or j'adore Sherlock, à la fois la version Robert Downey Jr et Benedict Cumberbatch, mais j'ai une petite préférence pour la série pour Mycroft. D'ailleurs tout le monde parle de Sherlock alors que depuis le début, Mycroft est le plus intelligent des deux (par début j'entend même selon Conan Doyle)
Sinon j'aimais beaucoup Jarod également, par contre qu'on parle de Lie to me ou Mentalist je trouve que ces séries n'ont pas trop leur place dans ce topic, car les perso sont certes intelligents, peut-être plus que la moyenne (pour Jane en tout cas) et dans tous les cas plus que leurs coéquipiers, mais dans les deux cas on parle surtout d'un ensemble de techniques qui leur ont été apprise et qu'ils ont pratiqué de nombreuses années (contrairement à Jarod, les frères Holmes ou encore Spencer Reede d'esprit criminel, même si son génie à lui se base sur une théorie qui n'est pour l'instant ni prouvée ni réfutée ^^ )

Mais dans tous les cas le but des séries est de faire ressortir le personnage principale, soit en lui accordant des capacités très (trop?) poussées, soit en leur attribuant des acolytes bien trop lent, et souvent un peu des deux à la fois ^^

Monk fait comme moi avec mes legumes et ma viande

Préfrontal a écrit:Difficile de sortir du cliché. Si c'est crédible ce ne sera compris que par les personnes concernées.

je partage plus ou moins cette opinion