Mais où est Uccen ???

Le Corbeau et la Balance

Le signe du Corbeau Le symbole animal du Corbeau est le septième esprit totem de la roue de la vie des chamans amérindiens. Il correspond au début de l’automne et à notre signe astrologique occidental de la Balance à laquelle il peut apporter un éclairage nouveau et exotique.

Voyons les analogies de ce symbole à travers les différentes cultures qui lui ont rendu hommage, les mots-clefs caractérisant les natifs dont il est l’esprit protecteur et le conseil du chaman à son sujet, conseil destiné à exploiter au mieux son potentiel vital.
I. Communication et naissance de l’esprit

Le corbeau est un animal bavard, pour ne pas dire criard, chez qui on n’a recensé pas moins de 30 vocalises (et un don d’imitateur) lui permettant une réelle communication au sein du groupe. Ce groupe, dispersé dans la journée est surtout observable au crépuscule lors de sorte de « réunion », de « débriefing » où on peut assisté à un curieux spectacle : la troupe réunie au complet « discutent » (langage articulé et gestuel) et chaque individu semble raconter ses péripéties, faire un compte rendu de sa journée. Le corbeau, comme la balance, sont donc avant tout des communicants.
Espèce très intelligente, capable de trouver rapidement des solutions à de nouveaux problèmes, le corbeau n’est pas un chasseur et se contente en général de se nourrir de ce qu’il trouve (c’est un omnivore pouvant jouer les charognards) sans chercher la bagarre avec ses rivaux de la chaîne alimentaire.(caractère pacifique, accommodant et rationnel)
Les corbeaux sont monogames et forme un couple solide pour la vie après une complexe parade nuptiale. (Importance du couple).
Ces informations ornithologiques données, on comprendra mieux le symbolisme de l’oiseau à travers les cultures tout en notant en préambule que sa mauvaise réputation en Europe est fort récente et correspond une fois de plus à l’influence chrétienne sur tout les symboles animaux considérés comme païen.
Dans les tribus amérindiennes, le corbeau est un être primordiale dont la mission est d’organiser et civiliser le monde.
En orient, il représente la gratitude et la générosité car il est un des seuls volatiles dont les enfants peuvent nourrir les parents vieillissant puisque la cellule familiale reste groupée et solidaire.
En chine, le corbeau à trois pattes est une représentation impériale de la course du soleil et du pouvoir divin redistribué sur terre : le rôle du corbeau est celui d’un intermédiaire qui sait transmettre la connaissance et utilise avec justice et impartialité les forces célestes.
Son symbolisme dans la Grèce antique est d’ailleurs fort proche : Messager d’Apollon capable de livrer des prophétie à l’homme (comme en situant l’emplacement de l’Omphalos de Delphes). Toutefois, les légendes mythologiques insistent aussi sur ses travers : il doit sa couleur noir à une malédiction d’Apollon, lassé par ses bavardage et son indiscrétion puis est transformé en constellation pour le punir de s’être attardé dans une mission urgente (on met ici en exergue son côté tête en l’air).
On retrouve dans la mythologie celte l’aspect prophétique du Corbeau à travers les figures de Hugin et Munin, deux volatiles au service d’Odin dont le premier est Esprit (et capable de prédire l’avenir) tandis que le second est Mémoire (et capable de voir le passé). C’est ici la fonction cérébral du Corbeau qu’il faut relever : c’est en alliant raison et expérience, esprit et mémoire, que l’homme peut évoluer et devenir divin.
Comme tous les oiseaux mais plus encore, le corbeau est aussi le symbole de la liberté, de la légèreté.
Il est intéressant de mettre les duos opposés Bélier/Balance et Faucon/Corbeau en parallèle : le faucon solitaire, intrépide chasseur hésite encore entre destruction et initiation tandis qu’à l’opposé le corbeau semble avoir découvert les vertus du pacifisme, de l’harmonie de groupe et d’une révélation mentalisée.

The Crow a écrit:

Ugly Brat Brulant Nicolas a écrit:
Alors voila, comme en fait on peut pas lutter contre les poux, qu'on ne sait pas quoi faire contre eux... par contre, j'veux pas dire, se coller les yeux dans les yeux à eux quand j'écris contre..., mais plutôt, les éloigner de nous... (oui contre à deux sens... bref...)... j'lance la Z.C. campagne de dépoutisation.

C'est comme la déptratisation (oula, là j'suis limite...) mais en mieux.
On y gagne quoi ?
Ben qu'ils aient moins de lentes.
Puis qu'on les éradique.

[...]

Et nos amis les chiens, vous êtes les bienvenus dans le mouvement, on est pas sectaire.

T'as fais exprès de choisir une ligne subversive qui se situe à mi-chemin entre Brigitte Bardot et Toufik Mediene, ou t'es naturellement con et sans originalité ?

______________ a écrit:Ouais, en gros on s'en fout.

Michel.Chef.Chef a écrit:ah bah ça me fait penser que je suis en train de lire Michel Onfray

The Crow a écrit:


Bon, j'interviens, mais vraiment en traînant les pieds...

Pale_Rider a écrit:Dans ton Q.

______________ a écrit:T m'étonnes

______________ a écrit:

The Crow a écrit:


Bon, j'interviens, mais vraiment en traînant les pieds...

[youtube]

T m'étonnes

Michel.Chef.Chef a écrit:ah ué, je regarde pas trop les trucs conspis

______________ a écrit:euh sinon tout ramener à un langage explications informatique c'est pas un piratage de langue pensée ça aussi ?

Un daemon (prononcé /ˈdiːmən/ ou /ˈdeɪmən/, du grec δαιμων), qui ne se traduit pas en démon, désigne un type de programme informatique, un processus ou un ensemble de processus qui s'exécute en arrière-plan plutôt que sous le contrôle direct d'un utilisateur.

D'un côté strictement technique, un daemon sous un système UNIX ou UNIX-compatible peut être n'importe quel processus ayant le processus numéro 1 comme parent (init). D'autre part, tout processus dont le parent meurt sans attendre le statut de son processus enfant est adopté par init. Une façon commune de lancer un daemon est donc de « fourcher » (fork) une ou deux fois et de faire arrêter le parent quand l'enfant commence ses opérations normales. Cette façon de faire est quelquefois résumée par la phrase fork off and die (« fourcher et mourir »). Dans l'usage commun, un daemon peut être n'importe quel processus fonctionnant en arrière-plan, qu'il soit ou non un enfant de init.

Jack Beauregard a écrit:

______________ a écrit:euh sinon tout ramener à un langage explications informatique c'est pas un piratage de langue pensée ça aussi ?

je saurais pas dire... en tant qu'informaticien et psychologue précoce j'ai utilisé la métaphore informatique bien avant d'entendre parler de tout ça... Je pense que c'est une métaphore qui marche parce-que.... ben ça marche (malheureusement, pourrait-on dire).

Jack Beauregard a écrit:Faut pas oublier que l'objectif des mecs pionniers de l'informatique comme Von Neumman (mal orthographié surement), les cybernéticiens, c'était de reproduire les mécanismes du vivant, et du cerveau humain... L'informatique s'inscrit dès sa genèse dans la recherche de l'IA, et donc dans l’imitation de l'humain... d'où cette "interchangeabilité".



(le fameux schéma de base)

Jack Beauregard a écrit:D'abord le fonctionnement de base... entrées / sorties, boucles de rétro-actions, la théorisation de ce genre de choses... le "code", la programmation, n'est qu'un reflet et une mise en application de tout ça. Et comme l'être humain a sérieusement tendance à se "mettre de lui-même" dans tout ce qu'il produit, l'informatique a en quelque sorte "forme humaine"... En un sens, l'informatique, même vulgaire, est un reflet de la psychés humaine... Pas pour rien qu'on y trouve des "démons", des "parents", des "enfants" et tout un bestiaire de bizarreries.

Stauk a écrit:Techniquement un ordinateur imite davantage une cellule qu'un être humain.

inkakurrpa a écrit:D'un point de vue mécaniste, ça marche. Mais je reviens sur mon interrogation quant à l'interprétation du couple action/réaction, ou langage/réaction (si on retient l'idée que le langage est une forme d'action sur le réel). Il y manque l'émotion, qui est une interprétation du réel, parfois très basique, parfois plus complexe voire tortueuse. Ce pourquoi je trouve que c'est à la fois interchangeable, et à la fois trop simpliste.

Mais bon, dans le rapport à la machine, ou à l'informatique, l'humain met toujours du sens, et donc de l'émotion. Alors qu'a priori la machine fonctionne sur un sens très simple, telle demande produit telle action mais elle n'interprète pas le réel selon un schéma qui lui est propre, qu'elle aurait inventé ou reproduit selon une culture de machines qui interagissent entre elles, ou par une interaction avec l'humain. Le fantasme est qu'elle puisse le faire. Je dis fantasme au sens où c'est une interrogation je suppose depuis les origines de l'invention de machines ; un rêve ou une projection. Une incapacité de l'humain à ne pas donner de sens, à ne pas être en interaction avec le monde qui l'entoure ou qu'il crée, d'ailleurs.

inkakurrpa a écrit:Reflet de la psyché humaine qui met sa psyché partout, mais y a-t-il ou peut-il y avoir une psyché mécanique ? La psyché humaine ne fonctionne pas que de façon mécanique simple. Enfin, disons qu'il y a à la fois une base commune, déjà plutôt complexe, mais que les nuances d'interprétations sont aussi nombreuses qu'il y a d'humains existant ou ayant existé. Ce qui donne à la fois l'impression de communiquer, et celle de ne pas se comprendre. (Et la tentation de tout réduire à des schémas de base applicables universellement.) Ce qui fait que le schéma cybernétique fonctionne, mais qu'il est incomplet. La relation humain/machine est plus confortable que la relation humain/humain. (Encore que, non, pas toujours, pas pour tout le monde. On peut être complètement paumé voire angoissé face à la machine, et encore plus face à l'informatique qui fonctionne selon une logique particulière.)

inkakurrpa a écrit:Réflexions personnelles, il y a là un petit quelque chose qui m'intrigue, une forme de contradiction, un oui-mais-non-peut-être à creuser. Notamment cette histoire de langage et d'input/output. Déjà que le même mot peut être interprété de tellement de façons différentes, ne serait-ce que selon la langue d'origine (traduction) ou le contexte, qu'il soit personnel ou plus général.

hobb a écrit:Ce n'est pas un problème de gentillesse, on peut vous dire ce que vous voulez, ouvrez les yeux : tout ce que vous souhaitez, c'est qu'on vous dise "tiens oui, votre théorie est géniale". Je vous ai clairement dit que non

PNA: