Re: Zébritude et type de lecture (les zèbres lisent-ils Twilight, par exemple ?)

par TrippyTom Lun 10 Aoû 2015 - 11:56

Si je peux me permettre : dans mon cas (et je soupçonne que ça vaux pour beaucoup ici) ce que je recherche dans un bouquin de fiction (ou un film) c'est avant tout la nouveauté, une certaine forme de surprise si vous préférez.
Je ne trouve guère d'intérêt à relire pour la dixième fois la même histoire avec les mêmes personnages, simplement transposée dans un autre décor et avec d'autres noms. Et à voir les grands succès du cinéma récent, ce n'est pas une attente largement partagée, la plupart des gens semblent préférer un cadre avec lequel ils sont familiers, sans quoi ils se plaignent de ne pas comprendre ou que c'est trop bizarre.

Cette inclination fait que si j'avais lu Harry Potter (pour reprendre cet exemple) dans ma jeunesse, j'aurais probablement adoré, alors qu'aujourd'hui, avec quelques décennies de lecture derrière moi, tous les thèmes abordés me semblent extrêmement banals et ennuyeux (mais du coup je ne l'ai pas lu, mon jugement est peut-être erroné).
D'ailleurs c'est devenu de plus en plus difficile de trouver encore des œuvres (que ce soit films, livres, BD, théâtre, musique…) qui me procurent le même enthousiasme, le même bonheur qu'avant, ce moment où je me dis « bon sang mais c'est génial », cet espèce de choc qui a dû me rendre accro à la lecture dans mon enfance. C'est assez triste en fait.

Donc, du moment que vous y trouvez votre compte, lisez ce que vous voulez, best-seller ou pas, littérature primée ou de gare, et ne vous prenez pas trop la tête. Enfin, pas plus que d'habitude quoi. Razz

par Hillary Lun 10 Aoû 2015 - 12:08

Je n'ai pas lu tous les commentaires, je tenais juste à répondre que j'ai adoré le tome 1 de Twilight et 50 nuances de Grey (j'ai fait l'effort de les lire en VO)
Maintenant mes raisons n'ont rien à voir avec le goût de la lecture ou une passion pour l'art littéraire, c'est juste que je suis un animal et que les histoires qui me transportent autour de personnages masculins très beaux, puissants, très très surs d'eux et déterminés, ça me branche bien ...
Bon maintenant Levy et Musso merci mais non merci...

par Invité Lun 10 Aoû 2015 - 12:21

par Invité Lun 10 Aoû 2015 - 12:47

john johnson a écrit:
Hillary a écrit:Je n'ai pas lu tous les commentaires, je tenais juste à répondre que j'ai adoré le tome 1 de Twilight et 50 nuances de Grey (j'ai fait l'effort de les lire en VO)
Maintenant mes raisons n'ont rien à voir avec le goût de la lecture ou une passion pour l'art littéraire, c'est juste que je suis un animal et que les histoires qui me transportent autour de personnages masculins très beaux, puissants, très très surs d'eux et déterminés, ça me branche bien ...
Bon maintenant Levy et Musso merci mais non merci...

Tu n'aime pas la grande littérature parce que tu es Belge , c'est pas grave

Simenon approuve ce message...

par TrippyTom Lun 10 Aoû 2015 - 13:13

john johnson a écrit:
Hillary a écrit:Je n'ai pas lu tous les commentaires
Tu n'aime pas la grande littérature parce que tu es Belge , c'est pas grave

Je ne me prononcerai pas sur la belgitude d'Hillary et ses conséquences, mais comparer les commentaires précédents à de la grande littérature… Razz

par Septentrio Lun 10 Aoû 2015 - 13:55

Je ne trouve guère d'intérêt à relire pour la dixième fois la même histoire avec les mêmes personnages, simplement transposée dans un autre décor et avec d'autres noms.

Quid des théories selon lesquelles nous ne faisons qu'écrire et réécrire les mêmes histoires, voire la même histoire ?
A ce compte-là, il faudrait aussi arrêter de lire les épopées antiques, les contes de fées et les classiques de la littérature, ce sont les mêmes schémas. Wink

par Cyril THQI Lun 10 Aoû 2015 - 14:02

VK. a écrit:Dans lequel : Harry Potter ou Le trône de fer ?

Harry Potter.

par VK. Lun 10 Aoû 2015 - 14:06

L'aspect "nouveauté", c'est clair que c'est énorme, ceci-dit. J'ai effectivement adoré "Harry Potter" mais je n'avais encore jamais lue à l'époque d'histoire proche, avec ce monde de la magie, etc. J'ai une amie qui avait lu... ah, je ne retrouverais pas le nom : une saga fantasy ou quelque chose du genre, avec une sorcière, aussi, et des bonbons aussi aux goûts rigolos. Du coup, elle n'avait pas eu le sentiment de lire quelque chose de bien nouveau en lisant Harry Potter. Et ça m'est arrivé aussi d'adorer des histoires (je pense à des mangas, à une époque) pour rejeter derrière tout ce qui présentait le même schéma en me rendant compte que, si je les avais lu dans l'autre sens (ceux que j'avais rejeté en premier et ceux que j'avais adoré en deuxième), j'aurais probablement adoré ceux que j'avais rejetés et inversement. Smile

EDIT pour Cyril : Ah ben j'étais en train d'y répondre plus ou moins. Si je devais choisir un seul qualificatif... je dirais l'inventivité. J'ai adoré découvrir cet univers, avec la magie, les bonbons aux goûts rigolos, les animaux extraordinaires, les tableaux qui parlent, le fonctionnement de l'école, tout le passé avec Voldemort et les mangemorts, toute la relation avec notre société avec le ministre de la magie, la voie "bis" de la gare, les hiboux, les gueulardes, les potions, les objets magiques, les gobelins et l'or... Bref, c'était foisonnant et très riche, et j'ai absolument adoré plonger dedans et découvrir toutes les inventions de l'auteure. Smile

par Cyril THQI Lun 10 Aoû 2015 - 14:24

As-tu lu Tolkien ? Est-ce comparable ?

par VK. Lun 10 Aoû 2015 - 14:30

Eh oui, et c'est là que c'est d'ailleurs intéressant par rapport à ce phénomène de "nouveauté", justement : je n'ai lu Tolkien qu'après avoir bien vu ce qui se faisait en fantasy et, du coup, j'ai toujours eu l'impression d'être devant quelque chose de... le mot "cliché" est tout sauf bon, car je sais pertinemment que Tolkien n'est PAS cliché : c'était un précurseur et ce qu'il a écrit était justement très inventif. Mais comme il a été repris et repris derrière, et encore repris..., c'est vraiment terrible, mais j'ai eu le sentiment, derrière, de ne pas lire/voir quelque chose de vraiment nouveau, pour moi (je dis lire/voir car je m'exprime en tenant compte des films, aussi : j'ai adoré mais pas autant que mon homme qui a lu les romans ado, par exemple. Et j'ai abandonné le roman en cours (vers les 2/3 du tome 1 : à l'endroit où généralement les gens craquent, quand ils abandonnent cette saga)).

par Hillary Lun 10 Aoû 2015 - 14:37

Euh je ne pense pas avoir écrit ne pas aimer la "grande littérature" (les chefs d'œuvre unanimement encensés comme tels).
Les petits commentaires désobligeants sur les belges c'est d'un niveau qui ne vous fait pas honneur...
J'admets par contre qu'en tant que "belge" je ne suis pas particulièrement attachée à la langue française. C'est une langue, point, pas la plus riche ou la plus belle du monde.

par TrippyTom Lun 10 Aoû 2015 - 15:46

Septentrio a écrit:
Je ne trouve guère d'intérêt à relire pour la dixième fois la même histoire avec les mêmes personnages, simplement transposée dans un autre décor et avec d'autres noms.

Quid des théories selon lesquelles nous ne faisons qu'écrire et réécrire les mêmes histoires, voire la même histoire ?
A ce compte-là, il faudrait aussi arrêter de lire les épopées antiques, les contes de fées et les classiques de la littérature, ce sont les mêmes schémas.

Remarque quand même que les classiques sont généralement devenus des classiques parce qu'ils apportaient quelque chose de neuf… Aujourd'hui ils ont souvent été repris ad nauseam (voir les messages précédents sur Tolkien) mais conservent au moins un intérêt historique, et souvent plus : lire Homère, malgré une histoire archi-connue et assez convenue, reste un plaisir ne serait-ce que pour son style suranné mais puissant, parsemé de savoureuses métaphores d'époque.

Sinon, certes, il y a quelques trames générales et quelques conventions auxquelles il est difficile d'échapper, mais quand un auteur prend la plume on est en droit d'espérer que ce soit parce qu'il estime avoir quelque chose de valable à ajouter aux tonnes de romans existants aujourd'hui, non ? Je veux dire, déjà que petit j'étais terriblement frustré quand j'ai compris que je ne pourrais jamais lire tous les livres présents et à venir, merci de ne pas me faire relire le même en boucle, merde.

Dis autrement, j'éprouve un peu la même chose à la fin d'un livre correct mais banal que face à un tableau parfaitement exécuté mais qui ne me touche pas. C'est bien fait, mais au final le verdict est « bof », avec une légère impression d'avoir perdu mon temps.

par Invité Lun 10 Aoû 2015 - 16:57

par Invité Lun 10 Aoû 2015 - 17:12

VK. a écrit:
EDIT pour Cyril : Ah ben j'étais en train d'y répondre plus ou moins. Si je devais choisir un seul qualificatif... je dirais l'inventivité. J'ai adoré découvrir cet univers, avec la magie, les bonbons aux goûts rigolos, les animaux extraordinaires, les tableaux qui parlent, le fonctionnement de l'école, tout le passé avec Voldemort et les mangemorts, toute la relation avec notre société avec le ministre de la magie, la voie "bis" de la gare, les hiboux, les gueulardes, les potions, les objets magiques, les gobelins et l'or... Bref, c'était foisonnant et très riche, et j'ai absolument adoré plonger dedans et découvrir toutes les inventions de l'auteure.

Puisqu'apparemment tu as un certain attrait pou la littérature jeunesse, as tu lu "L'île du Crâne" d'Anthony Horowitz? Ce livre est antérieur à Harry Potter, d'ailleurs on soupçonne JK Rowling de s'en être un peu inspirée, mais il n'a pas trouvé son public en France,je crois qu'il n'a été traduit et publié en France qu'après le succès d'Harry Potter.

Voici un petit extrait tiré de ... Wikipédia (disolée)

Spoiler:

Le collège un peu particulier, la lettre, le bossu avec un seul œil... même le nom "Grange" ... Granger... Hermione Granger.
Beaucoup de critiques ont comparé ces 2 livres.
Mon avis sur l'île du Crane? J'en aurais volontiers lu 7 tomes comme pour Harry Potter, car en 2 tomes on ne peut pas développer autant un univers. Il n'y en a que 2, l'île du crâne et Maudit Graal. Quand il est sorti en 1991, j'avais 11 ans, je crois que je me serais régalée à lire ça à cet âge.

par Septentrio Lun 10 Aoû 2015 - 17:53

TrippyTom a écrit:
Septentrio a écrit:
Je ne trouve guère d'intérêt à relire pour la dixième fois la même histoire avec les mêmes personnages, simplement transposée dans un autre décor et avec d'autres noms.

Quid des théories selon lesquelles nous ne faisons qu'écrire et réécrire les mêmes histoires, voire la même histoire ?
A ce compte-là, il faudrait aussi arrêter de lire les épopées antiques, les contes de fées et les classiques de la littérature, ce sont les mêmes schémas.
Remarque quand même que les classiques sont généralement devenus des classiques parce qu'ils apportaient quelque chose de neuf… Aujourd'hui ils ont souvent été repris ad nauseam (voir les messages précédents sur Tolkien) mais conservent au moins un intérêt historique, et souvent plus : lire Homère, malgré une histoire archi-connue et assez convenue, reste un plaisir ne serait-ce que pour son style suranné mais puissant, parsemé de savoureuses métaphores d'époque.

Sinon, certes, il y a quelques trames générales et quelques conventions auxquelles il est difficile d'échapper, mais quand un auteur prend la plume on est en droit d'espérer que ce soit parce qu'il estime avoir quelque chose de valable à ajouter aux tonnes de romans existants aujourd'hui, non ? Je veux dire, déjà que petit j'étais terriblement frustré quand j'ai compris que je ne pourrais jamais lire tous les livres présents et à venir, merci de ne pas me faire relire le même en boucle, merde.

Dis autrement, j'éprouve un peu la même chose à la fin d'un livre correct mais banal que face à un tableau parfaitement exécuté mais qui ne me touche pas. C'est bien fait, mais au final le verdict est « bof », avec une légère impression d'avoir perdu mon temps.

Je me permets de rebondir sur la phrase que je souligne car elle est typique de l'histoire littéraire de notre époque mais résulte d'une construction intellectuelle un peu arbitraire - ou du moins qui est le reflet de nos valeurs à un moment donné, et non une vérité établie depuis des siècles. En fait, les classiques de la littérature ne sont pas les mêmes d'une époque à l'autre. Il suffit de penser à Molière : on va justement valoriser aujourd'hui les pièces qui sortent un peu des cases et des contraintes propres à son époque (Tartuffe et Don Juan), mais il y a cent ans, c'était plutôt Le Misanthrope, qui respecte tous les canons du théâtre classique qui était porté aux nues. Que la pièce apporte ou non quelque chose de nouveau n'était absolument pas pris en compte pour l'évaluation de sa qualité. L'histoire littéraire comme histoire de l'innovation littéraire, c'est très très récent. Beaucoup plus qu'on ne se l'imagine.

En outre, j'ai tendance à croire que l'originalité n'existe pas réellement. On peut apporter quelque chose dans les manières de faire, dans l'angle d'attaque, mais on ne peut cesser d'écrire une histoire parce qu'elle a déjà été écrite. On aurait alors arrêter d'écrire des histoires de jalousie et cocufiage dès la nuit des temps, et ça nous aurait évité de biens bonnes oeuvres - et beaucoup de mauvaises.
Dans tous les cas, je ne saurais trop avertir tout un chacun contre l'essentialisation de notre hiérarchie littéraire, héritée du XIXe siècle et de la naissance de l'entité "auteur" telle qu'on la connaît.

Et puis... heureusement qu'on doit faire le tri, d'une certaine façon. Quel serait notre rôle de lecteur, si on nous jetait tout déjà cuit dans le gosier ? Nos mauvaises lectures forgent tout autant notre goût que les bonnes.

par TrippyTom Lun 10 Aoû 2015 - 20:04

Septentrio a écrit:
TrippyTom a écrit:
Remarque quand même que les classiques sont généralement devenus des classiques parce qu'ils apportaient quelque chose de neuf…

Je me permets de rebondir sur la phrase que je souligne car elle est typique de l'histoire littéraire de notre époque mais résulte d'une construction intellectuelle un peu arbitraire - ou du moins qui est le reflet de nos valeurs à un moment donné, et non une vérité établie depuis des siècles. En fait, les classiques de la littérature ne sont pas les mêmes d'une époque à l'autre. Il suffit de penser à Molière : on va justement valoriser aujourd'hui les pièces qui sortent un peu des cases et des contraintes propres à son époque (Tartuffe et Don Juan), mais il y a cent ans, c'était plutôt Le Misanthrope, qui respecte tous les canons du théâtre classique qui était porté aux nues. Que la pièce apporte ou non quelque chose de nouveau n'était absolument pas pris en compte pour l'évaluation de sa qualité. L'histoire littéraire comme histoire de l'innovation littéraire, c'est très très récent. Beaucoup plus qu'on ne se l'imagine.

Si tu le dis, je veux bien te croire, tu en sais manifestement beaucoup plus que moi sur le sujet, au point que je n'ai même jamais envisagé que Le Misanthrope puisse être plus ou moins mis en avant que Tartuffe. tongue

Mais je ne vois pas ce qui empêche une pièce « qui respecte tous les canons du théâtre classique » d'apporter du neuf par ailleurs.

Septentrio a écrit:
En outre, j'ai tendance à croire que l'originalité n'existe pas réellement.

Je ne saurais être moins d'accord. L'originalité existe, je l'ai rencontrée. Dent pétée

Et depuis tout à l'heure je ne parle pas vraiment d'originalité absolue mais relative, par rapport à mon expérience propre. Accorde moi au moins que celle-ci existe.

Septentrio a écrit:
On peut apporter quelque chose dans les manières de faire, dans l'angle d'attaque, mais on ne peut cesser d'écrire une histoire parce qu'elle a déjà été écrite. On aurait alors arrêter d'écrire des histoires de jalousie et cocufiage dès la nuit des temps, et ça nous aurait évité de biens bonnes oeuvres - et beaucoup de mauvaises.

Je ne saurais être plus d'accord. Sauf que « apporter quelque chose dans la manière de faire, dans l'angle d'attaque », ça fait précisément partie de ce que j'appelle l'originalité. Ou qui sort un peu de l'ordinaire, si tu préfères.

Et je n'ai jamais demandé la mise au bûcher de tous les bouquins qui n'ont pas eu la chance de me plaire, hein.

Septentrio a écrit:
Dans tous les cas, je ne saurais trop avertir tout un chacun contre l'essentialisation de notre hiérarchie littéraire, héritée du XIXe siècle et de la naissance de l'entité "auteur" telle qu'on la connaît.

Ça marche, en échange permet-moi de t'avertir contre l'essentialisation de mes propos, qui n'ont jamais eu d'autre but que d'exprimer mon goût personnel. J'ajoute au passage (sans ironie ni mauvais esprit) qu'avoir une discussion sur la littérature IRL avec toi doit être sacrément intéressant.

Septentrio a écrit:
Et puis... heureusement qu'on doit faire le tri, d'une certaine façon. Quel serait notre rôle de lecteur, si on nous jetait tout déjà cuit dans le gosier ? Nos mauvaises lectures forgent tout autant notre goût que les bonnes.

Mouais, pour être honnête je ne cherche pas à avoir d'autre rôle en tant que lecteur que de lire le livre et en tirer satisfaction si possible.
Ok pour les mauvaises lectures, crois bien que je ne m'en prive pas d'ailleurs, mais ça n'est pas de ça dont je parlais : un bon livre « dans l'absolu » peut très bien me faire plus chier qu'un mauvais s'il ne propose rien qui me fasse rêver un peu ou qui m'ouvre de nouvelles perspectives.
En bref : j'attends d'un livre (ou de toute autre forme d'art en fait) qu'il me stimule les neurones, je suis un drogué de cette sensation, du « oh c'est génial ». Je ne demande à personne d'être d'accord mais j'imagine que je ne suis pas le seul (d'autant plus facilement que VK. a déjà répondu dans ce sens).

Et, oui, j'ai conscience d'être très mauvais public, surtout que je tolère mal les incohérences scénaristiques et que je les repère trop facilement.

Ce qui fait, pour revenir au sujet initial dont on a pas mal dévié, que je suis souvent déçu par les best-sellers.

par VK. Mar 11 Aoû 2015 - 10:44

MilyNJ a écrit:Puisqu'apparemment tu as un certain attrait pou la littérature jeunesse, as tu lu "L'île du Crâne" d'Anthony Horowitz? Ce livre est antérieur à Harry Potter, d'ailleurs on soupçonne JK Rowling de s'en être un peu inspirée, mais il n'a pas trouvé son public en France,je crois qu'il n'a été traduit et publié en France qu'après le succès d'Harry Potter.

Eh bien pas tant que ça, en fait : je n'ai lu HP qu'à l'âge adulte (je devais avoir quoi ?... 24 ans ? Et le tome 5 était déjà sorti), mais je me suis mise récemment à lire de la littérature jeunesse avec mon aîné, et c'est vrai que le découvre tout un pan de littérature absolument génial.
Je note, du coup ! Ce que tu dis de ce roman me rend curieuse et me fait envie. Smile

Sinon, pour la discussion sur l'originalité, c'était Camus qui disait "Tout a déjà été écrit", non ? (Il n'a pas dû être le seul à le dire, ceci-dit xD).
Bref, tout a déjà été écrit. Mais tout peut l'être différemment. C'est comme la musique : les instruments et les notes de musique ne sont pas déclinables à l'infini. La musique que l'on peut créer avec, par contre, l'est. Smile

par Invité Mar 11 Aoû 2015 - 12:38

Hillary a écrit:Euh je ne pense pas avoir écrit ne pas aimer la "grande littérature" (les chefs d'œuvre unanimement encensés comme tels).
Les petits commentaires désobligeants sur les belges c'est d'un niveau qui ne vous fait pas honneur...
J'admets par contre qu'en tant que "belge" je ne suis pas particulièrement attachée à la langue française. C'est une langue, point, pas la plus riche ou la plus belle du monde.

Et moi je ne comprends pas le lien entre grande littérature et la langue française.