Théorie personnelle sur la conscience

par Pom le banni Lun 17 Aoû 2015 - 2:43

À l'attention de la modération : ce serait sympa de laisser ce message pour que je puisse lire les réponses même une fois que vous aurez banni ce compte. Merci d'avance (sans trop présupposer, of course Smile

).

J'espère aussi que EFF aura eu le bon goût de passer son chemin en voyant que quelqu'un osait utiliser le terme de conscience dans une conversation... c'est tellement pas assez rigoureux la conscience...

Je ne sais pas trop ce que ça vaut. C'est peut-être juste un gros truisme.

Peu importe à qui ça s'adressait au départ. Le fait est qu'il était méga trop sur la route.

wam a écrit:
Salut,

Je ne peux pas poster un de mes sujets zarbs dont j'ai le secret (ça me soule de ne pas pouvoir être sûr de pouvoir poursuivre une discussion que j'aurais entamée, cela du fait d'un rebannissement de clone), et c'est pas plus mal, car je me demande si le résultat que j'obtiendrai avec celui que j'aie en tête ne serait pas qu'on me rit au nez, tout bonnement. ^^

Je vais t'écrire une tartine, et peu importe si tu ne la lis pas. C'est purement égoïste de ma part : j'ai besoin d'avoir l'impression de parler à quelqu'un pour trouver la motivation d'écrire ce qui me trotte dans la tête. Pas grave... vu le temps que tu fréquentes Zc, tu as l'habitude des fous. Ça ne te fera ni chaud ni froid, ou même tiède.

EFF m'a donné une idée, qui m'en a donné d'autres. En me disant crument (sur le sujet celui-là-même : https://www.zebrascrossing.net/t23008-hypothese-de-science-fiction ) que j'avais des idées insensées, il a mis le doigt sur une question qui me turlupine depuis des semaines : peut-on juger de son intelligence ? En me faisant comprendre que je délirais plus souvent encore que je ne l'imagine, il m'est venu une évidence : Je suis infoutu de douter, et sans doute que le cerveau de tout un chacun fonctionne de même... Remettre en doute ce que je crois, c'est du cinoche, car la personne qui se formule les idées (le Je, qu'on peut l'appeler (le Je du Je pense)) ne fait en réalité que recevoir les idées. C'est le mec qui trie les paquets, mais en aucun cas celui qui les remplit. Quand je me formule une idée, c'est que j'ai déjà compris. Après, en tant que mec qui reçoit les paquets, je peux m'inventer plein d'histoires et croire que c'est moi qui fabrique tout ce qui me tombe entre les mains, mais j'ai peut-être tort. Quand je me formule une idée, je peux croire que je l'invente en direct-live, alors que c'est juste que j'ai les moyens de me la formuler. Ce n'est pas vraiment moi qui aie compris (avec ma bête capacité à aligner des mots), le lien entre les idées s'est tissé à mon insu ; cette tambouille est beaucoup trop complexe et rapide pour que le simple gars qui voit les trains (oui, maintenant ce sont des trains) passer ait quelque influence là-dessus. Disons que le mec en question serait un opérateur de base de données (c'est de l'informatique – c'est pas pour faire "geek", c'est que c'est la meilleure métaphore que j'aie trouvé jusqu'ici). Bon, l'opérateur de base de données, son boulot c'est de tenir une base de données cohérente (bien rangée, dans laquelle l'info se retrouve de manière logique) et de la gérer : de la programmer de sorte que quand on lui fait une demande, elle réponde de façon appropriée... , et le brave type, il a accès à tout pour peu qu'il le demande, et c'est ça son rôle (pas de réfléchir, mais d'être celui qui demande intelligemment à la machine d'exécuter des traitements, et de ressortir une info compréhensible). Le mieux qu'il puisse faire, c'est de bien comprendre la machine. Le fait même de comprendre ne lui appartient pas réellement. Autrement dit, si la personne est bien câblée, à une question donnée, elle donne une réponse qui correspond à l'avancée de ses connaissances en la matière : elle peut constater qu'elle n'en sait rien, ou qu'elle est incompétente pour juger de la question posée, mais douter, non (dans le sens où les traitements ne dépendent pas d'elle). Les infos sont accessibles, il faut juste exercer sa mémoire. Si par exemple, on te demande combien font 2+2 : tu connais le concept de chiffre, tu sais ce qu'est une opération, tu sais faire une somme, tu sais aussi que ce n'est pas un calcul trop compliqué pour que tu puisses le faire sans l'aide d'instruments... C'est tout un tas d'infos que tu possèdes, sur lesquelles tu as déjà réfléchi, et d'expérience, tu sais où tu en es avec cette question. Pour une autre question, c'est pareil : si tu as emmagasiné les infos nécessaires et que tu sais les traiter, ça roule. Dans de domaines plus abstraits que les maths, il sera moins facile de vérifier après coup la véracité de ce que tu avances, mais voilà : tes idées en sont à ce point, les connexions se sont faites ainsi de par ton expérience en rapport aux notions traitées, le traitement se fait malgré toi (comme expliqué plus haut, toi t'es le mec qui te formule l'idée car elle est prémâchée, sans quoi tu ne serais pas capable de penser, les capacités de traitement en direct-live ne pouvant pas rivaliser avec une machine faite d'un nombre incroyable de connexions). Tu voudrais douter de l'idée qui t'arrive que tu n'en aurais pas les moyens. Tout ce que tu peux faire, en tant qu'opérateur de la base de données, c'est... être un bon opérateur de base de données. Et le fait de te méprendre sur ton rôle en croyant être l'acteur de tes pensées fait que tes traitements auront des postulats de départ erronés : tu croiras penser et douter, alors que ce n'est pas ton rôle. Tu brasseras des idées sans cohérence de fond, alors que ton rôle serait de bien savoir où en sont tes idées, de bien savoir les écouter, les entendre, les comprendre. Tu es l'intermédiaire indispensable, celui qui a la conscience (potentiellement tu peux agir en cohérence avec ton environnement, mais pourvu que tu comprennes déjà ce qu'est "réfléchir", "prendre conscience"... que tu arrives à diriger tes commandes de pensées pour essayer que les connexions s'établissent avec une plus grande justesse), l'intermédiaire indispensable entre le monde perçu et le monde conceptuel logé dans la mémoire (l'inconscient, comme diraient certains).

Dit autrement :
re-wam a écrit:
Que penses-tu de l'idée selon laquelle nous serions incapables de douter réellement ? Que réfléchir au sens où on l'entend habituellement n'existe pas ? Que l'analyse se fait malgré nous : qu'on croit avoir compris au moment où l'on se formule une idée, alors qu'en réalité on ne peut se formuler une idée que parce qu'on a déjà compris ?

On ne peut pas évaluer soi-même son niveau d'intelligence parce qu'on analyse avec ce même niveau d'intelligence, alors qu'est-ce que cela voudrait dire douter ? Il faudrait avoir plusieurs personnes ayant des avis différents en soi qui débattraient honnêtement. On interroge ce que l'on sait déjà et éventuellement on se repasse le film du moment où on a compris, mais ressasser des idées ne change pas ce qu'on pense d'elles ; au mieux, se les formuler encore et encore permet de mieux nous définir ce que nous mettons derrière certains mots et est un entrainement à la grammaire qui structure le fil des idées. Cela peut aussi relever d'un travail de cartographie pour savoir où en sont nos idées (et comment elles sont reliées), car, même après redéfinition et grammaire améliorée, rien ne dit qu'il soit évident de savoir précisément ce que l'on pense. Ce travail pourrait être utile si on n'est pas encore capable de se formuler une idée du fait d'une ou plusieurs de ces lacunes (définition, grammaire, cartographie), mais à part ça qu'est-ce que cela pourrait bien vouloir dire "réfléchir", "douter" ?

philosophie-spiritualite.com/cours/penseevie.htm
On s'identifie communément au processus de pensées qui est continu et automatique (la faculté de comprendre mouline sans qu'un bon opérateur de base de données lui dise quoi faire, après avoir compris ce qui relève vraiment de notre liberté) :
site a écrit:A la racine de la difficulté, il y a le mental humain. Or il semble que le mental soit incapable de reconnaître ses limites. Le mental se meut dans l’univers du connu. Il va du connu au connu. Il va du connu au connu par des généralisations hâtives et une perception du réel fragmentée. Il n’a pas d’ouverture vers l’Inconnu et encore moins de perception globale. Seule l’intelligence peut reconnaître les limites de la pensée, l’intelligence peut s’ouvrir à l’inconnu. L’intelligence seule est habilitée à penser de manière globale et non pas l’intellect qui découpe, sépare et fragmente. Cela suppose que l’intelligence comporte une aptitude que le mental ne possède pas : elle est capable de voir, elle est capable de voir en quoi la pensée a un caractère limité, mécanique, fragmentaire. Elle est capable d’une appréhension globale. Elle est parfaitement apte à comprendre le mental. Ce saut intuitif de l’intelligence est ce qui permet de passer de la pensée, au sens ordinaire, à la Pensée qui est pure perception de l’intelligence.

site a écrit:Qu’est ce que l’inconscience ordinaire ? « Ce que j’appelle l’inconscience ordinaire, c’est l’identification à vos mécanismes de pensée, à vos émotions, à vos réactions, à vos désirs et à vos aversions. Dans cet état vous êtes sous l’emprise du mental, qui est le propre de l’ego, inconscient de l’Être.

Ne pas être les processus de pensée, mais être la conscience de ces processus:
site a écrit:Quelque chose se produit quand nous devenons conscients du mental lui-même. Nous devenons témoins et dans cette position de Témoin l’intelligence est très aiguë, l’intelligence se met dans un état d’ouverture silencieuse où elle observe le mental, le comprend. Dans cet état d’extrême lucidité, la découverte de soi est permanente. Pour comprendre le fonctionnement du mental, il ne faut à aucun moment entrer dans ses schémas, dans la répétition de ses modèles, au contraire, justement, il faut observer, prêter attention « aux schémas de pensée répétitifs, à ces vieux disques qui jouent et rejouent les mêmes chansons peut-être depuis des années ». En d’autres termes, il s’agit de commencer un travail d’observation qui n’est rien d’autre que celui d’une constante lucidité. Donc, la question est d’être extrêmement attentif au travail de la pensée, de voir le processus de la pensée. Voir tue immédiatement l’identification de la conscience au mental compulsif. Par exemple, nous pouvons tout à fait voir comment le mental se met au service des réactions émotionnelles. Si une chose m’a fait mal dans le passé, la réapparition d’une situation d’expérience semblable fait que d’ordinaire je ré-agis et je me mets à rejouer le vieux disque, à répéter le modèle d’une réaction passée. Je suis emporté par mes réactions. Voir le processus entier va faire en sorte que, restant témoin, je flotte sur le courant de l’émotion au lieu d’être emporté par lui. C’est ce qui me permet de passer de l’inconscience ordinaire à une conscience plus élevée, plus lucide.

Sur la lucidité : philosophie-spiritualite.com/cours/existcons.htm#lucidit%C3%A9
site a écrit:La lucidité est une observation constante qui se maintient au sein d’un sentiment d’être. Elle est la conscience placée dans une libre ouverture, sans présupposé, la conscience qui donne accueil à la perception du maintenant. Si la vigilance est d’abord un regard tourné vers l’extériorité, la lucidité est un regard tourné à la fois vers l’intérieur et l’extérieur. La conscience lucide ne se replie pas dans l’intériorité pour glisser dans l’inconscience du sommeil. Elle ne chute pas non plus au dehors dans le monde, dans une activité fébrile où elle s’oublierait. Elle reste pleinement consciente d'elle-même tout en agissant. Placé dans cet état, la conscience est devenue témoin, elle observe avec attention tout ce qui advient, aussi bien à l'extérieur qu'à l'intérieur. Un événement au dehors, une pensée qui surgit, une inquiétude par exemple, est aussitôt remarqué. Une complète attention au présent de l’expérience permet de discerner ce qui est porté par cette pensée, son arrière-fond. De même, dans l’action la conscience lucide implique entièrement l’acteur sans qu’il se dérobe. J’accorde donc à chaque chose une importance et je ne fais plus rien à la légère. Si je marche dans la forêt et que mon esprit est ailleurs, je risque de me prendre les pieds dans une branche. Je perds le plaisir de marcher et le sentiment d’être dans la forêt, je suis ailleurs et pas vraiment ici. Je suis perdu dans mes pensées, je suis divisé, je ne suis pas vraiment présent or la lucidité implique d’investir chaque instant sans aucune dérobade, elle est identique à la Présence qui rend le présent vivant.

par Invité Lun 17 Aoû 2015 - 3:15

ça parait tenir, c'est une vraie pensée en tout cas.

par Pom le banni Lun 17 Aoû 2015 - 3:19

Merci, c'est sympa Smile

par Pom le banni Lun 17 Aoû 2015 - 4:42

Même le soi-disant rôle d'opérateur est englobé dans ce constat d'impuissance : la compréhension de ce rôle, c'est une synthèse d'idées qui le dépassent ; ce qu'il est censé faire en connaissance de cause : une synthèse d'idées qui le dépassent.

Je me disais aussi qu'on n'a jamais fait que réagir si on n'a pas un minimum conscience de ce qui nous poussait à "agir"/"penser", que ce n'est qu'en tant que chose consciente qui se mobilise qu'on peut être intelligent, dans le sens d'être pertinent rapport à l'environnement ET conscient (aussi de soi) ET d'être celui qui choisit d'agir de cette façon (qui choisit donc de suivre des idées qui le dépassent (et de ne pas vraiment choisir alors, et donc de ne pas être vraiment la chose qui se mobilise, et ainsi de ne faire que réagir)). L'intelligence relèvera toujours de la compulsion. Pour être libre, il faut s'en rendre compte et passer à quelque chose de plus sérieux, comme l'insouciance.

On ne peut être intelligent que par conditionnement et que conscience du conditionnement.

par Ayla Lun 17 Aoû 2015 - 9:10

J'adhère! C'est pertinent!
J'suis au réveil, cablage de neurones et activation de conscience en cours, pas encore opérationnelle à rebondir dessus, mais en tout cas, ça me parle cette réflexion.

(Je copie colle ton post quelque part au cas ou...et j'le rapatrierais peut-être sur mon fil)

par Mag Lun 17 Aoû 2015 - 11:25

Idem !

par Invité Lun 17 Aoû 2015 - 13:53

Super Pom, t'as fait des recrues !

par Invité Lun 17 Aoû 2015 - 13:57

Doit on aller voir sur ton fil avec toutes tes pompom girls yocyoc ?

par Invité Lun 17 Aoû 2015 - 14:07

Nan, le fil dont tu parles est une poubelle ambulante, ne s'y croisent à l'exception de l'auguste Pharaon que tu interpelles humblement que de lamentables décaties et des donzelles plus cruches qu'elles ne se cassent,
malheuresement le Seigneur de ces contrées a le goût de, ou du moins tolère en souvenir de ses origines charognardes, ce spectacle désolant.

Cela étant ne permettons pas à ce fil-ci de dériver, son créateur en a la sainte horreur, qui plus est lorsqu'il a touché comme ici de si près l'âme immanente des choses.

par Invité Lun 17 Aoû 2015 - 14:20

ErikFromFrance a écrit:Bonjour,

Un topic a été créé par un membre banni :
https://www.zebrascrossing.net/t23089-theorie-personnelle-sur-la-conscience

Peut-on envisager une suppression ?

et ben je sais pas ce que tu lui as fait,
vieux ressentiment sans doute, oh comme c'est moche.

EFF : ça y est, sais ce qu'il est...

par Invité Lun 17 Aoû 2015 - 17:33

C'est avec une belle insouciance que je lis tout ça ! Dent pétée

par Invité Lun 17 Aoû 2015 - 23:21

ErikFromFrance a écrit:
Bonjour,

Un topic a été créé par un membre banni :
https://www.zebrascrossing.net/t23089-theorie-personnelle-sur-la-conscience

Peut-on envisager une suppression ?

et ben je sais pas ce que tu lui as fait,
vieux ressentiment sans doute, oh comme c'est moche.

EFF : ça y est, sais ce qu'il est...

par le futur pas débanni Mar 18 Aoû 2015 - 0:05

Mettez pas des point Goldwin sur mon sujet de débanni, suis sur la sellette, ça me fait pas rire, vous-voyez ??

par le futur pas débanni Mar 18 Aoû 2015 - 0:34

Si j'étais pas humble, j'aurais (si, si, j'aurais) appelé mon sujet : "le premier pas de la conscience". Et je me serais élargi mon pseudo d'un THQI. Si, si.

par Invité Mar 18 Aoû 2015 - 0:40

Salut

Tu ne poses pas de questions, mais tu m'as donné envie de participer.

Extrait d'une conversation que j'avais posté sur un autre forum, dans lequel je détaillais comment je vois ma propre conscience, en réponse à quelqu'un (mis en italique par endroits).

En général, je le ramène directement à du matériel : ordinateur. Ca relie à du physique plutôt que du processus. On peut ainsi plus facilement comparer au cerveau.
Base de données = mémoire vive => stockage
Centre de calcul = processeur => traitement

Quelle optique ? La gestion de l’information.

Deux données de base à rajouter :
- le bus : qui relie le processeur à la mémoire vive : bande passante : neurones => capacité de traitement
- l’énergie : tout système vivant a besoin d’énergie pour fonctionner.

La raison : ce qui est stocké. Tu as expérimenté qu’un truc brule. La raison sait que si tu touches, tu vas avoir mal.

La Raison est magnifiée par la conscience et l'intelligence. Elle est soumise aux lois de la réalité perçue et aux croyances.

L’intelligence : c’est l’espace de stockage dans son ensemble, la quantité de mémoire.
La conscience : c’est le programme qui traite l’information. Remodelable par essence. Contient deux sous-programmes qu’on peut appeler égo et esprit. Ego étant amnésique de nature, il ne connait pas très bien la raison (l’information stockée). L’esprit quant à lui connait trop bien la raison, il a beaucoup de mémoire.

Pourquoi du binaire (deux sous-programmes) ? Parce que travailler en ternaire ou plus est trop couteux d’un point de vue énergie. Le ternaire, c’est la réponse à la question « peut-être », inhibante par essence et ouvrant trop de champ de possibles. C’est celle que tu n’arrêtes pas de te poser pendant les burnout, et je dirai pendant tout moment angoissant.

La Raison (i.e. le champs de conscience) s'accroît suivant une mécanique binaire intrinsèque au système nerveux : Punition / Récompense.
C’est l’expérimentation. Tu stockes toutes les nouvelles informations dans la mémoire vive : la raison.

Domination nécessitant confrontation, la nature fait ses petites expériences. ^^Comparativement aux autres espèces animales, chez nous, être humains, cette partie du cerveau (conscience/intelligence) est "sur-développée".
L’interaction est soulignée, et par extension les stimuli.

Ceci étant, nous avons aussi un cerveau Reptilien. Une Volonté inconsciente qui agit sans contrôle de notre part sur tout notre système nerveux : c'est notre instinct, nos réactions spontanées, notre aspiration à explorer/conquérir/dominer, notre imagination infinie.
Ça, c’est la partie énergie.
Même si je ne te suis pas forcément dans la séparation des hémisphères du cerveau que tu fais, l’imagination et les aspirations ne sont en rien quelque chose de programmé et immuable.

Mais lorsque la Raison est contraire à notre Volonté, elle devient une barrière à notre Pouvoir... donc à notre Liberté/Domination. Il y a donc épreuve. Quelque soit l'issue, tôt ou tard, il y aura passage à l'acte.
La volonté n’est que l’expression du début de l’action, l’avant traitement. Qui peut faire suite à un stimulus, ou sortir de nulle part.
La raison ne peut pas être contraire à la volonté, car c’est juste l’information stockée.
C’est la conscience qui modifie l’expression de la volonté : le programme.

C’est la conscience qui joue ou non sur l’inhibition… Plus précisément, c’est l’expression du sous-programme esprit qui va pousser à l’inhibition, par rappel à la raison (information stockée).

Tout programme simplement écrit devrait fonctionner ainsi : si condition = vrai (ou faux) alors action. A partir d’une entrée, on a donc deux sorties : vrai ou faux. Positif ou négatif. Bien ou mal . Après, l’information traitée est très souvent chargée émotionnellement parlant.

Quant au passage à l’acte, il se fait toujours. Une inaction est une action dès lors qu’elle a été envisagée.

"Un système nerveux, c'est fait pour agir"
Mais pas que. Là, je fais référence à l’énergie, couplé à la durée. A trop consommer d’énergie, tu t’épuises. Exemple : nos burnout.

Quid de pouvoir bloquer l’émotion ? La peur, l’angoisse ? Qui n’est ni plus ni moins qu’une boucle dans le traitement (conscience), empêchant celui-ci de remplir son rôle ?
Par extension, qu’est-ce qu’un « cas de conscience » ? Ego ou esprit ?

Quant à la création, c’est par essence notre nature. Effectivement, on est mort sinon. Plus on comprend cela, plus on est puissant.

La création n’est pas l’écriture de nouvelles tables, ou changer l’information stockée dans la mémoire. Ça, c’est du déni. Cela revient à agir après traitement de manière à influencer le prochain traitement. Parce que stocker deux fois la même information n’a que peu d’intérêt, et est couteux en énergie : pour une même condition à envisager, il faut ramener deux données d’entrée.
La création, c’est la modification des programmes existants, par un changement de critères par exemple. C’est remodeler sa conscience (programme) à loisir tout en gardant l’information unitairement stockée telle quelle, brute. C’est regarder la réalité en face et agir selon ses critères, son éthique.

Se pose aussi la question du langage, par rapport au programme (conscience). Plus tu connais de langage, tant en nombre (vocabulaire) qu’en multiple (Français, Anglais…), tu rends ton programme plus précis, car tu multiplies les conditions.

Associe les trois données de basse (stockage, traitement, et capacité de traitement) et tu vois que si l’une augmente, tu deviens plus puissant. Ma puissance vient entre autre que j’ai une capacité de stockage assez énorme, et qui grandit toujours plus : j’oublie peu. Et un vocabulaire élaboré, dans plusieurs langues.

Par extension, tout cela permet de se projeter plus facilement.

Ma manière de penser est depuis le temps trop déformée par l'algorythmique ... Bah ... Je suis un rationnel ! Razz

Voila ... Si tu veux comparer à ta théorie, pas de soucis Smile

par Invité Mar 18 Aoû 2015 - 0:50

le futur débanni a écrit:Si j'étais pas humble, j'aurais (si, si, j'aurais) appelé mon sujet : "le premier pas de la conscience". Et je me serais élargi mon pseudo d'un THQI. Si, si.

chut suis les conseils de Stauk un peu, et laisse Cyril tranquille

par le futur pas débanni Mar 18 Aoû 2015 - 0:58

Le premier pas de la conscience, donc :

Suite à ce délire, genre j'ai tout compris à la life, c'est bien sûr, donnez-moi une corde, je me suis pris pour une conscience. Tout le monde est suspendu à ce que tu racontes, continue, mon grand, merci Père. Et comme de juste, aussi con que de pas se croire con rend plus ou moins pas con... attendez, je mélange (c'est le stress de la convocation en débannissement)... Aussi pas malin que le sûr d'être malin, j'étais sûr d'être genre une conscience et tout, je t'en parle pas... et du coup j'ai jamais était aussi con de conscience. Mais la morale de cette aventure spirituelle trépidante (merci le correcteur d'orthographe), c'est que quand bien même on aurait besoin d'accoucher de son idée pour se sentir soulagé du bide, quand bien même ce ne serait pas une mauvaise chose, genre c'est mieux dehors que dedans... on est jamais aussi aveugle qu'au moment où on croit avoir compris, tout comme jamais aussi peu philosophe que quand on expose sa science. La philosophie parlons-en, ma bonne dame, en écrivant, vois-tu, je me rends bien compte que j'écris des choses trop compliquées pour moi et que le challenge c'est en partie de cacher la misère. On a bien le droit de rêver... Bon alors pourquoi pas écrire des histoires qu'on ne sera peut-être jamais capable de comprendre ? De se prendre pour plus intelligent ou plus conscient, mais l'intention noble du sursurdouement est là. Et c'est pas tout à fait méga ignoble. Mais c'est bien de redescendre de temps en temps de sa connerie. Au moins on a imaginé différemment, sous une perspective pas trop dégueulasse bien qu'amoindri, stressé de ne pas comprendre, fatigué de ne pas dormir, fat d'aise que les mots jaillissent ne serait-ce qu'en fadaises... On s'est sursurdoué par le bas, mais c'est l'intention qui compte. Ya eu de l'exploration et de l'ambition, et – EFF ne me l'enlèvera pas (au moins dans mon imagination) – un peu de bravoure.

Allez, à vous les studios, ah, non, on me parle !

οἶος a écrit:
le futur débanni a écrit:Si j'étais pas humble, j'aurais (si, si, j'aurais) appelé mon sujet : "le premier pas de la conscience". Et je me serais élargi mon pseudo d'un THQI. Si, si.

chut suis les conseils de Stauk un peu, et laisse Cyril tranquille

spa faux (je vais me mettre en sourdine le temps qu'on me réaffecte)

Je vais répondre à Aimant ensuite, parce que l'aime. affraid

par Invité Mar 18 Aoû 2015 - 1:16

le futur débanni a écrit:Mais c'est bien de redescendre de temps en temps de sa connerie. Au moins on a imaginé différemment, sous une perspective pas trop dégueulasse bien qu'amoindri, stressé de ne pas comprendre, fatigué de ne pas dormir, fat d'aise que les mots jaillissent ne serait-ce qu'en fadaises... On s'est sursurdoué par le bas, mais c'est l'intention qui compte. Ya eu de l'exploration et de l'ambition, et – EFF ne me l'enlèvera pas (au moins dans mon imagination) – un peu de bravoure.

Ben moi j'ai trouvé ton post ultra intéressant. C'est con hein ? Razz

par le futur pas débanni Mar 18 Aoû 2015 - 1:28

Aimant a écrit:
le futur débanni a écrit:Mais c'est bien de redescendre de temps en temps de sa connerie. Au moins on a imaginé différemment, sous une perspective pas trop dégueulasse bien qu'amoindri, stressé de ne pas comprendre, fatigué de ne pas dormir, fat d'aise que les mots jaillissent ne serait-ce qu'en fadaises... On s'est sursurdoué par le bas, mais c'est l'intention qui compte. Ya eu de l'exploration et de l'ambition, et – EFF ne me l'enlèvera pas (au moins dans mon imagination) – un peu de bravoure.
Ben moi j'ai trouvé ton post ultra intéressant. C'est con hein ?

Non, du tout. Merci beaucoup Smile

Ce que je voulais dire dans le passage que tu cites, c'est que les grands mots et les théories c'est de la frime, que si on en tire quelque chose tant mieux... mais qu'en réalité, justement parce que le mec qui écrit croit avoir tout pigé du premier coup, les idées présentées (le modèle) sont une grosse première approximation en comparaison de la vraie compréhension et de la vraie intelligence, qui seront incertaines et moins en habits de fête, et ainsi beaucoup plus justes, fines.

Ce qui est écrit reste de la frime, mais peut-être de la bonne frime, comme un tremplin vers une vraie compréhension qui n'a pas envie d'en remontrer, mais juste de comprendre (ou comme la conscience qui d'un coup n'aurait plus besoin de se convaincre d'exister, car elle serait dans un état pur d'observation, et non de considération rapport à cet éventuel état d'acuité de la vue psychique).

Je lis ton post. Je répondais à un mp avant.

Edit : je te réponds après-demain, Aimant. Need to sleep.

par Invité Mar 18 Aoû 2015 - 1:53

le futur débanni a écrit:(ou comme la conscience qui d'un coup n'aurait plus besoin de se convaincre d'exister, car elle serait dans un état pur d'observation, et non de considération rapport à cet éventuel état d'acuité de la vue psychique).

Ce n'est pas vivable.

par Mag Mar 18 Aoû 2015 - 1:56

Si c'est vivable, d'abord par intermittence et puis de plus en plus... Et c'est tellement plus vivant de vivre ainsi !!

par Invité Mar 18 Aoû 2015 - 2:01

le futur débanni a écrit:Ce que je voulais dire dans le passage que tu cites, c'est que les grands mots et les théories c'est de la frime, que si on en tire quelque chose tant mieux... mais qu'en réalité, justement parce que le mec qui écrit croit avoir tout pigé du premier coup, les idées présentées (le modèle) sont une grosse première approximation en comparaison de la vraie compréhension et de la vraie intelligence, qui seront incertaines et moins en habits de fête, et ainsi beaucoup plus justes, fines.

Ça dépend comment tu le montres. De la frime, ou au contraire le besoin de le confronter aux autres, pour s'assurer de sa véracité. Si tant est que tu poses des questions Smile

. Mais pourquoi poser des questions quand c'est quelque chose que naturellement ? ...

+1 avec οἶος. Ce serait soit de la dissociation, soit de la dépersonnalisation. Vivable, mais dans quelles conditions ...

Conscience et lucidité, ça va de pair.

par Mag Mar 18 Aoû 2015 - 2:11

Désidentification, pas dissociation, ni dépersonnalisation
effectivement il y a des conditions dont une acuité de perception, une attention multiniveaux,
et une vie pour mettre tout ça en mouvement souplement...

d'ailleurs moi aussi je vais me coucher : la journée à été intense et je n'arrive pas à suivre par écrit pourtant y'a de quoi Very Happy

Merci Pom d'happy non Pom banni non... et mince c'est sur l'autre page ! Pété de rire

Belle nuit à toustes

par Invité Mar 18 Aoû 2015 - 2:12

Aimant a écrit:+1 avec οἶος. Ce serait soit de la dissociation, soit de la dépersonnalisation. Vivable, mais dans quelles conditions ...

Oui et non. C'est ça dans le sens ou la personne n'est plus au centre et se dégage dans le champs extérieur mais le contraire. Au lieu de faire sentir au monde, elle sent le monde. C'est l’extérieur qui rentre à l’intérieur, et non l'inverse. Dans le deuxième cas elle s'assure d'abord de son existence, dans le premier cas, son existence n'a pas besoin d'être assuré, elle est.
Il faut sortir du "sens" des mots, il n'y a pas de sens.
Aujourd'hui tout ce qui est différent fait partie du dsm, quelle tristesse, quelle pensée unique, qui ne sait même pas elle même d'ou elle vient. On sort des phrase parce qu'on l'a lu dans le dsm, comme celui qui dit que croire c'est avoir peur de la mort, qui as pensé ça ? pas lui, c'est inspiré freudisme ça . haha comme cette pensée du rationnelle, qui l'a pensé ? comme la pensée de ci ou de ça, c'est juste du bis repetita. ça c'est de l'absurde !!!

par ErikFromFrance Mar 18 Aoû 2015 - 2:21

Les réponses sont encore plus atroces que je ne l'aurais imaginé. Vous ne voulez pas nous rajouter un petit peu de mysticisme quantique tant que vous y êtes ? Pour compléter l'ambiance intuitive-réceptive du bidule ?

C'est pour ça que j'ai mis en garde contre le mot "conscience". Parce que personne ne sait ce que c'est... en fait personne ne s'intéresse vraiment à cette question parce que la réponse est compliquée et amène à questionner la réalité ou la nature du "je", ainsi que la définition même de la conscience qui est semble-t-il non pas 1 mais plusieurs phénomènes émergents résultant de la collaboration entre plusieurs organes (zones cérébrales).

Je pourrais vous mettre une vidéo de Daniel Dennett qui parle du "hard problem of consciousness" (qui est l'objet central jamais résolu à CHAQUE discussion sur la conscience), mais je l'ai déjà fait dans le passé et c'est comme pisser dans un violon. C'est trop compliqué pour la plupart des gens qui finissent par se rabattre sur des incantations tribales et autres rites de l'âge de bronze.

Conscience, hare Krishna ! alleluia ! allez l'OM ! blablabla âme, blabla fées, blabla glande pinéale, blabla j'ai bavé, blabla conscience, blabla magie. Je n'aime pas jouer les Cassandre ; elle a mal fini, Cassandre.

par Invité Mar 18 Aoû 2015 - 2:27

ErikFromFrance a écrit:Les réponses sont encore plus atroces que je ne l'aurais imaginé. Vous ne voulez pas nous rajouter un petit peu de mysticisme quantique tant que vous y êtes ? Pour compléter l'ambiance intuitive-réceptive du bidule ?

Tu utilise des méthodes qui servent à discréditer, c'est méprisant, tu méprise. Et ne dis pas le contraire, ouvre tes yeux!

ErikFromFrance a écrit:C'est pour ça que j'ai mis en garde contre le mot "conscience". Parce que personne ne sait ce que c'est... en fait personne ne s'intéresse vraiment à cette question parce que la réponse est compliquée et amène à questionner la réalité ou la nature du "je", ainsi que la définition même de la conscience qui est semble-t-il non pas 1 mais plusieurs phénomènes émergents résultant de la collaboration entre plusieurs organes (zones cérébrales).

Quoi donc empêcherait chacun d'y réfléchir ?

ErikFromFrance a écrit:Je pourrais vous mettre une vidéo de Daniel Dennett qui parle du "hard problem of consciousness" (qui est l'objet central jamais résolu à CHAQUE discussion sur la conscience), mais je l'ai déjà fait dans le passé et c'est comme pisser dans un violon. C'est trop compliqué pour la plupart des gens qui finissent par se rabattre sur des incantations tribales et autres rites de l'âge de bronze.

Conscience, hare Krishna ! alleluia ! allez l'OM ! blablabla âme, blabla fées, blabla glande pinéale, blabla j'ai bavé, blabla conscience, blabla magie. Je n'aime pas jouer les Cassandre ; elle a mal fini, Cassandre.

Oh je t'en prie, tu ne fais que le pitre. Et encore une fois, tu méprise.

par Invité Mar 18 Aoû 2015 - 2:29

Tu es un étouffeur, un censureur de la pensée.

par ErikFromFrance Mar 18 Aoû 2015 - 2:43

Hey Juda a écrit:
ErikFromFrance a écrit:Les réponses sont encore plus atroces que je ne l'aurais imaginé. Vous ne voulez pas nous rajouter un petit peu de mysticisme quantique tant que vous y êtes ? Pour compléter l'ambiance intuitive-réceptive du bidule ?

Tu utilise des méthodes qui servent à discréditer, c'est méprisant, tu méprise. Et ne dis pas le contraire, ouvre tes yeux!

Certaines choses sont fausses. Voire insensées. Il est salutaire de discréditer ces choses. Parce que certaines personnes risquent d'embourber leurs pensées dans ces croyances insensées et elles n'ont pas la présence d'esprit de mettre en question leurs croyances. Elles refusent catégoriquement d'envisager la possibilité de leur erreur et s'accrochent à ces croyances non pas à cause des fondements de ces croyances mais à cause des sentiments associés à ces croyances. C'est comme si elles s'accrochaient à l'idée du père Noël parce que c'est mignon sans jamais accepter de mettre en question les éléments en faveur ou défaveur de cette idée. 100% de leur attention est fixée sur leurs sentiments. 0% est fixée sur la raison. Et faire le ménage entre le vrai et le faux les fait réagir comme si on commettait un autodafé alors qu'on se contente juste de présenter clairement ce qui est bon et ce qui est mauvais. Reconnaitre ce qui est faux, c'est nécessaire pour faire le ménage. C'est comme sortir les poubelles.

Discréditer une idée fausse, ça n'a rien de mauvais.

Quant au mépris, tu me fais là un procès d'intention. C'est interdit.

Et si ce topic dérive vers une discussion à la manière des IR, alors qu'il soit déplacé dans le salon idoine.

ErikFromFrance a écrit:C'est pour ça que j'ai mis en garde contre le mot "conscience". Parce que personne ne sait ce que c'est... en fait personne ne s'intéresse vraiment à cette question parce que la réponse est compliquée et amène à questionner la réalité ou la nature du "je", ainsi que la définition même de la conscience qui est semble-t-il non pas 1 mais plusieurs phénomènes émergents résultant de la collaboration entre plusieurs organes (zones cérébrales).

Quoi donc empêcherait chacun d'y réfléchir ?

Chacun.

ErikFromFrance a écrit:Je pourrais vous mettre une vidéo de Daniel Dennett qui parle du "hard problem of consciousness" (qui est l'objet central jamais résolu à CHAQUE discussion sur la conscience), mais je l'ai déjà fait dans le passé et c'est comme pisser dans un violon. C'est trop compliqué pour la plupart des gens qui finissent par se rabattre sur des incantations tribales et autres rites de l'âge de bronze.

Conscience, hare Krishna ! alleluia ! allez l'OM ! blablabla âme, blabla fées, blabla glande pinéale, blabla j'ai bavé, blabla conscience, blabla magie. Je n'aime pas jouer les Cassandre ; elle a mal fini, Cassandre.

Oh je t'en prie, tu ne fais que le pitre. Et encore une fois, tu méprise.

Je ne fais pas que le pitre. Il m'arrive aussi de faire des crêpes. Et non ! Je ne fais pas le pitre. J'avais mis en garde Pom dans son topic précédent qui lui a donné l'idée de celui-ci. Ma mise en garde prédate ce topic et préfigure son déroulement. Je ne vais pas prétendre être un oracle. Mais constatant a posteriori que j'avais raison, mon intervention ne se limite pas à faire le pitre.

Et encore une fois tu tombes dans le procès d'intention.

par Invité Mar 18 Aoû 2015 - 2:48

@Mag : je ne connais pas la desidentification. Tu peux m'en dire plus sur le sujet ?

Hey Juda a écrit:Aujourd'hui tout ce qui est différent fait partie du dsm, quelle tristesse, quelle pensée unique, qui ne sait même pas elle même d'ou elle vient. On sort des phrase parce qu'on l'a lu dans le dsm, comme celui qui dit que croire c'est avoir peur de la mort, qui as pensé ça ? pas lui, c'est inspiré freudisme ça . haha comme cette pensée du rationnelle, qui l'a pensé ? comme la pensée de ci ou de ça, c'est juste du bis repetita. ça c'est de l'absurde !!!

Je n'ai fait que reprendre des éléments qui sont des critères de diagnostiques dans l'ouvrage de référence utilisé par les professionnels de la question. Tout le monde peut s'y référer : lien wiki . Ce n'est pas de la pensée unique, c'est de la pensée "cadrée". Je ne veux pas qu'on dise que je sors les choses de mon chapeau.

J'ai vécu très succinctement de la déréalisation. J'ai croisé des gens qui se dissocient facilement. Ce n'est pas l'objet de ce sujet. Même si j'y vois un lien avec la conscience, comme d'autres visiblement. Et que je comprends pourquoi ils voient ce lien ...

ErikFromFrance a écrit:Les réponses sont encore plus atroces que je ne l'aurais imaginé. Vous ne voulez pas nous rajouter un petit peu de mysticisme quantique tant que vous y êtes ? Pour compléter l'ambiance intuitive-réceptive du bidule ?

Va lire des témoignages de personnes psychotiques, ou à la limite, qui ont sombré dans des délires puis ont été soignés au risperdal. Lis leurs souffrances, leurs pertes de conscience, tu comprendras sans doute que ce n'est pas de l'intuitif/réceptif ...

ErikFromFrance a écrit:en fait personne ne s'intéresse vraiment à cette question parce que la réponse est compliquée et amène à questionner la réalité ou la nature du "je", ainsi que la définition même de la conscience qui est semble-t-il non pas 1 mais plusieurs phénomènes émergents résultant de la collaboration entre plusieurs organes (zones cérébrales).

Je suis totalement d'accord avec toi sur ce point. Pourrais-tu développer comment tu vois la chose s'il te plait ? Tu m’intéresses là Smile

par le futur pas débanni Mar 18 Aoû 2015 - 2:50

Perso, son existence ne me dérange pas du tout (celle d'EFF) quand lui veut nous faire rentrer dans le droit chemin...

Mais, bonhomme, tu te fatigues pour rien... laisse couler. prends acte du fait qu'on te soit inférieur et vole !

par Invité Mar 18 Aoû 2015 - 2:51

En résumé je peux prendre les gens pour des idiots, les humilier, les mépriser et finir par dire que ce n'est pas vrai, on me prête des intentions. hahaha ! c'est habile.

Bon bah si on est parti comme ça , vous êtes tous des gros nuls !!! (mais attention ce n'est pas ce que je voulais dire, ne vous lancer pas dans un procès d'intention.)

Tu veux parler croyance ? on parle de conscience, tu dis qu'il ne faudrait pas en parler et que selon untel sur sa vidéo etc... Si personne de la "secte" des rationnels ne t'a souffler l'idée ou réponse, tu dis que ça n'existe pas.
Parle de croyance, parle, et crois surtout à ce que tu dis.

par ErikFromFrance Mar 18 Aoû 2015 - 2:54

J'aime les choses bien rangées. Je préférerais que vous gardiez les trucs intuitos dans le salon correspondant.

par Invité Mar 18 Aoû 2015 - 2:55

Seulement si vous gardiez vos trucs de pseudo raison dans le salon correspondant. C'est stupide hein n'est-ce pas ?

par Invité Mar 18 Aoû 2015 - 2:58

ErikFromFrance a écrit:J'aime les choses bien rangées. Je préférerais que vous gardiez les trucs intuitos dans le salon correspondant.

Qu'est-ce qui te fait te dire que c'est "intuitos" ? Sur ce sujet je veux dire ?

par ErikFromFrance Mar 18 Aoû 2015 - 3:20

Hey Juda a écrit:Seulement si vous gardiez vos trucs de pseudo raison dans le salon correspondant. C'est stupide hein n'est-ce pas ?

Mettre au même niveau la raison et la déraison, c'est ça qui est stupide.

Qu'est-ce qui te fait te dire que c'est "intuitos" ? Sur ce sujet je veux dire ?

Des réactions branchées "émotions" avec un vocabulaire déconnecté du sujet, et émanant de personnes clairement identifiées comme plaçant des modes de croyance (biais cognitifs et pseudosciences) au-dessus de modes de connaissance (science).

Le topic de départ se voulait comme une réflexion (avec ses qualités et ses défauts, mais admettons!) mais il incluait déjà du blabla non-ancré dans la science et des adresses internet vers un site web... intuitif. Et les messages suivants ont poursuivi. Bref, aucune considération pour le concret. Juste du blabla de devpers pour caresser les émotions plutôt que pour creuser le topic annoncé.

en fait personne ne s'intéresse vraiment à cette question parce que la réponse est compliquée et amène à questionner la réalité ou la nature du "je", ainsi que la définition même de la conscience qui est semble-t-il non pas 1 mais plusieurs phénomènes émergents résultant de la collaboration entre plusieurs organes (zones cérébrales).
Je suis totalement d'accord avec toi sur ce point. Pourrais-tu développer comment tu vois la chose s'il te plait ? Tu m’intéresses là Smile

J'ai la flemme de déterrer mes sources sur le sujet. Cherche "Steven Novella" et "consciousness" et tu devrais déjà trouver des choses.
Et puis je crois que je vais attendre que la modération soit passée pour faire le ménage sur ce topic qui s'est déroulé comme je l'avais pressenti. En supprimant mes messages les plus incisifs (ainsi que ceux de Juda) et en déplaçant le topic dans le salon intuitif, ça devrait faire l'affaire.

par le futur pas débanni Mar 18 Aoû 2015 - 3:42

C'est un site de philo.

EFF a écrit: Des réactions branchées "émotions" avec un vocabulaire déconnecté du sujet, et émanant de personnes clairement identifiées comme plaçant des modes de croyance (biais cognitifs et pseudosciences) au-dessus de modes de connaissance (science).

Le topic de départ se voulait comme une réflexion (avec ses qualités et ses défauts, mais admettons!) mais il incluait déjà du blabla non-ancré dans la science et des adresses internet vers un site web... intuitif. Et les messages suivants ont poursuivi. Bref, aucune considération pour le concret. Juste du blabla de "devpers" pour caresser les émotions plutôt que pour creuser le topic annoncé.

Voudrais-tu bien m'expliquer en quoi le passage cité n'est pas un amas de procès d'intentions, toi qui sait mieux les reconnaître que personne ?

par Invité Mar 18 Aoû 2015 - 3:44

ErikFromFrance a écrit:Mettre au même niveau la raison et la déraison, c'est ça qui est stupide.

C'est là où tu te trompes. Mettre au même niveau raison et émotion. Parce que ça va de pair concernant la conscience. Conscience de la pensée et conscience du corps. Il y a eu des recherches scientifiques avec les athlètes de haut niveau à ce sujet ... Faudra que je fouille mes archives.

Ressentir des émotions, cela ne veut pas dire être fou ... Au contraire même.

ErikFromFrance a écrit:J'ai la flemme de déterrer mes sources sur le sujet. Cherche "Steven Novella" et "consciousness" et tu devrais déjà trouver des choses.

Ok, merci pour ces précisions, je vais rechercher.

ErikFromFrance a écrit:Et puis je crois que je vais attendre que la modération soit passée pour faire le ménage sur ce topic qui s'est déroulé comme je l'avais pressenti. En supprimant mes messages les plus incisifs (ainsi que ceux de Juda) et en déplaçant le topic dans le salon intuitif, ça devrait faire l'affaire.

Tu te plaignais plus haut que c'est peine perdue de chercher à discuter de ce sujet avec les autres. Tu me réponds à moitié quand je te demandes des précisions, alors que sincèrement je pense que tu peux amener beaucoup de choses au sujet. Je trouve dommage et dommageable la manière dont tu t'y prends, pour toi principalement. Perso, j'aimerais entendre ce que tu as à dire, si tu voulais bien le dire ...

par Invité Mar 18 Aoû 2015 - 3:51

par le futur pas débanni Mar 18 Aoû 2015 - 3:52

À EFF : Je connais ta méthode. Tous les sujets qui te semblent s'écarter du droit chemin de la raison scientifique devrait être verrouillés ou supprimés (et à défaut placés dans le ghetto d'un salon pour fous à lier (fous à lier, selon tes critères)). Pour atteindre ce but, tout en carressant l'espoir de devenir modérateur (par folie, car tu les soules avec tes gamineries, genre bon élève qui raconte tout à la maîtresse), tu agresses les interlocuteurs des fils concernés pour que chaque sujet tourne à la foire d'empoigne, et que la modération calme l'hystérie advenue en fermant le topic.

Ce n'est pas un procès d'intention. Si tes objectifs et manœuvres étaient subtils, j'aurais eu à supposer. Là, je ne suppose pas et peux tout prouver "scientifiquement".

Sans animosité aucune,

par ErikFromFrance Mar 18 Aoû 2015 - 3:55

le futur débanni a écrit:Voudrais-tu bien m'expliquer en quoi le passage cité n'est pas un amas de procès d'intentions, toi qui sait mieux les reconnaître que personne ?

Je décris le mode de discussion, pas les intentions.

Aimant a écrit:Ressentir des émotions, cela ne veut pas dire être fou ... Au contraire même.

Et je n'ai rien dit de tel. Ce que j'ai dit (je me paraphrase), c'est qu'abandonner la raison, ou carrément prendre en grippe la raison, pour placer ses émotions comme un meilleur guide pour déterminer ce qui est vrai ou non, c'est une mauvaise idée.

Tu me réponds à moitié quand je te demandes des précisions, alors que sincèrement je pense que tu peux amener beaucoup de choses au sujet.

...au prix d'efforts incomparables avec ce qui serait consenti par d'autres personnes, et pour quel résultat ? J'ai déjà essayé dans le passé. Je connais la musique.

Oui je t'ai répondu à moitié... mais tu vas faire une recherche et ta lecture ne sera pas affectée par les potentiels préjugés que tu portes sur ma personne. Les résultats seront neutres, ou alors tu devras les évaluer d'une manière ou d'une autre. De toutes les manières, ça ne sera pas plus mal que si c'est moi qui te servais la chose sur un plateau. Et ça m'économise du temps.

À EFF : Je connais ta méthode. Tous les sujets qui te semblent s'écarter du droit chemin de la raison scientifique devrait être verrouiller ou supprimer (et à défaut placé dans le ghetto d'un salon pour fous à lier (fous à lier, selon tes critères)). Pour atteindre ce but, tout en carressant l'espoir de devenir modérateur (par folie, car tu les soules avec tes gamineries, genre bon élève qui raconte tout à la maîtresse), tu agresses les interlocuteurs des fils concernés pour que chaque sujet tourne à la foire d'empoign, et que la modération calme l'histérie advenue en fermant le topic.

Ce n'est pas un procès d'intention. Si tes objectifs et manœuvres étaient subtils, j'aurais eu à supposer. Là, je ne suppose pas et peut tout prouver "scientifiquement".

Ceci est un procès d'intention. Quant à prouver scientifiquement tes allégations (qui sont fausses), j'ai hâte de voir ça !

par Invité Mar 18 Aoû 2015 - 3:58

"Si haut que nous montions, si bas que nous descendions, nous ne sortons jamais de nos sensations"
Le déraison serait peut être de prétendre le contraire.

par Invité Mar 18 Aoû 2015 - 10:02

Bande d'inconscients va ! Rolling Eyes

par Invité Mar 18 Aoû 2015 - 11:41

ErikFromFrance a écrit:Ce que j'ai dit (je me paraphrase), c'est qu'abandonner la raison, ou carrément prendre en grippe la raison, pour placer ses émotions comme un meilleur guide pour déterminer ce qui est vrai ou non, c'est une mauvaise idée.

Je comprends ce que tu dis. En phase de "panique", j'ai tendance à être ultra-rationnel. On me l'a déjà reproché. C'est un mécanisme de défense psy que j'utilise : le besoin de rationalisation. J'en ai conscience. Mais en phase normale, j'utilise à la fois la raison et l'émotion. Ça me rend plus fort, en conscience. En ce sens, on pourrait parler de perception, et donc d'intuitif/réceptif. Moi, je verrai juste un stimuli extérieur, de nature qui varie. Mais le processus de conscience en lui-même ne change pas.

Après, d'autres peuvent faire comme tu dis, et je suis d'accord avec toi, ce n'est pas forcément le mieux. Mais ça arrive, Cf ma première réponse. Doit-on l'occulter pour autant ?

ErikFromFrance a écrit:
Tu me réponds à moitié quand je te demandes des précisions, alors que sincèrement je pense que tu peux amener beaucoup de choses au sujet.
...au prix d'efforts incomparables avec ce qui serait consenti par d'autres personnes, et pour quel résultat ?

Communiquer avec les autres, ça demande toujours des efforts. D'autant plus par écrit où la communication non verbale est absente.

Pourquoi attendre un résultat ? ... Quel enjeu vois-tu à faire entendre ta voix et partager avec les autres ? Perso, pour moi, je n'en vois pas. Sur ce sujet de conscience telle qu'elle est vue par soi (ce que j'ai compris être la thématique), j'ai dit comment je voyais les choses. Je laisse libre les autres de rebondir sur mes propos, sans attendre qu'ils le fassent. Au mieux ils me diront "regarde là, tu te trompes", au pire ils ne me diront rien.

ErikFromFrance a écrit:J'ai déjà essayé dans le passé. Je connais la musique.

Je ne connais pas toute ton histoire. Mais en tout cas, permets moi de ne pas être les autres, s'il te plait.

ErikFromFrance a écrit:Oui je t'ai répondu à moitié... mais tu vas faire une recherche et ta lecture ne sera pas affectée par les potentiels préjugés que tu portes sur ma personne. Les résultats seront neutres, ou alors tu devras les évaluer d'une manière ou d'une autre. De toutes les manières, ça ne sera pas plus mal que si c'est moi qui te servais la chose sur un plateau. Et ça m'économise du temps.

J'ai rarement des préjugés sur les gens. Ça me porte sur la conscience dans ce cas. Des post-jugés, oui, j'en ai, qui évoluent dans le temps. J'assume ça, ça me semble sain, raisonnable. Te concernant, j'ai des post-jugés. En bien, en mal, selon mes propres valeurs qui diffèrent des tiennes (pas la même expérience). Dire que je n'en ai pas serait mentir. Après, c'est ce qui m'aide à appréhender tes contours, à te connaitre quoi ... Une certaine forme de conscience. Maintenant, j'essaye d'échanger avec toi. Je pourrai aussi t'agresser, ou même plus simple, ne pas discuter avec toi.

Après, que les résultats soient neutres ... Je préfère à choisir des résultats "biaisés" qui se précisent au fur et à mesure d'un échange, d'un partage, avec des intervenants qui se sentent libres de parler. Plutôt qu'un truc où chacun arrive, pose sa pensée, puis repart. Je trouve cela plus riche. C'est pour ça que je te dis "vas-y, parle". Si tu dis ce que je pense être des erreurs, ce n'est pas pour autant que je ne te laisse pas le droit de te tromper.

Enfin ... Me servir la chose sur un plateau ... ce n'est pas parce que tu me donnes des éléments que je vais les prendre pour vrai. Je rechercherai dans tous les cas. Par contre, tu verrouilles toi-même ta parole du coup.

Suce ces p'tits Bleus ! a écrit:Bande d'inconscients va !

Héhéhé

par Stauk Mar 18 Aoû 2015 - 11:43

le futur débanni a écrit:
Ce n'est pas un procès d'intention. Si tes objectifs et manœuvres étaient subtils, j'aurais eu à supposer. Là, je ne suppose pas et peux tout prouver "scientifiquement".
Sans animosité aucune,

Ce qui est marrant c'est que quand tu le rencontres en vrai, il est plutôt sympathique. En fait. Comme quoi. Faut pas s'y fier.

par Invité Mar 18 Aoû 2015 - 15:10

Stauk a écrit:
le futur débanni a écrit:
Ce n'est pas un procès d'intention. Si tes objectifs et manœuvres étaient subtils, j'aurais eu à supposer. Là, je ne suppose pas et peux tout prouver "scientifiquement".
Sans animosité aucune,

Ce qui est marrant c'est que quand tu le rencontres en vrai, il est plutôt sympathique. En fait. Comme quoi. Faut pas s'y fier.

Quel rapport ?

par Stauk Mar 18 Aoû 2015 - 15:15

Hey Juda a écrit:Quel rapport ?

par Invité Mar 18 Aoû 2015 - 15:17

Ben les gens sympa y'en a partout, tu peux voter fn, gauche, droite et être sympa. Tu peux même être un criminel et être sympa.
Pas de rapport.

par Stauk Mar 18 Aoû 2015 - 15:21

Hey Juda a écrit:Ben les gens sympa y'en a partout, tu peux voter fn, gauche, droite et être sympa. Tu peux même être un criminel et être sympa.

C'est vrai oui. J'ai rencontré tout ces cas là au gré de rencontres fortuites.

Pas de rapport.

par Invité Mar 18 Aoû 2015 - 15:28

Je dis pas de rapport parce que tu dis : il est sympathique donc il ne faut pas se fier à ce que tu dis le futur débanni

Hors ont peut être sympa et quand même être ceci ou cela.

Ou alors les gens sympathique, c'est à dire la majorité de la population, sont exempté de critique parce que il ne faudrait pas s'y fier.
Et puis il peut être sympa pour toi et peut être pas pour d'autre.
Enfin bref, je ne voyais pas le rapport c'est tout.

par ErikFromFrance Mar 18 Aoû 2015 - 15:42

Hey Juda a écrit:Et puis il peut être sympa pour toi et peut être pas pour d'autre.

Bah non ! Je suis sympa pour tout le monde. pig

Je dis pas de rapport parce que tu dis : il est sympathique donc il ne faut pas se fier à ce que tu dis le futur débanni

Il y a un rapport parce que Pom me prête de vilaines intentions qui ne correspondent en rien à ma personnalité et à ma façon de penser. Donc dire que je suis sympa est pertinent. Il m'est même déjà arrivé (avec un autre ZCiste pour témoin) de me comporter décemment envers une personne qui au cours d'une soirée a enchainé les histoires de complot sur les vaccins, sur le posage de pied sur la lune, sur l'agroalimentaire, etc.

P'tain, en fait je me rends compte que je suis trop sympa. Faut que j'arrête !