sujet clos

Bonjour Laure, bienvenue sur ZC

Je suis allée jeter un oeil sur ton site de coaching, en fait j'ai regardé surtout la vidéo de la page d'accueil, en me disant que ça résumerait sûrement ton offre.
Tu t'adresses aux neurodroitiers. Ce terme signifie quoi pour toi ? HQI ou pas du tout ?

Voilà qui est fait Kalthu.

Merci pour ton accueil Parisette. Pour moi, neurodroitier ne concerne pas seulement les HQI. Ceux-ci peuvent entrer dans la catégorie neurodroitier, mais de ce côté là il y a avant tout tous les aspects qui sont reliés à l'émotionnel qui entrent en ligne de compte : hypersensibilité, hyperesthésie, empathie et tout un tas d'autres caractéristiques encore.

J'ai d'ailleurs lu un article intéressant écrit par Luc dans la catégorie définition intitulé "HQI versus zébritude". La définition de neurodroitier pour moi correspond à ce qu'il appelle zébritude.

Belle journée à toi et à tous
Laure

Le terme neuro-droitier est inutile en plus de ne faire qu'insérer des notion de neurologie là où elle n'ont pas besoin d'être, pour donner un tantinet de scientificité et donc de consistances à des discours qui en manquent souvent.

Dans le sens où chez ce que j'appelle un neurodroitier, l'hémisphère droit du cerveau est en effet beaucoup plus sollicité, ce qui a été vérifié scientifiquement bien sûr, le terme de neurodroitier me paraît tout à fait approprié.

Désolé pour l'accueil un peu sec !

Aucun souci Kalthu. En même temps, tu as le mot "Kalt" dans ton pseudo, "froid" en allemand, alors...

Laurezan a écrit:Dans le sens où chez ce que j'appelle un neurodroitier, l'hémisphère droit du cerveau est en effet beaucoup plus sollicité, ce qui a été vérifié scientifiquement bien sûr, le terme de neurodroitier me paraît tout à fait approprié.

https://en.wikipedia.org/wiki/Lateralization_of_brain_function

Broad generalizations are often made in "pop" psychology about one side or the other having characteristic labels, such as "logical" for the left side or "creative" for the right. These labels are not supported by studies on lateralization, as lateralization does not add specialized usage from either hemisphere.[2] Both hemispheres contribute to both kinds of processes,[3] and experimental evidence provides little support for correlating the structural differences between the sides with such broadly defined functional differences.[4]

Laurezan a écrit:Dans le sens où chez ce que j'appelle un neurodroitier, l'hémisphère droit du cerveau est en effet beaucoup plus sollicité, ce qui a été vérifié scientifiquement bien sûr, le terme de neurodroitier me paraît tout à fait approprié.

Littérature à l'appui ?

Est-on censé chercher des auteurs qui valident un terme avant de pouvoir le trouver approprié ? Neurodroitier est le mot qui me convient à moi pour définir mon monde de fonctionnement. Si ce terme ne convient pas à d'autres, ça ne me dérange en rien. Puisqu'on parle littérature, je sors ma carte "accord toltèque" : n'en faites pas une affaire personnelle

Laurezan a écrit:Est-on censé chercher des auteurs qui valident un terme avant de pouvoir le trouver approprié ? Neurodroitier est le mot qui me convient à moi pour définir mon monde de fonctionnement. Si ce terme ne convient pas à d'autres, ça ne me dérange en rien. Puisqu'on parle littérature, je sors ma carte "accord toltèque" : n'en faites pas une affaire personnelle

Pardon, je n'avais pas compris votre démarche. Il s'agit donc d'une simple opinion. J'ai pourtant cru, le temps d'un post, que vous faisiez appel à une chose que l'on pourrait appeler vérité scientifique comme écrit ici :

Laurezan a écrit:Dans le sens où chez ce que j'appelle un neurodroitier, l'hémisphère droit du cerveau est en effet beaucoup plus sollicité, ce qui a été vérifié scientifiquement bien sûr, le terme de neurodroitier me paraît tout à fait approprié.

On est donc d'accord, vous avez une définition personnel d'un truc qui n'existe a priori pas, seulement pour vous et pour ceux qui veulent bien s'y reconnaitre. Donc, je me permet de mettre en garde ceux qui s'y retrouverait que, comme noter dans mon premier post et comme rappeler par ErikFromFrance :

Bibo a écrit:Le terme neuro-droitier est inutile en plus de ne faire qu'insérer des notion de neurologie là où elle n'ont pas besoin d'être, pour donner un tantinet de scientificité et donc de consistances à des discours qui en manquent souvent.

C'est cool, on avance.

Laurezan a écrit:Est-on censé chercher des auteurs qui valident un terme avant de pouvoir le trouver approprié ? Neurodroitier est le mot qui me convient à moi pour définir mon monde de fonctionnement. Si ce terme ne convient pas à d'autres, ça ne me dérange en rien. Puisqu'on parle littérature, je sors ma carte "accord toltèque" : n'en faites pas une affaire personnelle

"Que ta parole soit impeccable !"

...et donc il est préférable de ne pas mentir. Si tu veux utiliser le mot "neurodroitier" comme une métaphore utile, garde à l'esprit que ça n'est que ça ! une métaphore. Et c'est une métaphore qui est trompeuse, qui laisse à croire à tort qu'il y aurait une réalité neurologique derrière cela. Si tu utilises des mots trompeurs, que ta parole soit impeccable pour détromper ceux qui te lisent. Et dire que qqch est "vérifié scientifiquement" lorsque ça ne l'est pas, ce n'est pas une parole impeccable.

C'est l'Univers qui veut que tu dises des choses vraies.

Il y a bel et bien de nombreuses études scientifiques qui ont été faites sur le fait que tout ce qui touche aux caractéristiques de ce que j'appelle neurodroitier fait appel à des zones du cerveau droit plutôt qu'au cerveau gauche. Il vous suffira de faire quelques recherches pour les trouver. Par contre, ce qui pour moi est inutile, c'est d'ouvrir ce genre de débat à cause d'un mot ou parce que certains ont tellement besoin d'une reconnaissance extérieure qu'ils perdent leur temps à jouer à qui à tort et qui a raison, tout en essayant d'écraser l'autre. Je préfère pour ma part utiliser mon temps dans des échanges agréables et utiles

Bibo a écrit:
C'est cool, on avance.

Laurezan a écrit:Il y a bel et bien de nombreuses études scientifiques qui ont été faites sur le fait que tout ce qui touche aux caractéristiques de ce que j'appelle neurodroitier fait appel à des zones du cerveau droit plutôt qu'au cerveau gauche. Il vous suffira de faire quelques recherches pour les trouver.

Et on recule?

J'ai peut être rien compris, je vais chercher les dites études scientifiques.

Laurezan a écrit:Je préfère pour ma part utiliser mon temps dans des échanges agréables et utiles

pourquoi ne pas commencer par nous parler un peu plus de toi, de ton parcours, de ce qui t'amène ici, de tes centres d'intérêts? Je ne suis pas sur ce forum depuis longtemps, mais avoir ce genre d'approche avant de commencer à vouloir conseiller est généralement mieux perçu, me semble-t-il.

La dialectique qui prévaut dans un dialogue (ou débat) repose sur la chose suivante : "des affirmations positives requièrent des preuves positives".

Il appartient à Laurezan d'étayer son affirmation (en contradiction avec wikipedia (*)) et non aux autres personnes de chercher des choses qui n'existent peut-être pas. Si qq'un m'affirme que les Korrigans existent et qu'ils jouent des tours pendables aux bigoudaines, il serait inconvenant de m'affubler de la charge de prouver l'existence des Korrigans. Après tout, ce n'est pas moi qui ai dit qu'ils existaient, et s'ils n'existent pas, cela m'envoie dans une quête vaine... ce qui est irrespectueux et simplement impropre à un dialogue honnête.



(*) attention à ne pas attaquer wikipedia sans raisons justifiées, sinon j'expliquerai les vices et vertus de cette ressource, ce qui risque d'être mordant... ah zut... j'aurais bien accompagné le mot "mordant" d'un smiley canin mais il n'y en a pas.

http://www.charlatans.info/droitetgauche.shtml
http://www.charlatans.info/news/Certaines-personnes-sont-elles

Les stages de "développement personnel" et de management, qui ne développent en fait que le compte en banque de leurs promoteurs en ayant recours aux vieux poncifs du partage des hémisphères. Comme Fink le dit "quelle que soit l'histoire à propos de la latéralisation, une simple dichotomie des hémisphères est totalement hors sujet. Ce qui compte, c'est comment les deux côtés du cerveau se complètent et s'associent". Les vieilles théories, récupérées parfois par la "philosophie" new-age, feront encore sûrement parler d'elles, en ce sens qu'il faut bien meubler les stages "comportementaux", en ayant recours, si besoin, à une simplification qui frise la ringardise.

Arf, bon voilà ce que j'ai trouvé. It's in english, I'm sorry. Et j'ai pas la version audiobook

http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0071275

J'ai pas encore tout lu, mais c'est very interesting, so far.

Connections involving only left- or only right-lateralized hubs showed positive correlation across subjects, but only for connections sharing a node. Lateralization of brain connections appears to be a local rather than global property of brain networks, and our data are not consistent with a whole-brain phenotype of greater “left-brained” or greater “right-brained” network strength across individuals. Small increases in lateralization with age were seen, but no differences in gender were observed.

@Tore: j'étais tombée sur cet article, mais j'avais pas osé.

Laurezan a écrit:Il y a bel et bien de nombreuses études scientifiques qui ont été faites sur le fait que tout ce qui touche aux caractéristiques de ce que j'appelle neurodroitier fait appel à des zones du cerveau droit plutôt qu'au cerveau gauche.

Jusqu'à preuve du contraire, ce n'est pas le cas.

J'adore Steven Novella, professeur de neurologie à l'université de Yale (disons qu'il sera particulièrement calé sur la question qui nous intéresse présentement), cofondateur de la NESS (New English Skeptical Society) et cocréateur et animateur du podcast "the Skeptics' Guide to the Universe", et contributeur à diverses ressources scientifiques comme les blogs "science-based medicine" et "neurologica blog".

Voilà ce que monsieur a à dire sur le sujet (lien) dont la conclusion est limpide :
The left-brain/right-brain dichotomy is pop-psychology pseudoscience. Be suspicious of anyone touting it as a legitimate or insightful way of looking at human personality or cognition.

Le sujet du fil c'est un des sites de coaching qu'on peut trouver en cherchant sur le net c'est ça ?

Avec l'accueil sec (et sans alcool à consommer quand même avec modération) je trouve plus les cacahuètes du départ ? de ce sujet ?

la mental'eau dans une main et la paille dans l'autre ? c'est ça le concept ?

PS : je présente cependant mes excuses pour les réponses en groupe qui peuvent passer pour une forme de harcèlement. Mon but n'est pas de harceler et j'ai conscience que ça peut être désagréable à subir. Mon but est de trier le vrai du faux et je suis perturbé par le fait qu'une personne débarquant sur le forum avec d'entrée de jeu une promotion de services de coaching (et de l'ésotérisme) puisse ainsi revendiquer un crédit scientifique pour ce qui n'est pas scientifique et ensuite refuser de reconnaitre avoir fait une erreur (tout le monde en commet, mais pas tout le monde admet) en abusant de procédés rhétoriques douteux.

J'espère mieux des gens, même si je sais que nos divergences sont irréconciliables. Du coup, je vais essayer de me retenir d'écrire à nouveau sur ce topic (à moins qu'un besoin impérieux n'apparaisse)

Un nouveau membre est reçu par plusieurs personnes voulant lui imposer une démarche dite scientifique dans son sujet de discussion.

Je voulais dire qu’attendre que tout un forum se mette à fonctionner de manière préférentiellement Y n’est pas réaliste.

Dans la vie de tous les jours, quand les gens s’expriment, ils s’expriment avec leurs connaissances, leurs vécus, leurs sentiments, leurs émotions, etc. Quand les gens discutent dans la vie courante, ils ne cherchent pas à placer des références bibliographiques ou à faire des citations de telle ou telle illustre personne derrière chacun de leurs propos. C’est comme cela que fonctionne l’Homme. Attendre de l’Homme que dans un forum de discussion il se mette à fonctionner différemment de ce qui est décrit ci-dessus est un rêve. Et faire de son rêve personnel une exigence de fonctionnement envers les membres de tout un forum est semblable à une tyrannie.

Car nous sommes bien dans un forum de discussion, jusqu’à preuve du contraire. Nous ne sommes pas dans un blog ou une revue scientifique qui exigerait que chacune de nos phrases soit en lien avec tels ou tels travaux effectués par telle ou telle personne. Et hors du cadre d’un blog ou revue scientifique, seul un ordinateur pourrait fonctionner en permanence de cette manière, discuter en permanence sur cette base. OR, nous ne sommes pas des ordinateurs.

Tout le monde a le droit d’avoir des rêves. Mais si ce rêve de certains devait s’imposer à tous les membres de ZC pour la totalité de ZC, le résultat prévisible c’est que la majorité des sujets s’arrêterait bien avant le 10ème post.

Bref : laissez les gens s’exprimer comme ils le sentent, tant qu’ils ne sont pas hors charte et tant que leurs propos n’ont rien d’illégal.

Et arrêtez d’accueillir les gens avec des cailloux (c’est l’image que vous donnez).

Précision : je ne m’adresse pas à la Modération.

De fait à qui t'adresses tu ? sur de plus un sujet désormais clos ? modéré pour pub ? en disant vous ?

curieux ?

Un nouveau membre est reçu par plusieurs personnes voulant lui imposer une démarche dite scientifique dans son sujet de discussion.

1) Ce nouveau membre fait du coaching. Pas du coaching sportif, mais du coaching à la manière des dérives sectaires déjà pointé là : https://www.zebrascrossing.net/t20581-le-coaching

2) Avant toute présentation, cette personne qui fait du coaching, ce "nouveau membre" est venu ouvrir un topic (son tout 1er topic!) qui a pour but de faire la promotion de ses services payants.

3) La concentration, depuis 2 semaines, de l'activité promotionnelle de cette personne pour ses services payants est orientée spécifiquement vers les zèbres, hypersensibles, et ce qu'elle appelle des "neurodroitiers". Ce qui me laisse penser (ça n'est que mon opinion) qu'on se trouve dans un cas classique de dérapeuthe avec un réel danger comme ceux pointés dans le topic sur le coaching.

4) ELLE a affirmé mensongèrement un fondement scientifique à une chose qui ne l'est pas. Est-ce que tu comprends cela ? Ce n'est pas juste une opinion. C'est une affirmation mensongère/erronnée de faits.

Je voulais dire qu’attendre que tout un forum se mette à fonctionner de manière préférentiellement Y n’est pas réaliste.

Attendre une telle chose n'est pas réaliste. Ca ne doit pas empêcher d'encourager une telle chose.

fleurblanche a écrit:faire de son rêve personnel une exigence de fonctionnement envers les membres de tout un forum est semblable à une tyrannie.

N'est-ce pas précisément l'objet de ce commentaire que tu as écrit ?

Tout le monde a le droit d’avoir des rêves.

Comme le rêve de gagner de l'argent en s'adressant à une population fragile et en lui vendant du coaching ésotérique ?

Et arrêtez d’accueillir les gens avec des cailloux (c’est l’image que vous donnez).

ironie ?



Je ne sais pas si tu as raté une étape (l'offre commerciale de services de coaching en guise de 1er message) ou si tu souhaites promouvoir ce genre de choses. Mais il serait bon que tu aies une vision un peu plus positive des gens (et leurs interventions) qui visent à faire valoir des connaissances sérieuses et à prévenir les risques.