Ce que (l'on) (s')m'attend(s) à trouver chez une personne intelligente

Je pensais à cela ce matin (est-ce intelligent de penser le matin ?) qu'en fait, je ne peux absolument pas considérer comme intelligente une personne qui n'est pas logique. Indépendamment du sujet sur lequel s'exerce sa logique.
Je ne sais pas ce qu'est la logique, au sens philosophique du terme, étant dyscalculique, les propositions de la logique me semblent n'être qu'un charabia. A l'inverse je sais ce qu'est la logique dans un échange. Souvent je sursaute quand je lis une personne qui, en omettant toutes les étapes intermédiaires saute du coq à l'âne (ce qui parait-il est un comportement de surdoué) EN CHANGEANT COMPLETEMENT de sujet en route, souvent sans même s'en apercevoir. (Et ça ce n'est pas un coq à l'âne de surdoué.)

Ce matin je me plaignais - littérairement - de mes insuffisances en me demandant QUI m'en libérerait. Une personne gentille et manifestement pleine de bonnes intentions m'a répondu que ce "Qui" ne pouvait qu'être moi-même. Bien que cela me rappelle quelque chose (psy de comptoir ou mystique du développement personnel je ne sais) je me suis contenté de répondre que je ne voyais pas comment un être déficient pouvait corriger la déficience d'un être déficient, ou comment on pouvait avec une vue tordue rendre une vue droite à quelqu'un qui a une vue tordue. Je le concède, ce n'est pas très gentil.

Cela pour illustrer le fait que décidément la logique la plus élémentaire peut faire défaut au point que ce qui aurait pu passer pour une forme de consolation ou pour un conseil éclairé s'est avéré particulièrement irritant pour moi.
Pour moi l'un des avantages de l'intelligence c'est de pouvoir suivre le fil d'une réflexion sans partir à droite ou à gauche en route de manière à pouvoir en tirer un enseignement et y faire apparaître de nouvelles perspectives, de nouveaux approfondissements. Il peut bien entendu y avoir des embardées vers les limites extérieures du sujet, mais sans toutefois qu'il y ait de changement complet de direction. Sinon, c'est un grand n'importe quoi.

Du fait d'une certaine affinité avec les aspies - et un aspie peut avoir raison - il me semble que "ce qui se conçoit bien s'énonce clairement". Je veux dire par là que la précision du langage, la rigueur de la syntaxe et la clarté du propos sont à mes yeux les éléments sine qua non d'une réflexion mure, féconde et intelligente. J'assiste avec effroi à l'éclosion d'une littérature "gnomique"
qui consiste à poser une courte phrase ambigüe sensée être 'achement profonde tu vois, mais qui en réalité peut vouloir dire tout et son contraire, s'avère tout à fait dispensable et ne fait qu'ajouter de la confusion aux propos, et cela en pure perte. C'est nul !
Si c'est pour nous prendre à témoin de je ne sais quel monologue autoréférant, abstiens-toi svp. Ou plutôt produit intelligemment un discours sensé capable de donner envie à tes interlocuteurs de rebondir sur tes propos, ce qui que je sache est quand même le but de la communication.

Maintenant pour ne pas me mettre que du bon coté des choses, je me demande souvent si non pas la logique ou la rigueur de mes propos sont dignes de ce nom, mais plutôt s'il est judicieux d'employer cette logique et cette rigueur au service de sujets, qui eux peuvent être tout à fait inappropriés...

En esperant avoir bien compris l essence de ton sujet*, je me reconnais très bien en ces personnes que tu trouve irritantes. C est probablement* un mécanisme de communication que j ai construit au fur et a mesure et qui je l avoue est parfois* loin d être constructif.

En premier lieu toujours ce doute que je laisse planer dans mes propos; sorte de porte ouverte à mon interlocuteur pour qu il me dise "mais non tu te trompe tu es a coté de la plaque" symbolisé par * dans ce texte. Et aussi une porte ouverte pour moi pour pouvoir dire "mais je t avais dis que je n étais pas sur". Doute qui soit disant servirait à laisser la place a une multitude de possibilités alors que généralement il n est pas utile de le préciser; l interlocuteur va de toute facon douter des propos soumis.

En deuxième lieu la réflexion sur l impact de mon commentaire sur mon interlocuteur. Dans le cas de ce forum le commentaire pouvant être lu par un très grand nombre de personnes j aurais plutot tendance a modérer mes propos par peur de heurter les plus sensibles. Je vais donc laisser volontairement dans le message des moyens au lecteur de se dissocier des propos.

Et enfin une difficulté a laisser mon interlocuteur une issue pour rebondir, deja a cause des points évoqués si dessus, le flou ne laisse pas vraiment de place pour se mettre en opposition, j ai deja mis en place des stratégies pour parer la moindre "attaque". Sans doute par peur de la confrontation. Et ensuite ce besoin personnel que j ai de délivrer un message de facon complete, qui ne laisse pas de place a un eventuel ajout. Le résultat est bien souvent la fin pur et simple du débat malheureusement. J avais fais un jour l expérience de ne communiquer qu une partie de l information et en effet mon interlocuteur semblait satisfait d ajouter la partie manquante qui était un écho parfait de ce que je m appretais à dire. Peut etre que je devrais pratiquer un peu plus cette methode qui peut faire de la place a un réel échange si la réponse n est pas tout a fait celle a laquelle je m attendais.

C est un mode de communication que j utilise bien malgré moi et qui n est pas très efficace. Je peux comprendre qu il soit irritant tant il ferme le débat, n ajoute pas grand chose au final, ne fais qu affirmer ce que tout le monde pense deja. Je devrais sans doute etre plus engagé dans mes propos, plus dur aussi et accepter une confrontation qui pourrait apporter quelque chose de constructif.
J espére ne pas mettre écarté du sujet* (c est plus fort que moi^^).

Et la je desespere en m apercevant que tout ceci en est la parfaite illustration. Et je vais donc poser la question pour ne pas clore le débat: Auriez vous des conseils en matière de communication pour sortir de ces mécanismes? pour aborder plus sereinement la confrontation? pour nourrir un débat/échange plutot que de le tuer dans l oeuf ou n apporter qu un message "fade" sans réelle plus value? Peut etre ajouter une question à la réponse est le bon moyen (mais chut bon sang laisse les gens répondre!)

Très intéressant. merci.

Un conseil ? A quel titre ? Simplement, oui, la "confrontation" à mon sens peut avoir du bon. Perso j'en abuse, mais c'est plus un trait de caractère qu'une réelle méchanceté. Mon pacifisme a des limites.

du coeur.
Je m'abstiendrai à l'avenir de venir écrire sur ton fil.

Content tu y aie trouvé de l interet. Je ne voudrais surtout pas m approprier ton sujet. Je vais essayer d avoir un ton plus engagé a l avenir. Peut etre pas tellement sur ce forum qui regroupe a mon avis pas mal de personnes sensibles mais dans la vie de tout les jours.

Je ne voudrais surtout pas m approprier ton sujet.

Au contraire ! Ce sujet n'est pas le mien, il est ouvert à tous.

Bonjour à tous, bonjour Fata Morgana,

Fidèle à moi-même (je sais que tu le sais et que sans lire ma réponse, tu peux aisément imaginer ce que je déposerai ici, en premier lieu) ; je suis tellement prévisible par transparence !

Evidemment, j'y dépose en complément

au bouquet de COEUR offert par Mnémosyne est Cléomênia

, un fertilisant naturel dont les composantes sont des extraits naturels de :

- Tolérance, compréhension, tolérance, humilité, bon sens, compassion, empathie, sensibilité, portail d'esprit grand ouvert, bienveillance, équité, authenticité, transparence, spontanéité, construction, analyse, réflexion, douceur, diversité extensible, facultés d'adaptation, résistance à l'échec, faculté de se remettre en question,  curiosité, capacité de se relever, honnêteté, curiosité, etc...

Je précise, que c'est une composition personnelle, dont j'apprécie la variété diversifié et la complémentarité de "teintes", car dans le fond, tous nos semblables sont pourvus d'intelligence plus ou moins "visible" ou "invisible" ; tout n'est une fois de plus, qu'une question de que nous posons dans le vase de l'intelligence et de sa matérialisation visible dans la réalité de l'existence...

INTELLIGENCE DU COEUR ? On en parle, on cherche, on s'interroge....

Que le cœur ait un cerveau, c'est une métaphore, non ? NON. On a découvert que le cœur contenait un système nerveux indépendant et bien développé, cavec plus de 40.000 neurones et un réseau complexe et dense de neurotransmetteurs, de protéines et de cellules d'appui.

Le cœur a un Cerveau

Est-il intelligent ? Grâce à ces circuits tellement élaborés, il semble que le cœur puisse prendre des décisions et passer à l'action indépendamment du cerveau   et qu'il puisse apprendre, se souvenir et même percevoir. Il existe quatre types de connexions qui partent du cœur et vont vers le cerveau de la tête.


Première connexion

La communication neurologique au moyen de la transmission d'impulsions nerveuses. Le cœur envoie plus d'information au cerveau qu'il n'en reçoit, il est l'unique organe du corps doté de cette propriété, et il peut inhiber ou activer des parties déterminées du cerveau selon les circonstances. Cela signifie-t-il que le cœur peut influencer notre manière de penser ? Il peut influer sur notre perception de la réalité, et de ce fait sur nos réactions.

Le cœur a un Cerveau : Les neurones et les neurotransmetteurs

Deuxième connexion

L'information biochimique au moyen des hormones et des neurotransmetteurs. C'est le cœur qui produit l'hormone ANF, celle qui assure l'équilibre général du corps : l'homoeostasie. L'un de ses effets est d'inhiber la production de l'hormone du stress, et de produire et de libérer l'ocytocine, connue comme hormone de l'amour.

TROISIÈME CONNEXION

La communication biophysique au moyen des ondes de pression. Il semble qu'au travers du rythme cardiaque et de ses variations, le cœur envoie des messages au cerveau et au reste du corps.

Les neurones et l'électricité
QUATRIÈME CONNEXION

La communication énergétique : le champ électromagnétique du cœur est le plus puissant de tous les organes du corps, 5.000 fois plus intense que celui du cerveau. Et on a observé qu'il varie en fonction de l'état émotif.

Quand nous avons peur, que nous ressentons une frustration ou du stress, il devient chaotique. Et se remet-il en ordre avec les émotions positives ? Oui. Et nous savons que le champ magnétique du cœur s'étend de deux à quatre mètres autour du corps, c'est-à-dire que tous ceux qui nous entourent reçoivent l'information énergétique contenue dans notre cœur.

Les neurones et l'électricité

À quelles conclusions nous amènent ces découvertes ? Le circuit du cerveau du cœur est le premier à traiter l'information, qui passe ensuite par le cerveau de la tête.

Ce nouveau circuit ne serait-t-il pas un pas de plus dans l'évolution humaine ? Il y a deux types de variation de la fréquence cardiaque : l'une est harmonieuse, avec des ondes amples et régulières, et prend cette forme quand la personne a des émotions et des pensées positives, élevées et généreuses. L'autre est désordonnée, avec des ondes incohérentes.

Apparaît-elle avec les émotions négatives ? Oui, avec la peur, la colère ou la méfiance. Mais il y a plus : les ondes cérébrales sont synchronisées avec ces variations du rythme cardiaque, c'est-à-dire que le cœur entraîne la tête. La conclusion en est que l'amour du cœur n'est pas une émotion, c'est un état de conscience intelligente...

On le voit bien, le cerveau du cœur active dans le cerveau de la tête des centres supérieurs de perception complètement nouveaux, qui interprètent la réalité sans s'appuyer sur des expériences passées. Ce nouveau circuit ne passe pas par les vieilles mémoires, sa connaissance est immédiate, instantanée, et pour cela, il a une perception exacte de la réalité. On dirait de la science-fiction.

Il est démontré que quand l'être humain utilise son cerveau du cœur, il crée un état de cohérence biologique ; tout est harmonisé et fonctionne correctement ; c'est une intelligence supérieure qui s'active au travers des émotions positives. Eh bien, il semble que personne ne l'utilise … C'est un potentiel non activé, mais qui commence à être accessible à un grand nombre de personnes.

Et comment puis-je activer ce circuit ? En cultivant vos qualités de cœur : l'ouverture vers le prochain, l'écoute, la patience, la coopération, l'acceptation des différences, le courage… : Saints 24 heures sur 24 ?
C'est la pratique des pensées et des émotions positives. Il s'agit en substance de se libérer de l'esprit de séparation, et des trois mécanismes primaires : la peur, le désir et l'instinct de domination, mécanismes profondément ancrés chez l'être humain, parce qu'ils nous ont servi à survivre des millions d'années. Et comment nous en libérons-nous ? En adoptant une position de témoins, en observant nos pensées et émotions sans les juger, et en choisissant les émotions qui peuvent nous faire nous sentir bien.

Nous devons apprendre à avoir confiance en notre intuition, et reconnaître que la vraie origine de nos réactions émotionnelles n'est pas dans ce qui arrive à l'extérieur, mais dans notre intérieur.

9]]Eh oui ! Cultivez le silence, entrez en contact avec la nature, vivez des périodes de solitude, méditez, contemplez, prenez soin de votre environnement vibratoire, travaillez en groupe, vivez avec simplicité. Et demandez à votre cœur quand vous ne savez pas quoi faire.[/i]

J'ai une conception non-organique de l'amour.

C'est la pratique des pensées et des émotions positives.

J'ai une conception non organique de ce qui est positif.

Ce qui me surprend un peu, c'est cette hypothèse que nous serions deux Fata-Morgana (ou autre peut importe) L'un classique et un autre personnage, distinct, qui serait mon (?) cœur susceptible de m'inspirer en cas de confusion...
 J'ai du mal à souscrire à cette dualité. En fait, j'ai une conscience non organique de ce que l'on entend traditionnellement par "cœur".
Le cœur n'est pas, dans le langage traditionnel, le muscle qui permet la circulation du sang. Le "cœur" est le moteur de la pensée.

la peur, le désir et l'instinct de domination, mécanismes profondément ancrés chez l'être humain, parce qu'ils nous ont servi à survivre des millions d'années.

Là encore j'ai un problème. A partir de quelle date ces trois choses qui nous ont aidé à survivre pendant des millions d'années ont-elles cessé de le faire ? La peur nous fait mettre nos ceintures en voitures, des vêtements quand il fait froid et des gendarmes pour nous protéger des dingues qui trainent dans nos rues. Le désir est en fait l'énergie de base du vivant et qu'un homme sans désir est en fait un dépressif profond, Et l'on peut ranger dans la catégorie "instinct de domination" le seul désir d'utiliser des talents particuliers pour aider les autres.
Il faudrait que nous fussions devenus de purs esprits, hors de danger, parfaitement impassibles et totalement semblables les uns aux autres, pratiquement en fait comme morts, pour que ton programme puisse se réaliser...

Ce qui me surprend un peu, c'est cette hypothèse que nous serions deux Fata-Morgana (ou autre peut importe) L'un classique et un autre personnage, distinct, qui serait mon (?) cœur susceptible de m'inspirer en cas de confusion...
J'ai du mal à souscrire à cette dualité. En fait, j'ai une conscience non organique de ce que l'on entend traditionnellement par "cœur".
Le cœur n'est pas, dans le langage traditionnel, le muscle qui permet la circulation du sang. Le "cœur" est le moteur de la pensée.

Fata Morgana : Je "saisis" ta propre pensée "hypothétique" relative à la "multiplication par deux" des facettes de ta personnalité et je me permets de te livrer ici et maintenant, mon ressenti ressenti lorsque je te lis, en déroulé des fils que tu tisses, dans lesquels tu fais volontairement des noeuds, etc...j'ai cette "intuition" étrange qu'il y au moins quatre mains qui pianotent sur le clavier.
Oui, il y a Fata, Morgana et Fata&Morgana ; je le perçois...

Si tel n'est pas le cas, cette sensation que je ressens, me dit alors beaucoup d'autres choses...sur ta personnalité et ta redoutable intelligence....
Cela n'engage que moi....ce n'est que l'expression par mots de ma petite voix intérieure.....en te priant de bien vouloir excuser ma transparence.

La peur nous fait mettre nos ceintures en voitures, des vêtements quand il fait froid et des gendarmes pour nous protéger des dingues qui trainent dans nos rues. Le désir est en fait l'énergie de base du vivant et qu'un homme sans désir est en fait un dépressif profond, Et l'on peut ranger dans la catégorie "instinct de domination" le seul désir d'utiliser des talents particuliers pour aider les autres.
Il faudrait que nous fussions devenus de purs esprits, hors de danger, parfaitement impassibles et totalement semblables les uns aux autres, pratiquement en fait comme morts, pour que ton programme puisse se réaliser...

Le danger existe, oui, mais la peur ne peut-elle prendre sa source dans une "projection hypothétique crée par notre esprit" ?
J'ouvre le débat !

Une souplesse d'esprit, un questionnement permanent ou un Sugus !

Une souplesse d'esprit, un questionnement permanent ou un Sugus !

Suce ces p'tits Bleus : sais-tu ce que sont les Sugus au Portugal ? Des bonbons, jaune, orange ou rose, aux arômes de fruits dont le goût ressemble à celui des carambars aux fruits. Cela me fait sourire !

Ayant réagi à ce sujet sans en connaitre le contexte parce que d une certaine manière je me sentais concerné,
j ai été retrouver le contexte et je trouve dommage qu il provoque un froid entre Fata Morgana et Mnémosyne est Cléomênia.

Il faut bien reconnaitre fata morgana que ce n est pas très sympa d avoir recréé un sujet plutot que de lui répondre sur celui deja existant. Je peux tout a fais comprendre que Mnémosyne est Cléomênia le prenne mal avec un titre qui peut sembler etre une attaque personnelle. Je peux aussi tout à fait comprendre que tu sois agacé d entendre "Ce "Qui" ne peut être que toi-même", toi qui à l air d avoir passé beaucoup de temps en introspection (simple supposition).

Cette affirmation aurait en effet le mérite d être développée (pourquoi pas dans un sujet sur l introspection et ces limites). Sans rentrer dans ce débat, je me sentais obligé de réagir d autant que les intentions de Mnémosyne est Cléomênia me semblent tout a fait louables.

Je vois Martien.

Peut-être tout simplement que je transpose mon exigence personnelle aux autres. Il m'arrive d'être vétilleux en matière de communication.

C'est méprisable.

Dire "c'est méprisable" est méprisable.

L'exigence est aussi un moyen de pousser les autres à se dépasser.

Ce que (l'on) (s')m'attend(s) à trouver chez une personne intelligente

- L'absence de pleurniche, et de complaisance dans un mal-etre
- Pas de "Me-Moi-Je" (genre le tour de son nombril en 365 plaintes... RrRrRoOOoon pisssshhh)
- Des analyses approfondies en general
- Une nevrose ou un trouble de la personnalite maitrisee, c'est-a-dire avec la volonte et la demarche de l'atenuer au minimum et au maximum de s'en debarasser (donc on en revient a mon premier point, hein)
- Une volonte d'echange d'analyses, de l'objectivite, ou de la subjectivite mais avec une conscience objective
- Un denie minimise ou inexistant
- Un gout pour la culture
- Du perfectionnisme
- De l'education, bordel !
- Un minimum de valeurs, de principes, un certain degre d'autodiscipline en somme
- Une demarche d'ouverture vers l'autre, vers le monde, la condition sine qua non pour le partage, quoi... (ha hum... ainsi on en revient encore a mon premier point. Interessant. Boucle bouclee.)

Je precise que tout ceci n'empeche en rien d'avoir des defauts. Cependant, il y a une difference entre avoir des defauts - ce qui est normal - et etre fige.

Ethéréa a écrit:Suce ces p'tits Bleus : sais-tu ce que sont les Sugus au Portugal ? Des bonbons, jaune, orange ou rose, aux arômes de fruits dont le goût ressemble à celui des carambars aux fruits. Cela me fait sourire !

C'est marrant, on a les mêmes en Suisse !


Mais sinon, Malraux prétendait que le meilleur moyen d'obtenir qu'une personne se définisse c'était de lui demander de définir l'intelligence.

C'est marrant, on a les mêmes en Suisse !

C'est la mondialisation.

Mais sinon, Malraux prétendait que le meilleur moyen d'obtenir qu'une personne se définisse c'était de lui demander de définir l'intelligence.

Numéro 6 : Oui, c'est une pensée affirmative de Malraux remplie de "bon sens".
Mais serait-il juste de dire, que derrière la face cachée de toute "question-interrogation" formulée par une personne (ou groupe de personnes) destinée à autrui, se trouve toujours une intention de "définition" de l'autre....

C'est une évidence ; les questions ou affirmations "posées ou exposées" ne sont jamais qu'une "expérience dans le laboratoire de la définition des autres. L'intention, l'intention....et l'objectif ?

se trouve toujours une intention de "définition" de l'autre...

C'est totalement naturel. La preuve en est que nous avons tous le besoin de nous définir nous-mêmes, sans quoi nous aurions de très graves troubles de la personnalité.

Numéro 6 : Une question ? Ton avatar  et toi, avez-vous des "correspondances" ? Tyrion (intellectuellement) ne te correspondrait pas un peu mieux ???
Hum, quoi que, un mélange des deux plutôt!!!

C'est totalement naturel. La preuve en est que nous avons tous le besoin de nous définir nous-mêmes, sans quoi nous aurions de très graves troubles de la personnalité.

Fata ou Morgana ou Fata&Morgana (je te taquine gentiment!!!) : je zoomais sur l'orientation décidée, volontaire, réfléchie, déterminée et choisie, INTENTIONNELLEMENT et consciemment du contenu de la question.

"question-interrogation" formulée par une personne (ou groupe de personnes) destinée à autrui, se trouve toujours une intention de "définition" de l'autre....

Numéro 6 : Une question ? Ton avatar et toi, avez-vous des "correspondances" ? Tyrion (intellectuellement) ne te correspondrait pas un peu mieux ???

Je crois que j'avais compris le sens de ton observation, l'illustration était superfétatoire.
Tu fournis dans la foulée la démonstration que l'on peut ne pas souscrire à la tentative de définition.
A moins d'être dépendant du regard de l'autre pour se définir, mais là nous abordons un autre débat.

Numéro 6 : ma question relative au choix de ton avatar, n'avait aucun lien avec ce que j'évoquais auparavant.
Etant "addict" de GOT et PB étant un personnage qui a le don de me colérer...c'était de l'humour non intellectualisé!!!

Ah c'est un perso de games of Throne ? Je croyais que c'était le vrai numéro 6 !

OK, OK, OK, je m'explique.

J'ai bien compris que tes remarques au sujet de la tentative de définition incluse dans chaque question n'avait aucun rapport avec ta remarque intuitive au sujet de Little Finger.

C'est bien pour ça que j'ai trouvé intéressant de relier les deux. Parce qu'à l'évidence le lien existe mais il n'est pas volontaire.

Au départ, j'étais tenté de te répondre par une banalité. C'est-à-dire que quand Malraux parle de meilleur moyen c'est bien pour le distinguer de tous les autres moyens.

C'était histoire de rester sur le thème du fil tout en enchainant sur tes dernières remarques.

Bon, mais là, dis comme ça, c'est un peu lourd, non ?

 

Ça m'a d'ailleurs fait flipper parce que je me suis dis: " Merde, du coup je suis à poil..."

Z a écrit:Ce que (l'on) (s')m'attend(s) à trouver chez une personne intelligente

- L'absence de pleurniche, et de complaisance dans un mal-etre
- Pas de "Me-Moi-Je" (genre le tour de son nombril en 365 plaintes... RrRrRoOOoon pisssshhh)
- Des analyses approfondies en general
- Une nevrose ou un trouble de la personnalite maitrisee, c'est-a-dire avec la volonte et la demarche de l'atenuer au minimum et au maximum de s'en debarasser (donc on en revient a mon premier point, hein)
- Une volonte d'echange d'analyses, de l'objectivite, ou de la subjectivite mais avec une conscience objective
- Un denie minimise ou inexistant
- Un gout pour la culture
- Du perfectionnisme
- De l'education, bordel !
- Un minimum de valeurs, de principes, un certain degre d'autodiscipline en somme
- Une demarche d'ouverture vers l'autre, vers le monde, la condition sine qua non pour le partage, quoi... (ha hum... ainsi on en revient encore a mon premier point. Interessant. Boucle bouclee.)

Je precise que tout ceci n'empeche en rien d'avoir des defauts. Cependant, il y a une difference entre avoir des defauts - ce qui est normal - et etre fige.

moi je suis bordélique dans le sens bordel ambiant de Moreno, je comprends que cela agace certains qui s'attendent à un truc propre sur soi , mais non , par contre question ouverture et valeur elles sont bien affirmées, le perfectionnisme dépend de l'intérêt pour le sujet , l'éducation bordel cela ne se maitrise pas , on l'a eut ou pas , pour la culture cela ne veut rien dire, la culture académique peut être différente de la création artistique la preuve on peut inventer sans cesse des modes d'expression

la volonté d'échange dépend aussi de l'autre, parfois on n'a pas envie c'est tout

pour le trouble de la personnalité pas nécessairement il y a des zèbres sans aucun problème comme partout

le moi je n'est pas nécessairement absent, et je ne vois pas pourquoi l'égo du surdoué n'existerait pas plus que ailleurs , maintenant il peut être relativisé on est d'accord

pour la pleurniche.. ce terme me choque, on peut être thqi comme moi et très sensible, les émotions font partie de l'humain, n'être qu'un qi fait de vous un surdoué d'un type bien particulier, mais il existe d'autres types, en fait chaque surdoué est unique

on peut donc être à la fois cartésien sur des tas d'apects et tout à fait illogique (en apparence) sur d'autres, distinguer qi d'émotions c'est comme diviser intelligence et imagination cela n'a pas de sens

"L'imagination est plus importante que le savoir.” Einstein

Fata Morgana a écrit: 

Ça m'a d'ailleurs fait flipper parce que je me suis dis: " Merde, du coup je suis à poil..."

C'est ce que je me disais aussi. J'ai vérifié que ton premier post ne présentait pas trop de décalage par rapport à ce que tu exprimes d'habitude. L'un dans l'autre, utiliser ton intelligence sur des sujets que tu maitrises et avoir l'impression de ne pas pouvoir l'utiliser à ton profit, on n'est pas trop loin, je pense.

Ce qui m'intrigue c'est pourquoi certaines personnes se sentent définies par tes définitions, qui sont avant tout le reflet de ce que toi tu penses, et un peu de ce que tu es.

Parce que ça fait un peu contradiction tout ça. Des personnes accordent beaucoup d'importance à ce que tu dis, jusqu'à envisager que cela les définit, et dans le même temps s'en prennent à tes idées en leur refusant le droit de les définir.

J'avoue que j'ai du mal à suivre. Y a un piège ?

Bon, mais là, dis comme ça, c'est un peu lourd, non ?

Numéro 6 : Non, je ne trouve pas de "poids" dans tes mots...au contraire, une peu de légèreté transportée!!!

J'ai creusé pour les retrouver ceux là, ils étaient perdus : 

Exigence et Justice. 

Finalement tellement évident pour moi que je le demande bien où j'avais pu les ranger.

Édit : ne pas chercher de lien avec la conversation en cours SVP, y'en a pas.

Pour l'exigence il faut avoir un regard perçant sur chaque détail alors que la justice, elle est aveugle !

SCPB : alors on peut remplacer justice par justesse ...
Ce que tu dis impliques que l'une modère les excès de l'autre finalement. Donc je rajoute "équilibre"

la justesse n'implique pas nécessairement la justice , mère nature n'est fondamentalement pas juste bien qu'elle le soit

le français n'est pas toujours précis

étonnant non ?

la précision peut être fondamentale en ce qu'elle identifie son contraire, dans une démonstration splendide, le petit détail qui tue, l'hypothèse h0 bordélique ou en chimie la manip foireuse par distraction , manque de précision , parfois de peu, va générer.. autre chose

l'intelligence parfois est accompagnée du hasard mais le regard percant ou non permettra de remarquer l'écart à la règle

en ce sens la précision paradoxalement peut être le cadre de la détection de l'anomalie innovante

à l'inverse plus amusant, une absence totale de précision pourrait signifier un chaos sans sens, mais les valeurs y compris la justice , le regard sur ce chaos, ses composantes, leurs relations entre elles peuvent faire émerger un ordre

finalement je précise que l'imprécision précise tout autant que la précision imprécise sont génératrices potentielles d'avancées

pour le dire autrement c'est la déviance à la règle , quelque soit cette règle et sa capacité de la percevoir qui compte

donc ce que j'attend à trouver chez une personne intelligente en premier lieu est le regard qu'il soit physique ou imagé , un aveugle peut très bien être d'une intelligence rare donc

Il faut de la justesse dans l'exigence et de l'exigence dans la justesse, et ça s'équilibre tout seul.

Ce n'est pas de l'intelligence que je recherche dans le regard, mais de la malice.

Adopter plusieurs points de vue, pour avoir un panorama de la chose sous tous ses angles, et ne pas interpréter les faces cachées !

"Adopter plusieurs points de vue" tu veux le mien ?

Pola a écrit:"Adopter plusieurs points de vue" tu veux le mien ?

Pourquoi, tu louches ?

Seulement quand je mange cracra 

Ce que je m'attends à trouver : courage, lucidité, créativité. Mais, sur les points du courage et de la créativité, je me contenterais de leur versant intellectuel.

Suce ces p'tits Bleus ! a écrit:Ce n'est pas de l'intelligence que je recherche dans le regard, mais de la malice.  

Ce n'est pas de l'intelligence que je recherche dans le regard, mais de "l'âme"

Cela nécessite une subtilité de réflexion et une vision d'esprit que je ne possède pas totalement encore, j'ai encore à apprendre, mais c'est la première réponse qui me vient en tête.
L'intelligence ne s'attends pas, elle se décèle.

J'ai visité un chantier. Le maitre d'œuvre me parlait "pratique, pratique, pratique". Je lui répondais "déco, déco, déco". 

On s'est bien entendu 

J'avoue que j'ai du mal à suivre. Y a un piège ?

Si les personnes n'étaient (en plus) pas pleines de surprises et de contradictions, on se ferait mais chier...
Je n'ai pas de talent particulier pour cerner les comportements des gens. Je n'avais pas fais gaffe à tout ça en fait.

Pola a écrit:J'ai visité un chantier. Le maitre d'œuvre me parlait "pratique, pratique, pratique". Je lui répondais "déco, déco, déco". 

On s'est bien entendu 

T'as raison, il faut joindre l'utile à l'agréable.

Ça marche pas dans l'autre sens

L'agréable n'a qu'utilité d'être agréable !