Qu'est-ce qu'aimer veut dire ? Et pour quoi ?

Il est curieux de constater que nos adhérents évoquent toujours l'Amour sous le couvert du Couple.
Rarement il est fait allusion à l'Amour Homosexuel.
(Je ne parle pas de la question du "genre".)
....................................
Voilà.Je pose la question.
Je lève le voile sur un problème. Non ?
.......................En tant que Z, donc supposément plus intelligents que les Autres,
nous ne devrions avoir aucun problème pour discuter de ce sujet ?
Si ?

Ce sujet de quoi ?

Ce sujet tu.

J'imagine qu'il s'agit ici de s'aimer soi-même?

De plus nous ne sommes pas supposément plus intelligent que les autres, c'est un raisonnement différent (qui peut être perçu comme plus optimal, effectivement). "Plus que" est très réducteur, surtout pour ceux de l'autre coté de la ligne. Bref.

J'ai du mal à me gargariser de moi-même. Faut dire que je découvre des choses sur moi de jour en jour qui sont loin d'être toutes positives et qu'on m'a dit et répété que j'étais nulle (cf: école). Donc estime de soit : -142. Quand j'aurais réussit a passer tout cela, peut-être que je pourrais m'aimer (et j'ai assez hâte)

A moins que ce ne soit pas du tout le sujet et que je soit que finalement une grosse quiche.

Je ne comprends ni la question ni les présupposés qui se rattachent à la présentation du fil de discussion.

Rarement il est fait allusion à l'Amour Homosexuel.
(Je ne parle pas de la question du "genre".)

L'Âmour que nous ressentons pour les Êtres Humains, ne serait-ce pas Âimer tout simplement, au delà de tout ce qui peut nous séparer, en couronnant tout simplement tout ce qui nous UNIT par "Es -SENS COMMUN"....

Âimer n'est pas un mot, il demeure dans le BEAU.

Il faut aimer son prochain comme soi-même, cela suppose de s'aimer. Se faire des fleurs de temps à autre. Se permettre des caprices. Caresser son ego dans le sens du poil. Après et seulement après on peut commencer à caresser la fourrure des autres.

Ataraxie a écrit: (...) après on peut commencer à caresser la fourrure des autres.

Gaffe aux interpretations quand même ok je sors ------------->

8dePool a écrit:

Ataraxie a écrit: (...) après on peut commencer à caresser la fourrure des autres.

Gaffe aux interpretations quand même ok je sors ------------->

Promis je ferai attention la prochaine fois.

Aimer les autres pour ce qu'ils sont..
Aimer l'être humain, la nature, les animaux...
Aimer la vie, cette énergie qui permet de grandes choses..
Aimer ce que les êtres humains sont dans leur force, leur faiblesse... la beauté de leur unité ainsi globalisée, ..
Ou finalement on ressent les moindres ressentis, les émotions, cet amour que l'on ressent..
L'empathie est pour moi un outil pour ressentir cet amour...

@ifness

L'Amour. L'affection et l'attachement invincibles ,de tout Coeur, inconditionnels, envers un être humain, un animal, un pays(et les exemples peuvent continuer...)
Sentiment pas conditionné par un retour affectif ou d'autre nature.(j'ai été toujours étonnée par les ennonces du genre " je t'aime Parce que tu es belle"...et le jour quand sa belle a commencé à avoir des rides,il a tourné la tête vers une jeune femme de 25 ans..."je t'aime Parce que tu travailles beaucoup, t'as réussi professionnellement...(et donc tu peux m'offrir des beaux voyages, un statut social et une maison de rêve)-et le jour quand il a perdu son job en or elle a trouvé un autre "portefeuille"..."je t'aime pour ton intelligence et ton sens de l'humour fantastiques " disait-il...et quelques mois après avoir rencontré une femme encore plus intelligente et plus pleine d'humour...allez a vous d'imaginer la suite:)...
Pour moi celui/celle /ceux que j'Aime sont Uniques au Monde...pas moyen de comparaison avec d'autres. Point.
Sentiment invincible =qui vit et traverse toutes les expériences (la maman qui aime son enfant même si il est malade,violent,handicapé etc)
Sentiment qui pardonne tout (le véritable Amour et pas un fake)
Sentiment qui Patiente et qui Attend l'être aimé pour une vie et pour toujours...

C'est un croquis imparfait de ce que le véritable Amour est- a mes yeux.(l'amour qui attend un retour,qui est conditionné etc. c'est pas le Véritable. C'est une forme d'attachement conditionnée par un retour -affectif et/ou sexuel et/ou en termes d'attentes de tout genre -de la part de celui/celle /ceux qui sont les destinataires de cette forme d'affection -appréciation -attachement...
Même si tout ce forum va me sauter au cou , je ne changerai pas d'avis sur ce que je crois être l'Amour véritable.
Sorry pour la longueur de mon pavé.

Oui oui c'est bien.
Je vous écoute.
je simplifie outrageusement : selon moi l'Amour est soit quelque chose que l'on partage avec pas mal d'animaux (dits "supérieurs"), donc pas de quoi en faire une métaphysique
soit un reflet de notre désir de plaisir, donc une démarche inconsciente disons très égoïste.

Ce qui ne veut pas dire que ce soit "mal", ou "mauvais"...

En tant qu'atétotal, je n'analyse que psycho-philosophiquement (enfin, socio, ethno, etc aussi, disons culturellement) donc selon moi l'amour est aussi une production culturelle.
Et une belle prise de tête pour disserter...dans un certain vide.

Ceci dit, je ressens l'amour reçu ou donné, je ne suis pas un robot.

Bisous, je vous pas tou(te)s, mais la grosse majorité.

ifness a écrit:Oui oui c'est bien.
Je vous écoute.
je simplifie outrageusement : selon moi l'Amour est soit quelque chose que l'on partage avec pas mal d'animaux (dits "supérieurs"), donc pas de quoi en faire une métaphysique
soit un reflet de notre désir de plaisir, donc une démarche inconsciente disons très égoïste.

Ce qui ne veut pas dire que ce soit "mal", ou "mauvais"...

En tant qu'atétotal, je n'analyse que psycho-philosophiquement (enfin, socio, ethno, etc aussi, disons culturellement) donc selon moi l'amour est aussi une production culturelle.
Et une belle prise de tête pour disserter...dans un certain vide.

Ceci dit, je ressens l'amour reçu ou donné, je ne suis pas un robot.

Bisous, je vous pas tou(te)s, mais la grosse majorité.

D'accord avec le contenu de votre message (en proportion de90 %).Suis paradoxale. Ou pas:)
Ce soi-disant amour -création et manifestation culturelle et sociétale -est un amour égoïste la plupart de cas, qui attend un retour et qui "donne" uniquement en échange d'un retour...même l'amour de proches pour leurs enfants,soeurs,parents etc. est souvent ainsi. Mais je crois a l'existence d'un autre Amour,le véritable,hélas très très rare, qui est inconditionnel,qui attend rien en retour,et qui est pas possessif ou égoïste etc.

Malgré les bisous et tout(pour une bonne partie des adhérents du forum:) ) une onde(discrète mais profonde)de tristesse&déception émane de votre message .

Alaintuitif a écrit:Je ne comprends ni la question ni les présupposés qui se rattachent à la présentation du fil de discussion.

Idem.
En plus, mettre une majuscule à certains mots n'en change pas le sens pour autant.
Bref, next.

C a écrit:

Alaintuitif a écrit:Je ne comprends ni la question ni les présupposés qui se rattachent à la présentation du fil de discussion.

Idem.
En plus, mettre une majuscule à certains mots n'en change pas le sens pour autant.
Bref, next.

C'est pas grave.
Next.

05 ; « L'amour »

Je t'aime.
Beaucoup utilisent ce verbe sans s'interroger sur son sens.
« Je ».
Pronom nominal qui définit le locuteur.
Si je dit « Je », je parle de moi, je ne parle pas d'un autre...
Dans cette phrase pleine de sens, le « Je » est essentiel.
Il s'orne même d'une majuscule. Celui qui l'utilise est l'objet premier de sa propre phrase.
Si j'aime l'autre, comme le laisse présupposer cette phrase, il faudrait que je mette un autre pronom en  exergue.
Par le « Je », c'est moi que j'aime !!!
« Je T' ».
Le Je est une exérèse qui ampute l'action de donner son amour. C'est le cancer.
A ce titre, il faut s'interroger sur le fait que l'on donne De l'amour ou Son amour, ce qui est encore différent, mais je reviendrais sur ce sujet plus tard.

« T », vingtième lettre de l’alphabet.
Dans ma phrase première c'est une abréviation du pronom « Tu ».
Ce pronom est lui même le second dans la classification pronominale. Lorsque l'on aime l'autre, ne faudrait-il pas mettre le pronom « Tu » en premier et non pas en second.
Commencer par « Je » c'est se regarder le nombril.

Si « Je est un autre... », tu es moi...
Arthur tue moi !!!

« Aime », verbe aimer.
Je viens de taper une phrase sans sujet. Le verbe est l'action, « au commencement était le logos, le verbe... ». C'est le cœur de la déclaration. Une déclamation ou une communication officielle. (phrase sans verbe).
Quoiqu'il en sera, il y aura un prix à payer.
Fort ou faible à la fois.
Égalitaire ou totalitaire à la fois.
Mélange des conjonction pour entrer en coordination avec l'être, avec l'autre.
Je raye la mention je t'aime.
Et je la remplace par ; « Tu es aimé amour ».

« Tu »          =) second pronom personnel placé en 1er place dans la phrase.
« es »                       =) verbe être conjugué au P R E S E N T qui est le cœur de l'action.
Sans être pas de vie.
« aimée »                 =) second verbe, deuxième action de ma phrase qui s'accorde avec le pronom Tu. L'union totale d'une combinaison d'être que l'on ne peut déchiffrer qu'en possédant les deux clés.
« amour »                =) Répétition du verbe aimer, qui se mute en un nom masculin pour conclure mon propos, lier sans virgule « aimé » à « amour » c'est comme faire un enfant.
Créer une nouvelle chose de deux corps, de deux entités.

Et en franglais, la phrase est encore plus pure.
You're love amour.

Que j'aime le mélange des langues.

amor/à mort...

aimer c'est quand t'arrêtes de réfléchir.
c'est vachement bien.

Le Don qui Chante a écrit:

05 ; « L'amour »

Je t'aime.
Beaucoup utilisent ce verbe sans s'interroger sur son sens.
« Je ».
Pronom nominal qui définit le locuteur.
Si je dit « Je », je parle de moi, je ne parle pas d'un autre...
Dans cette phrase pleine de sens, le « Je » est essentiel.
Il s'orne même d'une majuscule. Celui qui l'utilise est l'objet premier de sa propre phrase.
Si j'aime l'autre, comme le laisse présupposer cette phrase, il faudrait que je mette un autre pronom en  exergue.
Par le « Je », c'est moi que j'aime !!!
« Je T' ».
Le Je est une exérèse qui ampute l'action de donner son amour. C'est le cancer.
A ce titre, il faut s'interroger sur le fait que l'on donne De l'amour ou Son amour, ce qui est encore différent, mais je reviendrais sur ce sujet plus tard.

« T », vingtième lettre de l’alphabet.
Dans ma phrase première c'est une abréviation du pronom « Tu ».
Ce pronom est lui même le second dans la classification pronominale. Lorsque l'on aime l'autre, ne faudrait-il pas mettre le pronom « Tu » en premier et non pas en second.
Commencer par « Je » c'est se regarder le nombril.

Si « Je est un autre... », tu es moi...
Arthur tue moi !!!

« Aime », verbe aimer.
Je viens de taper une phrase sans sujet. Le verbe est l'action, « au commencement était le logos, le verbe... ». C'est le cœur de la déclaration. Une déclamation ou une communication officielle. (phrase sans verbe).
Quoiqu'il en sera, il y aura un prix à payer.
Fort ou faible à la fois.
Égalitaire ou totalitaire à la fois.
Mélange des conjonction pour entrer en coordination avec l'être, avec l'autre.
Je raye la mention je t'aime.
Et je la remplace par ; « Tu es aimé amour ».

« Tu »          =) second pronom personnel placé en 1er place dans la phrase.
« es »                       =) verbe être conjugué au P R E S E N T qui est le cœur de l'action.
Sans être pas de vie.
« aimée »                 =) second verbe, deuxième action de ma phrase qui s'accorde avec le pronom Tu. L'union totale d'une combinaison d'être que l'on ne peut déchiffrer qu'en possédant les deux clés.
« amour »                =) Répétition du verbe aimer, qui se mute en un nom masculin pour conclure mon propos, lier sans virgule « aimé » à « amour » c'est comme faire un enfant.
Créer une nouvelle chose de deux corps, de deux entités.

Et en franglais, la phrase est encore plus pure.
You're love amour.

Que j'aime le mélange des langues.

Je m'aime = c'est moi que j'aime
Je t'aime =c'est toi que j'aime

Âimer ? Âimer ! Ce n'est pas un mot, c'est un Acte dans l'Acte d'Âimer. C'est indéfinissable, Âimer c'est Être ; à mon Sens, c'est le seul Acte Libre, indomptable, sauvage qui nous transporte dans un autre monde...un ailleurs.
Âimer est le seul Acte parfait.

Pourquoi un autre monde ? l'est pas bien ce monde à aimer ?

Au final, je sais plus du tout ce que l'amour, je crois qu'on ne peut rien en savoir, Peut-être est-ce jouir, et je me dis que jouir est beauté.
Peut-être est-ce transcendance, mais il faut être immanent pour garder pied a terre dans la transcendance et ne pas disparaître.
Peut-être est-ce égoïsme, mais quoi n'est pas égoïsme ? peut-on prétendre être les autres ?
Peut-être est-ce seulement la vie, être présent. Mais l'est-on toujours totalement ?
Et puis au final, les choses, elles veulent dire quoi ? tout est subjectif non ?

J'ai plutôt l'impression que tout est enchevêtré, amour, liberté, passion, désir, mort, création, et tout ça, ce ne serait peut être qu'une seule et même chose : la vie, ce gros sac de nœuds.

Peut-être plutôt que d'essayer de se construire autant de raison, de nous expliquer par tant d'essais à la rationalité, devrait-on accepter d'être des fous.
Et si c'était ça l'amour, la vie ? de la folie.

Comment savoir.

Pourquoi un autre monde ? l'est pas bien ce monde à aimer ?

...monde Intérieur ?

Et si c'était ça l'amour, la vie ? de la folie.

Oui, la Folie d'Âimer....

Peut-être est-ce égoïsme, mais quoi n'est pas égoïsme ? peut-on prétendre être les autres ?

Âimer...ne peut se remplir d'égoïsme, dans la mesure où l'Âmour naît en nous, à l'Intérieur...vers l'Extérieur... ?

Bien sûr que nul ne peut prétendre Être les autres ; chacun d'entre nous Existant en Être unique...je ne sais pas, à vrai dire, tout ce que je sais, c'est que je pense Âimer, de mon mieux, de mon meilleur et que l'Âimer, fait émerger ce que je pense avoir de plus joli en moi.
Cela peut sembler naïf, puéril, enfantin... mais j'Âime, donc je suis..devenue .

Cygne Ethéréa a écrit:

Pourquoi un autre monde ? l'est pas bien ce monde à aimer ?

...monde Intérieur ?

Monde intérieur, monde extérieur, pour moi cela ne sont que des mouvements.
Des métamorphoses en quelques sorte, utile.
Je prendrais pour "déraisons" celui qui se perds a l’intérieur (trop irrationnel), ou bien celui qui se dirige seulement vers l’extérieur (trop rationnel). Les mots ici ne sont sans doute peut-être pas adéquat et juste, mais j'essais. Et je pense que l'un ou l'autre de ces modes conduisent à la bêtise, à la vrai "maladie" mentale, aux désordres.

Cygne Ethéréa a écrit:

Peut-être est-ce égoïsme, mais quoi n'est pas égoïsme ? peut-on prétendre être les autres ?

Âimer...ne peut se remplir d'égoïsme, dans la mesure où l'Âmour naît en nous

Oui, et moi, c'est moi.

Ici le mot égoïsme n'est pas péjoratif, je ne le juge pas.
Cela peut-être bien (c'est a dire réel et ineffaçable) ou cela peut-être bêtise (c'est a dire nourri de raisons).

Les sens unique, je ne les aimes pas : )

Et je pense que l'un ou l'autre de ces modes conduisent à la bêtise, à la vrai "maladie" mentale, aux désordres.

Je comprends Narkyss...A kiss... ce n'est pas un hasard ?

Probablement suis-je stupide ? Peut-être bien, peut-être mal ? Désordonnée ? Indisciplinée ? Libre ? Sauvage ? Seule ?
May be. Mais c'est ainsi...ainsi Sois-je... Je ne connais la raison...n'ai jamais été raisonnable...Electron libre ? Peut-être .... je m'espère ainsi... illusions, déraison...Je ne sais rien mais je ne sais que ressentir..qui, ma folie... ou mes pensées folles et déraisonnables.
Peu importe..dans le fond...peut-être in fine..aurons-nous les réponses ou bien les interrogations adnéaires non linéaires.... ?

Cygne Ethéréa a écrit:

Et je pense que l'un ou l'autre de ces modes conduisent à la bêtise, à la vrai "maladie" mentale, aux désordres.

Je comprends Narkyss...A kiss... ce n'est pas un hasard ?

Probablement suis-je stupide ? Peut-être bien, peut-être mal ? Désordonnée ? Indisciplinée ? Libre ? Sauvage ? Seule ?
May be. Mais c'est ainsi...ainsi Sois-je... Je ne connais la raison...n'ai jamais été raisonnable...Electron libre ? Peut-être .... je m'espère ainsi... illusions, déraison...Je ne sais rien mais je ne sais que ressentir..qui, ma folie... ou mes pensées folles et déraisonnables.
Peu importe..dans le fond...peut-être in fine..aurons-nous les réponses ou bien les interrogations adnéaires non linéaires.... ?

Narkyss : Narcisse

Je me suis probablement mal exprimé, c'est un exercice difficile dans mon cas.
Je n'ai rien contre le désordre, et encore moins contre le ressentis. Je crois juste qu'il faut être capable de s'actualiser.

Narkyss : Narcisse

Moi j'ai lu, vue...a kiss....baiser tendre, tourmentée..douce souffrance..;souffrante... pardonne-moi.
Je n'ai pas retranscrit de Narcisse...ce n'est qu'une pensée..juste, fausse ?
Elles sont si Belles les Narcisses, 6 pétales, une sphère centrale, abritant ....l'épicentre...

Cygne Ethéréa a écrit:ce n'est qu'une pensée..juste, fausse ?

Les deux.

@Alexandra878
A partir du constat que
l'on ne croit en rien
que le verbe croire ne signifie jamais que : émettre l'hypothèse que...
mais ici je n'émets aucune hypothèse donc

la connaissance (par empirisme) de l'Amour en un certain moment de l'existence
puis sa disparition
entraînent une sensation de mélancolie

Il faut, je pense, accepter cette mélancolie comme le symptôme de notre incomplétude,
et de notre incapacité ontologique à atteindre ce que notre cerveau nous permet de simplement imaginer.

L'Amour fait après tout partie du domaine (platonicien, pourrait-on dire) des Idées,
même si je ne suis pas platonicien pour trois sous.

Ceci écrit, je suis d'accord à 99°/. avec ce que tu avais écrit.


PS. Ego...ïsme, ego......
On ne peut guère sortir de son ego, quoiqu'on fasse ou dise,
et il faudrait avoir recours au vocabulaire de la psychanalyse pour faire le tour de cet...égoïsme de l'amour (Faire don de soi est à mon sens un acte parfaitement égoïste
ce que je me refuse à faire ici : le discours deviendrait pesant et pédant.

L'ego c'est le "couru d'avance". D'ailleurs au sens "courant" du terme, on l'assimile à un ennemi à abattre. Ce qui se comprend parfaitement. 

Imagine... T'es un coureur, tu attends le coup de feu de depart pour donner tout ce que tu as dans le bide et remporter la course. Et là, à qques secondes du depart, ton pote l'ego te donne tous les détails de la course jusqu'à ton classement final. Peu importe ce qu'il t'a dit, le doute s'installe, l'objectif devient indéterminé, tu ne sais plus apres
quoi tu cours mais tu sais qu'à cet instant tu ne sais plus. Il t'a privé d'un "je ne sais quoi"       

ifness a écrit:@Alexandra878
A partir du constat que
l'on ne croit en rien
que le verbe croire ne signifie jamais que : émettre l'hypothèse que...
mais ici je n'émets aucune hypothèse donc

la connaissance (par empirisme) de l'Amour en un certain moment de l'existence
puis sa disparition
entraînent une sensation de mélancolie

Il faut, je pense, accepter cette mélancolie comme le symptôme de notre incomplétude,
et de notre incapacité ontologique à atteindre ce que notre cerveau nous permet de simplement imaginer.

L'Amour fait après tout partie du domaine (platonicien, pourrait-on dire) des Idées,
même si je ne suis pas platonicien pour trois sous.

Ceci écrit, je suis d'accord à 99°/. avec ce que tu avais écrit.


PS. Ego...ïsme, ego......
On ne peut guère sortir de son ego, quoiqu'on fasse ou dise,
et il faudrait avoir recours au vocabulaire de la psychanalyse pour faire le tour de cet...égoïsme de l'amour (Faire don de soi est à mon sens un acte parfaitement égoïste
ce que je me refuse à faire ici : le discours deviendrait pesant et pédant.

Je ne peux pas ajouter quoi que ce soit a tes lignes pures,vraies.

Un poème romantique.
http://eminescu.over-blog.fr/article-35153010.html

Une jeune fille (princesse dans son château)tombe amoureuse d'un être immortel Hypérion, "maître des cieux",qui quitte parfois son royaume pour lui rendre visite en "avatar"...
.Hyperion demande à la jeune fille(amoureux lui aussi) de renoncer à sa vie et condition humaine ,et de le suivre dans son royaume céleste,tout en désirant lui offrir l'immortalité,par amour. La fille refuse sa proposition,en lui suggérant de quitter son monde et venir définitivement auprès d'elle
..Hyperion va partir chercher le Créateur de l'univers pour lui demander de le transformer en humain ,en envisageant le renoncement a l'immortalité...Le temps passe,et la jeune fille est séduite par un jeune homme ...Le créateur de l'univers présente a Hypérion l'idylle naissante entre les deux mortels ,en lui faisant comprendre les différences irrémédiables entre un être comme lui, et les humains...Hypérion refusera de répondre à une nouvelle invocation de la jeune fille,et chacun restera dans son univers...

@alexandra
Je te répondrai par une autre histoire, bien connue par ailleurs.
Merci pour la tienne.
Je puis donc conclure : l'amour peut naître mais chacun est plutôt condamné à rester "coincé" dans son propre univers, social, mythique, ou intime ? C'est ça ?
A bientôt.

@pola
J'avoue ne pas comprendre l'action de ton "ego".
Le tien n'a pas l'air de ressembler au mien

ifness a écrit:
J'avoue ne pas comprendre l'action de ton "ego".

En effet, sans vie commune ça parait difficile.

Tu bottes toujours en touche, Pola.
Tu joues l'énigmatique.
Ca ne fait pas avancer d'un poil ma compréhension de ta compréhension (conception...et ne me dis pas qu'elle est immaculée   )de l'Ego.
.........................................................
@Alexandra
Mon histoire est tout simplement celle d'Ulysse .
Un chapitre d'un opus de Kundera s'intitule "Pauvre Calypso".
Où il se sert de l'Idée selon laquelle :
Calypso était totalement amoureuse d'Ulysse, lequel, le "Sage", préféra après maintes années passées auprès d'elle, reprendre son voyage pour retrouver sa "patrie", le pays de ses pères, refuser l'immortalité qu'elle lui offrait (en plus de son éternel amour), et rejoindre (si possible) Pénélope.
(mais Pénélope est une autre Idée).
Ainsi Ulysse devint-il l'Homme par excellence, un modèle pour tous les grecs.
......Nous sommes dans le domaine du mythe.
Néanmoins, Calypso.....
Bien sûr on ne reparle plus, dans le Livre, de Calypso.
Calypso est tout simplement, elle la nymphe immortelle, abandonnée seule avec son chagrin.

Parfois, j'aimerais bien, écrire le Livre de Calypso.
Le puis-je ?
Loin de moi toute ubris, je crains de froisser l'Olympe.

ifness a écrit:Tu bottes toujours en touche, Pola.
Tu joues l'énigmatique.
Ca ne fait pas avancer d'un poil ma compréhension de ta compréhension (conception...et ne me dis pas qu'elle est immaculée   )de l'Ego.
..........................................................

Tu as raison, je ne suis pas apte à faire avancer quoi que ce soit.

ifness a écrit:@alexandra
Je te répondrai par une autre histoire, bien connue par ailleurs.
Merci pour la tienne.
Je puis donc conclure : l'amour peut naître mais chacun est plutôt condamné à rester "coincé" dans son propre univers, social, mythique, ou intime ? C'est ça ?
A bientôt.

Mon histoire a plusieurs niveaux de lecture,comme la tienne
..comme tu disais, l'incapacité ontologique a atteindre et surtout à vivre l'Amour platonicien"parfait"...la difficulté voire l'impossibilité de celui qui aime de sortir de sa " sphère" sociale ou son univers pour rejoindre l'Autre...l'incapacité d'un être"limité" de recevoir et vivre un Amour infini,parfait, éternel...
Dans presque tous les contes,les amants légendaires se retrouvent séparés,condamnés a cause de leurs sentiments qui menacent l'ordre sociétal et secouent les moeurs de l'époque,finissent par perdre leur vie en voulant sauver la continuité de leur relation ou la vie de celui aime, sont bannis et ostracisés par leurs proches et les puissants de l'époque...il y a toujours un prix très très fort à payer ...Denis de Rougemont le dit parfaitement,j'ai son livre dans mes mains -"... nous avons besoin d'un mythe pour exprimer le fait obscur et inavouable que la passion est liée à la mort, et qu'elle entraîne la destruction pour ceux qui s'y abandonnent de toutes leurs forces"...("L'amour et l'occident")...Eros et Thanatos sont donc inséparables?

ifness a écrit:
.........................................................
@Alexandra
Mon histoire est tout simplement celle d'Ulysse .
Un chapitre d'un opus de Kundera s'intitule "Pauvre Calypso".
Où il se sert de l'Idée selon laquelle :
Calypso était totalement amoureuse d'Ulysse, lequel, le "Sage", préféra après maintes années passées auprès d'elle, reprendre son voyage pour retrouver sa "patrie", le pays de ses pères, refuser l'immortalité qu'elle lui offrait (en plus de son éternel amour), et rejoindre (si possible) Pénélope.
(mais Pénélope est une autre Idée).
Ainsi Ulysse devint-il l'Homme par excellence, un modèle pour tous les grecs.
......Nous sommes dans le domaine du mythe.
Néanmoins, Calypso.....
Bien sûr on ne reparle plus, dans le Livre, de Calypso.
Calypso est tout simplement, elle la nymphe immortelle, abandonnée seule avec son chagrin.

Parfois, j'aimerais bien, écrire le Livre de Calypso.
Le puis-je ?
Loin de moi toute ubris, je crains de froisser l'Olympe.

Les deux personnages humains de nos histoires ne peuvent pas "recevoir" et vivre l'Amour éternel,immortel...(l'amour des hommes et l'amour des dieux/immortels...l'amour sacré et l'amour profane...je reviendrai sur ces idées)

Les dieux sont jaloux et envieux...ils craignent les humains qui ,par l'acte de Création, accèdent à leur statut ...
Comme tu as déjà pris ce risque dans le passé (j'en suis sûre) ,tu pourras le faire a nouveau. (je ne sens en toi aucune hubris...les dieux d'Olympe eux sont vaniteux!)

Deux "regards" dont j'apprécie les lueurs :

"...Que j’Âime du plus profond de mon Être et que je connaisse l’autre personne au plus profond de son Être..."d’Erich Fromm
Fromm, le décrit comme « l’effondrement explosif des barrières entre deux étrangers ».

Comme le dit Vincent Van Gogh :
Il y a la même différence entre une personne avant et après qu’elle est amoureuse qu’entre une lampe éteinte et une qui est allumée. La lampe était là et était une bonne lampe, mais maintenant elle éclaire en plus et c’est sa vraie fonction.

aimer veut dire aime-moi

A force d'intellectualisé l'emotions , il ne faut pas s’étonner que les choses se plante souvent.
Je ne dis pas la qu'il ne faut pas réfléchir ,avoir sa propre opinions, je signale juste que la ou le partage d'opinions et de pensée est incroyablement riche pour ce monde.
Il ne faut mélanger le Partage et la vérité.
un truc aussi conceptuel que l'amour n'a pour seul vérité que celle qu'on lui donne ,j'ai bien dit notre vérité,propre a chacun.

La raison s'égare lorsque les hormones prennent la barre , , ,

La raison s'égare lorsque les hormones prennent la barre

.
Et c'est justement lorsque les remparts et tours de la raison s'évanouissent...que l'Âmour s'exprime librement et merveilleusement.
Ne dit-on pas que les plus belles "choses" sont celles qui naissent sans raison ? Je le crois...

Si il y a bien quelque chose de dur à définir c'est l'amour. D'un point de vue chimique c'est simple: Hormones, tout ça juste histoire que la race ne s'éteigne pas. Cependant, les animaux n'ont pas l'air (Je ne peux pas l'affirmer) d'être comme nous sur ce point, on peut donc supposer qu'il y a quelque chose en plus. Je pense que, comme dit plus haut, le vrai amour s'exprime quand il dépasse la raison: pas une question de genre, de risques mais qu'on ne se pose pas de questions. Ce qui défini un véritable amour est donc la confiance je pense.

Si on connaît un peu les animaux, du moins les mammifères, on peut voir que l'amour existe aussi chez eux
Du moins un attachement profond et sincère comme on peut le voir chez l'humain.....

Kass a écrit:amor/à mort...

aimer c'est quand t'arrêtes de réfléchir.
c'est vachement bien.

ça j'aime en tout cas!
Arrêter de réfléchir oui!
se dire, être, n'être ni au dessus de soi ni au dessus de l'autre( bon là après...)mais juste être humble,vrai, authentique, offrir le meilleur de soi à l'autre, se dire qu'il en prendra soin, oser faire confiance, être touchée par une autre âme, vouloir donner à un autre que soi, lâcher son égo de merde deux sec et se dire: pour cette personne je n'ai pas besoin d'avoir raison je suis moi j'aime et c'est suffisant.

L'amour est mis à toutes les sauces, souvent des recettes râtées, en tout cas la plupart de celles dont je suis témoin ou que l'on m'a fait goûter m'ont un peu mis le doute, mais comme je sais que je sais aimer, j'ai encore envie d'y croire...pas vous?
si vous débattez sur le sujet c'est qu'il est central à nos vies, nous ne sommes pas grands choses sans les sentiments....

Je suis plutôt du genre rationnel.
je pense aussi qu'il nous faut éviter les simplifications,
les excès émotifs,
mais bien plutôt affronter la complexité, les complexités. Avec passion et enthousiasme.

D'accord avec Chuna, comme d'hab' (ça devient lassant, non ?)

D'accord avec Alex, mais elle doit développer sa pensée, que je crois riche. Elle est par parenthèse la seule qui reprenne l'idée de mythe, qui s'appuie sur des fondements anciens de l'âme des hommes, et cela me plaît. L'"Amour" est un thème tellement galvaudé qu'on peut écrire des milliers de pages de dialogues, écrire des milliers de belles chansons, heureuses ou tristes ou mélancoliques ou......
Sans prétention, j'évoquais la figure de Calypso, celle d'ulysse, archétypes antiques, qui nous rapprochent de notre nécessaire humilité, loin de tout enthousiasme sans avenir.
Nous sommes humains. Mais nous avons imaginé les dieux (et les nymphes...)

Pas du tout d'accord avec joy, c'est "plus compliqué que ça", comme dit un ami portugais. (Cherchez pas un rapport quelconque, c'est just for the fun)

Je pense que jimi émet une opinion intéressante, mais j'aimerais qu'il la précise, je ne pige pas tout.

Désolé pour les autres, je n'ai pas réellement le temps.
Il me plaît de vous lire.

J'aimerais ajouter que je suis parti, il y a longtemps, des concepts suivants :
-nous sommes une boule d'hormones
-l'égoïsme (pour faire simple) gouverne le Moi, quoiqu'on fasse. Ou qu'on s'imagine faire (d'altruiste).

C'était "à mes débuts". Post-freudiens, en particulier.

Et pourtant, aimer... être aimé(e)....
Et la solitude.

Aïe.
Bisous.