requiem

De mon vrai nom, ERIC BASILLAIS, auteur d'un bouquin de maths et d'ontologie que j'aimerais diffuser (à prix coûtant) auprès des surdoués d'abord, des matheux et physiciens, ensuite, des philosophes et théologiens, notamment catholiques, enfin. Asperger bienvenus.

J'imagine que la fraction visée est 1/ 100 000. Et je passe donc par ici, espérant trouver quelques démarrages à cette forme spéciale d'auto-diffusion ciblée. Le théorème du petit monde faisant le reste...

Googler ericbasillais la page principale de mon blog  ( https://wordpress.com/post/ericbasillais.wordpress.com ), étant dédiée à quelques informations sur le livre (mises à jour dès la sortie concrète du bouquin actuellement sous presse). Ou bien voir ci-dessous....la 4° de couverture

Bienvenue !

Merci Yoda.

Quatrième de couverture du bouquin d'ontologie panlogique (théorèmes de Métaphysique. Héraclite. Aristote. Gödel):

ERIC BASILLAIS
LES DIEUX SONT LOGIQUES…
… Les Hommes, beaucoup moins…
 
Autiste Surdoué, Polytechnicien, Docteur ès sciences (océanologie), ERIC BASILLAIS vous guide dans les véritables mondes des DIEUX.
Démonstration mathématique à l’appui (220 propositions logiques), vous visitez les
chemins des Dieux : vous rencontrez, tantôt le Duo des Grands Dieux Infinis Contraires,
tantôt la multitude indéfinie des petits dieux finis (les Anges).
Vous croisez aussi les grands pionniers de la LOGIQUE : HERACLITE-ARISTOTE-GÖDEL.
Loin des superstitions de masse ou de loge, tous les concepts utiles sont précisés. Quant
aux fausses ontologies, religieuses et philosophiques, elles sont regroupées en 4 grandes familles, d’ailleurs solidaires, d’attitudes psycho-politiques, dont l’auteur tente une explication, à la lueur de la Vérité logique. Il met tout spécialement en garde contre l’Universalisme ONUsien.
 

Bonjour Requiem,
Merci pour ce copier coller.
Tu dois certainement connaître l'approche en la matière de Jean Yves Girard, qu'en penses-tu ?

Salut Izo !

Non je ne connais pas JY Girard*...qu'en penses-tu toi-même ?

* : la notice wikipedia est alléchante cependant...son bouquin : LE POINT AVEUGLE me tente beaucoup et il pourrait me permettre de comprendre plus de choses à ce que j'ai démontré.

Requiem, je donne tout de suite la couleur à savoir que je ne suis pas de la partie, n'étant pas matheuse et encore moins philosophe. Aussi mes conclusions restent elles personnelles; à ce titre ouvertes à discussion.
Toutefois la logique m'intéresse voire me passionne ainsi que le langage. Je dépiaute en ce moment Wittgenstein et chemine vers Frege et donc par ricochet vers Girard avec son Fantôme de la transparence notamment (édition Allia) qui vaut le détour car il démantele la logique au point de pouvoir lui accoler des attributs irrationnels voire absurdes et pose en cela les bases d'un questionnement instructif.
Il y a aussi Clément Rosset....
Bref la matière ne manque pas.
Il est cependant intéressant de sortir de la logique pure telle que développée par Kant.
A Heraclite va ma préférence car il ne sépare pas bien au contraire

@IZO

Mon dieu ! Girard ! C'est à la fois très intéressant, très ardu et très jubilatoire. Je voudrais bien lui en envoyer un exemplaire de mon bouquin. Quelqu'un (dans la petit monde du théorème éponyme) sait-il s'il est toujours sur Luminy et quelle est son adresse professionnelle, sinon où je pourrais la trouver ?
(
)

Pour Héraclite, de mémoire, le fragment 41 108 dit explicitement : le Logos est une chose séparée de tout.

Cela dit, le Logos héraclitéen est à la fois séparé de tout (transcendance) et comme maître de tout.... au moyen du tout (fragment 41 ).

(...Je n'ai pas révisé...)

jeanygirard@gmail.com
@requiem, tu peux tenter cette adresse dénichée sur le web. Sachant qu'il est rattaché à l'Institut de maths de Marseille, il est peut être possible de trouver une adresse plus fiable.
Le logos est en effet détaché de tout, ce qui laisse à penser que jamais la vérité si tant est, elle existe, (n'étant pas une construction) ne se laissera ainsi approcher par nos pauvres petits moyens dont nous disposons actuellement.

@IZO


Merci . Je pense avoir utilisé celle-ci aussi (celle de Luminy étant  visiblement HS) Nous verrons bien...

Pour Héraclite : d'accord avec toi.
C'est fascinant de savoir que le Logos possède une réalité ( et même une définition logique selon moi) mais aussi que sa transcendance le rend tout à fait incompréhensible, autrement que formellement et par quelques propriétés.

En revanche, il est "connu"  à travers les choses qui, toutes, dépendent de lui, y compris ce fameux Dieu et les fameux Anges. Plus exactement leur essence est un (sous-)ensemble du Logos. Ca je le démontre.
Selon Héraclite, tous les dieux, y compris Zeus. Mais aussi le kosmos et le Feu ( foudre) en particulier. Ca je le démontre pas.

Ma présentation a été mise à jour. La phase impression est terminée.......

INFOS :

https://wordpress.com/post/ericbasillais.wordpress.com


ERIC BASILLAIS.
BP. 71
23200 AUBUSSON

Nouvelle information : le développement de la thèse du bouquin se passe, au calme, dans le salon ZEBRES CHRETIENS.
Parce que les principaux résultats sont caractéristiques de la divinité et l'angélologie du Christianisme. Mais, il y a des aspects des résultats qui sont contraires au dogme (incréation des anges qui sont donc ... des dieux d'une catégorie différente du DIEU chrétien). Raison, pour laquelle j'ai saisi l'ordre des Prêcheurs...chargé normalement des hérésies.

Bonjour,

Mon ignorance démembrée en la matière, ne me permet pas de me joindre à ce fil, dont la substance "distillée" m'a toutefois transportée sur votre site, dont je vais essayer de comprendre le Sens ; handicapée par mon incapacité absolue à comprendre les mathématiques et leur "logique".

Je me permets toutefois, de poser ici, un extrait de vos pensées dont j'ai entendu l'écho :

Les corps se divisent en deux catégories: les uns sont vivants, les autres n’ont pas la vie. Chez les corps vivants, pour qu’il y ait dans un même sujet, par soi, une partie qui meuve et une partie qui soit mue, la forme substantielle, appelée âme, exige une disposition organique, en d’autres termes, des parties hétérogènes.

La matière organique..perpendiculairement à l'homogène minéral ?

@Cygne :

Je crois que vous faites allusion à une des 24 thèses de l'Eglise Catholique de 1914.
Ces thèses condensent une bonne part de la philosophie chrétienne, notamment de Saint Thomas d'Aquin. La thèse citée est la N° XIII.

Si vous prenez la

thèse N° XVII:

vous constatez que le mot inorganique renvoie à ce qui est indépendant de tout organe. Non à la chimie minérale...CONCLUSION :
appellation moderne/ appellation traditionnelle : = HIATUS malgré l'usage de la "même"langue ( le Français).

Il est intéressant de voir que d'un point de vue traditionnel chrétien, l'INTELLIGENCE, dont il est question dans un site comme ZC, est INDEPENDANTE de tout organe. Et donc du cerveau en particulier. Cela tient, là encore, à la fausse synonymie des mots : intelligence (tradi) et intelligence (moderne). On a affaire à deux matrices de pensée passablement différentes...

Obligé de nettoyer mes posts de toute ref commerciale voilà qui est fait....

Après quelques jours de repos, bien mérités, je reviens sur ZC avec une bonne nouvelle, si c'en est une : je prépare le mise en ligne de la fameuse preuve LOGIQUE PURE et ontologique de l'existence de Dieu, des anges etc.... sous forme de PDF.
On ne pourra plus me faire l'accusation récurrente de démarche commerciale. Il s'agit d'une démarche intellectuelle. Mais pour ceux qui ignore un texte capital :

RECOLTES ET SEMAILLES de GROTHENDIECK, visible sur le net, ici : http://lipn.univ-paris13.fr/~duchamp/Books&more/Grothendieck/RS/pdf/RetS.pdf
même le milieu mathématique est exposé au vol d'idées et à l'imposture intellectuelle et ce, depuis 1968 !

Donc pas d'angélisme non plus. Voilà expliqué le fondement de la publication ISBN, considérée  à tort comme commerciale.

Ainsi que je l'avais expliqué à certains qui réclamaient au final de voir la preuve textuellement, il n'était pas question, au départ de ma démarche sur ZC, de céder la copie publiquement et gratuitement, pour les questions que je viens d'évoquer.

Mais, question de logique, il m'a fallu me résoudre à mettre en ligne cette preuve Dont acte. Juste le temps d'apprivoiser le tutoriel pour glisser un PDF sur un blog...

Mais qu'on ne vienne pas me dire, non plus, que le texte mathématique est inaccessible. Car c'est le sens profond de ma démarche initiale sur ZC : trouver, en optimisant les probabilités, un ou des interlocuteurs COMPETENTS en Maths ou en Christianisme. Pour le Christianisme, c'est finalement par d'autres voies que le message est passé (voir salon chrétien). Mais côté maths, un message privé a semblé intéressé...Alors vous êtes prévenus... LA PREUVE POUR LES NULS reste à inventer. La meute des sceptiques sait désormais à quoi s'en tenir.  A plus tard.

Soit persévérant, nous allons répondre, tout au moins moi. Mais déjà il faut que je me tape la preuve ontologique de Gödel, déjà mentionnée autrefois sur ce forum et que j'avais laissée de côté. Et puis il faut que je comprenne ce que tu lui ajoutes.

Pourrions nous aussi introduire le biais de disponibilité ?

la notion de biais m'est assez étrangère...

D

izo a écrit:Pourrions nous aussi introduire le biais de disponibilité ?

@IZO :

Pas de biais. Une démonstration mathématique à casser ou valider. Avez vous jamais entendu parler de biais de disponibilité pour un théorème de Maths ? Théorème de Pythagore ? Du point fixe ? Moi non...

requiem a écrit:Je présente une démonstration mathématique sur un forum de surdoués.

Où est-elle ?

Elle arrive... je publierai l'info quand ce sera fait. Promis.
Par ailleurs

Je recherche au moins une personne ayant une adresse email ou un compte facebook pour un groupe facebook dédié ...ça vous dit ?

requiem a écrit:

izo a écrit:Pourrions nous aussi introduire le biais de disponibilité ?

@IZO :

Pas de biais. Une démonstration mathématique à casser ou valider. Avez vous jamais entendu parler de biais de disponibilité pour un théorème de Maths ? Théorème de Pythagore ? Du point fixe ? Moi non...

1) je fais et dis ce que je veux
2) je ne sépare pas les disciplines
3) le biais de disponibilité est ainsi nommé par les scientifiques : c'est une autre façon de dire que nous vivons dans le monde que nous remarquons et gardons en mémoire.
a+

Téléchargements gratuits de la preuve mathématique de l'Existence de Dieu et des Anges :

.

Je vous remercie pour ce partage à l'intérieur duquel je vais me plonger afin d'essayer d'en saisir le sens.

Eh bien, 56 pages dont la moitié de formules ! Je me sens obligé, là, mais je te préviens : j'aurais examiné les objections à la preuve ontologique de Gödel auparavant, et elles me semblaient assez solides.

@Cygne et Ortolan :

De rien..

@Pieyre :
Bon j'ai fait le maximum que je pouvais...tes premières objections, sur un autre fil, je les ai traitées ( voir mon blog : je les ai conservées en partie).

Ensuite, c'est un théorème...donc pas de biais cognitifs et autres chausse-trappe pour d'autres niveaux de lecture...cassez-moi ce théorème...c'est mon vœu le plus cher, étant un vrai tenant de l'éthique scientifique...

Bonne lecture à tous...

Une première objection de taille de la part de JEAN MATH :



  JeanMath a écrit:

       https://ericbasillais.wordpress.com/pdf-a-telecharger/


   Bonjour Eric, je te remercie pour ce partage. J'ai accordé un certain temps de lecture à ce livret pdf, en particulier au chapitre 2.
   Avant toute autre considération, il m'est nécessaire d'aborder un point crucial. Ci dessous un extrait du dialogue avec ton ami, j'ai souligné ce sur quoi je vais réagir :

       Philippe : _Et c'est pareil pour tous les êtres spirituels?

       Eric : _ Pareil. Gödel savait sans doute dès le départ quelle quantité de théories parfaites il
       appellait. Il pouvait donc s'attendre à une abondante moisson d'êtres intelligibles.

       Philippe : _ Cela paraît trop simple...

       Eric : _ Oui. Et pourtant hors de doute. Simple, fécond... beau.

       Philippe   :   _   Aurais-tu   expérimenté   quelque   enthousisame   lors   du   développement   de
       l'ontologie panlogique ?

       Eric : _ Tu sais bien que si...tous ces êtres qui se déploient imperturbablement devant tes
       yeux... Tu ne sais plus très bien si ce sont des constructions mentales préconçues par Gödel
       ou des êtres spirituels...

       Philippe : _ La différence ?

       Eric : _ Il n'y en a pas. Les scolastes disent : «Ens et verum convertuntur»:
       L'existence et l'intelligible sont interchangeables.


   Il est indispensable de démontrer ce qui est en gras, pour que cette méthode de démonstration fonctionne. (J'y reviendrai)
   Définition d'intelligible dans son sens générique : "Qui est saisi et identifié par l'intelligence."
   Et ici en particulier : "Qui n'existe qu'en idée, qui relève d'un monde suprasensible et, comme tel, ne peut être saisi, connu que par l'intelligence."
   http://www.cnrtl.fr/definition/intelligible

   Si par existence tu entends celle attisée par l'esprit humain, alors en effet intelligible <=> existence (l'un implique l'autre, et réciproquement) et il s'agit d'une tautologie.
   Si par existence tu entends celle qui n'a pas pour condition nécessaire l'esprit humain, alors il faudrait pouvoir démontrer cette assertion dans le cas étudié, de sorte que ta preuve de l'existence d'un ou plusieurs Dieu(x) soit complète.
   En tout cas, intelligible <=> existence est assurément faux dans le cas général.
   Un contre-exemple : certains trouvent intelligible l'idée d'un Dieu invisible revêtant la forme d'un plat de spaghetti et on ne peut y opposer aucun contre-argument implacable... mais j'ose espérer que l'univers ne se pliera pas à leur caprice Smile
   https://fr.wikipedia.org/wiki/Pastafarisme

   Si j'aborde ce point de détail, c'est que je crains que tout ton raisonnement logique utilise comme axiome implicite cette équivalence entre, d'une part, ce qui est parfaitement cohérent d'un point de vue logique dans un esprit humain, et d'autre part, ce qui existe factuellement. On ne peut en fait pas affirmer que les relations mathématiques, et en particulier les relations logiques, existent dans la réalité. Il y a débat philosophique à ce propos. C'est un langage et une réalité humaine, mais ça ne va peut-être pas au delà...


Super, Jean Math !
Enfin une controverse , une vraie. Pas une manoeuvre de mauvaise grâce pour ne pas dire de mauvaise foi ! Donc , avant tout, merci !
Sur le fond : il s'agit de discuter d'un problème vieux de 1000 ans : Ens et Verum convertuntur....

Tu ne sais pas le bien que tu nous fait de déterrer ce REEL problème philosophiques du tas d'objections adventices. Surtout à nous autres SURDOUES INTELLIGENTS...pour qui un état mental affecté par des constructions logiquement cohérentes est un REEL plaisir.

Venons en au fond :

Tu reconnais implicitement que les théorèmes du chapitre 1 (autrement dit ceux de Kurt GÖdel développés par Eric Basillais) ne présentent pas, à ce stade , d'incohérence flagrante... c'est déjà un plus pour moi... même si j'ai bien noté que tu as privilégié le chapitre 2.

Tu es donc convaincu de la VERACITE (logique) des théorèmes d'EXISTENCE et D'Unicité présents dans le chapitre 1.
Tu assignes donc ces êtres mentaux ou êtres de raison pure comme VRAIS : VERUM.

Autrement dit : Leur EXISTENCE est un VERUM du même ordre : mental ou de raison pure.

Jusqu'ici, je pense que tu es d'accord.

Maintenant : tu as raison, "ENS ET VERUM CONVERTUNTUR s'applique-t-il ici ? " est UNE OBJECTION PHILOSOPHIQUE RECEVABLE. La seule qui m'ait été adressée jusqu'ici. Et elle justifie, à elle seule, ma venue sur ce forum surdoués. Et j'en prends bonne note.

Si tu veux bien, Jean Math, je tiendrai comptabilité des objections sur mon fil perso (et mon blog évidemment) pour des raisons de centralisation de l'info.
https://www.zebrascrossing.net/t28326-requiem?highlight=requiem
https://ericbasillais.wordpress.com/

Pour l'heure je n'ai pas de réponse décisive à ta question. Tu as DONC une excellente objection. Je me contente ici de réfléchir tout haut, de manière non décisive : il existe quantité d'autres théorèmes mathématiques d'existence et d'unicité : théorème du point fixe, centre de gravité, droite d'Euler dans un triangle......dans notre civilisation technicienne, ces existences sont opérationnalisées par l'ingénierie.
Cela ne dérange pas nos sceptiques...

Donc elle ne peut être utilisée, sauf la mauvaise foi habituelle, par ceux-ci (je préfère prévenir que guérir...).

Voici donc une première réponse : lorsque Gödel (et moi à sa suite) reprend l'idée de St Anselme, il reprend une idée consistant sur le fond à identifier l'Être de raison et l'Être Réellement existant extra-mentalement. Par conséquent, il y a des conditions à cela. Et il faut consulter... les Thomistes à ce sujet. Voilà donc une chose à faire. Merci à toi.

Puisque nous y sommes, Y a-t-il d'autres objections de ta part ?

J'ajoute cette citation de St Thomas d'Aquin :
« La vérité est l’accord entre l’intelligence et les choses »

L'objection demeure et je vais y travailler quand j'aurais le temps

ERIC BASILLAIS

@Jean-Math
ton objection me semble résolue.
Je te laisse le plaisir solitaire de constater que ton objection, revient à objecter au théorème lui-même.
Car objecter à Ens et Verum convertuntur c'est poser Ens et verum non convertuntur...
Or par où que tu appliques cette formulation, dans les théorèmes démontrés, tu débouches sur une contradiction ...
Cela provient de la double dualité de la théorie développée (ontologie panlogique de Gödel sans doute et Basillais je l'atteste).
Double dualité du monde spirituel id est intellectuel pur.

@tous : tic tac tic tac...
pas d'autre objection ?

Bon, en même temps il faut du temps pour décortiquer tout cela.

 par Lyade :

Peut-être que tous ceux qui s'y intéressent n'ont pas le temps, maintenant, de se pencher dessus...

Pour ma part, ça m'intéresse (sinon je n'aurai même pas pris la peine de t'emmerder un peu), mais je n'ai pas encore eu le loisir de lire cette démonstration. Et même si de premier abord, ça me semble casse-tête, j'en profiterai pour en connaître d'avantage sur tous les concepts dont vous parlez.

D'ailleurs, requiem, j'imagine que les théoriciens sont en mesure d'enseigner leurs démonstrations. Serais-tu capable d'en faire de même ? c'est à dire "enseigner" ta démonstration et les concepts qui s'y attachent ?

Bien à toi.

Lyade





 par ortolan:

requiem a écrit:
@tous : tic tac tic tac...
pas d'autre objection ?
Je ne peux pas me forger un avis car la symbolique mathématique m'échappe totalement (les formules et symboles employés). J'aurais préféré (pour mon confort personnel) qu'elles fussent transcrites en mots et en phrases pour que leur logique m'apparaisse. Mais bon, pas grave

ortolan

 par requiem :

@Lyade :
enseigner ...
les principaux concepts sont redéfinis dans l'index il me semble. Le reste est affaire de dictionnaire je crois.
Le fond de l'affaire reste de contacter d'abord les personnes en capacité de casser le théorème ou bien d'objecter en philosophie, terrain plus "meuble". C'est le cas, c'est en cours...

Mais parmi mes connaissances personnelles, ta remarque est revenue : trop élitiste, etc....une demande d'étoffer l'index et surtout ...

@ortolan :
... et surtout un kit de traduction des symboles matheux...
je comprends la nécessité d'un tel kit. Et via wiki, on peut le rassembler en grande partie. Mais je crains que  ce ne sera pas suffisant : la pratique des démonstrations en maths, si elle est à la portée de n'importe quel surdoué, oui n'importe quel surdoué, demande un peu de préparation.

Ainsi que je l'ai dit à Pieyre, je crois, il se trouve que la puissance logique de Gödel ( je ne suis rien à côté de lui) a tellement mis le doigt sur la bonne formulation (prédicat du second ordre) que la démonstration, en tant que triturage de symboles, pour peu évidente à trouver, n'en n'est pas moins très facile à lire. Un bachelier excellentissime ou un étudiant en maths sait lire ça...ça fait des millions de gens quand même sur la boule bleue...

Le théorème du petit monde (note bas de page n°1) vous permet d'accéder, à travers votre  réseau personnel de connaissances, à quelqu'un qui connaît quelqu'un qui etc...

Pour la publicité, la diffusion du truc, c'est important sinon essentiel. Et c'est quand même plus humain de se transmettre la formation dans le monde réel. Le livre joue son rôle. Maintenant il est gratuit et en ligne. Je travaillerai à étoffer l'index demandé mais j'ai un autre livre sur le coin du feu ( rien à voir avec notre sujet) et je continue mon démarchage, un peu partout.

Ce qui compte, c'est d'inciter ceux que ça intéresse à prendre le temps et les contacts  nécessaires dans le monde , pour pratiquer les maths  (la logique seule suffit en fait ^^ pas besoin de nombres, matrices, intégrales, différentielles et espaces en tous genres). Sinon vous vous exposez derechef à "croire" les matheux etc... ce qui est antiscientifique mais parfaitement scientiste. Ce serait tomber de Charybde en Scylla...

@Jean Math
Voici. C'est un jeu intellectuel très amusant et je suis sûr que le surdoué appréciera; du coup je le publie :

Ainsi que je te l'ai dit plus haut, par où que tu attaques la réalité en acte des existences (ENS)démontrées par ce théorème ( VERUM), tu échoueras.

Lorsque, par exemple, tu poses que l'Essence infinie sur le chemin d'en haut n'existe pas extra-mentalement, TU DIS quelque chose.

Sinon...tu es obligé de te taire ...
Je veux dire MENTALEMENT...

Donc tu fais retourner DANS LA FORMULATION LOGIQUE du théorème, le contraire de ce qui y est démontré...

Persiste encore, par hypothèse, et DECLARE que cette non existence reste sinon en acte du moins POSSIBLE. Dès lors tu rends VRAI, en acte, une des branches de la dualité interne du chemin d'en haut... partant... tu rends l'autre VRAIE en acte...tu communiques la réalité à cela même à qui tu veux la retirer...

Persisterais-tu encore dans le Nihilisme ? Tu objecterais, sans doute, que le chemin d'en haut n'est pas réellement en acte... mais, dans ce cas, tu rends réel en acte le chemin d'en bas et donc l'existence en acte de tous les Anges...

Proteste encore contre l'inéluctable    et nies l'actualité du chemin d'en bas, tu rends réellement en acte le chemin d'en haut donc aussi Dieu...ce que tu voulais éviter

Tu te contredis à tout coup. Ce théorème est...  :

Donc, Jean Math, dans le cas des êtres intelligibles ( objets de la pratique intellectuelle pure ou spiritualité ) :

Pourquoi retranscrire ici ?

C'était mon idée de départ...

Ca répond pas au pourquoi...

@TOUS
suite à des demandes, j'essaye de résumer le livre, bien que intro et conclusion soient là pour ça...

RAPPEL : suite à de multiples agressions mettant en doute le désintéressement de mon intention ou ma sincérité, j'ai mis le livre gratuitement en ligne adresses rappelée ci-dessous). Téléchargez-le et faites connaître le blog pour le télécharger...etc...

Sur les 56 pages, une trentaine sont des mathématiques. Précisément : de la Logique PURE sans aucun nombre arithmétique. Ces théorèmes démontrent des existences et unicités.
De la même manière qu'on peut démontrer l'existence et l'unicité du centre de gravité d'un triangle et de la droite d'Euler, on peut démontrer des existences et unicités dans les cas étudiés.

Ces cas sont des théories ( nous sommes en Logique). Leur définition est le fait des deux axiomes initiaux. Je résume. Pour les objections commencez par lire introduction et chapitre 2 avant toute chose. Ces théories sont la seule façon d'appréhender, par l'Intellect seul, des êtres réputés imperceptibles mais intelligibles. Cette figure d'appréhension, qui remplace, dans l'ordre logique, l'appréhension banale par les sens, c'est l'essence; terme philosophique précisé ici en termes purement logiques. Les théorèmes démontrent existence et unicité de ces essences et leur cas d'existence. C'est tout.

C'est pourquoi, sans a priori monothéiste, ces existences sont appelées des dieux. Voilà pour le titre du livre : les dieux sont logiques.

Maintenant, j'ai approfondi les choses et il se trouve qu'il existe une seule essence infinie, séparée logiquement des autres, existant réellement. Et il se trouve que les autres essences, en multitude indéterminée, , co-existent dans des essences finies, mutuellement chevauchantes. Selon une modalité dite en acte. Ou nécessaire. Ces spécificités sont les définitions philosophiques du Thomisme Catholique Scolastique. C'est comme ça.

Bien évidemment le sol s'effondre sou les pieds d'un certain nombre de "croyants" obscurantistes en l'inexistence de ces êtres ( athéismes ), ou au doute irréductible concernant ces êtres ( agnosticismes) ou à l'existence de ces êtres  mais selon des modalités erronées (immanentistes, panthéistes, monistes). C'est comme ça. C'est comme ça. La seule issue c'est l'enfermement dans la folie, plus ou moins douce. Je refuse net toute agression et politique du ressentiment à mon égard.

A  TOUS CE DERNIER CONSEIL : LISEZ AU MOINS LESPARTIES EN FRANCAIS ET PRENEZ LE TEMPS DE REFLECHIR AVANT DE PARLER. ET MERCI DE FAIRE TOURNER DANS TOUS MILIEUX ET TOUS PUBLICS NOTAMMENT MATHEUX ET PHILO.

ERIC BASILLAIS

https://ericbasillais.wordpress.com/pdf-a-telecharger/

Dernière objection de J-M:
Ainsi... j'en viens à une question, selon moi décisive :

Dans quelle mesure ta théorie a un degré de plausibilité supérieur à l'assertion "Dieu n'existe pas." ?
C'est à dire, pour reprendre tous mes arguments précédents, quelle(s) expérience(s) peux-tu mettre en place pour triompher là où l'athéisme échoue ?
De sorte que chacun, individuellement, puisse valider ta théorie plutôt qu'une autre, en ne se basant pas uniquement sur une cohérence logique interne (comme le font les théories cordes/gravité quantique), mais également sur des éléments tangibles qui ne laissent plus d'équivoque.
Poétiquement : A l'essence, donner le sens par les sens...

@Jean Math :
Toute l'objection que tu poses est de savoir si Dieu est perceptible, au moins indirectement.
De sorte qu'un Physicien pourrait vérifier expérimentalement son existence.

Cette objection revient à chercher Dieu là où, par définition, lui et les anges n'existent pas :notre cosmos.

Dieu, tel que tu le conçois, devrait obligatoirement être IMMANENT à notre cosmos.
L'idée d'êtres TRANSCENDANTS (comme THEOS et les Anges) semble, non hors de plausibilité, mais tout bonnement hors de portée de cette philosophie immanentiste là.

Dès lors, tu poses que je dois, pour surpasser la CROYANCE athéiste ou agnosticiste, démontrer un Dieu immanent. Autrement dit, lorsqu'on analyse l'objection et la thèse, on aperçoit un clivage implicite : d'un côté, l'essence est le fruit de la réflexion sur les modalités du mental (appréhension) et de sa propre activité en tant qu'intellect. Elle n'attend que l'existence, dont le jugement est le fruit de l'Intellect lui-même, sur la base des pièces à convictions que lui offre l'appréhension ( extrait et mise en forme des données des sens OU bien essence).
D'un autre côté, l'objection pose que le jugement final DOIT PASSER par une appréhension issue des sens -quitte à passer par un dispositif expérimental compliqué ultra-technique. Besoin de garanties sonnantes et trébuchantes, mentalité marchande prudentielle.

Cette ligne de partage des eaux sépare l'attachement à la matière et l'attachement à l'immatériel. Cela saute aux yeux si tu réfléchis à la différence entre les théories immanentes que tu réclames ( théories à nombres spécialement adaptées à la matière) et théories transcendantes que j'étudie (pas d'arithmétique... souviens toi).

En conclusion, tu réclames une preuve matérielle (même indirecte) de l'existence d'êtres immatériels (Dieu et les anges). Mais, à supposer que je mette sous ton nez un fait matériel indubitable autant qu'inexplicable (il en existe), en conclurais-tu à l'existence d'êtres immatériels ? C'est l'objection que je poses à ton objection.

Bien à toi, J-M.
ERIC BASILLAIS

@certains :
Je compatis quand même avec votre souci de prouver un dieu panenthéiste. Vous souhaitez exhiber un lien avec l'au-delà. C'est légitime. Dans le système logique développé, ce lie, en tant que "dieu", n'existe pas. Il vous faudra faire appel à un deuxième dieu (la Puissance d'Aristote) et le combiner avec le Dieu Theos d'Aristote (l'Acte pur) pour obtenir mentalement un truc construit panenthéiste. Mais ce truc mental, pour reprendre l'objection première de Jean Math, n'existe pas réellement. C'est une vision intra-mentale. Cela est clair d'après les théorèmes.

ERIC BASILLAIS

L'objection éthique :

Elle est purement et simplement de la branlette philosophique : elle est un fantasme.
Jamais la Logique modale n'a défini le Bien et le Mal. Seulement l'Existence en acte et en puissance.
La notion morale qui régule "tant bien que mal" notre LIBERTE me paraît contingente car humaine.
Les conflits éthico-politiques ne peuvent plus désormais manipuler l'ontologie à des fins rhétoriques !!!
Sauf qu'il est interdit de saloper la Logique et la Vérité mathématique avec des fantasmes "philosophiques" non rigoureux.

L'objection par la Création :

Encore une fois, le théorème ontologique démontré ne parle pas de création....
Raison d'ailleurs du titre initial : "les dieux sont logiques"

Mais, vus de plus près, ces dieux sont Theos et les anges....

Il suffit de reprendre la définition philosophique de St Thomas : est créature toute essence finie (limitée) recevant l'existence ( sans précision de modalités).

https://ericbasillais.wordpress.com/pdf-a-telecharger/

Du nouveau sur mon blog :
un PDF gratuit , non sur l'ontologie logique, mais sur l'Histoire de France ( 1789/1830).
https://ericbasillais.wordpress.com/pdf-a-telecharger/

depuis le temps qu'on l'attendait

J'ai remarqué du "contenu sponsorisé" terme anglophone anti- Français à l'évidence et surtout anti-intelligence.
Signifiant : Eh , les Z, on vous nique...
Sans moi.
De toutes façons, ma présence sur ce forum n'est plus vraiment justifiée. J'ai fait ce que je devais. J'ai pu mesurer l'inadéquation, tant intellectuelle que morale, de ma personnalité décidément atypique et des membres qui m'ont lu et/ ou répondu.

A quelques exceptions près... dont le courage intellectuel a été insuffisant. Leur problème...

Et si tu essayais de t'y prendre différemment, en partant de notions tout à la fois fondamentales et simples, en discutant déjà là dessus, et puis en continuant avec ceux qui admettent tes premiers axiomes et tes premières propositions, pour nous amener progressivement à ta thèse ?

Nous ne sommes pas tenus comme l'Académie des Sciences d'examiner des traités qu'on nous soumet. Il faut nous prendre par la main en somme...