L'amour raison vs l'amour passion

Bonjour,

J'aimerais avoir votre avis sur un sujet qui n'est pas lié à une quelconque zébritude, mais qui doit en être influencé, celui de l'amour raison contre l'amour passion.

L'amour raison représente pour moi un amour sûr, confortable, sans prise de risques, un amour où l'on sait que l'on ne souffrira pas ou très peu, où l'avenir est clair net et précis. Un amour que beaucoup rechercheront car il est vu comme quasiment parfait dans notre société, c'est la représentation de la zone de confort parfaite. Cependant cet amour ne nous permettra pas de folie, quelles soient physiques (sports, sexe, activités) intellectuelles ou psychologiques, on se limite à osciller entre un 10 et un 12/20, on sait que cela nous permettra de passer à l'étape suivante sans soucis, sans trop d'efforts. Et puis c'est un amour qui a le don de nous canaliser, de tempérer nos émotions, mais ne risque-t-il pas de nous éteindre ?

A côté de cela on va retrouver l'amour passion, un amour quasi opposé à l'amour raison, où il n'y a aucune certitude sur l'avenir, beaucoup de questionnement, de doutes et une zone de confort peut être plus instable (ou faut il apprendre à la maîtriser ?), loin de la perfection sociétale que l'on peut avoir avec l'amour raison. Mais cet amour passion se nourrit des folies de notre quotidien, avec lui toute activité est décuplée en terme de sensations, on fuit la monotonie continuellement, on vit à 200 à l'heure libre de tout. C'est beaucoup plus difficile à définir car il doit dépendre énormément des centres d'intérêts des personnes, mais il est unique dans le sens où c'est dans ces moments que l'on se sent vivant, contrairement à l'amour raison où l'on n'a que l'impression d'exister. Il ne ravive pas seulement notre flamme, ça devient un véritable incendie.

Beaucoup de personnes rechercheront l'amour raison par sécurité, mais est ce qu'un zèbre peut s'adapter à cet environnement, à s'épanouir dans ce confort, lui qui est hyper tout, qui recherche le risque ?

Ensuite on peut aussi se poser la question d'un amour raison accompagné d'une vie passionnante, doit on obligatoirement partager notre vie avec une personne passionnante si on arrive à trouver des échappatoires à côté.

Personnellement je ne pense pas, si l'on côtoie cette personne tous les jours, ce manque de passion peut nous frustrer et nous diriger vers une dépression bien connue par manque d'excentrisme.

Vos avis ?

Alpaga

Bah mon avis, c'est un peu compliqué... de la part de qq1 qui ne sait pas s'attacher normalement lol

Q'est-ce qu'on aime dans l'amour passion ? L'autre ou les montées d'adrénaline ?
Jusqu'à ce qu'elles diminuent par habituation, puis disparaissent, alors on cherche quelqu'un d'autre pour recommencer les montagnes russes...
C'est vraiment de l'amour, ça ?

Je me questionne vraiment, puisque c'est ce vers quoi je suis allée toute ma vie, d'hommes en hommes...

L'amour non passionnel, pas forcément raisonnable (même si on peut choisir l'autre par raison), c'est plus calme, mais plus durable, et ça n'empêche pas de temps en temps de faire monter la pression et la fantaisie, si?

Ce qu'on aime dans l'amour passion c'est de partager des choses qui nous font vibrer avec l'autre, une activité physique, un défi, un jeu.

Le danger de l'habitude est une bonne remarque, je pense que la flamme a plus de chance de brûler vivement lorsque l'on reste actif avec l'autre, que passif, sans chercher à forcément atteindre des sommets.

Faut il vraiment chercher le durable ? Qu'est ce qui pourrait monter la pression et la fantaisie ?

Je pense que je n'ai vraiment pas la même vision de l'amour passion et l'amour raison que toi

Je vois pas en quoi partager des choses qui font vibrer rend l'amour passionnel.
ce genre de partage, on peut le faire avec des amis...

quand à chercher le durable, je dirais que ça dépend vraiment de la vision de la vie qu'on a...
L'amour à fin programmée, c'est pas de l'amour à mes yeux.

L'amour raison ? Les deux mots ont quelque chose d'antinomique. Je parlerais plutôt de tendresse, voire de mariage de raison.
Il y a je pense toujours un petit grain de délire dans l'amour, qui meurt dès qu'on cherche à trop le rationnaliser.
Aussi laid soit-il, aux yeux de l'amour, l'autre est beau. L'amour voit des choses que la raison ne perçoit pas. "Là où la raison reste à la porte, l'amour peut entrer." Djallal Oddin Rumi
Il y a probablement un étage intermédiaire entre l'amour raison et la passion, qui est souvent destructrice. Un amour qui s'inflore en profondeur, qui repose sur mille petits riens observés chez l'autre qui pourraient passer pour des manies ou des défauts, mais qui aux yeux de l'amoureux ont un charme irrésistible.

Justement, donnes moi ta vision de ces amours, ça pourrait me permettre d'ouvrir les yeux peut être.

chuna56 a écrit:Je vois pas en quoi partager des choses qui font vibrer rend l'amour passionnel.
ce genre de partage, on peut le faire avec des amis...

Il permet de cultiver la flamme, ce qui n'est pas possible lorsque l'on partage peu de choses avec l'autre. Justement l'autre n'est il pas un ami avant d'évoluer ?

Tout à fait, faut il croire à l'amour idéal ? Celui qui va durer tout une vie, sans trop de concessions.
Ce n'est pas de l'amour à fin programmée, c'est un amour intemporel, un amour qui durera le temps qu'il doit durer, 1 an comme tout une vie, sans limites fixées dès le départ.

Avis ? Il faut vivre ce qu'on vit, ce sont des étapes, des moments de vie qui ont un sens particulier, pas des préférences dans l'absolu, des idéaux à atteindre sinon on a raté sa vie, ce qui fait qu'on ne vit pas vraiment, du coup. Ca se présente au moment opportun, inattendu, il faut juste un peu de flair pour distinguer le truc réellement important des éternelles illusions d'idéal, peut-être qu'un des signes est justement que ça n'a pas l'apparence de l'amour-passion, ou de l'amour-ceci-cela, un attachement un peu indéfinissable mais qu'on aime à suivre, on se laisse faire sans demander quoi que ce soit de particulier et ça vit sa petite vie, passionnante dans ses subtilités, ses contradictions, ses moments de flous et d'incertitude, ses petites frustrations qui obligent à sortir de soi-même pour comprendre, ses approfondissements malgré tout et l'air de rien.

Il y a une étiquette qui indique "amour passion" ou "amour raison" dans le dos des gens ??? C'est fou ça

Je me souviens d'une prof de français (et française, je précise pour la suite ^^) que j'avais rencontrée dans une de mes formations. Elle était assez âgée, et venait d'une famille de la "haute". Sa famille lui avait imposé son mariage. Et oui, ça existait encore à l'époque dans certains milieux.

Elle nous avait expliqué sa grande peur le jour de son mariage, puis qu'avec le temps, elle avait réussi à aimer cet homme qu'on lui avait imposé. Elle nous disait qu'en fait, n'ayant pas le choix, elle s'était concentrée sur ce qui était beau dans cet homme, et qu'elle avait trouvé du bonheur auprès de lui. Elle se disait heureuse, même si elle avait dû faire le forcing pour pouvoir exercer un métier. Il avait fini par consentir, voyant que ça avait de l'importance pour elle, et qu'ils avaient beaucoup de respect l'un pour l'autre.

Je crois qu'on oublie trop vite que l'amour, ce sentiment qui nous étreint, est éphémère. Une sorte de cheminée qu'il faut sans cesse approvisionner, relancer. Que ce soit la passion ou la raison qui l'a généré, il faut des points communs pour que tout ça puisse perdurer.
Si l'origine est la passion, on aura peut être fait l'impasse sur des choses primordiales.
Si c'est la raison, peut être qu'on aura mal posé ses priorités.

Peu importe comment ça démarre en fait, l'important est ce qu'on fait ensuite, ce qu'on est prêt à investir dans la relation.
Ça ne peut pas être gagnant/gagnant tout le temps. Sur la durée, ça devient du "perd/gagne", chacun de son coté faisant son petit bilan personnel, un équilibre sans cesse à retrouver.

Les utilitaires pour vivre ensemble : la bienveillance, la communication, l'humour, le respect.
Avec ça dans le cartable, je pense qu'on peut aimer tout le monde.

@Fata Morgana : Merci pour l'analyse, effectivement l'amour raison est mal nommé, j'aurais du dire l'amour confort, un amour plus platonique. Si la passion peut être brutalement destructrice, la raison ne le serait elle pas plus lentement ?

@PolkaChachacha : Tu résumes un peu le problème des zèbres dans les relations, arrêter de réfléchir et profiter ^^

@Godzilla : Chacun aura l'étiquette que l'autre lui colle, un amour raison pour moi sera l'amour passion d'un autre. Mais je te rejoins sur l'utilité des étiquettes, mais c'était beaucoup plus facile pour expliquer ^^

@Bimbang : Belle leçon de relation, ça montre bien qu'une relation durable doit être basée sur des compromis. Après je ne suis pas convaincu que cela puisse marcher avec des personnes qui n'ont que très peu de points communs..

Garçon ou fille, Alpaga ? (ça n'a pas vraiment d'importance, hein, c'est pour mes stats perso

Alpaga a écrit:Justement, donnes moi ta vision de ces amours, ça pourrait me permettre d'ouvrir les yeux peut être.

chuna56 a écrit:Je vois pas en quoi partager des choses qui font vibrer rend l'amour passionnel.
ce genre de partage, on peut le faire avec des amis...

Il permet de cultiver la flamme, ce qui n'est pas possible lorsque l'on partage peu de choses avec l'autre. Justement l'autre n'est il pas un ami avant d'évoluer ?

Tout à fait, faut il croire à l'amour idéal ? Celui qui va durer tout une vie, sans trop de concessions.
Ce n'est pas de l'amour à fin programmée, c'est un amour intemporel, un amour qui durera le temps qu'il doit durer, 1 an comme tout une vie, sans limites fixées dès le départ.

Bon alors pour résumer les choses, dans ma définition, sachant que l'on peut faire 2 grands pôles concernant ces 2 notions, avec toute une palette de nuances entre les 2...
et que l'équilibre entre les 2 est probablement ce vers quoi il vaut mieux tendre.

L'amour passion, je vois ça comme les sentiments forts, une envie plus forte d'être avec l'autre, de faire des choses avec l'autre, de faire monter l'adrénaline (pas besoin de sport extrême justement). Des couples qui vont avoir tendance à se déchirer et se remettre ensemble 15 fois... éventuellement de la jalousie, mais pas de la sérénité en tout cas.

L'amour non passionnel (je vais pas dire de raison, puisqu'à cette notion j'y vois le côté non amoureux pour le coup, mais je comprends pourquoi tu as utilisé ce terme), c'est moins fort, plus calme, plus serein peut-être. Plus pépère dans les émotions.

Pourquoi j'en suis arrivée à cette définition : car je suis accro des relations du premier cas et que je m'ennuie dans le 2ième pas.
Et qu'au final, je n'ai pas su, jusqu'à présent, à fuir l'amour non passionnel, à rester suffisamment longtemps avec qq1 pour m'engager réellement et faire des gosses (et que c'est important pour moi, sinon ça ne poserait pas souci bien entendu).

A courir après qq1, pasqu'au final c'est ça, je me sens vivre, même si je ne suis pas vraiment heureuse. Ou que je suis carrément malheureuse.
J'aime sans être aimée, dans mon cas. Ou bien je suis aimée mais sans que l'autre s'engage.
Ya un souci derrière. En l’occurrence un schéma comportemental non approprié. Dans mon cas, c'est plutôt un défit de réussir à changer l'autre pour le faire m'aimer, en me comportant comme qq1 de parfait et attentionné (dixit la psy). C'est inconscient bien entendu, même si j'arrive désormais à le répérer.
Forcément ça marche pas.
Du coup, relations houleuses, et destinées à échouer.

On en arrive à ton idée de relation à durée limitée.

Est-on réellement stable dans sa vie, dans sa tête et dans son coeur en changeant régulièrement de partenaire ?
Pas certain...
J'ai pas d'étude qui le montre, sous la main, mais j'ai cru comprendre que le fait de s'attacher durablement dans le temps était plutôt une bonne chose, et que ça répond à un besoin humain de sécurité émotionnelle. Vrai pas vrai, j'en sais rien, j'ai pas de réponse... En dehors de la mienne, de mes envies.

Je sais juste qu'aujourd'hui je veux tendre vers une relation stable et durable. Et que je dois éviter ceux qui me font vivre des yoyos émotionnels, parce que ça ne me rend pas heureuse, même si ça m'occupe.

@Chuna56 : Pour les stats, garçon

Je comprends ton point de vue, et je le partage presque entièrement. Je trouve ta description du couple passion très bonne, excepté pour les séparations, je pense qu'un couple passion souffrira bien plus qu'un couple non-passion (merci pour le terme ) car bien plus "chaud" sans forcément se défaire, ou du moins une bonne fois pour toute si cela ne marche pas.

chuna56 a écrit: je me sens vivre, même si je ne suis pas vraiment heureuse. Ou que je suis carrément malheureuse.

Je ne m'y attendais pas du tout, alors que moi c'est typiquement l'inverse, si on revient sur la définition d'heureux
Peut-être que c'est parce que tu n'as pas trouver la personne qui te fait vibrer sans pour autant ne pas te correspondre ? Ou peut être que c'est moi qui me forge un idéal qui n'existe pas, aucune idée.

chuna56 a écrit:Est-on réellement stable dans sa vie, dans sa tête et dans son coeur en changeant régulièrement de partenaire ?

Stable je ne pense pas, peu de monde peut enchaîner les partenaires en étant heureux je pense. Mais justement, ce n'est pas ma définition d'un amour passionnel, bien au contraire, je pense que c'est tout à fait possible d'avoir une relation durable, c'est simplement qu'au lieu d'être régulièrement peu excessive, elle le sera. Ca signifie bien sûr que c'est plus risqué de tenir sur du long terme, car plus de bas.

Je pense à ça car il me semble avoir lu que les zèbres ne sont pas satisfaits dans la monotonie (relation, travail, ...) et qu'ils sont potentiellement plus aptes à prendre des risques, qu'ils ont besoin d'être épanouis pour vivre sans quoi ils sombrent plus rapidement dans la dépression.

J'ai aussi lu que certains zebres ont besoin de calme, de régularité et de routine.
Je ne sais pas...Quelqu'un qui accumule les relations, que cherche t-il exactement au juste ?

@Fata Morgana : "Quelqu'un qui accumule les relations" C'est pas comme si je n'avais pas précisé non plus que rechercher l'amour passion ne signifiait pas accumuler les relations

Pour le besoin de calme, de régularité et de routine, c'était dans un bouquin ou un article ? Au final même si une chose nous rassemble, on reste tous différent, j'imagine que stigmatiser notre différence n'est pas une bonne chose, chacun aura besoin de quelque chose de différent.

besoin de calme, de régularité et de routine

Pour les Asperger, c'est ça, le plus souvent (j'en sais quelque chose ^^)

Je ne sais pas si je résume un problème de zèbres, je ne connais rien à ces bêtes-là

En fait, je ne voulais pas dire qu'il faut arrêter de réfléchir, ou qu'il faut faire ceci ou faire cela. Un jour, après avoir bien couru inutilement, voulu forcer des choses, cherché à faire coller la réalité à des illusions pour éviter de tomber dans le vide, ben, on se dit tant pis, et merde, mais tant pis, j'arrête tout et je me consacre à autre chose de plus intéressant que moi, moi et moi. C'est ce que je voulais dire sur un autre post par "ouvrir". Regarder différemment, par un autre biais, pour ce qui me concerne, une passion pour la littérature et un apprentissage du dessin. C'est une autre façon d'être au monde qui fait que peut-être, tout se simplifie et qu'on donne sans y prendre garde plus d'espace pour autre chose que d'éternelles questions sans réponse. Car il faut aussi accepter ce qu'on est, et arrêter de chercher des raisons à tout. En tout cas, c'est ce que je défends maintenant, le pourquoi du pourquoi n'est pas toujours le plus intéressant, d'ailleurs, il est n'est souvent qu'une interprétation convenue et fausse, tandis que le comment peut-être instructif. Tant une façon de faire légèrement différente peut amener un point de vue différent. Ou une façon de ne plus faire, de ne pas bouger, de ne pas suivre l'impulsion qui pousse à s'agiter, à vouloir agir.

Donc, on sort un peu de soi-même, et là, la vision change, on devient bêtement heureux de vivre et il n'y a même plus besoin de réfléchir, ou alors pas trop longtemps. Et quelque chose se passe, on fait encore quelques erreurs, mais la différence est qu'elles ne sont que des petits faits qui ne changent pas grand-chose. Sans projection, sans projet, sans volonté de quoi que ce soit d'autre que de vivre ce qui se passe. Et bizarrement, ça marche, avec des hauts, des creux, des zones de calme plat, des doutes et des envies de rentrer chez soi, mais ça tient, contre toute attente, de façon totalement improbable.

On dit souvent que si quelqu'un n'arrive pas à avoir de relation stable, c'est parce qu'il ou elle est trop ceci, pas assez cela, on cherche une raison objective dans son caractère ou son attitude qui fait que raisonnablement, logiquement, ça ne peut fonctionner avec personne tant que l'attitude ou le caractère ne change pas. Et qu'il suffirait de s'adapter aux autres pour que cela change, en gros. Il me semble que c'est un peu rapide, et que la logique relationnelle, qui serait si rassurante, n'a rien à voir avec tout ça. Sans compter que ça voudrait dire qu'il faudrait être quelqu'un d'autre que soi-même pour être en relation, ce que je trouve totalement insensé et illogique.

Non, c'est une question de rencontre, tout simplement, et fort heureusement, le mystère reste entier.

Peut-être que c'est parce que tu n'as pas trouver la personne qui te fait vibrer sans pour autant ne pas te correspondre ? Ou peut être que c'est moi qui me forge un idéal qui n'existe pas, aucune idée.

Bah non, je pense que je suis dans un mauvais fonctionnement psychologique, c'est tout. De fausses croyances qui me font réagir de travers...
ça se change, ça.

Je veux dire, ce que je te raconte, c'est une observation, mais je sais bien que c'est déconnecté de la réalité.
Aujourd'hui.

être amoureux à tout prix, quand on ne se sent amoureux que quand on souffre, c'est juste un mauvais calcul.
Tout comme croire à l'amour absolu, l'âme soeur, et autres croyances erronées.

Ya autre chose que j'ai fini par comprendre, c'est qu'en choisissant des personnes non disponibles, je me mettais en sécurité vis à vis de plein de choses (la vie de couple, l'insertion du conjoint dans ma famille de neuneus...)

C'est pour ça, non pas que je ne crois plus à l'amour, mais je suis désormais plus rationnelle vis à vis de ça.
Je tends vers l'amour "de raison" lol
Il me semble au final plus juste, plus vrai, si on le choisit bien, et si on sait travailler pour le faire durer (écoute, compréhension, toussa...)

Je pense à ça car il me semble avoir lu que les zèbres ne sont pas satisfaits dans la monotonie (relation, travail, ...) et qu'ils sont potentiellement plus aptes à prendre des risques, qu'ils ont besoin d'être épanouis pour vivre sans quoi ils sombrent plus rapidement dans la dépression.

Là, j'en sais rien, peut-être...
Il est certain que qq1 de plan plan, ça me gonflerait vite. Mais j'ai pas l'impression que ça soit l'amour qui soit plan plan, c'est juste la personne qui ne convient pas. c'est pas une histoire de passion amoureuse, si ?

@Godzilla : Je ne connaissais pas, effectivement je me sens à l'opposé des descriptions que j'ai pu lire, on est bien tous différent ^^

@PolkaChachacha : La découverte de soi est apparemment très importante pour se laisser aller, tu as sans doute raison, trop chercher à comprendre m'enferme dans mes problèmes.

@Chuna56 : C'est bien que tu en ai conscience, c'est certain que ton ressenti est conditionné par ton expérience, comme le mien.

c'est juste la personne qui ne convient pas. c'est pas une histoire de passion amoureuse, si ?

Je pense que tu as totalement raison, je me trompe de débat, avec la bonne personne j'aurais mon lot d'amour passion et mon lot d'amour raison.

Je pense que tu as totalement raison, je me trompe de débat, avec la bonne personne j'aurais mon lot d'amour passion et mon lot d'amour raison.

C'est tout ce que je te souhaite en tout cas.

Tu sors d'une relation difficile pour poster ce genre d'interrogation? (oui, je sais, je suis une vilaine curieuse )

Merci, j'y suis en plein dedans..

(hmpf, petit HS juste pour dire, j'aime bien comment tu "mènes" ton fil Alpaga, calmement et en répondant aux intervenants, c'est très agréable. Du coup bah j'te souhaite tout pareil que Chuna ^^)

C'est très intéressant comme sujet et je trouve d'autant plus intéressant la manière dont tu emmènes le sujet. Amour passion, amour raison, il est vrai que l'amour est difficilement "ettiquetable" mais il faut bien mettre des mots sur les choses pour réussir à dire ce que l'on souhaite exprimer .

Ne pensez-vous pas qu'il puisse exister un mix des deux ? c'est bête peut-être mais un amour raison ne peut-il pas exister avec passion ? L'amour raison comme tu l'expliques est pour moi enfin, la vision que j'en ai est qqch de fade. Cette vision me parait fade. Un confort, un confort AMOUREUX certes mais qqch de fade, du moins, moins vivant.. Selon moi l'amour raison est un amour passion dénué de folies, de mystères et d'émotions FORTES.

L'amour passion est comme bercé d'evidences qui n'ont pas besoin forcement d'être exprimée.. Ou alors, qui s'exprime avec des gestes... Je sais pas si vous voyez ce que je veux dire... Dans " amour raison " il y a comme une logique, un ordre, je sais pas comment expliquer...

Est-ce que qqn ici pense qu'un MIX des deux est possible ? Une relation ou l'amour passion est là, mais qui ne s'exprime pas forcement, pas LOGIQUEMENT.. pas, raisonnablement... tout en étant raisonnable quand même ? ( fidélité, but commun..... )

@Godzilla : J'apprécie la remarque, j'ai bien compris qu'on n'améliore pas sa vie en suivant éternellement sa propre vision, alors autant s'ouvrir à celle des autres. Pour la réponse c'est la moindre des choses, vous prenez la peine de me répondre, je me dois de faire de même. Mais c'est un plaisir d'échanger avec vous

@Paradoxa : J'aime le fait que tu amènes cette idée avec ce pseudo ahah ! Effectivement, il me semble (et j'ai bien compris que c'était tout à fait dépendant de qui on est) que ce mélange est une sorte d'idéal, même si je n'aime pas ce mot car comme à dit notre ami PolkaChachacha (je crois ?) dès que l'on vise un idéal on perd tout ce que l'on peut avoir à côté, mais dans l'idée c'est bien ça

La fidélité est de toute façon primordiale pour moi, je ne me vois pas du tout aller voir ailleurs alors que je suis en couple. De la même façon que je ne conçois pas l'amour passion comme une succession d'amourette mais bien comme une relation véritable et durable, mais si par les choix de la vie elle doit se terminer pour continuer à vivre, elle se terminera, comme toute relation qui soit.

Merci à Alpaga d'avoir lancé ce sujet, que je trouve fort intéressant. Merci également aux autres participants, chacun d'entre vous l'ayant enrichi de son point de vue.

Le dernier post de Paradoxa élargit la réflexion, en postulant que différentes formes d'amour peuvent être juxtaposées dans une relation, et ne sont donc pas exclusives l'une de l'autre.

Je poursuis dans cette voie, en soumettant à votre sagacité le "triangle de l'amour de Strenberg", qui a mon sens donne une grille de lecture assez exhaustive des relations amoureuses, et dans lequel chacun d'entre nous peut se repérer sans peine, que ce soit pour débriefer les mécanismes ayant conduit à l'échec d'une relation passée, ou pour y voir plus clair sur l'état et l'évolution possible d'une relation présente.



Les trois pointes du triangle, les trois composants de l'amour, sont ici :

- la passion (désir sexuel) née d'une part d'envoi de signaux chimiques (phéromones), et d'autre part de jeux de séduction (regards, gestes, mots, attitudes) entrant en phase avec les constructions (esthétiques, culturelles) de chacun d'entre nous,

- l'intimité (désir de proximité) qui s'installe lorsque deux personnes aiment à partager du temps ensemble, à se confier l'une à l'autre, à échanger à cœur ouvert, lorsqu'une confiance importante s'est nouée entre elles. Cet aspect de l'amour plonge à la fois ses racines dans l'intellect, dans le culturel, et dans la stimulation d'affexts positifs,

- l'engagement (désir de pérennité, de cohabitation) : celui qui traduit la volonté d'inscire une relation dans la durée, de colinéariser le plus possible cette relation à ses projets de vie. C'est à mon avis le volet le plus "raisonnable" des trois, peut être celui le plus proche de '"amour raison" évoqué jusque là dans le topic.


La combinaison de ces trois ingrédients donne donc 7 formes d'"amour" possibles (plus un non amour en l'absence simultanée des 3).

En gardant à l'esprit le fait qu'une relation humaine est évolutive, donc que les trois ingrédients peuvent croître ou s'estomper au fil du temps, et en n'oubliant pas que cette même relation est réciproque (ce qui veut dire qu'il ne suffit pas de cartographier ses sentiments pour le sujet de son amour, mais également tenter d'y localiser aussi ceux de son partenaire pour soi), je crois que cette carte du tendre version psy peut constituer un bon repère.

Quelques exemples illustratifs des différents types relationnels :

- passion seule - aventure sexuelle pulsionnelle, sans aucune suite.

- intimité seule - amitié entre proches confidents l'un de l'autre / autre possibilité - lien thérapeutique psy-patient.

- engagement seul - mariage arrangé (forcé, fortement incité) / autre possibilité : vieux couple installé depuis très longtemps.

- passion + intimité - amour romantique (partenaires se plaisant, se séduisant, aimant communiquer et se confier, mais n'ayant pas (encore) projeté leur relation dans la durée.

- passion + engagement - coup de foudre, amour fou et passionnel, dans lequel le désir sensuel exacerbé pousse à la projection pérenne sans connaître la personnalité du partenaire.

- intimité + engagement = tendre amitié complice et profonde.

- intimité + engagement + passion - amour accompli dans sa plénitude.

En gardant à l'esprit le fait que les différents sentiments sont évolutifs, que le contenu d'une relation entre deux personnes varie dans le temps, il est possible de replacer de nombreuses observations faites sur ce topic dans la "mécanique" du triangle.

Par exemple, la femme âgée autrefois mariée contre son gré (engagement seul) a pu, par autosuggestion, apprendre à apprécier les propos et la personnalité de son mari afin de rendre sa vie plus supportable (acquisition de l'intimité).

Autre cas de figure : deux confidents proches finissant par se séduire alors que le désir physique n'était pas présent intuitivement, naturellement, au début de leur relation, la confiance, l"estime, le respect, qu'ils éprouvent l'un envers l'autre finissant par les "embellir" à leur yeux.

Vous pouvez ainsi jouer à interpréter toutes sortes d’éventements pouvant amener à faire évoluer, positivement comme négativement, une relation.

-

Oui, moi aussi je voulais citer le triangle de Sternberg (que je connais d'après une intervention antérieure de toi je crois), comme je l'avais déjà fait dans un sujet de Chuna.

Il n'empêche qu'il me semble que ce modèle souffre d'un certain défaut, celui de ne pas prendre en compte la tendance à faire des enfants, sans doute parce qu'elle ne correspond pas toujours à une volonté consciente, et que les conceptions modernes répugnent à envisager ce qui est ancré dans notre identité naturelle.

Alors, en dehors de cela, ce modèle me semble très éclairant. Il n'empêche que l'opposition entre amour-passion et amour-raison reste pertinent (ainsi, comme je l'avais rappelé aussi, c'est le thème du roman Mémoires de deux jeunes mariées de Balzac). C'est que l'amour-passion me semble correspondre à la fois au désir conscient et à une tendance naturelle à faire des enfants, donc entre libido et engagement conséquent, alors que l'amour-raison correspondrait à la fois aux trois, mais surtout au désir d'intimité et à la volonté d'engagement. Enfin, c'est mon interprétation.

@ Pieyre,


Tu as tout à fait raison : dans son livre, Sternberg traite essentiellement le sujet amoureux sous l'angle des relations affectives adultes. L'aspect reproducteur est relégué à une place très accessoire, parmi d'autres éléments tels les valeurs et vues communes au sujet du patrimoine, de l'éducation, des comportements sociaux, etc. Pour faire court, il n'envisage cet aspect que comme un sous critère parmi d'autres rentrant dans la catégorie "engagement à long terme".

Or, le rôle que jouent les phéromones dans l'attirance physique (bien que leur rôle soit atténué et modulé (par des filtres culturels entre autres) par rapport à celui qu'il joue dans la reproduction des autres espèces mammifères) tend à prouver qu'une part instinctive, primitive, est encore à l’œuvre dans la séducttion humaine.

J'ai regardé un documentaire sympa à ce propos, réalisé par National Geographic. Il présente la chose ainsi : l'être humain, pour se reproduire efficacement et assurer la protection de sa progéniture (seule du règne animal à acquérir l'autonomie après plus de 10 ans d'existence) met en place un triple palier progressif d'attraction d'abord, puis d'affects tendres, et enfin d'attachement. Tout cela tendrait à dire qu'une vie de couple et familiale harmonieuse nécessite et de l"amour passion et de l'amour plus raisonné.

Dans la première phase, l"instinctif joue un rôle prépondérant, non seulement par les phéromones, mais par la sélection inconsciente d'un(e) partenaire possédant de "bons" gènes, les réparages étant tant visuels qu'olfactifs.

Le reportage :

Je trouve intéressant le triangle de Sternberg, je l'avais déjà vu sur le web. Je trouve seulement dommage de réduire la passion au désir sexuel. Je pense vraiment qu'il existe une passion émotionnelle, que je qualifierais d'intensité émotionnelle, et qui, si elle est partagée, mène à une relation très forte (y compris en amitié d'ailleurs).

Je pense moi aussi qu'une relation amoureuse durable passe par un savant mélange d'amour passion et d'amour raison (ou non-passion). Le premier permet d'éviter la monotonie et le second d'éviter les crises de nerfs...

Quant à savoir si les comportements dysfonctionnels que l'on a expliquent complètement que l'on ne parvienne pas à construire une relation durable, je ne sais pas. J'aime le croire car cela me permet de croire qu'en changeant je peux augmenter mes chances de vivre une relation amoureuse durable, mais cela a sûrement des limites. À l'inverse, trouver la "bonne personne", je me demande parfois ce que ça signifie...

SI vous avez de quoi éclairer ma lanterne...

Alpaga, je comprends très bien ce sujet pour l'avoir à la fois vécu et éclusé.

La terminologie que tu emploies me semble appropriée. Pour moi, il existe bel et bien un amour-raison et un amour-passion. L'amour raison est celui sans risque, qui ne nous fera pas de mal. Il peut arriver que l'on domine un peu dans cette relation, ainsi, on garde le contrôle et on évite de se retrouver dans des positions émotionnellements ingérables. Effectivement, ces amours-raison peuvent se révéler frustrantes pour les zèbres qui ont besoin d'authenticité et de ressentis. Si l'individu en face s'embourbe dans un quotidien standard, la relation raisonnée prendre sûrement fin. Cependant, si les deux protagonistes choisissent de rendre leur quotidien agréable et vif, cette relation peut ne jamais atteindre l'ennui.
Parallèlement, l'amour passion, je le compare à une tornade d'émotions (de l'extase à la souffrance) qui fait perdre le sens et les repères, détruit et laisse, à la fin, vidé. Personnellement, je n'ai jamais vu une passion s'achevant sur une note positive (bien entendu, je n'ai absolumment rien vu de la diversité de ce monde non plus ^^).

Mon avis (puisque tu le demandes ) est que ni l'un ni l'autre ne sont satisfaisant. L'amour-passion détruit car il renvoit à nos failles narcissiques profondes. L'amour-raison est confortable et sans enjeux émotionnels, pas toujours nécessairement ennuyeux d'ailleurs. Pour ma part, je cherche des relations de compagnonnage libre : en gros, je n'aime pas être seule et j'ai envie/besoin d'avoir un individu à mes côtés pour profiter des instants de la vie ou palier mon ennui. Egalement parce que cela m'évite d'être pointée du doigt pour mon célibat. Une fois en couple, on me fiche la paix sur ce plan-là !

Pour rebondir sur le "triangle de l'amour de Strenberg", je le trouve assez limité finalement. Déjà, considéré l'engagement comme l'un des pilliers de l'amour semble réducteur car il s'agit autant d'une construction sociale que d'un modèle de couple "inné" (l'éternel débat entre inné/acquis). Il ne remet pas assez en question la construction sociale et moderne de l'amour et apparaît relativement ethnocentré. Personnellement, je trouve que cet antagonisme que tu présentes est à la fois réel et irréel, très centré sur une vision occidentale moderne de l'amour. Je n'ai pas nécessairement de nouvel ordre établit amoureux à proposer, mais la vision de l'amour aujourd'hui et dans nos sociétés me semble étroite.

@ MerQuiBrasse :

Il est possible que cette confusion que tu pointes autour du terme "passion" vienne de la différence sémantique existant entre le sens de ce terme en anglais et en français (les écrits de Sternberg n'ont à ma connaissance jamais été traduits en français).

Effectivement, j'ai tendance à percevoir "passion" dans son triangle dans une acception restrictive de désir, de pulsion, Un terme fortement connoté sexuellement.

Je partage ton avis sur la nature bien plus riche et subtile des sentiments amoureux, qu'il s'agisse d'un amour conjugal accompli comprenant les trois composants présentés, ou d'une amitié amoureuse comportant de l'intimité et de l'engagement (cette dernière configuration peut d'ailleurs  évoluer en relation amoureuse et tendre, et cérébrale, et passionnée, si le désir sensuel y surgit et s'y installe.

Les dysfonctionnements ? Si, à la lumière d'échecs passés, il t'apparaît que de manière récurrente ton comportement affectif a été à l'origine de ces échecs, alors oui tu peux envisager de travailler ton(tes) point(s) faible(s) relationnel(s). Risque de cette démrche : se forger un faux self artificiellement lissé et être amié pour sa posture (voire son imposture), et non pour son être substantiel.

Une autre hypothèse est cependant à prendre en compte : il est possible que tu possèdes une personnalité atypique, qui génère des attentes affectives et des besoins émotionnels particuliers, auquel cas il te reste à t'en remettre à Dame chance, pour qu'elle mette sur ta route le rare partenaire compatible (celui qui sera pour toi "la bonne personne"). Good luck


@ Mabac :

Je ne pense pas que cette construction en triangle soit si limitée (ni focalisée sur le couple pérenne, ni ethnocentrée, ni circonscrite à un contexte socio-culturel particulier).

La relation sexuelle purement animale sans investissement affectif ni projet commun y figure bien (la zone bleue en bas à droite), tout comme le couple qui passe du bon temps ensemble à tchatcher et à s'envoyer en l'air sans pour autant se projeter durablement (zone rose clair).

Les relations d'amitié y sont également cartographiées (en rose fuschia et en jaune).

Les contraintes ou injonctions sociétales peuvent y être lues comme des forces externes poussant ou tirant les coordonnées du point représentant l'individu : me viennent à l'esprit les dogmes religieux diabolisant le désir charnel (limité à la procréation sans plaisir dans la doctrine chrétienne, endigué dans la relation conjugale en Islam). L'atroce et barbare coutume de l'excision constitue également un moyen d'aliénation de la sexualité féminine, par privation d'orgasme.

La  forte pression à l'endogamie des classes sociales dominantes se traduit par une injonction à l'engagement négligeant totalement l'appétence des partenaires l'un pour l'autre, un ersatz d'intimité (bien verrouillé et édulcoré néanmoins) est offert aux tourtereaux potentiels par la voie des rallies mondains au cours desquels les parents de la haute font se croiser leurs rejetons.

Quand aux différents rites de séduction mis en place par les groupes humains, malgré leurs apparentes dissemblances, ne tendent ils pas tous à atteindre le Graal de la fusion simultanée des corps, des cœurs, et des âmes ??


L

@ Kodiak: J'ai bien aimé ton "Good luck"! Je vais en avoir besoin je crois...

Ceci dit, un témoignage de Fata (en bas de page) m'a redonné inopinément un peu de l'espoir que j'avais perdu...

MerQuiBrasse a écrit:@ Kodiak: J'ai bien aimé ton "Good luck"! Je vais en avoir besoin je crois...

Ceci dit, un témoignage de Fata (en bas de page) m'a redonné inopinément un peu de l'espoir que j'avais perdu...

Le témoignage de Fata sur le succès de sa vie conjugale, qui a traversé le fil de son existence depuis fort longtemps en lui inspirant un sentiment d'amour inaltéré, est certes très touchant et réconfortant.

Ceci dit (rabat-joie on tour), pourrais tu transposer sa belle histoire à ton propre cas, compte tenu de ta personnalité, de tes attentes, de tes besoins ? Pour moi la réponse à cette question serait hélas négative.

Kodiak a écrit:Ceci dit (rabat-joie on tour), pourrais tu transposer sa belle histoire à ton propre cas, compte tenu de ta personnalité, de tes attentes, de tes besoins ? Pour moi la réponse à cette question serait hélas négative.

Bah non, pas encore, bien sûr. C'est pour ça qu'il est question d'espoir...

Ceci dit, ce que j'ai pu vivre dans mes relations amoureuses passées me permet aussi d'être relativement optimiste