Les tests de QI sont-ils intelligents ?

Ma fainéantise légendaire me fait poster ici un sujet sans doute déjà abordé ailleurs, si c'est le cas merci de me dire où ? Bon voilà, en tant que créatif et intuitif, je cherche à savoir pourquoi la logique, le raisonnement et tout ce qui s'y rattache, du séquentiel à l'empirique est le coeur indétronable des tests de QI ? Il me semble que c'est comme partout ailleurs une sorte de reflexe de confort et d'auto promotion qui est la cause d'une telle discrimination de la part de ceux qui les mettent en place. L'intelligence consiste à voir à travers. A travers les expériences, à travers le réel, à travers soi... pas grâce à, pas en s'appuyant sur, pas en en bâtissant des hypothèses à partir d'observations validées par une série d'observations précédentes. L'intelligence est proactive, inventive, humble et empathique. Elle est temporelle plus que spatiale, verbale plus que scientifique, agile plus que puissante. Elle est poétique, littéraire, musicale... Elle n'a rien à voir avec la capacité à réaliser des suites, à trouver des chaînons manquants, à identifier la forme qui complète un ensemble de formes hétéroclites. Avec un peu d'exercice d'ailleurs, on parvient aisément à en incorporer les ressorts. Non, l'intelligence n'a que faire des énoncés, des présuposés, des normes, des postulats. Elle travaille sans filet, dans l'inconnu, elle affronte sa condition existentielle douteuse. Elle énonce tout en résolvant son propre énoncé. Elle n'a que faire des exercices. Tout ce qu'elle fait, tout ce qui l'intéresse, tout ce qu'elle invente est par nature unique et incorruptible par la pensée rationnelle. Les tests de QI me semblent assez répétitifs et notent plus le singe savant qui sommeille en nous que l'homme vertical qui veut s'en affranchir. L'horizon d'un test est la séquence suivante. L'horizon de l'intelligence globale est l'horizon lui-même...

loooooooooool

merci pour le rire

C'est très beau tout ça ^^
L'ennui c'est que mesurer la vraie intelligence est assez bete. Et l'intelligence comme vous la décrivez n'est pas figée un inné que l'on conserve toute sa vie si j'ai bien saisi vos propos. Comme les tests de QI sont souvent utilisés dans le but de comprendre les difficultés scolaires de l'enfant, il faut qu'ils tiennent compte des exigences scolaires qui viennent des exigences sociétales.
Ensuite, il y a surement des corrélations positives entre les capacités mesurées par les tests et l'intelligence.
Maintenant, si on sait que l'intelligence n'est pas mesurable, il faut se demander si les tests de qi pourraient quand-meme avoir une autre efficacité, et permettre de mieux cerner l'intelligence des gens... franchement j'ai du mal à trouver des solutions sur le coup là.

Pour ce qui est de l'intelligence rationnelle ou logique, je pense qu'elle est importante. Plus exactement, la vigilance logique est importante quand il s'agit de ne pas tirer de conclusions rapides de raisonnements erronés.

Bon en gros je pense que les tests de qi sont intelligents dans la mesure où ils ont une certaine utilité, mais il est probable qu'une nouvelle conception de tests plus accès sur la personnalité serait plus ingénieuse. Il y a des chances que de tels "tests" existent, mais je ne m'y connais pas.

L'intelligence n'est peut-être pas mesurable, ou alors peut-être n'existe-t-il pas ou n'a-t-on pas encore trouvé d'outil suffisamment affûté pour être capable de la mesurer dans sa globalité avec une certaine précision. Les tests de QI ont-ils juste pour utilité de réparer des séquelles, d'identifier des carences ? Ils sont aussi une référence et de ce fait établissent un classement, une fracture intellectuelle entre gens très intelligents et gens peu ou pas intelligents. Si on est un point en dessous d'un certain nombre, on est classé dans le camp des sous-doué ou des doués ? Quand quelqu'un dit quelque chose d'intelligent, ça se voit, ça fait une sorte d'unanimité, d'évidence. L'intelligence transpire. Pas à coups redoublés de courage et de volonté, mais parce qu'elle communique son exception, parce qu'elle enseigne, qu'elle révèle quelque chose de nouveau présent en puissance dans chacun, et ça c'est universel. Si l'intelligence est ressentie par celui à qui elle s'adresse, son outil de mesure doit être à chercher du côté de la conscience, de l'âme et du coeur.

Content de t'avoir déridé les zygomatiques, Phaedra 1.
A toi de me faire me gondoler...

Je suis pas d'accord sur la fin, je pense que l'intelligence n'est pas mesurable précisément, mais aussi que si on veut conserver la valeur humaine qu'on lui accorde, il faut abandonner l'idée de la mesurer. Sinon ça revient au meme que la catégorisation des gens selon leur QI, c'est bien pire encore!

Après, juger de l'intelligence de tels ou tels propos appartient à tout le monde. Si on s'attache à assimiler l'intelligence avec un certain "degré d'humanité" (je sais que ce n'est pas ce que voulez dire, j'exagère et j'extrapole, si extrapoler veut bien dire ce que je pense), il me semble qu'il reste un partie de ce qui devrait etre l'intelligence à définir. Et cette partie se retrouve en fait assez bien dans les capacités que mesure le qi. Mais j'oublie le coté artistique là.

Pourquoi quelque chose qui se constate de façon unanime ne pourrait pas être évalué ? Peut-être pas l'intelligence, archétype sulfureux tant il véhicule de sujets tabous et menace de saucissonner l'humanité au profit d'idéologies nauséabondes, mais les processus qui la font émerger ici ou là ? Pourquoi est-il constaté à l'unanimité (à l'unanimité de soi=sans aucun doute) que quelque chose d'intelligent vient d'être dit ou fait par telle personne ? Ca, des spécialistes en sciences humaines sont tout à fait capable de l'évaluer par une série de tests à mettre en place. Pour résumer : L'intelligence se constate. Identifions donc les causes de cette conviction en allant investiguer du côté des archétypes qui véhiculent et emportent dans l'inconscient nos adhésions, nos croyances... Le raisonnement logique n'est qu'une toute petite partie bien caricaturale de nos capacités, de nos potentiels. Je dis ça parce que j'ai constaté que certaines oeuvres produisent sans aucun doute un effet dévastateur sur ceux qui la visitent. Certaines figures que j'ai essayé de faire émerger dans mes sculptures ont eu cet effet cathartique par exemple de délier les langues de l'inconscient et de l'enfance...

Si j'ai bien compris (rien n'est moins sur), vous aimeriez connaitre le cause de cette adhésion immédiate à l'intelligence, et vous sentez qu'elle est à chercher du coté "des archétypes qui véhiculent et emportent dans l'inconscient nos adhésions, nos croyances..."
Ce que ça me fait penser, c'est qu'une telle recherche ne sera pas satisfaite par des tests, mais par une étude à l'échelle des sociétés. Ca serait donc un gros travail de sociologie.
Si au contraire vous aimeriez qu'il existe des tests permettant d'analyser la façon dont les gens réagissent à l'intelligence, façon qui serait induite à partir de "mesures" de nos croyances et de nos affects, ça a d'autre limites.
La première qui me vient à l'esprit est que ces tests hypothétiques mesureraient quelque chose qui ne se reste pas identique au corus d'une vie mais qui peut changer assez souvent, je pense que vous pourrez le constater par vous meme. Ensuite, je remarque déjà deux niveaux de subjectif dans ces tests, donc c'est à travailler

Gondoler ? Je ne vois pas bien...Tu veux dire : ramer ?

Certaines oeuvres produisent un effet dévastateur...Quel dommage, les bombes et les bactéries aussi...J'espère que l'effet cathartique de tes sculptures fut tout autre !!

Bien pour moi les tests de QI sont un outil qui a été amélioré mais qui est largement perfectible encore : qui permettent d'aider à la compréhension de soi en mettant à jour un "mode de fonctionnement interne et personnel" à chacun. Eventuellement d'ailleurs, si le psy fait bien la restitution, pour permettre d'évoluer vers un "mieux" pour ceux qui ont besoin d'identifier "ce qui leur pèse" dans leurs réactions-comportements. En gros principalement. Ceci dit ils peuvent permettre des comparaisons par rapport à une population donnée et donc de situer un individu par rapport à une population donnée ou un groupe. (Pour un enfant et des parents, oui, ça peut s'avérer utile)

A noter les variations possibles d'un pays / d'une culture à l'autre.

Ensuite, étant donné que ces tests furent conçus en gros autour de 39 par des américains, (que je n'ai pas lus ) ma vigilance reste grande...à ne pas en faire une bible. D'autant que je fais partie de ceux qui n'ont pas "besoin" qu'on leur dise qui ils sont, comment ils sont, comment ils font.

En outre, il existe la possibilité que certains psys peu scrupuleux "sentent" le besoin d'une famille de mettre des mots sur des difficultés rencontrées, ou le besoin d'un adulte isolé, et que "pour l'aider à compenser un déficit en estime de soi", ce psy mette rapidement (et sans savoir, car peu sont réellement formés et habilités précisément pour faire passer et analyser ces tests : d'autant que les scientifiques eux-mêmes et la recherche sur l'intelligence est en cours, avec des hésitations, des zones d'ombres, et des contradictions ) : bref mette rapidement ces mots, ce profil, sur des troubles qui sont autre chose...

(à mes yeux beaucoup de troubles psychologiques sont liés ou très proches...mais néanmoins ils ne faut pas les confondre avec un mode de fonctionnement qui facilite l'adaptation (supérieure à la moyenne) et qui a permis la réalisation concrète d'oeuvres ou de créations ou de production d'idées (inaccessibles à une moyenne)

Ah et bien sûr que des tests, comme des humains, comme la définition de l'intelligence : restent inscrits dans un système sociale fondé sur des valeurs, des normes, des représentations et des stéréotypes, qui varient selon les époques ptdr, alors heu rien ne se perde, rien ne se crée....tout se transforme (vive la catharsis, bien comprise et bien appliquée)

Enfin, je reste fidèle, après pour ma part avoir beaucoup lu de psychologie, à la vision de Howard Gardner (Et Damasio, et Sacks etc etc) (encore les EU mais ces travaux je les trouve pertinents ) : c'est à dire aux formes multiples de l'intelligence ou bien aux multiples intelligences.

Pour terminer je dirais, à quoi bon tout ça ? Pourquoi vouloir mesurer l'intelligence ? Pourquoi vouloir à tout prix faire une course acharnée à la faire évoluer ? (C'est pas gagné) ? Pourquoi vouloir se mesurer le QiQi ? Pourquoi vouloir comparer ?

Pourquoi tout simplement pour ceux qui l'ont, faire passer sans violence et avec intelligence...les idées les meilleures, pour les mettre à la disposition de tous et améliorer le quotidien du vivant ?

M'enfin moi c'que j'en dis hein...c'est tellement subjectif...

tadcoz : Tu cherches à tout prix à démontrer que les tests ne servent à rien, ce qui est faux, des études neuropsy (notamment IRM) ont montré des corrélations entre le développement du cerveau et le QI, et en montrent de plus en plus. Certes, le QI ne mesure qu'une petite partie des capacités, mais ça semble suffisant pour avoir une idée plus générale, et identifier un fonctionnement qui sort du "modèle standard".

Ensuite, il y a également des facteurs qui ne sont pas pris en compte dans un test de QI. Et alors ?

Phaedra : comparer sert à se connaître, se positionner par rapport au monde qui nous entoure. Maintenant, le frein, c'est peut-pêtre bien de ne pas parvenir à détacher l'intelligence telle que mesurée par le QI de la valeur que la société lui donne, et qui elle, est d'un fondement douteux : beaucoup sont persuadés qu'être plus intelligent, c'est mieux, parce que ça rend plus heureux (réussite sociale, toussa). Nous savons que c'est faux, donc la valeur sociale de l'intelligence est très discutable. Partant de là, la mesurer est du même ordre que de mesurer sa taille, identifier sa couleur de cheveux...

Je suis persuadé, quant à moi, que la vision de Gardner n'est pas incompatible avec les théories sur le facteur G, qu'il s'agit d'une "vue" différente sur la même chose. Comme si l'un mesurait la taille d'un bâtiment, alors que l'autre en évaluait le contenu en regardant par les fenêtres, par exemple. (Et à partir de 130m de hauteur, statistiquement, la charpente a plus de chances d'être en métal qu'en bois... )

Lanza a écrit:tadcoz : (....) Certes, le QI ne mesure qu'une petite partie des capacités, mais ça semble suffisant pour avoir une idée plus générale, et identifier un fonctionnement qui sort du "modèle standard".

Ensuite, il y a également des facteurs qui ne sont pas pris en compte dans un test de QI. Et alors ?

(...)

Je suis persuadé, quant à moi, que la vision de Gardner n'est pas incompatible avec les théories sur le facteur G, qu'il s'agit d'une "vue" différente sur la même chose. Comme si l'un mesurait la taille d'un bâtiment, alors que l'autre en évaluait le contenu en regardant par les fenêtres, par exemple. (Et à partir de 130m de hauteur, statistiquement, la charpente a plus de chances d'être en métal qu'en bois... )

Yep assez d'accord...

Heu...Tu viens d'utiliser un terme que je trouve bien meilleur que Qi : LES CAPACITÉS ! Perso en fait je préfère raisonner selon ces termes-là plutôt qu'en terme de QI...voilà pour préciser...tiens...

personnelement j'ai trouver que pour le test de QI, il faut pas simplement ce servir de son intelligence logico-deductive.
Par exemple dans le WISC III (que j'ai passer) un item consiste à trouver une idée commune entre différents dessins. Pour cela, la logique est inutile, il faut au contraire ouvrir son esprit à tous les possibles, faire preuve d'imagination.
De même, ma psy m'a demander la definition de certains mots (affliction par exemple) que quelqun qui se borne à un esprit logique, sans esprit d'ouverture, d'imagination n'aurai peut être pas pu connaitre.

Donc moi j'ai vraiment eu l'impression d'avoir à utiliser toutes les ressources de mon cerveau afin de répondre le mieux possible, et si j'admet que la logique est plus ou moins dominante, je trouve le test asser complet.

Je n'ai pas retrouver le coté singe savant, avec des suite a completer qu'on retrouve sur des sites comme celui de Mansaa, ou ceux sur internet.
A mon avis, quelqun sans imagination peut sans doute avoir un score honorable, mais aura du mal à depasser les 145 qui demandent a mon sens plus qu'une simple intelligence mathématique et logique.

De même, ma psy m'a demander la definition de certains mots (affliction par exemple) que quelqun qui se borne à un esprit logique, sans esprit d'ouverture, d'imagination n'aurai peut être pas pu connaitre.

Je ne vois pas le rapport à l'intelligence. N'importe qui qui lit suffisamment connaîtra ce mot. Ou alors peut on considérer que faire du latin ou avoir étudié l'étymologie rend plus intelligent ?

Personnellement, on m'avait dit à l'école que j'étais super intelligent parce que je connaissais "abhorrer". Quel mérite avais-je ? je l'avais cherché dans le dictionnaire.

Par contre, en école primaire, on avait des mots écrits avec des caractères bizarres, qui revenaient plusieurs fois dans le texte, et on devait savoir quel était le sens général (ou plus précis) de ces mots. Là il y a une forme d'intelligence dans la capacité à déduire.

Je voulais dire que à ton age peut de gens lisent des livres dans lesquels ils ont de grandes chances de rencontrer de tel mots, et que si ils le trouvent, ils seront peu nombreux à chercher son sens dans un dico!

D'où l'idée qu'avoir un vocabulaire riche demande une certaines curiosité d'esprit, que je relis avec une certaines intelligence!

L'intelligence c'est quoi ? Le savoir, la compréhension ou les deux ?

Pour ce qui est de ressentir des émotions à travers certaines oeuvre, cela est complètement relatif à la culture. Donc difficile d'en faire une estimation plausible pour échelonner une intelligence, alors que la logique est quelque chose d'universelle. Donc plus facile à utiliser pour échelonner (et/ou étalonner) une intelligence.

Pour ce qui est de dire de quelqu'un qu'il est intelligent par rapport à ce qu'il dit, cela est relatif à chaque personne. Bizarrement certaines personnes trouvent tous le monde intelligent, alors que d'autres en trouvent très peu.

Les tests de QI semblent servir à montrer que tu arrives à trouver une logique et à réfléchir rapidement sur un temps donné.
Tu peux t'entrainer et en faire, tu t'améliorera un peu, jusqu'à un certain niveau je pense, et globalement tu devrais avoir plus ou moins des résultats cohérents avec ce que tu es et les personnes comme toi.
Maintenant c'est écrit un peu partout ici, les tests de QI fait "seuls" n'ont aucune valeur, cela doit être encadré par un psy, qui les mettent visiblement en corrélation avec beaucoup d'autres choses pour faire ressortir ton "intelligence", même si la définition est compliquée après...mais vu les différents exercices qu'il y a, ils prennent en compte ta culture, ton experience, donc cela est forcement biaisé !

Je n'ai pas passé de tests de QI, et n'ai pas l'intention de le faire. Mais actuellement, pour me distraire, de même que je joue au scrabble sur internet, je fais des quizz de culture générale sur internet également. Je précise, non pas pour me vanter, mais pour souligner que la réflexion dont je vous fais part ne provient pas d'un dépit lié à l'échec, que j'obtiens souvent une note qui se situe entre 80 et 100 %. Le nombre de questions des tests étant variable, l'évaluation se fait par pourcentage. Je voudrais vous donner un exemple qui démontre bien les limites de tels tests. Ainsi j'en faisais un sur les diverses religions. A la question : "Une sourate est un chapitre du Coran", il fallait répondre par vrai ou faux. Je savais depuis longtemps que la sourate concernait le Coran. Mais j'ai répondu faux car je me suis dit que c'était plutôt un verset du Coran qu'un chapitre, vu que celles que j'ai pu avoir l'occasion de lire étaient très courtes. Or il fallait répondre vrai. J'ai pensé, à tort, à un piège. Comme quoi les tests, dans certains cas, du fait que ce sont des tests, possèdent intrinsèquement des éléments propres à fausser la donne. De surcroît si les tests de culture générale testent principalement la culture, ils testent aussi, dans une certaine mesure, car on ne peut pas la séparer complètement de la culture, l'intelligence, et cet exemple montre que ce ne sont pas forcément ceux qui réfléchissent le plus qui sont les plus avantagés.