Les psychologues disposent-ils de tests qui vont au-delà de 160 de QI ?

Le WAIS 4 va jusqu'à 160 et le RAPM va jusqu'à 150 à ma connaissance. Les psychologues ont-ils des outils pour mesurer les QI supérieurs à 160 (SD 15) ?

Si on lit les pages sur Wikipédia relatives aux sociétés à THQI, on peut voir qu'il existe des tests pour mesurer plus haut que 160, mais si j'ai bien compris ils ne sont pas reconnus par les psychologues, justement. Donc à priori ce serait plutôt non, pour ce que j'en sais.

Le seul système que je connaisse qui permette de dépasser 160 est les normes étendues du WISC-IV, qui permettent d'aller jusqu'à 210 pour certains âges. Elles ne sont disponibles que pour la version américaine, et il ne semble pas encore y avoir d'équivalent pour le WISC-V.

Ces normes tirent parti du fait que les items prévus pour les enfants plus âgés permettent de tester plus loin les capacités des enfants plus jeunes. Donc il n'y a bien sûr pas d'équivalent pour les adultes.

Il existe de nombreux tests de QI disponibles sur internet qui prétendent mesurer le QI jusqu'à 200 (SD 15) voire plus, mais j'ignore si leurs normes sont fiables, je ne sais pas comment ils l'établissent.

Je crois que les tests les plus connus sont ceux de:

Iakovos Koukas

Nikolaos Soulios

Paul Cooijmans

Theodosis Prousalis

Mislav Predavec

Dr Jason Betts

Paul Laurent

Alexi Edin

Tonny Sellen

Marco Ripa

Ivan Ivec

mouais.. si votre nom de famille se termine pas s ou n vous avez plus de chance d'etre dans le lot

trop cool..

on a dejà du mal à accepter un qi de 130.. alors 200.. bullshit donc

Pretanama a écrit:Il existe de nombreux tests de QI disponibles sur internet qui prétendent mesurer le QI jusqu'à 200 (SD 15) voir plus, mais j'ignore si leurs normes sont fiables, je ne sais pas comment ils l'établissent.

Si aucune information n'est disponible que la façon dont un test a été étalonné et sur ses qualités psychométriques, on peut craindre qu'il s'agisse d'une construction artisanale de faible qualité.

Le développement par une personne seule des test est mauvais signe compte-tenu de la quantité de travail que représente le développement d'un tests dans les règles.

La passation de chez soi, par Internet, est problématique car les conditions de passation ne sont pas contrôlées et peuvent être très différentes d'une personne à l'autre : cela altère la fiabilité des résultats.

Par exemple pour Iakovos Koukas, le site www.geneiqtest.org présente un test appelé GENE :
- test développé par l'auteur seul.
- aucune information sur la création du test et les vérifications de qualité effectuées.
- les domaines couverts par les sous-tests sont très limités, on est loin de couvrir autant d'aspects que dans les échelles de Wechsler.
- les sujets sont invités à faire le test de chez eux, en temps libre et en s'aidant de sources biblio.
- les items ne sont pas présentés par ordre de difficulté, ce qui n'est pas forcément un problème en soi, mais laisse soupçonner une absence de sélection des items selon leurs caractéristiques de difficulté et leur capacité à différencier les sujets. Or c'est la base de toute conception d'échelle cognitive.
- etc.

Bref, ça ressemble à tous les soi-disant tests de QI que l'on trouve sur Internet : jeu amusant pour celui qui le fait et qui permet à son auteur de gagner de l'argent (puisqu'il faut payer pour les résultats), mais sans valeur psychologique.

Le cattell horn carroll est trés reconnu. Il a permis de ré-étalonner le Wisc 4. Il y a 461 items, et pour certains items ça compte deux points. Tu peux avoir plus de 450 points mais bon à l'époque c'était tellement dégueulasse que personne ne t'expliquait rien quant au résultat. Il y a bien un livre en anglais (the cattell horn caroll theory) mais (non disponible). Quel sens à cela ? C'est psychométrique, l'explication est en anglais dans un livre non disponible à la vente, et cela remonte aux années 90 où on faisait plein de tests dans les CIO.

sur catell quelques brols

a new morality from science 1973

https://fr.wikipedia.org/wiki/Raymond_Cattell

catell and the fouth inquisition 1997

a lifetime of achievment 1997

factor analysis in behavorial and life science 1978


l'analyse factorielle est assez intéressante en ce qu'elle cherche les facteurs explicatifs, donc si on les trouve on peut renverser la question

"Évolution de la théorie de Cattell[modifier | modifier le code]
Article détaillé : Modèle de Cattell-Horn-Carroll.
Des analyses factorielles de John Horn (1965) et John Carroll (1993) ont permis de valider les facteurs trouvés par Cattell et de développer son modèle qui a évolué pour devenir une théorie de l'intelligence représentée par trois niveaux: théorie de l'intelligence en trois strates (en) de Carroll. La combinaison des deux théories (de Cattell et de Carroll) donne le modèle de Cattell-Horn-Carroll (CHC). Elle a continué à être développée par McGrew (2005), Schneider et McGrew (2012), Flanagan (2013)2. La théorie CHC est la plus utilisée par les spécialistes en intelligence humaine s'appuyant sur les découvertes de la psychométrie."


https://fr.wikipedia.org/wiki/Modèle_de_Cattell-Horn-Carroll

"Le modèle CHC soutient qu'il existe un assez grand nombre de différences dans les capacités cognitives pour un même individu et que les relations entre ces différences peuvent être classées en trois strates : la strate I, qui comprend les capacités « étroites » ou spécifiques; la strate II, qui correspond aux « capacités larges » ; et la strate III, consistant en une seule « capacité générale » (ou facteur g)1"

Cattell-Horn-Carroll n'est pas le nom d'un test, mais celui du modèle factoriel de la structure de l'intelligence qui fait consensus actuellement.
Les évolutions successives des échelles de Wechsler ont rapproché les tests de ce modèle. Ainsi, le WISC-V permet d'évaluer 5 des grands facteurs (principaux groupes de capacités cognitives) du modèle CHC.

La description de cracocrac pouvait faire penser au test "Culture Fair" de Cattell, mais ça ne correspond pas : ce test date des années 1950, et chaque échelle ne comporte que 50 questions. L'échelles 3 (la plus difficile) allaient jusqu'à un QI de 200, mais avec un écart-type à 24, donc QI de 162 si l'écart-type était de 15.

Par ailleurs, aux USA, la version 5 de l'échelle Stanford-Binet, publiée en 2003 couvre tous les âges et va par défaut de 40 à 160 de QI (sd 15), mais il existe aussi des tables étendues permettant d'aller jusqu'à un QI de 225.
D'après un document de l'éditeur, seules 933 personnes aux USA (tous âges confondus) atteindraient un QI supérieur à 160. On comprend donc la difficulté et surtout le peu de motivation des éditeurs à permettre une mesure au-delà de 160 !
Plus intéressant, l'éditeur prétend que la SB5 permet une meilleure distinction au sein des hauts QI.

En réalité je pense que ces tests de QI de haut niveau sont plus fiables pour mesurer les QI > 130 (SD 15) que le WAIS 4, notamment ceux de Paul Cooijmans qui ont l'air d'être les plus sérieux. Maintenant je ne connais pas tous les tests dont disposent les psychologues.

Je suis en train de faire un test de QI avec mon psychiatre qui se déroule sur plusieurs séances. Sur les trois épreuves que j'ai passé j'ai plafonné sur l'une d'entre elle et j'ai obtenu 36/36. Je n'ai eu aucune difficulté sur cette épreuve et je pense que j'aurais pu aller (beaucoup) plus loin. J'ai déjà perdu des points avec cette épreuve et je crains d'en perdre davantage avec les autres.

Bref au final je crains que mon vrai niveau ne soit pas correctement mesuré avec ce test.

Comment échapper à l'effet plafond avec les tests que l'on trouve chez les psychologues ? Sachant que je ne connais pas tous les tests dont ils disposent.

Bonjour Pretanama,

Pour quelles raisons souhaites-tu déterminer si précisément ton QI?

Il existe un test que je trouve bien construit, subdivisé en trois petits tests. Pas de limite de temps, assez classiquement. Je ne sais rien quant à la validité exacte du test (à mon avis très faible).

Néanmoins il peut être intéressant de le faire, même sans aller jusqu’à la correction. J'ai l'impression qu'ici on parle plus de quotient intellectuel de divergence, que de quotient intellectuel tout court, au sens traditionnel.

Concep-T / 916 / Hyper TesT par Laurent DUBOIS en 2001.

A voir donc... si ça vous intéresse. Je trouve ça fun à faire quand on s’ennuie.

Gigi a écrit:Ces normes tirent parti du fait que les items prévus pour les enfants plus âgés permettent de tester plus loin les capacités des enfants plus jeunes. Donc il n'y a bien sûr pas d'équivalent pour les adultes.

Bonjour,

L'une de mes amies, Caroline, a été testé au WISC quand elle avait 7 ans (cela remonte aux années 80-90). Dans le compte-rendu fait par le psychologue, la note standard qu'elle a obtenu est un QI de 195. Je joue très souvent à des énigmes logico-mathématiques avec elle, et c'est vrai qu'elle a une facilité déconcertante à résoudre des problèmes mathématiques, en tout cas elle est plus logique que moi en mathématiques. Quand elle était adolescente au Collège, sa professeur de mathématiques lui donnait des exercices en RAB qui était pour Caroline un passe-temps qui l'amusait beaucoup.

Par contre c'est une fille qui a mal tourné dans la vie, elle a été polytoxicomane pendant plus de 10 ans depuis l'âge de 12 ans.

Dans le compte-rendu du test, le psychologue faisait mention de psychose grave à l'âge adulte et en effet Caroline a été diagnostiqué schizophrène schizoïde à la vingtaine. Bon son psychiatre actuel parle de trouble autistique mais il n'est pas sûr et en pratique cela ne changerait rien pour elle que ce soit un diagnostic ou un autre.

Enfin, c'était juste pour dire que les normes étendues pour les THQI existaient aussi en France et existaient déjà dans les versions antérieures du WISC.

Par contre, il y a une question que je me pose : pour quelle raison n'y aurait-il pas ces normes étendues pour les adultes, qui tireraient par exemple parti du fait que certaines personnes sont hautement qualifiées (diplômées) dans des domaines comme les sciences exactes (mathématiques, sciences de l'ingénieur et industrielles, physique, chimie, etc...) ou en philosophie, en plus d'aptitudes naturelles ?

Parce que, logiquement, si un enfant obtient un QI de 200, son QI devrait se maintenir avec l'âge, non ?

Pretanama a écrit:En réalité je pense que ces tests de QI de haut niveau sont plus fiables pour mesurer les QI > 130 (SD 15) que le WAIS 4, notamment ceux de Paul Cooijmans qui ont l'air d'être les plus sérieux. Maintenant je ne connais pas tous les tests dont disposent les psychologues.

Je suis en train de passer les deux tests Logima Strictica 36 (LS36) et Logicaux Strictimanus 24 (LS24) de Robert Lato. Et j'ai terminé Strict Logic Sequences Examination - Form I (SLSE - Form I) de Jonathan Wai. Je vais l'envoyer en début octobre pour avoir mon résultat. A noter que Jonathan Wai est un professeur de psychologie qui a étudier la psychologie quantitative et les statistiques appliquées à la psychologie, et s'est spécialisé dans l'étude des hauts talents.

Cependant, je ne considère pas ces tests comme des tests de QI (car trop restreints) mais comme des tests d'aptitude au raisonnement logique et inductif.

En début septembre j'ai passé un test de logique informatique (logique + culture informatique + anglais) mais surtout de la logique, pour voir si je pourrais être admise dans une école d'informatique. J'ai eu mes résultats et j'ai réussi le test (avec brio comme le dit la personne qui m'a renvoyé mes résultats). Donc je m'attends à obtenir des scores plus ou moins élevés dans les trois tests que j'ai mentionné plus haut (LS36, LS24 et SLSE).

Je pense que ces tests de QI Haut de Gamme souffrent d'une absence de méthodologie dans leur construction et leur validation. Ils sont normés uniquement sur des populations qui excellent dans ce type de tâches (essentiellement du raisonnement logique et abstrait), ce qui est une bonne chose. Mais ils n'ont aucune construction psychométrique sous-jacente comme l'analyse des items et l'analyse par le modèle de réponse à l'item. Ce sont des mathématiques poussées que seuls certains docteur en psychologie et mathématiciens connaissent. La plupart des psychologues praticiens ne connaissent pas et ne s'intéressent pas à la psychométrie (je le sais parce que j'ai été formée en psychologie jusqu'au niveau Master et j'ai vu à quel point les étudiants rebutaient devant les cours de psychométrie quantitative, ils détestaient ça).

En fait, les tests de QI Haut de Gamme ne mesurent rien car ils n'ont pas été construits avec la rigueur et la méthodologie des instruments de mesure en psychologie. Ve sont plus des tests de rendement qui évaluent l'aptitude au raisonnement logique et à la pensée abstraite.

Invité a écrit:Néanmoins il peut être intéressant de le faire, même sans aller jusqu’à la correction. J'ai l'impression qu'ici on parle plus de quotient intellectuel de divergence, que de quotient intellectuel tout court, au sens traditionnel.

Concep-T / 916 / Hyper TesT par Laurent DUBOIS en 2001.

A voir donc... si ça vous intéresse. Je trouve ça fun à faire quand on s’ennuie.

J'ai déjà passé deux de ces tests (Concep-T et 916 TesT). J'ai obtenu 149 pour le Concep-T et 147 pour le 916. Je doute que le 916 soit fiable (les corrélations avec des tests standardisés sont modérées). Par contre il est valide, c'est-à-dire qu'il mesure bien quelque chose. En effet, il est corrélé à 0.52 avec les Matrice Progressives Avancées de Raven. Il mesure en fait le raisonnement inductif sur des problèmes modifiés qui admettent plusieurs réponses logiques possibles. Mais il ne mesure pas le raisonnement logico-divergent comme l'annonce le concepteur. Pour une raison simple est que le raisonnement "logico-divergent" est un construit et un concept qui n'existe pas en psychologie cognitive ou en psychologie différentielle. Il y a bien la pensée divergente, mais cela n'a rien à voir avec de la logique.

Le score du QI est une comparaison à un échantillon, duquel on a tiré les normes.

Ici un tableau pour comprendre à quel percentile correspond les scores : https://www.iqcomparisonsite.com/iqtable.aspx

Par exemple, un QI de 175 correspond à une personne sur 3 483 046.

Pour que la WAIS soit capable de discriminer une telle personne, il faudrait que l'échantillon d'étalonnage soit au moins aussi important.

C'est pour ça qu'on s'arrête à 160 et 4 écarts types. D'ailleurs, déjà, à ces niveaux, ca a un peu perdu de sa signification, la taille de l'échantillon étant forcément marginale.

Bonjour,

Oui je connais les tables de la loi normale pour les scores de QI. Mais pour 160 (la WAIS4 va jusqu’à 160) il faudrait alors 31560 personnes dans l’échantillon si je suis ton raisonnement. Or il me semble (je ne connais pas le chiffre exact) que l’étalonnage de la WAIS4 ne dépasse pas les 5000 personnes (et je crois gonfler le chiffre).
Par ailleurs, les études de Terman avaient montré que des QI au-delà de 180 n’étaient pas aussi exceptionnels que ne le laisse penser la distribution gaussienne des échelles de Wechsler.
Et une autre question : où sont passés tous les enfants avec un QI de 170, 180, 230 … (soyons fou) si on les détecte plus à l’âge adulte ?

Il existe un autre moyen pour discriminer ces hauts niveaux, là méthode des groupes extrêmes. L’idée est de sélectionner un groupe de personnes qui ont un niveau très élevé (>160 : le groupe expérimental), un groupe témoin (130>QI<160) et un groupe de tout venant avec comme conditions expérimentales 3 groupes d’items moyens, difficiles et très difficiles, lesquels serviront de groupes témoins pour contrôler le niveau de difficulté des items les plus difficiles / complexes. C’est une méthode courante en psychométrie et même recommandée pour étudier la validité différentielle d’un test. Avec une analyse en composantes principales il est possible ensuite d’étudier indépendamment les items ou les sujets du test.

Je pense réellement que beaucoup de personnes sont sous-estimées par la limite des tests, au moins pour certains sub-tests.